Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Mozilla Foundation

Mozilla Firefox logo (75 pix)

Versie 6.0 van de webbrowser Mozilla Firefox is slechts enkele dagen oud en nu al is de eerste bètarelease van versie 7.0 verschenen. Nieuw in deze versie, die als alles goed gaat eind september uitkomt, is een 'drastisch' verbeterd geheugengebruik. Verder is er Azure, dat canvas-operaties onder Windows sneller moet maken, is FireFox Sync verbeterd en kun je je opgeven om prestatiegegevens op te sturen, om zo Firefox in de toekomst beter te maken. Hieronder is het overzicht te vinden van de belangrijkste verbeteringen die we in versie 7.0 tegemoet kunnen zien:

The latest version of Firefox Beta has the following changes:

Please see the complete list of changes in this version. You may also be interested in the list of changes in the previous version.

De volgende downloads zijn beschikbaar:
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Windows (Nederlands)
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Linux (Nederlands)
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Mac OS X (Nederlands)
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Windows (Engels)
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Linux (Engels)
*Mozilla Firefox 7.0 bèta 1 voor Mac OS X (Engels)

Mozilla Firefox 6.0 screenshot (481 pix)

Versienummer:7.0 beta 1
Releasestatus:Beta
Besturingssystemen:Windows 7, Windows 2000, Linux, Windows XP, macOS, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008
Website:Mozilla Foundation
Download:http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html
Bestandsgroottes:14,30MB t/m 29,10MB
Licentietype:Freeware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ook (blijkbaar) nieuw in deze versie is dat 'http://' weggelaten wordt in de adresbalk en suggesties. https wordt wel getoond. Zal wel voor de zichtbaarheid van versleutelde verbindingen zijn.
Mag ook wel want slotje is ook al verdwenen.... leve de minimalisering.... NOT.
Tja net zoals het feit dat bijvoorbeeld Firefox en Chrome helemaal geen RSS icoontje in de adresbalk laten zien indien een website RSS feeds aanbiedt. Hele slechte ontwikkeling IMO!
de onderste 2 linkjes werken niet echt.

wel mooi dat ze zo hard gaan. kreeg vanmorgen de updatemelding hiervoor maar omdat niet alle add-ons werken die ik gebruik nog maar niet geupdate.
wel vind ik dat sommig updates echt geen major release vereisen.
Meestal is de enige reden waarom plugins niet werken dat de maker de maximum versie nog niet heeft verhoogd. Met deze plugin kan je plugins die officieel niet compatible zijn, toch draaien: https://addons.mozilla.or...n-compatibility-reporter/

In de Firefox plugin API zijn niet veel veranderingen meer gemaakt sinds versie 4, dus grote kans dat je plugins het ook onder Firefox 7 nog prima doen.
Misschien een beetje een stomme opmerking, maar zouden ze zo hard gaan met de versienummers om de meer lakse digibeten aan te moedigen hun browser up-to-date te houden?
Nee. Asa Dotzler heeft een bug aangemaakt om het versienummer uit het about scherm te halen en het alleen nog op about:support te tonen. Het about scherm zou alleen moeten laten zien wanneer hij op updates gecontroleerd heeft en of je up to date bent. Versienummers betekenen voor digibeten helemaal niets, ze zijn alleen handig voor support. Voor de fervente Firefox gebruiker ligt dat anders, dan moet je wel een versienummer hebben omdat bijv. extensions hier vaak op gebaseerd zijn. De meningen zijn nogal verdeeld maar de ruime meerderheid is uiterst negatief over deze bug.
Niet alleen dat, ze releasen nu regelmatiger, waardoor nieuwe features veel sneller in een versie landen.
Ah, ik heb net Aurora (wat Fx 7 wordt) een paar dagen terug weggegooid ten faveure van de stable Fx 5. Het geheugengebruik was gewoon echt niet meer te verantwoorden. En na ongeveer 1GB werd ie ook enorm instabiel en reageerde de browser steeds slecht. Dan heb ik het over ongeveer 1 keer per dag. Op dit moment gebruik Fx5 trouwens ook 1,2GB met 9 tabjes open, maar hij is relatief stabiel te noemen, maar helaas ook echt wel traag. Bij nader inzien is ook Fx5 niet meer bruikbaar na een paar uur gebruiken. Het is wel m'n primaire browser maar het aantal tabs dat ik open heb staan is niet zo hoog. Meer dan 20 komt niet meer voor. Toch reageert het hele programma op gegeven moment niet meer. Ik ga nu zo ver om te eisen dat Firefox 7 dit niet meer doet, anders stap ik over. Ik krijg er de laatste steeds meer genoeg van, terwijl ik toch jarenlang goed heb kunnen werken met Firefox.

Het blijft een beetje kwakkelen vind ik, ik ben ook een beetje skeptisch over de claim van Mozilla hierboven over dat drastisch verbeterd geheugegebruik eerlijk gezegd. Zeker omdat de kans bestaat dat Firefox het zelf niet zozeer veroorzaakt, maar misschien juist die extensies. Nouja, we wachten het wel af.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 19 augustus 2011 16:46]

Heb jij dan niet gewoon een nare plugin/addon runnen? Firefox haalt zulk geheugengebruik bij mij nooit en is ook vrijwel nooit instabiel.

(op Mac OSX, Firefox beta channel)
Dat zou me echt niets verbazen maar ik zeg er wel bij dat ik geen exotische addons heb draaien. Als het inderdaad een addon is, dan lijkt het me tijd dat Mozilla een mechanisme bedenkt dat voorkomt dat een addon dit kan doen. Het haalt de gebruikerservaring compleet onderuit, dat zal niet wenselijk zijn bij Mozilla.

En nu moet ik dus achterhalen welke plugin dat eventueel is. Hopelijk is er iets voor waarmee dat te achterhalen is, maar ik kan niet zonder bjivoorbeeld Firebug (die ik er een beetje van verdenk, omdat de rest niet zo spannend is).
Ze zetten nu min of meer in op JetPack. Daardoor zijn de extensies wat robuuster en overleven ze veel makkelijker de verschillende versies. Iets wat cruciaal is wanneer je veel versies in korte tijd achter elkaar uitbrengt, ook al zijn de wijzigingen steeds klein. Het herstarten van de browser hoeft met dit soort extensies ook niet meer. Het probleem nu is dat het nog vrij weinig kan maar de JetPack ontwikkelaars zijn druk bezig om het uit te breiden. Het is echter niet iets wat op korte termijn gerealiseerd zal zijn.

Er is een lijst met welke addons het meeste geheugen verbruiken. Er zijn nog wel meer dingen om het geheugengebruik te reduceren en te controleren: High memory usage.
Hmmm, RAMBack 1.0 (die op de link staat) halveert het geheugengebruik op mijn laptop (van 500 MB naar 248 MB met 7 tabs open).
Dat is voor mijn laptop niet echt belangrijk, 3 GB intern, maar voor mijn werkmachine met 1/2 GB intern kan dat een zeer belangrijke verbetering zijn. Dan maar wat langzamer, maar ruimte voor andere programmas. 8-)

Ik zou echter graag willen dat het geheugenbeheer van alle programmas wat beter geregeld wordt. Er wordt weinig tot geen rekening gehouden met minder bedeelde machines. En is het nou echt nodig om zoveel te gebruiken? Kan wat strakker programmeren niet een betere oplossing zijn?
En ja, ik wil geen KB geheugen ongebruikt laten, daar is het voor, maar sommige programmas willen niet echt ruimte geven aan andere programmas.
In principe is het zo dat het OS het geheugenmanagement moet doen. Een applicatie kan dan aan het OS aangeven wat het minimaal nodig heeft en wat het zou willen. Dan kan het OS daarna zelf kiezen wat het uitgeeft. Vaak is dit ook niet het probleem maar juist de manier waarop de applicatie zelf met het geheugen omgaat en hoe het geheugen weer terug wordt gegeven. Ik merk nu met Fx6 dat het eigenlijk weinig tot niet gebeurd (in Fx6 komt het vooral omdat tabs niet meer allemaal tegelijk worden herladen, pas wanneer je ze actief maakt of zelf aangeeft dat ie ze allemaal moet herladen). Als je in het artikel op de link "memory use" klinkt krijg je een artikel over het nieuwe geheugengebruik waarin ook verteld wordt dat dit een probleem is met Fx6 en eerdere versies. De resultaten met Fx7 en hoger zijn op dit vlak veel beter.

Het mooie is dat juist het aanpakken van het geheugengebruik enorm wel vaart bij de nieuwe rapid release cycle. Iedere nieuwe versie die ze uitbrengen heeft weer wat meer verbeteringen op dit vlak waardoor je als gebruiker niet meer zo lang hoeft te wachten om er gebruik van te maken.
doe anders standaard je addons uit en schakel ze alleen in als je ze echt nodig hebt
en controleer of ze up to date zijn want persoonlijk start ik op met alleen al minstens 7 tabs open en toch komt het gebruik nooit boven de 300 mb uit, tenzei ik echt gigantische afbeeldingen inlaad of hele series flashsites open (en ik heb toch best wel wat addons draaien vaak)
Dat zou me echt niets verbazen maar ik zeg er wel bij dat ik geen exotische addons heb draaien. Als het inderdaad een addon is, dan lijkt het me tijd dat Mozilla een mechanisme bedenkt dat voorkomt dat een addon dit kan doen. Het haalt de gebruikerservaring compleet onderuit, dat zal niet wenselijk zijn bij Mozilla.
De enige manier waarop ze gemakkelijk kunnen zien of het een extensie(plugins zijn wat anders) is die problemen geeft is als ze extensies een eigen proces geven. Dit duurt nog een tijdje voordat het klaar is.
En nu moet ik dus achterhalen welke plugin dat eventueel is. Hopelijk is er iets voor waarmee dat te achterhalen is, maar ik kan niet zonder bjivoorbeeld Firebug (die ik er een beetje van verdenk, omdat de rest niet zo spannend is).
Je bent niet verplicht maar ik vind dat je niet mag klagen over Firefox geheugen gebruik als je niet even de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken. Zet alle extensies uit en doe een test. Zet er daarna 1 aan en doe nog een test. Als er echt een probleem is kun je misschien zelfs helpen met de oplossing.
Dat Aurora instabiel is kan wel kloppen, heb je de beschrijving op de downloadpagina wel gelezen?
Beleef de nieuwste innovaties in een onstabiele omgeving die niet geschikt is voor mensen met een zwak hart
Beetje te letterlijk vertaald uit het Engels misschien, maar Aurora is nou eenmaal de alpha versie van Firefox, en nog niet uitgetest door het Mozilla-team. Bèta is dat wel, en die is dan ook stabiel.
Ik draai eigenlijk altijd bèta, hij is bij mij vrijwel nooit instabiel, en met zulke verbeteringen als een verbeterd geheugengebruik loont het echt om niet de final-release te gebruiken.
En als webdeveloper gebruik ik graag de nieuwste features, zoals text-overflow: ellipsis, dat vind ik best wel handig (jammer alleen dat je 6 weken moet wachten voordat iedereen het kan zien, maar goed).
Schrale troost: bij Fx4 moesten mensen meer dan een jaar wachten. Die 6 weken hebben ze juist ingesteld om zo snel mogelijk verbeteringen richting gebruikers te kunnen verschepen zodat die daarvan de vruchten kunnen plukken.
Hoe komen jullie aan al dat enorme geheugengebruik?

Op het moment heb ik 8 T.Net tabs open, een stuk of 6 GoT tabs in een ander venster, en wat random stuff een derde venster. Het geheugengebruik schommelt nu rond de 200MB. En dat is al best veel voor mijn doen eigenlijk.

Hebben jullie allemaal 50 pornowebsites met Full-HD flash filmpjes openstaan ofzo? Anders kan ik er niet bij eerlijk gezegd.
200 mb is al ziek veel voor 14 tabjes, als je het mij vraagt.

dat is dus 14 (!) megabyte per pagina met wat tekst en wat plaatjes.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 19 augustus 2011 22:26]

Eehmm, een beetje pagina is al snel tientallen MBs tegenwoordig. Zeker als er foto's bij komen kijken (Facebook!).

Vergeet niet dat de grootte van een HTML bestand en een jpegje op je schijf geen indicatie geeft van de echte grootte. Voordat HTML is omgevormd tot iets dat zichtbaar is op je scherm en een JPG is uitgepakt tot een bitmap mag je blij zijn als het minder is dan 30MB.

JPGs alleen zijn al snel tientallen MBs per stuk nadat ze zijn uitgepakt, open er maar eens eentje en sla hem op als 24BPP bitmap.

Pagina's worden tegenwoordig steeds zwaarder omdat het kan. De internetsnelheid, browser en machine kunnen het allemaal aan dus wordt het gebruikt. Een enkele pagina van 100MB is tegenwoordig heel normaal. Zelfs pagina's van 1GB kom je wel eens tegen als iemand zo dom is geweest om een hele reeks foto's onder elkaar op één pagina te dumpen...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 augustus 2011 14:03]

200MB voor het weergeven van 14 pagina's is al best veel, maar ik heb momenteel 2 tabs openstaan en zit op 400+MB
ik zit met 1 tab op 110mb.

wtf...? mijn laptop heeft al maar 1gb intern waarvan 128mb voor de vga.


mss toch naar chrome of ie10. die is ook al veelbelovend als ik de benchmarks zie, en eigen resultaten.
106 tabs open en 800Mb in gebruik.
Toch fijn dat text-overflow: ellipsis eindelijk een keer support vindt bij Firefox.
Hoe vaak tekst afkapping al wel niet voor problemen heeft gezorgd, vooral handig voor het tonen van een inleiding van een blogpost of iets dergelijks.
Ik wacht nog altijd tot Firefox 8 uit Nightly komt :P Deze draait tot nu toe heerlijk op mijn PC en de (eindelijk goede) 64-bit support bevalt me ook wel :D

EDIT: Zie net dat Firefox 8 van Nightly naar Aurora is gegaan. Helaas mist Aurora een 64-bit versie :(

[Reactie gewijzigd door gamefreakin op 19 augustus 2011 21:02]

Niet alleen is die versienummering een kwalijke zaak, maar ook dat men die nieuwe versie je door de strot duwt. Indien je niet bij Extra>Geavanceerd>tabblad Updates en dan aanvinkt dat er gevraagd moet worden wat firefox moet doen bij nieuwe updates, dan wordt dit automatisch al voor je gedaan. Standaard staat ingeschakeld dat de update automatisch wordt opgehaald en geïnstalleerd. Eerder was dit niet zo en kon je zelf nog onder help controleren op updates.
Die nieuwe versienummering zal wel meer met Google te maken hebben en wellicht dat Google het zelfs bedongen heeft omdat ze het zelf ook hanteren. Immers is Google de grote geldschieter van Mozilla. Dat er steen en been geklaagd wordt over deze nieuwe manier van versienummering is niet zo vreemd en de huidige stand van zaken is al helemaal niet zo logisch zoals sommigen wilt doen laten geloven. Krijg een beetje de kriebels van mensen die de klagers aanvallen omdat de klagers over de versienummer vallen. Terwijl dat Foobar, die door velen hier gebruikt wordt, nog steeds in de 1 tak zit! En daar hoor je niemand weer over. Als daar eentje begint over de versienummer, dan wordt deze eveneens aangevallen. Het was bij Firefox altijd al zo dat bij kleine updates je dit ook aan de versienummer kon zien. Bij een grote verandering ging het nummer pas echt omhoog. Meestal ging dat met de helft. 2.0 > 2.5, etc. Sinds versie 4 is dat in 1 keer de nek omgedraaid. Geen versie 1.x meer of versie 2.5. Nee, het gaat nu gelijk met 1 omhoog. Aan het eind van dit jaar zitten we waarschijnlijk op versie 12. Het probleem is gewoon dat men van koers is veranderd. Zou dit van meet af aan geïntroduceerd zijn, zoals bij Chrome het geval is, dan zou er waarschijnlijk niemand over gevallen zijn.
Het is al honderden keren gezegd, maar de versienummering heeft puur te maken met meer agile ontwikkeltechnieken. Ook de softwareontwikkeling staat niet stil en met de toenemende complexiteit van software is het logisch dat ook dit proces af en toe verbeterd wordt.

Ipv een enorme featurelist te bepalen en deze te releasen wanneer dat af is, wordt er nu een vaste tijdseenheid bepaald en daarin afgewerkt wat afgewerkt kan worden.

Voordeel is dat de ontwikkeling veel sneller verloopt en dat je niet jarenlang aan features aan het werken bent die al outdated zijn zodra ze uitkomen (met FF4 als schromend voorbeeld).

Uiteindelijk wordt je daar als gebruiker alleen maar beter van en dus snap ik dat gedoe niet over dat nummertje. Iedereen heeft hier voordeel bij, maar de discussie gaat elke keer over die onzin van dat compleet irrelevante nummertje.

Goed idee dus van een van de dev's om dat nummer maar geheel achterwege te laten in de toekomst.. Kunnen we weer discussieren over nieuwe features en toekomstige ontwikkelingen ipv of het versie 3.8.53 is of 9.0 achter de schermen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 augustus 2011 14:04]

beetje curieus hoe in elke nieuwe versie van firefox bij de aankondiging staat hoe het nu *nog* efficienter met geheugen omgaat...

...en nog steeds geheugen slurpt als een malle. hoe erg was het vroeger dan wel niet ;)
ik weet het nog goed, met mijn oude celeron 1.7 met 256mb ram.

had toen firefox 2 open met runescape en een of andere bijbehorende hulpwebsite.

20mb ram.


ik denk dat mozilla iets over het hoofd ziet...
Tja, animated gifs van 32 bij 32 pixels hebben niet zo veel geheugen nodig...
Ook met versie 7 wilt u maar 1 venster sluiten maar de andere vensters volgen ook ?!?. Help !!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True