Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Betanews.com

Greg Jonker Delen

Lees meer over

Versienummer:4.79
Besturingssystemen:Windows 9x, Windows NT, Windows 2000, Windows XP
Website:Betanews.com
Download:http://fileforum.betanews.com/download.php3?fid=995608362
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

HOERA :)

DIT IS MAJOR! JIPPIEEE! HOI HOI HOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOIHOI HOI!

Sorry voor de hoofdletters jongens, maar er is nu NATIVE SUPPORT voor de java-plugin! (Je hoeft alleen maar ff een vinkje te zetten: "support for java-plugin" in de prefs en je 1.4.0 beta 3 wordt automatisch gebruikt ipv die antieke 1.1.5 shit).

Nu zijn Opera, IE4.x, 5.x en 6.x, NS6.2 en nu ook NS4.79 allen compatible met de java-plugin! De weg is geopend voor de aanval van java 1.4 op antieke webapplets! }>
Nu nog iedereen zo ver krijgen om de laatst jvm te downloaden en er moet er natuurlijk wel 1 komen die met alle jdk versies werkt.

Laatst moesten we op school ook zo'n dom ding maken. sommige bleven 1.1 compatible, andere pakten weer wat van 1.2 mee, de meesten gebruikten 1.3 en sommige 1.4beta. De leraar die ze na moest kijken heeft voor 8 applets, 4 verschillende jvm's moeten installen, omdat er geen 1 was die ze allemaal slikte. Best vaag....
Dan had die docent gewoon vantevoren moeten zeggen 'jullie zorgen dat het werkt onder JDK 1.3 en anders is het niet goed'.

Lijkt me alsnog sterk dat dat echt zo'n probleem was, over het algemeen zijn java runtimes goed backwards compatible.
offtopic:
Ik zie dat er op de Netscape-site ook archiefversies van hun browser te downloaden zijn. Heb even versie 2.02 Nederlands gedownload :). 3,51 MB, zo groot zijn browsers tegenwoordig niet meer (behalve Opera?).

Hee, T.net geeft 16 JS-errors en alles komt onder elkaar te staan. En de knop 'Wat is hip' bezorgt mij nog steeds lachstuipen ;). Ach ja, de goeie ouwe tijd...
Het is inderdaad best hard gegaan allemaal, ik weet nog dat ik IE2 heb download, 1.1 MB o.i.d. en dat kon je dan met rar verder comprimeren tot 0.6 MB !
De webpagina's die er 'recht' uitzagen, veel tabellen, amper kleur, de standaard grijze achtergrond in de browsers..

Maar zijn we er nu eignelijk in al die jaren op vooruit gegaan ? de meeste websites zijn nu zo gecompilceerd dat je niet weet waar je moet en kan klikken, downloaden duurt langer want als er geen flash/animated gif is is het niet goed.

Misschien wel leuk voor tweakers, een serie flashbacks op zulk soort dingen, de 386 met 2 MB, windows 1.1 (zoals laatst ergens) en IE 1 / 2 ?
Spelletje oudste browsers spelen?

Ik heb hier nog Netscape 0.94 BETA staan. 8-)
Kijk dan even op http://browsers.evolt.org. Daar staan allemaal oude browsers. Ik had laatst NCSA Mosaic uit 1993 draaien onder Win 2000. Schiet je niks mee op hoor, bijna geen site is te bekijken. En alles is grijs. Wat Navigator betreft: er staat een versie 0.4 (16 bit).
Hehe, heb hier nog Mosaic en Gopher liggen voor de hystorische waarde :)

Eigenlijk wel fun om te kijken of dat spul het nog doet op XP, dadelijk eens CDtje zoeken :D PFf, dat spul past zelfs op een flop :D
installeer maar eens Windows NT4, dan krijg je automatisch zo'n nostalgische *censuur*-versie van IE erbij ;)
..en daarmee kan je niet eens meer inloggen bij Micro$oft om hem te updaten.
Krijg je gewoon de vinger van ome Bill :D :D

Stond ik wel ff van te kijken. Oud ok, maar bouw dan als M$ tenminste een achterdeurtje in je server in voor dit soort fossielen.
Ragger:

Er zijn gebruikers die al in paniek raken als een menuutje er iets anders uitziet. Voor hen is het ideaal als "hun" hoofdversie ook nog ondersteund wordt, zonder dat ze hoeven te wennen aan een andere browser.

Verder zijn er (helaas) sites en applicaties gemaakt die maar onder een bepaalde browser werken (toegegeven: is meestal IE }> maar op mijn werk is dat bv NS4.x) dus da's dan toch handig als je gewoon dezelfde browser en hoofd-versie 4 kunt blijven gebruiken maar nog wel kunt profiteren van bv security-fixes etc. Netscape 6.x is echt niet downwards compatible met 4.x...

Tenslotte heb ik zelf al m'n e-mail van de afgelopen 8 jaar ofzo nog onder Netscape 4.x staan, en ik zou het leuk vinden als ik daar nog bij kan (de conversie naar NS6.x leverde enorme bagger dus blijf voorlopig nog maar bij 4.x, en in Opera en IE heb je zo'n opslag-formaat waar je zelf niks meer mee kunt terwijl de mailfiles onder NS4.x gewoon leesbaar ASCII zijn), maar ik wil tegelijk ook wel leuk java 1.4-applets kunnen draaien (of in ieder geval testen onder NS 4.x).

Ik gebruik zelf hoofdzakelijk Opera, als een site niet werkt probeer ik Netscape 4.x en als laatste redmiddel eventueel nog IE5.5 (maar de meeste sites kunnen van mij barsten als het zowel met Opera als met NS4.x niet werkt; alleen voor Rabotel start ik heel af en toe IE op, maar dan moet ie wel netjes van m'n firewall vragen of ie alsjeblieft voor deze ene keer internet op mag }> )
Mozilla op de classic skin is precies de look&feel van good'ol NS4.x

Dat moet dus niet de reden zijn om geen Mozilla te pakken.
* 786562 nitenite
Ik neem aan dat men geverifieerd heeft dat er een paar probleempjes zijn en dat men die gefixd heeft. Een paar crashes eruit ofzo, of een mogelijk beveiligingslek dicht. Ze ontwikkelen er niet meer aan dus het zijn zeker geen grootse zaken.
At last.. hopelijk niet te snel, en vermoedelijk is ook deze niet helemaal zonder de meest irritante kwaaltjes. In other words, ik denk dat ie nog steeds
'streng' is als het gaat om de html-standaard, maar hopelijk is er vebetering te merken in de CSS-support. En alleen de java-plugin feauture is al de moeite waard, maar die was ook al in 4.78 te vinden.

Ragger: die paar gebruikers zijn misschien die-hards en Linux users, maar hebben genoeg aan deze op zich goede browser, en ook voor webdesigners ist-ie reuze handig en aan te raden als ze dat nog niet wisten. Bovendien wordt door de ontwikkelaars aangegeven dat 4.7x op het gebied van mail bijvoorbeeld waarschijnlijk betrouwbaarder is dan 6.2. Die laatste is bovendien trager dan de 4.7x-serie (evenals Mozilla), en dus zal zo'n upgrade je behalve een onzeker gevoel ook nog zoiets geven van 'moe'k nou echt mijn PII ook nog gaan upgraden voor een browser..??' Genoeg reden dus om het nog even bij de 4.7x-serie te houden.

Download links van volledige versies:
Mac (bin), Windows en Linux22.

[Edit]
Mirror-links verwijderd.

Inmiddels is duidelijk dat het geen officiŽle nieuwe versie is, maar meer een tussentijdse testversie. Zie ook onderaan, maar die mededeling is als overbodig beoordeeld :( en dus niet altijd zichtbaar.
Netscape 4.79? Wanneer kunnen we de opvolger van Internet Explorer 3.0 verwachten dan? :D
Lol, ja het is wel een beetje vaag hoor. En dat terwijl Netscape zei dat dat produkt (versie 4) niet meer wordt ontwikkeld.
No flame intended, maar het verbaast me dat er nog steeds tijd (en geld) gestoken wordt in de ontwikkeling van deze belegen browser. Of moet dit gezien worden als een onderhoudsbeurtje?

Dan moeten wel de paar gebruikers die er nog zijn de upgrade uitvoeren. En als zij dŪe stap nemen, waarom dan niet een ander downloadje gestart, zoals Mozilla, Netscape 6.2, Internet Explorer of Opera?
No flame intended, maar het verbaast me dat er nog steeds tijd (en geld) gestoken wordt in de ontwikkeling van deze belegen browser. Of moet dit gezien worden als een onderhoudsbeurtje?
Precies, een onderhoudsbeurt. Maar het is wel aardig van ze om 4.x nog even te blijven patched. Zolang Mozilla 1.0 nog niet uit is :-)

Oveirgens voor de verstoke M$IE of N$4 gebruikers. Probeer de laatste milestone eens van Mozilla, is een steeds beter product aan het worden. Alleen Mail/News kan nog wat snel (moet sneller bedoel ik, ik gebruik voor Mail om die reden nog steeds Netscape Messanger)

En als je gedult hebt, over een week komt de nieuwe milestone (0.9.6) uit...
lekker highteck allemaal :9
Inmiddels is duidelijk dat het geen officiŽle nieuwe versie is, maar meer een tussentijdse testversie, wat ook verklaart dat ie alleen 'blind' te vinden is per ftp. De link bovenaan verwijst ook niet voor niets naar betanews.com. Netscape Champion Jay Garcia verwoordt het mooi:
Engineers have been known to do funny/weird things with 'test versions' that are pre-uploaded to the ftp server for test purposes before the ACTUAL release version is uploaded. Good Luck !! :-D
Vroeger, in de tijd dat ik nog HTML-pagina's bouwde, gebruikte ik altijd een 4.xx Netscape browser om ze mee te testen. Dat zouden er meer moeten doen, want Netscape is een zeikerd qua tags... maar als het eenmaal werkt... werkt het ook goed!

Dat is dus ook de reden dat Netscape vaak crasht... er zijn *te veel* sites die IE optimized zijn, en het dus niet opvalt als je eens een keertje een </html> vergeten bent te closen, of wat dan ook...
Ik wil hier geen welles nietes spelletje beginnen hoor, maar IE is ook niet zaligmakend. Heb je ooit wel eens een Unsorted List gemaakt (<UL&gt ;), met een stelletje bullets (<LI&gt ;) en dit in een stukje geplakt na een plaatje met een ALIGN tag (<IMG SRC=... ALIGN="left"). Blijken de bullets die naast het plaatje staan ineens weg te zijn, eronder doen ze het wel. Komt in ieder geval voor in IE5.5. :?
Ook de rendering gaat wel eens in de fout, moet je eerst je pagina resizen om de redering goed te krijgen. :?
Dus om de schuld van crashes op Netscape af te schuiven en vertellen dat IE het zoveel beter doet op foute HTML vind ik gewoon een beetje dom. Natuurlijk is robuustheid erg prettig. Waar het om gaat is dat de HTML pagina's gewoon van goede kwaliteit moeten zijn. Die HTML standaarden zijn er niet voor niets. Er is al te veel rotzooi op het net aanwezig. :r
Als ik een C programma van iemand krijg en de compiler klaagt dat er fouten inzitten zoals type mismatches en illegal pointer conversions en het dan laat afweten om een executable te maken, dan ga ik ook niet lopen mekkeren dat het een klote compiler is. Als ik met een andere compiler wel een executable kan maken dan lijkt het in eerste instantie wel veel handiger, maar op een gegeven moment loop je toch tegen de lamp. Of je software crashed of je resultaten zijn onbetrouwbaar.
* 786562 plok

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.