Sparkle Calibre GeForce 8800 GTX met peltierkoeling getest

Door Hielko van der Hoorn, zaterdag 5 mei 2007 19:38, views: 109.608

Conclusie

Sparkle weet met de Calibre GeForce 8800 GTX zich te onderscheiden van de fabrikanten die alleen een standaard GeForce 8800 GTX leveren. De Calibre-versie loopt standaard circa tien procent sneller, heeft een betere koeler en wordt geleverd met onder andere de complete versie van het spel Hitman en een component hdtv-kabel. Dit alles maakt de kaart echter wel duurder dan een standaard GeForce 8800 GTX. Op moment van schrijven staat de Calibre GeForce 8800 GTX voor € 579,- in de Tweakers.net Pricewatch terwijl de normale versie voor € 491,- aangeschaft kan worden. Omgerekend een krappe twintig procent hogere prijs voor tien procent meer prestaties. Mensen die op zoek zijn naar een kaart met een goede prijs/prestatieverhouding zitten niet op het juiste adres bij de Calibre GeForce 8800 GTX.

Sparkle logo

Als je een rappe videokaart zoekt en bereid bent om te betalen voor net dat beetje meer frames per seconde zit je bij de Calibre GeForce 8800 GTX wel goed. De mensen die met niks minder genoegen nemen dan het snelste van het snelste kunnen beter nog een paar weekjes wachten totdat de GeForce 8800 Ultra in de winkelschappen zal verschijnen. Deze kaart - in principe ook een overgeklokte GeForce 8800 GTX - zal standaard nog iets hoger geklokt zijn en is uitgerust met een normale koeler. Hierdoor zal de Ultra-kaart een slot minder in beslag nemen, zit de koeler niet in de weg van de sli-aansluiting en wordt er minder stroom verbruikt doordat er geen peltierelement aanwezig is. Voor de GeForce 8800 Ultra zal echter helemaal de hoofdprijs betaald moeten worden. Nvidia hanteert een adviesprijs van 829 dollar wat overeenkomt met ongeveer 730 euro. Als dat bedrag je net te gek is, is de Calibre GeForce 8800 GTX het overwegen waard.

Dankwoord: Met dank aan Dollarshops voor het leveren van de Calibre GeForce 8800-kaart.

T'rug naar huus

Social sharing uitschakelen

Inhoudsopgave

Conclusie
Reacties (46)

Advertentie

Reacties

« 1 2 »

Door thekip, zaterdag 5 mei 2007 19:45

peltier koeling blijft imho een van de domste manieren van koeling, het is echt ongelooflijk inefficient omgaan met energie.

@hieronder
wanneer de warme kant van de peltier steeds warmer wordt neemt ook het koelvermogen af natuurlijk

Door paazei, zaterdag 5 mei 2007 19:51

Het is daarom ook niet echt een vorm van koeling, maar des te meer van warmtetransport naar een plek waar de warmte minder schadelijk is.
Op deze manier zal de core altijd koel blijven en is het aan de heatsink om de warmte aan de andere kant aan de lucht af te geven. En dit wamtetransport heeft energie nodig om te werken.

Door Nelissuh, zaterdag 5 mei 2007 19:59

Alle normale koeling werkt m.b.v. warmtetransport. Een koelkast of een airco koelt ook niet, maar verplaatst warmte van de ene ruimte naar een andere, wel met een rendement van meer dan 300%

Door 1103318, zondag 6 mei 2007 13:06

volgens mij kan je maximaal een rendement halen van 100%, is nog altijd door de thermodynamica voorgeschreven. En ander mag je mij eens vertellen hoe ze aan een rendement van 300% komen.

Door bjorntje424, zondag 6 mei 2007 20:30

En toch heeft hij gelijk, een koelkast van 100 watt, kan weleens 300watt aan warmte afvoeren.

Door sse2, zondag 6 mei 2007 22:10

Nee, zo wordt de rendement niet bepaald. Er wordt 300 watt weggevoerd+100 watt van de koelkast zelf. Dus rendement =
verplaatste warmte/uitvoer warmte = 300/400*100% = 75%.
Als een koelkast dus 0 watt nodig heeft om 300 watt te verplaatsen dan zou jij een oneindig hoog rendement krijgen --> 300/0. Maar het is 300/300*100% = 100% rendement. De
formule Euitvoer/Einvoer die jij gebruikt geldt alleen als Euitvoer nuttig gebruikt wordt, maar aangezien bij een koelkast de uitvoer warmte geen nut heeft geldt deze formule niet. Als men uitgaat van de definitie dat de meest effieciente
koelkast een koelkast is die warmte kan verplaatsen zonder energie te verbruiken, komt men uit op de formule rendement = verplaatste warmte/uitvoer warmte.

Door pinockio, zondag 6 mei 2007 23:12

"Rendementen" kunnen in de koelwereld wel degelijk meer dan 100% zijn. Dat heeft te maken met de manier van berekenen, en deze is niet gelijk aan de rekenmethode die in de klassieke thermodynamica wordt gebruikt. Dus: een koelkast die 100W verbruikt en 300W aan warmte transporteert heeft een rendement van 300%. Zo ook een CV die warmte uit condensatie terugwint: deze kan een rendement van bijv. 125% hebben (d.w.z. dat er 1,25 keer zoveel warmte in huis terecht komt als er verbrandingswarmte in het gas zit).

Door fernieling, maandag 7 mei 2007 09:23

Volgens mij kan je niet meer energie maken, maar alleen maar omzetten. er is heel veel engerie die alleen wordt omgezet. waterkracht, zonlicht, brandstof ect...

als je dus meer energie eruit haald dan erin stopt komt het engerie dus ergens anders vandaan. een redement van 100% is er bijna niet. dat wil dus zeggen dat je een 100% transformatie hebt.. 0 verlies. dat zou alleen bij supper geleiders ect kunnen.

het is toch echt de fotmule (Pn/Pt)*100% = redement(eta)

Door penetreerbeer, maandag 7 mei 2007 15:51

Moest je iets ontdekt hebben dat een rendement hoger dan 100% heeft, dan mag je je spontaan aanmelden voor de nobelprijs.
Normaal gezien kan je nergens meer uithalen dan je erin stopt! Een rendement hoger dan 100% bestaat gewoon niet in de normale wetenschappen.
Enkel in CERN of waar is het ook, zijn ze met fusie bezig, en die zou in theorie meer energie geven dan verbruiken. En dat geeft een rendement hoger dan 100% op!
De vergelijking van sse2 is wel correct.

Door Nelissuh, donderdag 10 mei 2007 12:20

De berekening van SSE2 klopt helemaal. De 300% die ik omschreef waren fictief!

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 mei 2007 03:15

Jongens, jullie moeten gewoon leren wat de definitie van rendement is in de koelwereld, namelijk koelvermogen gedeeld door opgenomen vermogen, voordat je gaat bazelen over "rendement van meer dan 100% kan niet". Dat hangt er helemaal van af wat de definitie van "rendement" is.

Omzetten van de ene soort energie in de andere soort energie daar hoort een rendement bij dat per definitie niet >1 kan zijn, maar *dat is niet wat een koeling doet*.

Een koelinstallatie, of het nou een Peltier of ammonia of Freon systeem is , heeft als doel om energie te gebruiken om andere energie te *verplaatsen*.

De limiet van theoretische efficientie van een koelsysteem ligt inderdaad bij een systeem dat warmte kan transporteren bij een energie input van 0W, maar dat is geen nuttige maat. Je zult toch echt de verhouding van koelingsvermogen en opgenomen vermogen erin moeten betrekken, omdat je met maar 1 van de twee een betekenisloos getal hebt.

En dan kun je net zo goed meteen de betreffende verhouding direct gebruiken, ook al komen er dan getallen boven de 100 uit.

En ja, een R12/R134a compressor koeling systeem (ie, je koelkast/diepvries/airco/prometeia) heeft een koelrendement van ergens in de 300-400 procent.

Door Your Grandma, zaterdag 5 mei 2007 19:59

Zover ik weet is koelen warmte van de ene naar de andere plek transporteren

Door SniperFox, zaterdag 5 mei 2007 20:19

Of d.m.v. passieve koeling warmte absorberen.

Door sse2, zondag 6 mei 2007 22:20

Passieve koeling is ook warmte transport. Warme lucht stijgt
op weet je nog. De koelvinnen vergroten het oppervlak waarmee het metaal in contact is met lucht, waardoor er dus
meer warmte wordt afgevoerd.

Door frankknopers, zaterdag 5 mei 2007 20:04

Waarom worden er geen echt zware test uitgevoerd op deze kaart? Spellen als Stalker, Supreme Commander, Oblivion, Company of Heroes en Flight Simulator X leggen een veel zwaardere belasting op het systeem.

Door Darkprince1234, zaterdag 5 mei 2007 20:28

Supreme Commander, dan heb je het ook over een spel, massive maps en een huge amount of units welke allemaal realtime worden gerenderd wat weer een probleem vormt voor alle pc's die onder de 3500+ liggen met een redelijke videokaart.

Echt een zwaar spel dus.

Door M2M, zondag 6 mei 2007 11:12

op alles minder dan een recente dual core niet te spelen...

Door Marqhuinos, zondag 6 mei 2007 15:33

Niet waar, Ik kan hem met mijn P4 prima draaien..

Door Countess, maandag 7 mei 2007 10:00

je moet niet een 3 vs 3 willen doen nee, maar zeker 1 vs 1 is op elke redelijke single core zeker goed te doen.

Door xdcx, maandag 7 mei 2007 21:22

dan heb jij nog geen maps met een aantal computer spelers op een grote map meer dan 5 minuten volgehouden...

(@Marqh)

Door Bladeslayer, zondag 6 mei 2007 18:09

in de review staat wel een link naar andere testresultaten

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/1251

http://tweakers.net/benchdb/suite/37 en daar staat hij in vergelijking tov andere videokaarten

Dat zijn wel zware testen

Door Rey Nemaattori, woensdag 23 mei 2007 01:39

ik weet iig dat supreme commader vooral je CPU belast, niet zozeer de graphics...

Door Annihilator17, zaterdag 5 mei 2007 20:27

Het energieverbruik valt me nog mee. Persoonlijk vind ik een grote zwakte het gebruik in beslag nemen van 3 sloten. Visueel ziet het er echt heel gelikt uit, maar daar heb je niks aan zodra ie in je kast verborgen zit.

Als je teveel geld hebt en een plexiglas kast hebt: kopen dus!

Door warmonger, zaterdag 5 mei 2007 23:02

€ 579,- met tec koeler.
€ 491,- Zonder.
Klopt ook wel aangezien je die Casetec MACS Sorceress TEC VGA cooler los kunt koopen voor voor €59,00

Normale versie is voor X1950/1900/1800/1600 7950 GT /7900/7800/7600/6800 Series.
Versie 2 zoals hier gebruikt word is enkel voor de 8800's

Heb hem momenteel op mijn Unlocked 6800LE Zitten en presteerd uitmuntend

(koeler gebruikt ongeveer 18Watt)

Door 3Dkiller, zondag 6 mei 2007 10:21

nogal een matig review vergeleken met andere hardwaresites

Door Iblies, zondag 6 mei 2007 10:48

Conclusie is een beetje kort door de bocht,
je betaalt 20% meer voor 10% meer prestaties,
maar is dat niet altijd zo voor top-of-the-range producten?
Dat je onevenredig meer betaalt? Hetzelfde zie je terugkomen met producten uit de midrange,
iets minder prestaties maar er gaat gelijk 1/3 of soms de helft van de prijs af.

Door sse2, zondag 6 mei 2007 22:22

Wie zegt dat de verhouding prestatie/prijs lineair moet zijn.

Door REDFISH, zondag 6 mei 2007 12:11

Bespaar je het geld voor deze onzin. Koopt gewoon de eVGA 8800GTX deze is nog hoger geklokt en is ook nog sneller voor minder geld.

Door Asiamania, zondag 6 mei 2007 12:48

Desondanks: de EVGA is minder stil, minder goed gekoeld en slechte koeling is nu eenmaal slecht voor een lange levensduur. Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat deze kaart iets bruter is dan een EVGA.

Ik zie net dat de de Ultra te koop. is voor een behoorlijk bedrag

Door nsttu, zondag 6 mei 2007 13:08

ik haal die snelheid ook met mijn 8800 GTS op waterkoeling wat denk ik toch een betere oplossing blijft

Door DarkTemple, zondag 6 mei 2007 13:29

Die 10% sneller vertaalt zich anders niet in een 10% betere benchmark. De benchmarks zijn respectievelijk 3,17% en 5,75% beter