Hoofdcategorieën
Device Settings

'Sommige rechters hebben een zeker dedain voor internet'

Door Caroline Schröder, zaterdag 2 september 2006 10:31, views: 48.021

De ontwikkeling van internettelevisie

Met argusogen volgt hij ook de ontwikkeling van internettelevisie. Hij ziet dat televisie steeds meer via internet wordt aangeboden, terwijl hij weet dat er aan het medium televisie strenge eisen worden gesteld. 'De mogelijkheid om een televisiezender aan te bieden is gereguleerd; de content die je aanbiedt is gereguleerd en ook de manieren waarop je reclame maakt is gereguleerd. Datzelfde geldt voor uitzendtijdstippen: sommige programma’s mogen alleen op een bepaald tijdstip worden uitgezonden. En zo kan ik nog wel even door gaan. De vraag is nu welke regels er toegepast gaan worden op internettelevisie. Ga je die oude regels voor het medium televisie nu toepassen op internettelevisie of komt daar iets heel anders voor in de plaats?’

Ouderwetse TelevisieAlberdingk Thijm is bang dat het eerste het geval zal zijn. ‘Vanuit Europa is er een conceptrichtlijn ontwikkeld waarbij de oude regels toegepast gaan worden op internet en dan met name op het gebruik van reclame en content die je al dan niet aan minderjarigen mag aanbieden. En dat vind ik dus een hele kwalijke ontwikkeling. Moet je nu juist de vrijheid die er in zekere mate is op internet om diensten en content aan te bieden en innovatief bezig te zijn beperken? Dat is niet hoe internet ooit is ontstaan. Het internet heeft zo snel kunnen groeien doordat iedereen erop kon zetten wat hij wilde. En natuurlijk zijn er beperkingen. Het is ook echt niet zo dat het auteursrecht geen gelding meer zou hebben op internet, maar je moet wel rekening houden met de eigenaardigheden van het medium.’

Vrouwe JustitiaDe vrijheid van meningsuiting is ook niet onbeperkt, maar in Nederland heerst dankzij Balkenende en Donner de sfeer dat we haatzaaiingen en terroristische websites moeten aanpakken. Maar als je nu een website als Maroc.nl neemt, heb je overwegend te maken met pubers die daar een beetje losgaan. Vroeger werd er ook wel eens een hakenkruis in een schoolbankje gekrast en begreep de desbetreffende puber niet dat het voor sommige mensen heel kwetsend was. Datzelfde gebeurt nu met bepaalde uitingen op internet.’ Natuurlijk is dat onverstandig en vindt hij dat je mensen daarop moet wijzen, maar om ze meteen van terrorisme en haatzaaierij te beschuldigen gaat hem te ver. ‘Ik denk dat je moet oppassen om voor zulke uitingen het strafrecht in te schakelen. In de Verenigde Staten werd een tijdje geleden een uitspraak gedaan in een zaak waarbij iemand beledigd was. Nou, zei de rechter, als je het daar niet mee eens bent, maak je zelf toch ook een website. Dan beledig je maar terug, bij wijze van spreken. Dat vind ik op zichzelf een heel gezonde gedachte!’

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Mooi verhaal, maar op een of andere manier bekruipt mij het gevoel dat het reclame is :?

Misschien zou een inleiding wat meer helderheid geven over het stuk?

Het hele model van reclame is bij internet TV natuurlijk niet te houden. Je mag als tv maker geen sex (programma's) uitzenden (waar veel geld mee wordt verdient), maar op evenveel muisklikken weg liggen de porno sites. Dat gaat wrikken.
Ben wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen...

Ik had hetzelfde idee, dat het een beetje reclame was voor dat advocaten kantoor.
Maar aan de andere kant is het wel dusdanig uitgebreid dat het artikel meer inzicht geeft in wat er speelt op furidisch gebied.

Voor wat betreft de internet televisie.
Ik denk dat de verantwoording meer naar de ouders moet verschuiven.
Nu kunnen de kids in feite die films die na 21 uur uitgezonden worden ook opnemen op video (HTPC/VHS/DVD) en dus overdag kijken.
De ouders hebben als taak dat tegen te gaan.

Bij YouTube kom je wel eens op 18+ filmpjes uit, maar dan moet je dus inloggen om dat te kunnen zien. Op die manier controleren ze min of meer dat je 18+ bent. Het is niet feilloos, maar dat was het met de oude media ook niet. (denk aan de playboys van de oudere broer, etc)

Ik denk dat je dus niet moet proberen dit soort dingen te verbeteren, maar meer moet aansturen op zelfregulering.

Het nadeel blijft dat de jeugd de ouderen op dit moment nog mijlenver voorligt wat betreft digitale media en computergebruik, maar dat is over zo'n 10 jaar wel anders.

Ik dacht dat het een advertorial was voor zijn nieuwe boekje.

Dat ben ik niet met je eens, de reden dat ouderen een beetje achterliggen met internet en computergebruik is omdat ze het niet zo volgen. van alle tieners en 20 plussers zullen er na het kinderen krijgen etc vast wel een hele boel afhaken het allemaal te volgen.

gevolg: de nieuwe ontwikkelingen gaan eerst richting de jeugd.

Ben ik niet helemaal met je eens.
De ontwikkelingen van nu zijn namelijk lang niet zo verregaand als die van 10 jaar geleden.
Dus als wij zeg maar ouders zijn, weten de ouders dan in elk geval de basis dingen over de computers, internet etc.
Dat kun je van onze ouders niet zeggen. Die weten nu nog amper hoe een PC of het internet werkt (mijn moeder bijvoorbeeld zegt dat de computer zo traag is terwijl het internet er dan bijvoorbeeld uit ligt of traag is)
De ouders van over een jaar of 10 weten tenminste hoe het in principe werkt en dan is bijleren een stuk makkelijker.

Mooi verhaal, maar op een of andere manier bekruipt mij het gevoel dat het reclame is
Het is vaker duidelijk geworden dat bepaalde Tweakers.net-bezoekers een overgevoeligheid voor reclame hebben ontwikkeld. Van elke mug proberen zij een reclameolifant te maken en onder elke steen wordt een verborgen reclameboodschap gezocht. Zo word ik er onder andere van beschuldigd lid te zijn van de raad van commissarissen van Areca wegens het schrijven van positieve reviews over de uitstekende producten van deze fabrikant.

In dit geval heeft Caroline een erg leuk artikel geschreven over een interview met Nederlands meest vooraanstaande advocaat in digitale zaken. Dat deze man aan het woord komt is geheel te danken aan zijn eigen kwaliteiten. Als hij bloemperkjes was gaan schoffelen na het vroegtijdig verlaten van de middelbare school was hij nu waarschijnlijk in de anonimiteit verdwenen.

Als hij zijn zaken won zou het nog mooier zijn:
http://www.bright.nl/upc-verliest-van-brein

tuininterieur werkers zijn ook nuttig, althans vind ik dan hoor.

Het is vaker duidelijk geworden dat bepaalde Tweakers.net-bezoekers een overgevoeligheid voor reclame hebben ontwikkeld.
Met gevoeligheid lijkt mij niets mis. Kritische consumenten / klanten is voor marktontwikkelingen het mooiste wat er is. ... maar ja het moet niet "overgevoeligheid" worden, want dan sla je gewoon door.

Waar ik trouwens zéér gevoelig voor ben is de ontwikkeling waarbij producenten en belanghebbenden in fora opereren om bepaalde kritische geluiden te neutraliseren en dat gebeurt niet met open vizier (Chello, NVPI)
Helaas is dat iets waar ook Tweakers mee geconfronteerd wordt.

Helaas is dat iets waar ook Tweakers mee geconfronteerd wordt
Wat bedoel je hier nu eigenlijk precies mee?

Ik wil juist Tweakers.net complimenteren met deze review. Het is eens iets totaal anders en toch boeiend voor de doelgroep. Dat er meer van deze afwisselende interviews/reviews mogen volgen!

En natuurlijk is het een beetje reclame, duh. Als de bron 'een anonieme advocaat met specialisatie op nieuwe digitale media' was, dan zegt dat helemaal niks. Meneer Thijm geeft hier (met trots, en terecht!) aan waarom hij als toonaangevend wordt beschouwd en dat geeft een meerwaarde aan zijn uitleg, hij is immers een deskundige op het gebied van nieuwe digitale media en de wetgeving.
Hij geeft zelfs praktische voorbeelden van, en wat is er beter dan voorbeelden die hij zelf van dichtbij heeft meegemaakt?

Reclame? Ik weet niet hoor, maar wat mij betreft had dit stuk zo in de weekendbijlage van een goed dagblad gekund. Dit is toch gewoon mooie journalistiek?

Een hardstikke goede ontwikkeling dit, dat die T.net meer maakt dan zomaar een hardware review site.

(edit: grammaticaal foutje)

Tussen 07:00 en 20:00 geen porno op Internet! :+

De Australische porno industrie zou meteen een goede boost krijgen.

Tussen 07:00 en 20:00 geen porno op Internet!
Ja je kan er om lachen, maar dit is wel goed mogelijk. Misschien komt het ooit nog wel eens zover...

Dus dan kan ik geen gebruik meer maken van mijn duurbetaalde wachtwoord beveiligde porno abonnement op elk willekeurig moment van de dag? :+

Ik denk eerder dat de authenticatie van de gebruiker beter zal worden gecontroleerd, bijvoorbeeld door middel van een vingerafdruk.

14 jaar oud? Geen materiaal dat als pornografisch te boek staat.

Huiswerk niet af? Geen myspace en tweakers.net ;)

Wat walterg bedoelt: Als het hier in Nederland 7 uur s'avonds is, dan is het ergens anders op de wereld 8 uur s'ochtends of 3 uur in de middag. Internet trekt zich weinig aan van landsgrenzen of tijdzones, dus als iemand wil is er altijd wel een site met porno op te roepen, ook al zou je het in Nederland op bepaalde tijdstippen verbieden (als dit technisch al haalbaar is natuurlijk).

Ik denk dat het heel goed is dat in deze tijd waarin alles steeds meer digitaal wordt, een advocaat zoals hij meer aandacht krijgt. Geschillen gaan en zullen nog meer gaan over zaken die zich op het net afspelen, of dat nu P2P-transfers zijn of uitgelekt materiaal of cybersex met minderjarigen is (om maar eens een - extreem - voorbeeld te noemen).

Wat Thijm ook zegt over de ZoekMP3.com-zaak: als daar de rechter zich niet verdiept had in de technische eigenschappen van het internet en van zo'n zoekmachine had die zaak heel anders af kunnen lopen.

De oude wetgeving is niet altijd rechtstreeks toepasbaar op de idee internet. Ook de definitie van criminaliteit laat mijns inziens een vrij groot grijs gebied, wat betrefd de digitale snelweg. Daarom is het belangrijk dat rechters zich daarvan bewust worden en zijn, en hun best doen een zo goed mogelijke kennis van zaken te hebben om onbevooroordeeld recht te kunnen spreken, juist in dat grijze gebied.

Ik wil wel vaker een dergelijk informatief interview op tweakers.net zien. Het mag ook best wat langer zijn.

Soms is er geen aanleiding om 'harde' vragen te stellen, maar dat betekent niet zomaar dat een interview reclame is. Bij reclame moet er toch een tegenprestatie (geld bijv.) tegenoverstaan.

Hij ziet dat televisie steeds meer via internet wordt aangeboden, terwijl hij weet dat er aan het medium televisie strenge eisen worden gesteld. 'De mogelijkheid om een televisiezender aan te bieden is gereguleerd; de content die je aanbiedt is gereguleerd en ook de manieren waarop je reclame maakt is gereguleerd. Datzelfde geldt voor uitzendtijdstippen: sommige programma’s mogen alleen op een bepaald tijdstip worden uitgezonden.
Reclame limiteren op internet vind ik opzicht helemaal geen slecht idee. Ik erger me dood aan al die venstertjes en knipperende dingen. Het internet is hiervoor veel te uitgebreid om hier iets tegen te doen. Net als de zendtijden van porno. Als een jonge puber voor zijn 18e aan pornografisch materiaal wil komen is er altijd wel een weg. Als ze het op internet een zendtijd geven dan gaat hij naar een buitenlandse site met een andere tijdzone of een land zonder een dergelijk limiet.
Of hij bekijkt de boekjes van zijn oudere broers/vrienden
Hij kan het natuurlijk ook nog stiekem het 's nachts opnemen of stil gaan kijken.

De manier waarop de auteurswet waarop het nu wordt toegepast is absurd. Zoals de zaak in amerika waar iemand mogelijk veroordeeld wordt tot 30 miljoen dollar boete omdat er 200 nummertjes gedownload zijn.
Ik vind dat dit een ernstige fout is in de wet. Een album downloaden om te luisteren of het de moeite waard is om het te kopen vind ik geen reden voor een boete van een miljoen.
Dat zou hetzelfde zijn als een auto kopen zonder testrit te maken. Je verdiept je gewoon in een product om te kijken of het de moeite waard is om te kopen.

en of dat dan ook meteen voor de internetserviceprovider gold omdat die gegevens technisch gezien immers op zijn servers stonden, licht de advocaat die zaak toe. 'Strikt juridisch maakte de provider de gegevens dus ook openbaar

Strikt juridisch? Strikt volgens welke opvatting? Hier maakt Chr.A.Th. zonder het te beseffen ook een vergelijking met de oude 'analoge' interpretatie.

Die vergelijking kan er zo uit zien:
Stel ik plak de bladzijden van een boek op mijn raam zodat toevallige voorbijgangers ze kunnen lezen. Dat lijkt op publiceren op internet. Nu is het een huurhuis, dus het boek, bladzijden en raam bevinden zich in ruimte die eigendom is van een verhuurder.

Volgens Chr.A.Th. zou 'strikt juridisch' de verhuurder de gegevens ook openbaar maken.
En dat is dus niet zo.

-- Dat boek Het nieuwe informatierecht blijkt dus alweer uit 2004 te zijn. --

Wat is je probleem nu?

Hij gebruikt het woord "strict". Daarmee zegt hij gewoon dat je, gebruikmakend van een naar-de-letter interpretatie van de bestaande wetten die voor het openbaar maken van informatie, tot deze conclusie moet komen.

Hij zegt daarna nota bene verschillende keren dat rechters rekening moeten houden met het medium internet en dat zo'n interpretatie misschien strict juist is, maar onzinnig is.

En dan geef je af op zijn boek alsof het al weer een oud boek is, terwijl je het duidelijk niet gelezen hebt. Misschien eerst maar eens een cursus begrijpend lezen?

Over het boek:
. Het advocatenkantoor begon in 2000. het boek is van 2004. Nu is het 2006. Gezien de snelle ontwikkelingen mbt internet is het boek nu al niet uptodate.
. Meestal is een interview 'naar aanleiding van'. Dat zou naar aanleiding van een boek kunnen zijn. Nogal wat reacties hierboven veronderstellen dat het interview reclame is. Omdat het boek van 2004 is, zal het interview in ieder geval geen reclame zijn voor dat boek.
. Voor een bedrijf dat zich specialiseert in internetzaken is een papieren boek merkwaardig. Ze zouden het op z'n minst als pdf moeten aanbieden.

Over strikt:
Er bestaat niet zoiets als een naar-de-letter-interpretatie. Een wet is geen recept uit een kookboek dat je exact kunt navolgen. Er is altijd sprake van een interpretatie, dwz van een vertaling van de wettekst naar de huidige omstandigheden, een uitleg. En daarbij is altijd sprake van vergelijkingen. Zoek anders even op wat interpretatie betekent.

Ik laat aan met een simpel voorbeeld zien dat een vergelijking met een boek-in-huis situatie een andere geldige uitleg oplevert. En dat je dus helemaal niet tot 'deze conclusie moet komen'. Een andere conclusie is dus net zo goed mogelijk.

Er bestaat zeker wel een naar-de-letter interpretatie, maar er zijn vele manieren om een wet te interpreteren (grammaticale, wetshistorische, ahv het zwijgen van de wetgever, systematisch etc etc). Per zaak kiest de rechter dan ook een manier die hem het beste lijkt.

En hoezo is er volgens jou geen sprake van het 'openbaar maken van gegevens'. Dat begrip is nogal ruim.

Er is in mijn boek-in-huis voorbeeld wel sprake van openbaarmaking van gegevens. Alleen de eigenaar van de opslagruimte (de verhuurder die in de analogie de rol heeft van hostingprovider) is duidelijk niet verantwoordelijk hiervoor. En naar analogie daarvan de provider ook niet.

Strik juridisch als in naar de letter van de wet. En het is juist bedoeld als voorbeeld van die strikte 'analoge' benadering die veel rechters nog hebben en die volgens hem beter niet toegepast kunnen worden.

En zijn boek 'Het nieuwe informatierecht' is echt niet inmiddels al verouderd. Het boek gaat vernamelijk over de verhouding tussen recht en digitale media en de implicaties van het digitaal zijn voor de juridische benadering.

Er is de afgelopen paar jaar niks wezenlijks gewijzigd wat afbreuk doet aan zijn analyse in dat boek.

Christiaan Alberdingk Thijm vindt het misschien leuk om deze noot bij Zoekmp3.nl en Dikkedonder te lezen.

Uploaden is idd verveelvoudiging ipv openbaarmaking. Maar verder kan ik die gast moeilijk serieus nemen: "The War on Terror lijkt de hedendaagse Endlosung te zijn."

Wat er gebeurt in het kader van de war on terror gaat het bevattingsvermogen te buiten. De beschrijving die het meest recht doet aan wat er feitelijk gebeurt is: hedendaagse endlosung. Dat is een andere benaming voor het juridisch juistere massamoord en genocide.

Niet mijn bevattingsvermogen.
En Endlösing staat voor een planmatige volkerenmoord, niet voor een slecht uitgevoerde oorlog met onbedoeld veel slachtoffers.

Ik weet wat endlosung betekent. Er staan sinds kort ook nieuwe concentratie kampen in de VS, met douch en al. Ten behoeve van programma's die nog ontwikkeld moeten worden. Haliburton is de bouwer. De moord op 1,5 miljoen Irakezen sinds golfoorlog 1 is planmatig. De huidige slecht uitgevoerde oorlog is een ordinaire planmatige volkerenmoord. Lees er de geschiedenis maar op na.

Het is ook echt niet zo dat het auteursrecht geen gelding meer zou hebben op internet, maar je moet wel rekening houden met de eigenaardigheden van het medium.
Waarom word er zo vast gehouden aan het auteursrecht?
Ook zonder auteursrecht zouden kunst, cultuur en economie gewoon bestaan. De 'gevestigde' orde, diegene die er nu beter van worden zijn er vast tegen, iedereen verdedigd zijn belangen. Maar er ontstaat als vanzelf een nieuw evenwicht, waar dat dan ook ligt. Mischien ontstaat er wel een opleving van kennis, kunst, en cultuur. Ik kan me geen doomsday scenario voorstellen waarbij de wereld instort. Wees niet bang voor veranderingen, het is vroeger ook anders geweest, en alles zal blijven veranderen.

Waarom word er zo vast gehouden aan het auteursrecht?
Waarom wordt er zo vast gehouden aan het recht op vrije meningsuiting, waarom wordt er zo vastgehouden aan gelijke behandeling van mensen, waarom wordt er zo vastgehouden aan de trias politica, waarom wordt er zo vastgehouden aan het verbieden van slavernij, lijfstraffen, en diefstal? Waarom wil je terug naar af en het wiel opnieuw uitvinden? Het auteursrecht is, met o.a. octrooi- en patentrecht (samengevat: intellectuele eigendom) één van de verworvenheden in onze maatschappij om de voortbrengselen van de menselijke geest, van een individu te erkennen en tot op zekere hoogte te beschermen. Je hebt denk ik geen idee wat voor wildwest- en mafiatoestanden afschaffing daarvan oplevert, en hoe snel men daarvan weer terug zou komen áls al het ooit geprobeerd zou worden. Hoe moet bijvoorbeeld een tekst- of muziekschrijver, architect, of videoartiest een goede boterham kunnen verdienen aan zijn werk als de dag nadat hij zijn verhaal/werk/ontwerp publiceert dit straffeloos door een ander kan worden gekopieerd en uitgegeven onder eigen naam, en de oorspronkelijke auteur geen poot heeft om op te staan of een juridische bescherming om hier tegen op te treden? En zo zijn hiervan talloze andere voorbeelden en vervelende gevolgen te beschrijven, zowel voor individuele auteurs en andere creatievelingen, als voor het bedrijfsleven waarin vele mensen werkzaam zijn.

IE-rechten zijn niet voor niets ontstaan en vastgelegd, en zouden juist internationaal nog veel beter moeten worden vastgelegd zodat ook bepaalde landen die daarin nu nog niet genoeg meewerken, en waar plagiëren tot topsport is verheven, ook bescherming bieden. Dat wil niet zeggen dat er niet bij tijd en wijle enige aanpassing of nuancering van wetten en rechten zou moeten plaatsvinden, maar het simpele feit dat er een of andere technologie is die het kopiëren en massaal vermenigvuldigen van een 'artistiek werk' makkelijk mogelijk maakt, is op zich geen argument de rechten van de auteur ervan af te schaffen.

Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht (- met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten? -) zou net zoiets zijn als het afschaffen van eigendomsrecht en het verbod op diefstal. Stel je maar eens voor hoe het zou zijn als allerlei in de loop der eeuwen verworven (eigendoms)rechten zouden worden opgeheven, en er bijvoorbeeld morgen mensen bij jou het huis binnen komen lopen met 'hoi, vanaf vandaag wonen wij hier ook, gezellig hier :) ', of je spullen en/of je kinderen meenemen met een 'bedankt, vanaf vandaag is alles van iedereen, maar bij je buren was al niets meer te halen - verder niets persoonlijks hoor ;) ' ? Het recht van de sterkste hoeven we toch niet weer opnieuw te beleven om er achter te komen waarvoor bepaalde wetten en rechten ooit in het leven geroepen zijn mag ik hopen. Het probleem is vooral hoe de handhaving en bescherming van het auteursrecht wél kan voortbestaan.

Er zijn vele argumenten voor en tegen het auteursrecht
(http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_social_conflict). Het is echter het meest waarschijnlijk dat 'wij', het geheel van de mensheid, beter af zijn zonder de wetten die de verspreiding en opbouwen van kennis vertragen.
De snelheid waarmee kennis nu kan worden gedeeld, fracties van seconden, staat in geen verhouding tot de duur, vaak meer dan een leven lang, waarvoor kennis nu kan worden afgeschermd.

Het is echter het meest waarschijnlijk dat 'wij', het geheel van de mensheid, beter af zijn zonder de wetten die de verspreiding en opbouwen van kennis vertragen
In de pro-auteursrechtafschaffingargumenten die in die wikipedia-link beschreven worden, zie ik er geen een die totale afschaffing van het auteursrecht opportuun maakt. Er staat trouwens ook ten onrechte dat beschavingen floreerden toen er nog geen bescherming genoten werd door het auteursrecht, dat is een halve waarheid/leugen. In vroeger tijd genoten kunstenaars en ambachtslui in onze regio bescherming door het alleenrecht dat gildes hadden, hen verleend door de machtshebbers. Ten tweede, auteursrecht staat volgens mij niet in oppositie met de verspreiding van kennis of informatie. Nieuws mag vrijelijk verspreid worden. Iedereen mag ook kennis nemen van een oorspronkelijk ontwerp/werk bijvoorbeeld, alleen mag een ander het niet zomaar zonder permissie van de ontwerper/auteur exploiteren of kopiëren. Een octrooi wordt ook netjes beschreven in een octrooi, dat vrijelijk opvraagbaar is. Een volgende ontwerper zal juist een essentieel nieuw aspekt moeten toevoegen aan een ander ontwerp/werk om dat nieuwe ontwerp/werk de zijne te kunnen noemen, en er derhalve sprake is van een nieuw oorspronkelijk ontwerp/werk dat op zijn beurt weer auteursrechtelijke bescherming verkrijgt. Dat bevordert nu juist de noodzaak voor wezenlijke innovatie, maar gaat slaafse nabootsing tegen, en beschermt tegelijkertijd het werk van een eerdere ontwerper/auteur.

Ik zie er geen probleem in dat een ontwerper/auteur betaald krijgt voor zijn werk (lees arbeid).
Als ik mijzelf als voorbeeld neem, dan krijg ik betaald voor het ontwerpen en/of het implementeren van de software voor de besturing van een apparaat. Ik word betaald voor de vaardigheid om bestaande kennis en technieken samen te voegen en aanvullingen en aanpassingen te maken. In een wereld zonder auteursrecht hoef ik niet te betalen voor kennis en technieken die door anderen zijn bedacht, en betaald niemand mij als ze de door mij toegevoegde kennis weer op hun situatie toepassen. Het is toch te gek voor woorden dat een door mijzelf gevonden oplossing voor een probleem al door een ander gepatenteerd zou zijn. Meestal is het gewoon een kwestie van papier en logica, maar als een ander daar al een naam en nummer voor heeft gekregen ben je zonder het te weten in overtreding van de wet. Daarom werk ik waar mogelijk met open source software, en zelfs daarin zouden patenten geschonden kunnen zijn. Maar dat weet je pas achteraf als er iemand begint te piepen (meestal zal het en groot monster zijn met, diepere zakken dan jij, dat gaat brullen). Je kunt niet bij elke if/then/else die je schrijft je afvragen of dit een al eerder beschreven techniek zou schenden. Het oerwoud aan 'rechten' is ondoordringbaar. Echt, de wereld kan zonder.

Jij wijst in je reactie naar ambachtslieden en gildes, en wijst zo ook op het probleem; de tijd. De wereld is aan verandering onderhevig. Handarbeid en materie is veranderd in machines en informatie. Om een link te leggen naar de hedendaagse botsing tussen de muziekuitgevers en de 'downloaders'. In de loop van de tijd is de muziek van de voorgrond naar de achtergrond, en van arbeid naar inactiviteit geschoven. Lang geleden maakte Mozart muziek voor de rijken, Hij was hard aan het werk, componeerde en speelde muziek.
Minder lang geleden maakten de Beatles muziek voor de gewone man, ze waren hard aan het werk, componeerden en speelden muziek, plus het was nu mogelijk deze muziek te vermenigvuldigen en te verspreiden. De muziek verschoof met deze mogelijkheid van vermenigvuldigen ook naar de 'achtergrond'. Van actief aanwezig zijn en toehoren, en eventueel meedoen tijdens popconcert, werd de vermenigvuldigde muziek gedraaid tijdens het uitvoeren van andere activiteiten. Het muzikale behang zullen we maar zeggen.
Nu is de techniek zo ver dat vermenigvuldigen nog eenvoudiger is geworden, en dat deze muziek nog meer naar de achtergrond verhuisd. Er zit totaal geen arbeid van de maker meer in deze muziek, dus waarom zou hij daar aan verdienen.
In dit digitale tijdperk, waar kennis vrijelijk stroomt, kan alleen de arbeid nog vergoed worden.

@cookie

Als ik uw betoog bekijk dan ontrekt mij niet de suggestie dat ik naar een of ander propaganda kanon zit te kijken van een van de stichtingen die de rechten beschermt van de auteurs
(legaal kaal plukken en vervolgens geen geld afdragen).

U probeert hier de huidige busnizz model van een stelletje machtsgeile figuren te verdedigen en goed te praten en maakt vervolgens de volgende opmerking naar alle personen die wel eens iets hebben geupload of gedownload 3/4 van de nederlandse internettende bevolking dus.
Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht ( met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten)
U kunt twee dingen nu doen ,of u trekt deze woorden terug ,of ik plaats hier + 30 links naar krant en internet berichten van die industrie die u heilig verklaart !

En dan begin ik met het bericht van de buma stemra, waar zijn al die miljoenen gebleven die zij nog moeten afdragen naar de rechthebbenden ?

De bedrijfstak en industrie ,die u verdedigt is zo rot als een appel ,zij zijn diegene die hebzuchtig zijn en hetgeen waarvoor zij zich zogenaamd inspannen (auteurs van muziek enz) krijgen letterlijk geen ene donder.

Probeer dus eerst maar eens het hebzuchtige ik wil steeds meer mijn zakken vullen aan de onwetende schapen cultuur in te perken en eens netjes geld af te dragen aan diegene waarvoor het bestemd is.

Alvorens mij en al het internetvolk af te kammen als hebzuchtig.

Nog een kleine tip bij deze ,ga auto's verkopen glad praten doe je al!

Ik neem het op de eerste plaats op voor de auteurs zelf (en bekijk dit thema vooral vanuit hun oogmerk), en de auteursrechten (en andere IE-gerelateerde rechten) die hen direct bescherming en rechten moeten bieden. Daar vloeit vervolgens ook de principiële verdediging van het recht van de auteursrechthebbenden bij.

Dat er in tweede of derde instantie tussen auteurs en organisaties of bedrijven, waar sommigen van hen vervolgens contracten mee afsluiten, er soms ongunstige deals door hen gesloten worden, of door organisaties misbruik gemaakt zou worden van hun positie, is iets wat in mijn ogen losstaat van en niets afdoet aan het primaire doel van de auteurs- en andere IE-beschermingsmaatregelen zelf. Helemáál afschaffen van auteurs- en andere IE-rechten, het vogelvrij verklaren van artistiek werk en de 'consument' of andere lieden toestaan dan maar raak te kopiëren en te plagiëren, levert de goedwillende artiest/auteur/ontwerper helemáál niets op, maar schaadt die creatievelingen. Als er echter ergens in de keten misstanden of corruptie bestaat, moet dát worden aangepakt, maar niet het kind met het badwater worden weggekieperd. Als bijvoorbeeld een ambtenaar corrupt blijkt moet die ambtenaar opkrassen en bestraft worden, maar niet de democratie worden afgeschaft.

Daarnaast gaat het auteursrecht niet alleen maar om de bescherming van het brood dat er met een werk verdiend mag of kan worden, maar ook om de erkenning en het respect voor de maker/bedenker ervan en om de bescherming van de hoedanigheid en de vorm van dat werk of creatie. En dan ook nog dit: IE-wetgeving betreft véél meer dan alleen het 'popmuziekwereldje'; architecten- en architectenbureau's, fotografen, beeldend kunstenaars, filmmakers, tekstschrijvers, artiesten, romanschrijvers, grafische, product- en andere ontwerpers, alle bedrijven die nieuwe producten ontwikkelen, uitvinders en wetenschappers, et cetera, et cetera. Daarom is de roep om totale afschaffing van auteursrecht wat mij betreft onzinnig en ondoordacht. Al uw insinuaties en beschuldigingen over mijn vermeende drijfveren of zogenaamde connecties met een tak van het bedrijfsleven zijn verder totaal misplaatst.

Onzinnig en ondoordacht? De wereld is complexer dan dat. Een afwijkende mening zo afkeuren is iets te eenvoudig.

Boeiende lectuur. :)

Ik begrijp niet waarom sommige mensen dit als reclame zien.
Er wordt wel gesteld dat het kantoor van een bepaald domein veel verstand heeft en dat met betrekking tot een onderwerp waar tweakers over lezen.
Ik vind het verder een goed stuk en ben blij om te lezen dat er mensen zijn die begrijpen hoe het in elkaar steekt en moeite doen om daar juist recht over te laten spreken.
Heel goed dat die rechters worden bijgeschoold, ze zouden allemaal eens op cursus moeten, dan heb je tenminste uniforme rechtspraak.
Ik hoop dat de visie veel aandacht krijgt in de media, het is in ieder geval goed eens kritisch te kijken naar de wetgeving.
Het eenvoudigweg toepassen van bestaand recht op iets nieuws vind ik gemakkelijk en kort door de bocht.
Het getuigt ook niet van domeinkennis.
Hetzelfde geldt voor softwarepatenten....
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011