Waarom word er zo vast gehouden aan het auteursrecht?
Waarom wordt er zo vast gehouden aan het recht op vrije meningsuiting, waarom wordt er zo vastgehouden aan gelijke behandeling van mensen, waarom wordt er zo vastgehouden aan de trias politica, waarom wordt er zo vastgehouden aan het verbieden van slavernij, lijfstraffen, en diefstal? Waarom wil je terug naar af en het wiel opnieuw uitvinden? Het auteursrecht is, met o.a. octrooi- en patentrecht (samengevat: intellectuele eigendom) één van de verworvenheden in onze maatschappij om de voortbrengselen van de menselijke geest, van een individu te erkennen en tot op zekere hoogte te beschermen. Je hebt denk ik geen idee wat voor wildwest- en mafiatoestanden afschaffing daarvan oplevert, en hoe snel men daarvan weer terug zou komen áls al het ooit geprobeerd zou worden. Hoe moet bijvoorbeeld een tekst- of muziekschrijver, architect, of videoartiest een goede boterham kunnen verdienen aan zijn werk als de dag nadat hij zijn verhaal/werk/ontwerp publiceert dit straffeloos door een ander kan worden gekopieerd en uitgegeven onder eigen naam, en de
oorspronkelijke auteur geen poot heeft om op te staan of een juridische bescherming om hier tegen op te treden? En zo zijn hiervan talloze andere voorbeelden en vervelende gevolgen te beschrijven, zowel voor individuele auteurs en andere creatievelingen, als voor het bedrijfsleven waarin vele mensen werkzaam zijn.
IE-rechten zijn niet voor niets ontstaan en vastgelegd, en zouden juist internationaal nog veel beter moeten worden vastgelegd zodat ook bepaalde landen die daarin nu nog niet genoeg meewerken, en waar plagiëren tot topsport is verheven, ook bescherming bieden. Dat wil niet zeggen dat er niet bij tijd en wijle enige aanpassing of nuancering van wetten en rechten zou moeten plaatsvinden, maar het simpele feit dat er een of andere technologie is die het kopiëren en massaal vermenigvuldigen van een 'artistiek werk' makkelijk mogelijk maakt, is op zich geen argument de rechten van de
auteur ervan af te schaffen.
Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht (- met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten? -) zou net zoiets zijn als het afschaffen van eigendomsrecht en het verbod op diefstal. Stel je maar eens voor hoe het zou zijn als allerlei in de loop der eeuwen verworven (eigendoms)rechten zouden worden opgeheven, en er bijvoorbeeld morgen mensen bij jou het huis binnen komen lopen met 'hoi, vanaf vandaag wonen wij hier ook, gezellig hier

', of je spullen en/of je kinderen meenemen met een 'bedankt, vanaf vandaag is alles van iedereen, maar bij je buren was al niets meer te halen - verder niets persoonlijks hoor

' ? Het recht van de sterkste hoeven we toch niet weer opnieuw te beleven om er achter te komen waarvoor bepaalde wetten en rechten ooit in het leven geroepen zijn mag ik hopen. Het probleem is vooral hoe de handhaving en bescherming van het auteursrecht wél kan voortbestaan.
Er zijn vele argumenten voor en tegen het auteursrecht
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_social_conflict). Het is echter het meest waarschijnlijk dat 'wij', het geheel van de mensheid, beter af zijn zonder de wetten die de verspreiding en opbouwen van kennis vertragen.
De snelheid waarmee kennis nu kan worden gedeeld, fracties van seconden, staat in geen verhouding tot de duur, vaak meer dan een leven lang, waarvoor kennis nu kan worden afgeschermd.
Ik zie er geen probleem in dat een ontwerper/auteur betaald krijgt voor zijn werk (lees arbeid).
Als ik mijzelf als voorbeeld neem, dan krijg ik betaald voor het ontwerpen en/of het implementeren van de software voor de besturing van een apparaat. Ik word betaald voor de vaardigheid om bestaande kennis en technieken samen te voegen en aanvullingen en aanpassingen te maken. In een wereld zonder auteursrecht hoef ik niet te betalen voor kennis en technieken die door anderen zijn bedacht, en betaald niemand mij als ze de door mij toegevoegde kennis weer op hun situatie toepassen. Het is toch te gek voor woorden dat een door mijzelf gevonden oplossing voor een probleem al door een ander gepatenteerd zou zijn. Meestal is het gewoon een kwestie van papier en logica, maar als een ander daar al een naam en nummer voor heeft gekregen ben je zonder het te weten in overtreding van de wet. Daarom werk ik waar mogelijk met open source software, en zelfs daarin zouden patenten geschonden kunnen zijn. Maar dat weet je pas achteraf als er iemand begint te piepen (meestal zal het en groot monster zijn met, diepere zakken dan jij, dat gaat brullen). Je kunt niet bij elke if/then/else die je schrijft je afvragen of dit een al eerder beschreven techniek zou schenden. Het oerwoud aan 'rechten' is ondoordringbaar. Echt, de wereld kan zonder.
Jij wijst in je reactie naar ambachtslieden en gildes, en wijst zo ook op het probleem; de tijd. De wereld is aan verandering onderhevig. Handarbeid en materie is veranderd in machines en informatie. Om een link te leggen naar de hedendaagse botsing tussen de muziekuitgevers en de 'downloaders'. In de loop van de tijd is de muziek van de voorgrond naar de achtergrond, en van arbeid naar inactiviteit geschoven. Lang geleden maakte Mozart muziek voor de rijken, Hij was hard aan het werk, componeerde en speelde muziek.
Minder lang geleden maakten de Beatles muziek voor de gewone man, ze waren hard aan het werk, componeerden en speelden muziek, plus het was nu mogelijk deze muziek te vermenigvuldigen en te verspreiden. De muziek verschoof met deze mogelijkheid van vermenigvuldigen ook naar de 'achtergrond'. Van actief aanwezig zijn en toehoren, en eventueel meedoen tijdens popconcert, werd de vermenigvuldigde muziek gedraaid tijdens het uitvoeren van andere activiteiten. Het muzikale behang zullen we maar zeggen.
Nu is de techniek zo ver dat vermenigvuldigen nog eenvoudiger is geworden, en dat deze muziek nog meer naar de achtergrond verhuisd. Er zit totaal geen arbeid van de maker meer in deze muziek, dus waarom zou hij daar aan verdienen.
In dit digitale tijdperk, waar kennis vrijelijk stroomt, kan alleen de arbeid nog vergoed worden.
@cookie
Als ik uw betoog bekijk dan ontrekt mij niet de suggestie dat ik naar een of ander propaganda kanon zit te kijken van een van de stichtingen die de rechten beschermt van de auteurs
(legaal kaal plukken en vervolgens geen geld afdragen).
U probeert hier de huidige busnizz model van een stelletje machtsgeile figuren te verdedigen en goed te praten en maakt vervolgens de volgende opmerking naar alle personen die wel eens iets hebben geupload of gedownload 3/4 van de nederlandse internettende bevolking dus.
Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht ( met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten)
U kunt twee dingen nu doen ,of u trekt deze woorden terug ,of ik plaats hier + 30 links naar krant en internet berichten van die industrie die u heilig verklaart !
En dan begin ik met het bericht van de buma stemra, waar zijn al die miljoenen gebleven die zij nog moeten afdragen naar de rechthebbenden ?
De bedrijfstak en industrie ,die u verdedigt is zo rot als een appel ,zij zijn diegene die hebzuchtig zijn en hetgeen waarvoor zij zich zogenaamd inspannen (auteurs van muziek enz) krijgen letterlijk geen ene donder.
Probeer dus eerst maar eens het hebzuchtige ik wil steeds meer mijn zakken vullen aan de onwetende schapen cultuur in te perken en eens netjes geld af te dragen aan diegene waarvoor het bestemd is.
Alvorens mij en al het internetvolk af te kammen als hebzuchtig.
Nog een kleine tip bij deze ,ga auto's verkopen glad praten doe je al!
Onzinnig en ondoordacht? De wereld is complexer dan dat. Een afwijkende mening zo afkeuren is iets te eenvoudig.