'Sommige rechters hebben een zeker dedain voor internet'

Interview met Christiaan Alberdingk Thijm

Zes jaar geleden startte advocaat Christiaan Alberdingk Thijm het eerste advocatenkantoor in Nederland dat zich volledig richt op digitale media. Sindsdien is hij toonaangevend op zijn vakgebied en oogste internationale faam door zijn succesvolle verdediging van de oprichters van Kazaa. Een gesprek met een advocaat in digitale zaken. 'Ik vind dat rechters terughoudender zouden moeten zijn met het toepassen van het eigen recht op grensoverschrijdende, internationale internetgeschillen.'

©Allard de Witte

Christiaan Alberdingk Thijm (34) kwam in 1996 voor het eerst in aanraking met de juridische aspecten van het internet. Net in de tijd waarin hij zich als advocaat ging specialiseren. 'De eerste zaak waar ik als jonge advocaat bij behulpzaam mocht zijn, was de Scientology-zaak met publiciste Karin Spaink die op haar website materiaal van de Scientology-kerk plaatste.' De sekte stapte naar de rechter en Karin Spaink naar een advocaat. Alberdingk Thijm vertelt dat hij eigenlijk een beetje de waterdrager van die advocaat was. 'Ik mocht de uitzoekklusjes doen, maar mijn aandacht was wel meteen geprikkeld. Ik vond dat een heel spannende en interessante zaak, vooral omdat daarbij het auteursrecht werd toegepast op nieuwe media. In hoeverre had dat de tand des tijds doorstaan en kon je het nog een op een toepassen?' De zaak draaide om de vraag of Karin Spaink auteursrechtinbreuk had gepleegd en of dat dan ook meteen voor de internetserviceprovider gold omdat die gegevens technisch gezien immers op zijn servers stonden, licht de advocaat die zaak toe. 'Strikt juridisch maakte de provider de gegevens dus ook openbaar, en dat is voorbehouden aan de auteursrechthebbende.'

Toepassing van de gewone auteursrechtregels zou volgens Alberdingk Thijm tot gevolg hebben gehad dat internetserviceproviders potentieel auteursrechtinbreuk zouden plegen en dus enorm moesten oppassen met de informatie die zij voor anderen hosten. 'Maar in deze zaak is toen voor het eerst echt gebroken met de technisch gedateerde jurisprudentie en heeft de rechter gezegd dat we internetserviceproviders anders moeten beoordelen. De rechter zei dat de internetserviceproviders slechts de technische voorzieningen leverden om een openbaarmaking mogelijk te maken. Daarmee werd geen inbreuk gepleegd.' Eerder was overigens wel een kabelmaatschappij veroordeeld omdat kabelpiraten gebruikmaakten van diens voorzieningen om na de officiële zendtijd films uit te zenden via de kabel. 'Die combinatie van nieuwe media, internet en het recht vond ik geweldig interessant. Ik besloot mij daar verder in te gaan verdiepen, wat in 2000 leidde tot de oprichting van SOLV, een advocatenkantoor dat zich uitsluitend bezighoudt met nieuwe technologie, media en communicatie.'

De oprichting van SOLV leek een logisch vervolg, maar was toch minder voor de hand liggend dan het nu lijkt. 'In die tijd barstte net de internetbubbel met als gevolg dat alle advocatenkantoren of juristen die zich al enigermate op dit gebied hadden gespecialiseerd er de brui aan gaven. Zij hadden er geen zin meer in; hadden geen vertrouwen meer. Wij zijn toen anticyclisch geweest en hebben gezegd: wij willen dit kantoor beginnen.' Inmiddels bestaat het advocatenkantoor zes jaar en hebben Alberdingk Thijms juridische ervaringen waarin nieuwe media en het recht tegenover elkaar kwamen te staan hun weerslag gevonden in het boek Het Nieuwe Informatierecht. Nieuwe regels voor het internet. 'We hebben in die zes jaar zoveel know how en ervaring opgebouwd dat het moeilijk is om ons nog in te halen. Al is het zeker niet zo dat we de enige advocaten zijn waar je met internetgerelateerde zaken terecht kunt, maar wij zijn wel het enige kantoor dat zich helemaal toelegt op digitale zaken.' Alberdingk Thijm vertelt dat zijn advocatenkantoor zich bezighoudt met technologie, media en communicatie. Elke zaak die het kantoor aanneemt moet een van die drie gebieden beslaan. 'Dat houdt in dat als het bijvoorbeeld met telecom te maken heeft, we dat ook doen. Als we ons alleen op internet zouden richten, zouden we op een gegeven moment passé zijn. Straks is het internet gemeengoed en zijn er niet veel spannende kwesties meer.’ Hij legt uit dat de technieken steeds meer naar elkaar toetrekken. ‘Televisie, telecom en internet convergeren, worden steeds homogener. Datzelfde zie je ook binnen het recht.’

Internationale faam door Kazaa

Op de vraag of rechters ter zake kundig zijn, antwoordt Alberdingk Thijm voorzichtig. ‘Er zijn weinig rechters die van nature affiniteit hebben met techniek. Maar dat betekent niet dat ze geen goede rechters zouden zijn, want ze kunnen het begrijpen of het zich laten uitleggen.’ Nadenkend: ‘Maarrehh.. soms zien we helaas wel dat rechters een zeker dedain hebben voor internet en de neiging hebben om geen rekening te houden met de bijzonderheden van het medium. Die rechters passen het oude recht één op één toe en verzinnen snel een analogie als dat ze het eigenlijk vergelijken met een drukpers.’ Om rechters een handje te helpen bij het hiaat in hun kennis van de nieuwe media schakelt SOLV vaak een deskundige in. ‘We vragen dan bijvoorbeeld aan een hoogleraar op het desbetreffende terrein om een rapport te schrijven of een opinie waarin de rechter nog eens kan lezen hoe het zit.’

Een zaak waarmee SOLV internationale faam verwierf was de verdediging van Kazaa. Alberdingk Thijm: ‘We waren het eerste advocatenkantoor of land dat de aanbieders van een P2P-programma vrijkreeg, waarbij de rechter zei dat het niet illegaal was om het aan te bieden.’ Kazaa is het er volgens Alberdingk Thijm anders dan Napster nooit om te doen geweest om eindgebruikers aan te zetten tot auteursrechtinbreuk. ‘De mensen achter Kazaa hebben van meet af aan gezegd: “wij moeten het anders doen”. Zij vonden P2P technisch interessant en hebben naar een model gezocht waarmee ze geld konden verdienen en waarmee platenmaatschappijen dat ook gedaan zouden kunnen hebben. ‘Al meteen in het begin hebben we daarom contact gezocht met platenmaatschappijen. Die gaven echter niet thuis. Daarna hebben we negen maanden met Buma/Stemra in Nederland gesproken. Dat leidde ook tot een overeenkomst, maar toen vijf grote Amerikaanse platenmaatschappijen een procedure tegen Kazaa begonnen brak Buma/Stemra alle gesprekken abrupt af.’ Alberdingk Thijm weet dat dit soort organisaties afhankelijk is van zusterorganisaties in het buitenland. ‘Datzelfde geldt voor platenmaatschappijen. Laatst sprak ik nog iemand van een platenmaatschappij die mij zei: “hadden we toen maar een afspraak gemaakt, dat had ons een hoop ellende bespaard”. Alleen was men destijds jammer genoeg niet bereid in te zien dat het internet het businessmodel dermate zou veranderen dat zij dit soort initiatieven moesten steunen.’ En eigenlijk is men dat nog steeds nauwelijks, vindt hij. ‘Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het de grote partijen in de Verenigde Staten zijn die bepalend zijn voor wat er gebeurt. Dat is heel frustrerend!’

Die Kazaa-zaak mag dan wel heel veel belangstelling gekregen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat Alberdingk Thijm dat ook de interessantste zaak vond. ‘Zelf vindt hij de zaak over mp3-zoekmachine ZoekMP3 nog altijd heel boeiend. ‘De vraag was in hoeverre een mp3-zoekmachine aansprakelijk is voor de links die naar mp3-bestanden worden gemaakt. De rechter vond niet dat de beschuldigden auteursrechtinbreuk pleegden omdat zij geen beschermde werken verveelvoudigden of openbaar maakten. De gebruikers van de zoekmachine werden slechts doorverwezen. Het was een mooie, principiële uitspraak, waarbij de rechter heel goed naar de techniek heeft gekeken en rekening heeft gehouden met de eigenaardigheden van zoekmachines.’ Toch werd deze uitspraak onlangs vernietigd door het Hof Amsterdam. Het verliezen van de zaak in hoger beroep is niet echt op het conto van de advocaat te schrijven. ‘Als een zaak aanhangig wordt gemaakt kun je ervoor kiezen om verweer of geen verweer te voeren. Deze cliënt koos er in hoger beroep voor dat niet te doen. Ja, dat was voor mij ook nieuw’, zegt Alberdingk Thijm, ‘maar dat is dus een keuze die je kunt maken. De beweegredenen waren deels financieel van aard.’

Rechters moeten terughoudender zijn

Een advocaat die zich met nieuwe media bezighoudt, downloadt zelf vast ook wel eens iets. Of niet? 'In de begindagen van Kazaa en Napster ben ik zelf redelijk actief geweest met uitwisselingsprogramma's, maar dat was met name om te kijken hoe het werkte. Ik moet het toch een beetje bijhouden. Inmiddels ben ik daar wel weer vanaf. Het kost veel tijd, die ik niet altijd heb en inmiddels is het aanbod van legale muziek en legale films zo enorm gegroeid dat er niet meer echt aanleiding is om het via een uitwisselingsprogramma te verkrijgen.' Toch maakt hij een enkele keer nog wel gebruik van een P2P-programma. 'Als iets niet meer te vinden of uitverkocht is, wil ik om die reden nog wel eens een uitwisselingsprogramma proberen.'

Dat je in Nederland muziek en films mag downloaden, vindt Alberdingk Thijm niet vreemd. 'Je kunt het technisch namelijk helemaal niet controleren of mensen aan het downloaden zijn. Je zou of de huizen langs moeten gaan om het te bekijken of je zou technische middelen moeten toepassen. Maar we hebben net in die Brein-zaken gezien dat die methodes tamelijk discutabel zijn en zich slecht verhouden met het recht op privacy.'

Los daarvan vindt hij dat je je moet afvragen of mensen hiervoor überhaupt wel vervolgd zouden moeten worden. 'Ik vind dus van niet! Het auteursrecht is nooit direct van toepassing geweest op het handelen van consumenten of privé-personen. Het heeft altijd betrekking gehad op commerciële partijen die in het openbaar opereerden. Die moet je aanpakken, maar niet privé-personen.' Volgens de advocaat is het auteursrecht daar ook niet voor geschikt. 'Het is een lastig recht dat ooit in het leven werd geroepen om nadrukken bij een drukker tegen te gaan. Een drukker, uitgever of kopieerwinkel zijn allemaal makkelijk te controleren, maar dat geldt niet voor de consument.’ Wel denkt Alberdingk Thijm dat je een soort vergoedingenmodel zou kunnen introduceren om ervoor te zorgen dat rechthebbenden worden gecompenseerd. ‘Maar daarbij vind ik het wel van belang dat er eerst wordt aangetoond of er echt ook schade geleden wordt; dat het ten koste gaat van de inkomsten die artiesten en anderen krijgen.’

Het belangrijkste verschil tussen offline en online noemt hij de mate waarin de rechthebbende controle heeft over de informatie. ‘Op internet is die controle er veel minder, terwijl die controle er offline in zekere mate wel is. Boeken zijn fysiek, evenals cd’s. Als je die gaat verhandelen is dat zichtbaar en gebeurt dat bovendien binnen een beperkt territorium. Op internet zijn die grenzen er niet en is dat in één keer internationaal en worden die handelingen door consumenten verricht. Het privacybelang is daarbij ook een stuk groter. Dat is een belang dat we goed in de gaten moeten houden. Juist op internet!’ Het internationale karakter van internet maakt ook de handhaving van het recht veel moeilijker. Als voorbeeld noemt Alberdingk Thijm de online kansspelen die in Nederland verboden zijn. ‘In Engeland is online gokken toegestaan. Op grond van uitspraken van de Nederlandse rechter mag je de gokspelletjes alleen niet in Nederland aanbieden omdat het hier verboden is. Dat is natuurlijk een hele rare toestand! Een dergelijke situatie is ook niet wenselijk voor het internet omdat je je als ondernemer wel twee keer bedenkt voor je iets gaat aanbieden, terwijl het gewoon in het ene land wel mag en in het andere niet.’ Daar komt volgens hem bij dat het om Engeland gaat. ‘En dat is nou niet bepaald een Pirate Haven of een raar offshore-eilandje waar iedereen maar iets kan beginnen. Nee, dat is gewoon een lid van de Europese Unie. Ik vind echt dat rechters terughoudender zouden moeten zijn met het toepassen van het eigen recht op grensoverschrijdende, internationale internetgeschillen zoals bijvoorbeeld bij kansspelzaken.’

De ontwikkeling van internettelevisie

Met argusogen volgt hij ook de ontwikkeling van internettelevisie. Hij ziet dat televisie steeds meer via internet wordt aangeboden, terwijl hij weet dat er aan het medium televisie strenge eisen worden gesteld. 'De mogelijkheid om een televisiezender aan te bieden is gereguleerd; de content die je aanbiedt is gereguleerd en ook de manieren waarop je reclame maakt is gereguleerd. Datzelfde geldt voor uitzendtijdstippen: sommige programma’s mogen alleen op een bepaald tijdstip worden uitgezonden. En zo kan ik nog wel even door gaan. De vraag is nu welke regels er toegepast gaan worden op internettelevisie. Ga je die oude regels voor het medium televisie nu toepassen op internettelevisie of komt daar iets heel anders voor in de plaats?’

Alberdingk Thijm is bang dat het eerste het geval zal zijn. ‘Vanuit Europa is er een conceptrichtlijn ontwikkeld waarbij de oude regels toegepast gaan worden op internet en dan met name op het gebruik van reclame en content die je al dan niet aan minderjarigen mag aanbieden. En dat vind ik dus een hele kwalijke ontwikkeling. Moet je nu juist de vrijheid die er in zekere mate is op internet om diensten en content aan te bieden en innovatief bezig te zijn beperken? Dat is niet hoe internet ooit is ontstaan. Het internet heeft zo snel kunnen groeien doordat iedereen erop kon zetten wat hij wilde. En natuurlijk zijn er beperkingen. Het is ook echt niet zo dat het auteursrecht geen gelding meer zou hebben op internet, maar je moet wel rekening houden met de eigenaardigheden van het medium.’

De vrijheid van meningsuiting is ook niet onbeperkt, maar in Nederland heerst dankzij Balkenende en Donner de sfeer dat we haatzaaiingen en terroristische websites moeten aanpakken. Maar als je nu een website als Maroc.nl neemt, heb je overwegend te maken met pubers die daar een beetje losgaan. Vroeger werd er ook wel eens een hakenkruis in een schoolbankje gekrast en begreep de desbetreffende puber niet dat het voor sommige mensen heel kwetsend was. Datzelfde gebeurt nu met bepaalde uitingen op internet.’ Natuurlijk is dat onverstandig en vindt hij dat je mensen daarop moet wijzen, maar om ze meteen van terrorisme en haatzaaierij te beschuldigen gaat hem te ver. ‘Ik denk dat je moet oppassen om voor zulke uitingen het strafrecht in te schakelen. In de Verenigde Staten werd een tijdje geleden een uitspraak gedaan in een zaak waarbij iemand beledigd was. Nou, zei de rechter, als je het daar niet mee eens bent, maak je zelf toch ook een website. Dan beledig je maar terug, bij wijze van spreken. Dat vind ik op zichzelf een heel gezonde gedachte!’

Reacties (53)

[Verwijderd]

@cookie.

Wat u nu verkondigt is voor mij een hoop gebakken luchtpraat.

Ik denk heel simpel en helder net zoals zoveel mensen.

Dat een auteur van een product geld moet verdienen ondersteun ik ten volste echter wel onder de volgende omstandigheden.

A)Het produkt koop ik letterlijk ,en leas of koop niet het recht om het voor 1 machine/apparaat te gebruiken ,verders mag ik doen en laten met het product wat ik wil mits dit binnen de kaders van de wet valt.


B)Prijs van het produkt moet zijn waarde hebben.

Als ik dus b.v een ps2 spel koop van 60 euro dan wil ik ook waar voor me geld ! dit houd dus niet in dat ik het spel binnen 3 uur kan uitspelen want dan heeft het spel totaal de waarde van 60 euro niet.
Voorts vind ik dat op alle geluidsdragers een garantie van minimaal 1 jaar hoort te zitten.
Ook dit ontbreekt er aan !

voorbeeld 2: Als ik een cd koop dan moeten alle nummers aan mijn genoegdoening voldoen om deze cd te kopen van +/- 18 euro.

Als ik dan ruis hoor of van de 12 nummers er maar 3 goed vind dan heeft de cd weinig waarde voor mij,alsmede is de prijs daarvan dan ook zwaar overtrokken ,het produkt is immers kwalitatief niet goed

c) Alle beveiligingen over boord,dit is totale onzin en verplicht de consument alleen maar het zelfde produkt meerde malen aan te schaffen.

Nu verklaar ik u mijn simpele en heldere denkwijze nader.

Als ik ergens een deur moet plaatsen met tierletijntjes en een hoop vreeswerk ,dan verkoop ik deze deur eenmalig.

Mijn clienten leasen of huren de deur niet alsmede hoeven zij aan mij geen rechten af te dragen om deze deur in een ander opening te gebruiken of word de deur van beveiligingen voorzien dat deze alleen in die kozijn past.

Verders hoeven zij ook geen rechten aan mij af te dragen als men deze deur namaakt en elders gebruikt.

Klinkt mischien simpel ,maar zo werkt het wel met heel veel produkten in de maatschappij,een wasmachine ,vaatwasser ,pc ,muis,auto enz enz.
Kortom je koopt het produkt en je mag er mee doen wat je wilt zonder dat er enige restrictie's aanzitten.

Verders worden op alle lege media een heffing geint.
Deze heffing is in het leven geroepen om mogelijke copieen van auteursrechterlijke werken te compenseren.

Maar wat nou als ik de video of foto's van mijn lieve dochter er op zet ?
Dan mist de heffing zijn oorspronkelijke doel.
Op zijn minst vind ik het dan niet meer dan redelijk dat men de consument in dat geval compenseert.

Echter gebeurt dit niet,ik kan namelijk nergens aankloppen om mijn geld terug te verkrijgen.

Alsmede is de stichting die de belangen behartigd van de auteurs (buma stemra) een aantal miljoentjes op onverklaarbare wijze kwijtgeraakt.

U zegt dat auteurs niks met deze stichtingen of dergelijke van doen hoeven te hebben ,echter diegene die niet lid zijn worden als paria's door deze figuren behandeld ,en laten we eerlijk wezen dit zijn meestal ook niet de mensen die beroemd zijn als bv een marco borsato of zo.

Ik meen dat voor foto's van schilderijen en dergelijke dit verhaal iets moeilijker word , maar zoals de heer thijm al zij een heffing per persoopn per mand voor internet is helemaal zo'n slecht idee nog niet.

Echter moet de verdeling van gelden dan wel naar de rechthebbenden gaan ,en niet de zakken vullen van de stichtingen etc die zogenaamd de belangen behartigd van de auteurs , maar ondertussen hun eigen zakken goed vullen !

En daarmee komt dan ook meteen het hebzuchtige van deze te voorschijn ,men verdient meer geld aan mensen voor de rechter te trekken ,kunstmatig hooghouden van produkten ,enz en de illusie dat men zwaar benadeeld wordt door het p2p gebruik,dan dat men een gereguleerde afspraak wil met het internettende volk.

Vind overigens dat als er ooit een algemene heffing komt op het internet ,men de heffing van de cd /dvd mag laten varen,want ook dit is een groot probleem van deze bedrijfstak ,men wil de vinger in teveel potjes hebben !

Nogmaals ik gun de auteur van een produkt echt wel zijn brood , maar dan wel op een fair use basis.

Dus verkopen is dus ook echt verkocht ,en niet allerlij fratsen uit halen om de consument op alle mogelijke manieren nog meer uit te melken!

[Cookie]

Als ik ergens een deur moet plaatsen met tierletijntjes en een hoop vreeswerk ,dan verkoop ik deze deur eenmalig.

Mijn clienten leasen of huren de deur niet alsmede hoeven zij aan mij geen rechten af te dragen om deze deur in een ander opening te gebruiken of word de deur van beveiligingen voorzien dat deze alleen in die kozijn past.

Verders hoeven zij ook geen rechten aan mij af te dragen als men deze deur namaakt en elders gebruikt.

Het is uw goed recht om dat vruchtgebruik toe te staan, want u - er even vanuitgaande dat uw deurontwerp als oorspronkelijk te bestempelen is en als 'werk van kunst' te beschouwen valt - bent namelijk de schepper/bedenker (lees: auteur) van dit (kunst)werk . Maar stel dat u <b>niet</b> wilt dat een andere deurkunstenaar uw, na weken van nadenken, tekenen en dure proefmodellen maken tot stand gekomen unieke ontwerp simpelweg plagieert, daardoor goedkoper dan u op de markt kan brengen en zich aldus over uw rug verrijkt? Dan is het wel zo fijn dat u in een dergelijk geval gebruik kunt maken van het auteursrecht om op te treden tegen de inbreuk hierop. Ik vind dat geen gebakken lucht. Dat u in de praktijk voor uzelf van uw rechten wilt afzien is uw zaak, uw keuze, maar op zich nog geen reden om die mogelijkheid andere kunstenaars te ontnemen door te pleiten het autersrecht totaal af te schaffen, zoals hierboven iemand roept. En dáárover gaat mijn verhaal primair, niet over de royalty-contracten tussen bepaalde artiesten en producenten, of eventuele boekhoudkundige malversaties van zogenaamde belangenbehartigers en dergelijke.

[supertester]

Wat betreft Cookie:

Het is ten eerste overduidelijk uit cookies taalgebruik dat hij/zij een juridische achtergrond heeft .

Bovendien is cookie een goed voobeeld van wat sranan al eerder schreef. Een voorbeeld van iemand die in het verborgene tegengas probeerd te geven aan hun onwelgevallige informatie. Voor mij is er dan ook nauwelijks twijfels dat cookie een een door brein of aanverwante organisatie betaalde medewerker is.

Dit soort personen dat in de anonimiteit probeert de media te manipuleren is dan ook een groot gevaar voor de democratie & de vrijheid van meningsuiting

[Verwijderd]

Christiaan Alberdingk Thijm vindt het misschien leuk om deze noot bij Zoekmp3.nl en Dikkedonder te lezen.

[Kalief]

Uploaden is idd verveelvoudiging ipv openbaarmaking. Maar verder kan ik die gast moeilijk serieus nemen: "The War on Terror lijkt de hedendaagse Endlosung te zijn."

[Verwijderd]

Wat er gebeurt in het kader van de war on terror gaat het bevattingsvermogen te buiten. De beschrijving die het meest recht doet aan wat er feitelijk gebeurt is: hedendaagse endlosung. Dat is een andere benaming voor het juridisch juistere massamoord en genocide.

[Kalief]

Niet mijn bevattingsvermogen.
En Endlösing staat voor een planmatige volkerenmoord, niet voor een slecht uitgevoerde oorlog met onbedoeld veel slachtoffers.

[Verwijderd]

Ik weet wat endlosung betekent. Er staan sinds kort ook nieuwe concentratie kampen in de VS, met douch en al. Ten behoeve van programma's die nog ontwikkeld moeten worden. Haliburton is de bouwer. De moord op 1,5 miljoen Irakezen sinds golfoorlog 1 is planmatig. De huidige slecht uitgevoerde oorlog is een ordinaire planmatige volkerenmoord. Lees er de geschiedenis maar op na.

[Zsub]

Ik denk dat het heel goed is dat in deze tijd waarin alles steeds meer digitaal wordt, een advocaat zoals hij meer aandacht krijgt. Geschillen gaan en zullen nog meer gaan over zaken die zich op het net afspelen, of dat nu P2P-transfers zijn of uitgelekt materiaal of cybersex met minderjarigen is (om maar eens een - extreem - voorbeeld te noemen).

Wat Thijm ook zegt over de ZoekMP3.com-zaak: als daar de rechter zich niet verdiept had in de technische eigenschappen van het internet en van zo'n zoekmachine had die zaak heel anders af kunnen lopen.

De oude wetgeving is niet altijd rechtstreeks toepasbaar op de idee internet. Ook de definitie van criminaliteit laat mijns inziens een vrij groot grijs gebied, wat betrefd de digitale snelweg. Daarom is het belangrijk dat rechters zich daarvan bewust worden en zijn, en hun best doen een zo goed mogelijke kennis van zaken te hebben om onbevooroordeeld recht te kunnen spreken, juist in dat grijze gebied.

[Verwijderd]

@cookie

Ik spreek in mijn verhaal over een 1 op 1 verkoop en laat copieren/plagieren buiten de beschouwing,juist om het helder en simpel te houden even.

Uw antwoord strekt zich echter alleen hier op en het feit dat derden hun zakken vullen buiten beschouwing blijft.

Echter is het een met het ander verbonden in die branche en dus niet onontkomelijk of simpelweg even weg te wuiven.

Voorts ontwijkt u nog steeds de overige punten heel subtiel.

Derhalve stel ik deze dan opnieuw en duidelijker.

1)Vind u het redelijk dat een produkt wat verkocht word voor een bovenmaatse prijs nimmer diens eigendom is?

2)Vind u het redelijk dat de gehele kopende consument van cd"s/dvd"s een heffing dient te betalen voor mogelijke copieen van auteursrechterlijk beschermende werken.

En zoja dan ook als men zijn eigen creatie's hier op zet ?

3)Vind u in navolging van vraag 2 dat de consument het recht moet hebben zijn gelden te kunnen terug innen over de heffingen als deze niet voor het beoogde doel gebruikt zijn ?

4)Vind u gezien de ontwikkelingen betreffende het auteursrecht ,en het medium internet dat de auteurswet totaal achterhaald is en deze dient aangepast worden naar de huidige vorm en tijd.?

in uw overige twee reactie's ontwijkt u deze kernzaken die het begrip auteursrecht een ander smaakje geven ,voorts kunt u nog zo hard scanderen dat stichtingen etc niets te maken hebben met het auteursrecht of los daarvan staan omdat u verhaal anders niet goed uitkomt,het is echter wel zo gelegen dat door deze soort liederen een onvrede is ontstaan onder de internettende bevolking.

Zo even loskoppelen gaat dus even niet ,het is de overgrote meerderheid die behartigd wordt door deze stichtingen ,en het dus ook helaas verstieren voor de rest want actie geeft reactie.

Alle negatieve publiciteit omtrent deze heeft zijn invloed en doorslag op de maatschappij.

Mensen zullen nooit gehhel doordacht en doordringend doordenken over het feit aeteursrecht zoals u die beschrijft.

Om het hele simpele feit dat zij beinvloed worden door de media.

Men ziet dat de riaa een fammilie aanklaagt van een overledenen persoon.

Een hacker inhuren om gegevens te stelen.

Men ziet stichting brein razzia's houden,en de wet toepassen en verdraaien zoals het hun betaamd.

Men ziet een buma stemra die geld verduisterd.

Al deze vertegenwoordigen de overgrote meerderheid van de auteurs.


Conclusie : een gedeelte van de auteurs die niet aangeloten zijn bij deze zijn /en zullen de dupe zijn van de actie's van de overgrote meerderheid,die zich reflecteerd in de maatschappij doormiddel van deze stichtingen.

Overal zitten deze wel met een vingertje ergens in te roeren,om zodoende geld uit iemands zak te kloppen ,men luisterd niet naar nieuwe ideeen en houd zich stevig vast aan een produkt waar al deze lieden gek op zijn ,en dat is geld.

Het klaaggezang over p2p gebruik is niet te luchten of te zien .
Overal worden miljoenen dollars verloren maar een echte berekening of ondersteuning hiervan lees je nooit.

Op maandag schreeuwt men in amerika dat de indsustrie bla bla miljard heeft misgelopen door p2p gebruik ,en een week later lees je dat de dvd/cd verkoop met 80% is toegenomen in het eerste half jaar in vergelijking met het voorgaande jaar.

Uw betoog zal nimmer in stand gehouden kunnen worden omdat de wetten betreffende het auteursrecht zwaar verouderd zijn ,echter zullen de overgrote massa hier nooit sjoegge van maken om dit aan te passen ,omdat dan immers hun beurs werkelijk zal krimpen.

Men propangeert inmiddels wekelijks over wel iets dat betrekking heeft over het auteursrecht.

Brein breekt zijn poten temet om een persbericht naar buiten te brengen.

Wat zij echter niet inzien is dat de mensen een antipatie hier tegen krijgen ,het word ze immers wekelijks door de strot geduwt.

En helaas reflecteren deze stichtingen bureau's en dergelijke wel de overgrote meerderheid van de industrie.

Reactie hiervan is dat men nog meer gaat gebruik maken van p2p en dergelijke,mensen woorden namelijk nieuwschierig,en vragen zich af waar men zich zo druk om maakt.

Iemand die zegt nooit een auteursrechterlijk werk te hebben gedownload en mischien wel zonder weten ook gelijk geupload heeft is een leugenaar !.

Behalve tim kuik,dat is weer een apart verhaal,als liegen een beroep was dan was deze zeker de grootste in zijn soort.

Ook dat is iets wat de samenleving dik de strot uitkomt ,het gelieg en gedraai elke keer.

Men maakt van iedere uitspraak zo'n mooi verhaal dat het hen uitkomt ,mensen lezen vervolgens de uitslag van de rechter en zien dat toch niet zo rooskleurig is als de industrie het doet voorkomen.!

Bangmaakerij en stemming maakerij schiet bij sommige mensen in het verkeerde keelgat.

Uw betoog betreffende het auteursrecht is leuk voor de nieuwkomers onder ons en zal zeer zeker niet slechtdoen in de zondagkerk.

Helaas is het niet zo wit gesteld als u het doet voorkomen.

Er zijn vele argumenten om uw betoog onderuit te halen ,maar zolang u echter blijft vol houden dat stichtingen en dergelijke niks met uw verhaal te maken hebben zal u uw gelijk halen ,echter begrijp ik en vele anderen dat dit gebakken lucht praat is en blijft ,zij vertegenwoordigen de overgrote meerderheid en zij zorgen er zelf voor dat hun bedrijfstak de dupe wordt van illigale praktijken.

Echter verwijt de pot de ketel niet ,uw zaait immers wat u oogst!

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. En vooral dat het de mensen de strot uit komt.

Wat er in de kerk gebeurt is een stuk bezinning. Die laat men normaal spreekwoordelijk in het midden... Maar laten we hem hier even weg laten, alleen de bezinning eruit halen. We hoeven niet boos te blijven op elkaar. Dat doen vele arme stakkers uit middelandse en centraal aziatische landen voor ons. De arme stakkers storten zich in een world trade center dromende dat ze elkaar tegen komen en ieder 70 maagden krijgen. Dat soort boosheid hoeven en moeten we naar elkaar niet werpen. Niemand hoeft met modder te gooien naar niemand. Maar als onze overheid (die daar is om het individu te beschermen en de sociale gang van zaken en de daaraan ten grondslag liggende wet in stand te houden) onze gelderen gaat besteden aan een zieke vadsige koe vet te houden en blatende ezels die de tong aan de keel plakt laat sterven. Dan vraag ik mij af of de overheid de wensen van het volk behartigt. En de wet is er om het goede te voltooien.

Daarmee zegt Rebellion exact 't zelfde en onderstrepen wij elkaar.

[joho]

Het is ook echt niet zo dat het auteursrecht geen gelding meer zou hebben op internet, maar je moet wel rekening houden met de eigenaardigheden van het medium.

Waarom word er zo vast gehouden aan het auteursrecht?
Ook zonder auteursrecht zouden kunst, cultuur en economie gewoon bestaan. De 'gevestigde' orde, diegene die er nu beter van worden zijn er vast tegen, iedereen verdedigd zijn belangen. Maar er ontstaat als vanzelf een nieuw evenwicht, waar dat dan ook ligt. Mischien ontstaat er wel een opleving van kennis, kunst, en cultuur. Ik kan me geen doomsday scenario voorstellen waarbij de wereld instort. Wees niet bang voor veranderingen, het is vroeger ook anders geweest, en alles zal blijven veranderen.

[Cookie]

Waarom word er zo vast gehouden aan het auteursrecht?

Waarom wordt er zo vast gehouden aan het recht op vrije meningsuiting, waarom wordt er zo vastgehouden aan gelijke behandeling van mensen, waarom wordt er zo vastgehouden aan de trias politica, waarom wordt er zo vastgehouden aan het verbieden van slavernij, lijfstraffen, en diefstal? Waarom wil je terug naar af en het wiel opnieuw uitvinden? Het auteursrecht is, met o.a. octrooi- en patentrecht (samengevat: intellectuele eigendom) één van de verworvenheden in onze maatschappij om de voortbrengselen van de menselijke geest, van een individu te erkennen en tot op zekere hoogte te beschermen. Je hebt denk ik geen idee wat voor wildwest- en mafiatoestanden afschaffing daarvan oplevert, en hoe snel men daarvan weer terug zou komen áls al het ooit geprobeerd zou worden. Hoe moet bijvoorbeeld een tekst- of muziekschrijver, architect, of videoartiest een goede boterham kunnen verdienen aan zijn werk als de dag nadat hij zijn verhaal/werk/ontwerp publiceert dit straffeloos door een ander kan worden gekopieerd en uitgegeven onder eigen naam, en de oorspronkelijke auteur geen poot heeft om op te staan of een juridische bescherming om hier tegen op te treden? En zo zijn hiervan talloze andere voorbeelden en vervelende gevolgen te beschrijven, zowel voor individuele auteurs en andere creatievelingen, als voor het bedrijfsleven waarin vele mensen werkzaam zijn.

IE-rechten zijn niet voor niets ontstaan en vastgelegd, en zouden juist internationaal nog veel beter moeten worden vastgelegd zodat ook bepaalde landen die daarin nu nog niet genoeg meewerken, en waar plagiëren tot topsport is verheven, ook bescherming bieden. Dat wil niet zeggen dat er niet bij tijd en wijle enige aanpassing of nuancering van wetten en rechten zou moeten plaatsvinden, maar het simpele feit dat er een of andere technologie is die het kopiëren en massaal vermenigvuldigen van een 'artistiek werk' makkelijk mogelijk maakt, is op zich geen argument de rechten van de auteur ervan af te schaffen.

Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht (- met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten? -) zou net zoiets zijn als het afschaffen van eigendomsrecht en het verbod op diefstal. Stel je maar eens voor hoe het zou zijn als allerlei in de loop der eeuwen verworven (eigendoms)rechten zouden worden opgeheven, en er bijvoorbeeld morgen mensen bij jou het huis binnen komen lopen met 'hoi, vanaf vandaag wonen wij hier ook, gezellig hier ', of je spullen en/of je kinderen meenemen met een 'bedankt, vanaf vandaag is alles van iedereen, maar bij je buren was al niets meer te halen - verder niets persoonlijks hoor ' ? Het recht van de sterkste hoeven we toch niet weer opnieuw te beleven om er achter te komen waarvoor bepaalde wetten en rechten ooit in het leven geroepen zijn mag ik hopen. Het probleem is vooral hoe de handhaving en bescherming van het auteursrecht wél kan voortbestaan.

[joho]

Er zijn vele argumenten voor en tegen het auteursrecht
(http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_social_conflict). Het is echter het meest waarschijnlijk dat 'wij', het geheel van de mensheid, beter af zijn zonder de wetten die de verspreiding en opbouwen van kennis vertragen.
De snelheid waarmee kennis nu kan worden gedeeld, fracties van seconden, staat in geen verhouding tot de duur, vaak meer dan een leven lang, waarvoor kennis nu kan worden afgeschermd.

[joho]

Ik zie er geen probleem in dat een ontwerper/auteur betaald krijgt voor zijn werk (lees arbeid).
Als ik mijzelf als voorbeeld neem, dan krijg ik betaald voor het ontwerpen en/of het implementeren van de software voor de besturing van een apparaat. Ik word betaald voor de vaardigheid om bestaande kennis en technieken samen te voegen en aanvullingen en aanpassingen te maken. In een wereld zonder auteursrecht hoef ik niet te betalen voor kennis en technieken die door anderen zijn bedacht, en betaald niemand mij als ze de door mij toegevoegde kennis weer op hun situatie toepassen. Het is toch te gek voor woorden dat een door mijzelf gevonden oplossing voor een probleem al door een ander gepatenteerd zou zijn. Meestal is het gewoon een kwestie van papier en logica, maar als een ander daar al een naam en nummer voor heeft gekregen ben je zonder het te weten in overtreding van de wet. Daarom werk ik waar mogelijk met open source software, en zelfs daarin zouden patenten geschonden kunnen zijn. Maar dat weet je pas achteraf als er iemand begint te piepen (meestal zal het en groot monster zijn met, diepere zakken dan jij, dat gaat brullen). Je kunt niet bij elke if/then/else die je schrijft je afvragen of dit een al eerder beschreven techniek zou schenden. Het oerwoud aan 'rechten' is ondoordringbaar. Echt, de wereld kan zonder.

Jij wijst in je reactie naar ambachtslieden en gildes, en wijst zo ook op het probleem; de tijd. De wereld is aan verandering onderhevig. Handarbeid en materie is veranderd in machines en informatie. Om een link te leggen naar de hedendaagse botsing tussen de muziekuitgevers en de 'downloaders'. In de loop van de tijd is de muziek van de voorgrond naar de achtergrond, en van arbeid naar inactiviteit geschoven. Lang geleden maakte Mozart muziek voor de rijken, Hij was hard aan het werk, componeerde en speelde muziek.
Minder lang geleden maakten de Beatles muziek voor de gewone man, ze waren hard aan het werk, componeerden en speelden muziek, plus het was nu mogelijk deze muziek te vermenigvuldigen en te verspreiden. De muziek verschoof met deze mogelijkheid van vermenigvuldigen ook naar de 'achtergrond'. Van actief aanwezig zijn en toehoren, en eventueel meedoen tijdens popconcert, werd de vermenigvuldigde muziek gedraaid tijdens het uitvoeren van andere activiteiten. Het muzikale behang zullen we maar zeggen.
Nu is de techniek zo ver dat vermenigvuldigen nog eenvoudiger is geworden, en dat deze muziek nog meer naar de achtergrond verhuisd. Er zit totaal geen arbeid van de maker meer in deze muziek, dus waarom zou hij daar aan verdienen.
In dit digitale tijdperk, waar kennis vrijelijk stroomt, kan alleen de arbeid nog vergoed worden.

[Cookie]

Het is echter het meest waarschijnlijk dat 'wij', het geheel van de mensheid, beter af zijn zonder de wetten die de verspreiding en opbouwen van kennis vertragen

In de pro-auteursrechtafschaffingargumenten die in die wikipedia-link beschreven worden, zie ik er geen een die totale afschaffing van het auteursrecht opportuun maakt. Er staat trouwens ook ten onrechte dat beschavingen floreerden toen er nog geen bescherming genoten werd door het auteursrecht, dat is een halve waarheid/leugen. In vroeger tijd genoten kunstenaars en ambachtslui in onze regio bescherming door het alleenrecht dat gildes hadden, hen verleend door de machtshebbers. Ten tweede, auteursrecht staat volgens mij niet in oppositie met de verspreiding van kennis of informatie. Nieuws mag vrijelijk verspreid worden. Iedereen mag ook kennis nemen van een oorspronkelijk ontwerp/werk bijvoorbeeld, alleen mag een ander het niet zomaar zonder permissie van de ontwerper/auteur exploiteren of kopiëren. Een octrooi wordt ook netjes beschreven in een octrooi, dat vrijelijk opvraagbaar is. Een volgende ontwerper zal juist een essentieel nieuw aspekt moeten toevoegen aan een ander ontwerp/werk om dat nieuwe ontwerp/werk de zijne te kunnen noemen, en er derhalve sprake is van een nieuw oorspronkelijk ontwerp/werk dat op zijn beurt weer auteursrechtelijke bescherming verkrijgt. Dat bevordert nu juist de noodzaak voor wezenlijke innovatie, maar gaat slaafse nabootsing tegen, en beschermt tegelijkertijd het werk van een eerdere ontwerper/auteur.

[Verwijderd]

@cookie

Als ik uw betoog bekijk dan ontrekt mij niet de suggestie dat ik naar een of ander propaganda kanon zit te kijken van een van de stichtingen die de rechten beschermt van de auteurs
(legaal kaal plukken en vervolgens geen geld afdragen).

U probeert hier de huidige busnizz model van een stelletje machtsgeile figuren te verdedigen en goed te praten en maakt vervolgens de volgende opmerking naar alle personen die wel eens iets hebben geupload of gedownload 3/4 van de nederlandse internettende bevolking dus.

Botweg afschaffen van zoiets als het auteursrecht ( met als drijfveer de kortetermijnhebzucht van een laag consumenten)

U kunt twee dingen nu doen ,of u trekt deze woorden terug ,of ik plaats hier + 30 links naar krant en internet berichten van die industrie die u heilig verklaart !

En dan begin ik met het bericht van de buma stemra, waar zijn al die miljoenen gebleven die zij nog moeten afdragen naar de rechthebbenden ?

De bedrijfstak en industrie ,die u verdedigt is zo rot als een appel ,zij zijn diegene die hebzuchtig zijn en hetgeen waarvoor zij zich zogenaamd inspannen (auteurs van muziek enz) krijgen letterlijk geen ene donder.

Probeer dus eerst maar eens het hebzuchtige ik wil steeds meer mijn zakken vullen aan de onwetende schapen cultuur in te perken en eens netjes geld af te dragen aan diegene waarvoor het bestemd is.

Alvorens mij en al het internetvolk af te kammen als hebzuchtig.

Nog een kleine tip bij deze ,ga auto's verkopen glad praten doe je al!

[Cookie]

Ik neem het op de eerste plaats op voor de auteurs zelf (en bekijk dit thema vooral vanuit hun oogmerk), en de auteursrechten (en andere IE-gerelateerde rechten) die hen direct bescherming en rechten moeten bieden. Daar vloeit vervolgens ook de principiële verdediging van het recht van de auteursrechthebbenden bij.

Dat er in tweede of derde instantie tussen auteurs en organisaties of bedrijven, waar sommigen van hen vervolgens contracten mee afsluiten, er soms ongunstige deals door hen gesloten worden, of door organisaties misbruik gemaakt zou worden van hun positie, is iets wat in mijn ogen losstaat van en niets afdoet aan het primaire doel van de auteurs- en andere IE-beschermingsmaatregelen zelf. Helemáál afschaffen van auteurs- en andere IE-rechten, het vogelvrij verklaren van artistiek werk en de 'consument' of andere lieden toestaan dan maar raak te kopiëren en te plagiëren, levert de goedwillende artiest/auteur/ontwerper helemáál niets op, maar schaadt die creatievelingen. Als er echter ergens in de keten misstanden of corruptie bestaat, moet dát worden aangepakt, maar niet het kind met het badwater worden weggekieperd. Als bijvoorbeeld een ambtenaar corrupt blijkt moet die ambtenaar opkrassen en bestraft worden, maar niet de democratie worden afgeschaft.

Daarnaast gaat het auteursrecht niet alleen maar om de bescherming van het brood dat er met een werk verdiend mag of kan worden, maar ook om de erkenning en het respect voor de maker/bedenker ervan en om de bescherming van de hoedanigheid en de vorm van dat werk of creatie. En dan ook nog dit: IE-wetgeving betreft véél meer dan alleen het 'popmuziekwereldje'; architecten- en architectenbureau's, fotografen, beeldend kunstenaars, filmmakers, tekstschrijvers, artiesten, romanschrijvers, grafische, product- en andere ontwerpers, alle bedrijven die nieuwe producten ontwikkelen, uitvinders en wetenschappers, et cetera, et cetera. Daarom is de roep om totale afschaffing van auteursrecht wat mij betreft onzinnig en ondoordacht. Al uw insinuaties en beschuldigingen over mijn vermeende drijfveren of zogenaamde connecties met een tak van het bedrijfsleven zijn verder totaal misplaatst.

[joho]

Onzinnig en ondoordacht? De wereld is complexer dan dat. Een afwijkende mening zo afkeuren is iets te eenvoudig.

[SpiceWorm]

Mooi verhaal, maar op een of andere manier bekruipt mij het gevoel dat het reclame is

Misschien zou een inleiding wat meer helderheid geven over het stuk?

Het hele model van reclame is bij internet TV natuurlijk niet te houden. Je mag als tv maker geen sex (programma's) uitzenden (waar veel geld mee wordt verdient), maar op evenveel muisklikken weg liggen de porno sites. Dat gaat wrikken.
Ben wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen...

[Femme]

Mooi verhaal, maar op een of andere manier bekruipt mij het gevoel dat het reclame is

Het is vaker duidelijk geworden dat bepaalde Tweakers.net-bezoekers een overgevoeligheid voor reclame hebben ontwikkeld. Van elke mug proberen zij een reclameolifant te maken en onder elke steen wordt een verborgen reclameboodschap gezocht. Zo word ik er onder andere van beschuldigd lid te zijn van de raad van commissarissen van Areca wegens het schrijven van positieve reviews over de uitstekende producten van deze fabrikant.

In dit geval heeft Caroline een erg leuk artikel geschreven over een interview met Nederlands meest vooraanstaande advocaat in digitale zaken. Dat deze man aan het woord komt is geheel te danken aan zijn eigen kwaliteiten. Als hij bloemperkjes was gaan schoffelen na het vroegtijdig verlaten van de middelbare school was hij nu waarschijnlijk in de anonimiteit verdwenen.

[Motrax]

Ik wil juist Tweakers.net complimenteren met deze review. Het is eens iets totaal anders en toch boeiend voor de doelgroep. Dat er meer van deze afwisselende interviews/reviews mogen volgen!

En natuurlijk is het een beetje reclame, duh. Als de bron 'een anonieme advocaat met specialisatie op nieuwe digitale media' was, dan zegt dat helemaal niks. Meneer Thijm geeft hier (met trots, en terecht!) aan waarom hij als toonaangevend wordt beschouwd en dat geeft een meerwaarde aan zijn uitleg, hij is immers een deskundige op het gebied van nieuwe digitale media en de wetgeving.
Hij geeft zelfs praktische voorbeelden van, en wat is er beter dan voorbeelden die hij zelf van dichtbij heeft meegemaakt?

[Verwijderd]

Het is vaker duidelijk geworden dat bepaalde Tweakers.net-bezoekers een overgevoeligheid voor reclame hebben ontwikkeld.

Met gevoeligheid lijkt mij niets mis. Kritische consumenten / klanten is voor marktontwikkelingen het mooiste wat er is. ... maar ja het moet niet "overgevoeligheid" worden, want dan sla je gewoon door.

Waar ik trouwens zéér gevoelig voor ben is de ontwikkeling waarbij producenten en belanghebbenden in fora opereren om bepaalde kritische geluiden te neutraliseren en dat gebeurt niet met open vizier (Chello, NVPI)
Helaas is dat iets waar ook Tweakers mee geconfronteerd wordt.

[Cookie]

Helaas is dat iets waar ook Tweakers mee geconfronteerd wordt

Wat bedoel je hier nu eigenlijk precies mee?

[Verwijderd]

Als hij zijn zaken won zou het nog mooier zijn:
http://www.bright.nl/upc-verliest-van-brein

[Sjah]

tuininterieur werkers zijn ook nuttig, althans vind ik dan hoor.

[TD-er]

Ik had hetzelfde idee, dat het een beetje reclame was voor dat advocaten kantoor.
Maar aan de andere kant is het wel dusdanig uitgebreid dat het artikel meer inzicht geeft in wat er speelt op furidisch gebied.

Voor wat betreft de internet televisie.
Ik denk dat de verantwoording meer naar de ouders moet verschuiven.
Nu kunnen de kids in feite die films die na 21 uur uitgezonden worden ook opnemen op video (HTPC/VHS/DVD) en dus overdag kijken.
De ouders hebben als taak dat tegen te gaan.

Bij YouTube kom je wel eens op 18+ filmpjes uit, maar dan moet je dus inloggen om dat te kunnen zien. Op die manier controleren ze min of meer dat je 18+ bent. Het is niet feilloos, maar dat was het met de oude media ook niet. (denk aan de playboys van de oudere broer, etc)

Ik denk dat je dus niet moet proberen dit soort dingen te verbeteren, maar meer moet aansturen op zelfregulering.

Het nadeel blijft dat de jeugd de ouderen op dit moment nog mijlenver voorligt wat betreft digitale media en computergebruik, maar dat is over zo'n 10 jaar wel anders.

[Verwijderd]

Dat ben ik niet met je eens, de reden dat ouderen een beetje achterliggen met internet en computergebruik is omdat ze het niet zo volgen. van alle tieners en 20 plussers zullen er na het kinderen krijgen etc vast wel een hele boel afhaken het allemaal te volgen.

gevolg: de nieuwe ontwikkelingen gaan eerst richting de jeugd.

[TD-er]

Ben ik niet helemaal met je eens.
De ontwikkelingen van nu zijn namelijk lang niet zo verregaand als die van 10 jaar geleden.
Dus als wij zeg maar ouders zijn, weten de ouders dan in elk geval de basis dingen over de computers, internet etc.
Dat kun je van onze ouders niet zeggen. Die weten nu nog amper hoe een PC of het internet werkt (mijn moeder bijvoorbeeld zegt dat de computer zo traag is terwijl het internet er dan bijvoorbeeld uit ligt of traag is)
De ouders van over een jaar of 10 weten tenminste hoe het in principe werkt en dan is bijleren een stuk makkelijker.

[Verwijderd]

Ik dacht dat het een advertorial was voor zijn nieuwe boekje.

[John_Glenn]

Reclame? Ik weet niet hoor, maar wat mij betreft had dit stuk zo in de weekendbijlage van een goed dagblad gekund. Dit is toch gewoon mooie journalistiek?

Een hardstikke goede ontwikkeling dit, dat die T.net meer maakt dan zomaar een hardware review site.

(edit: grammaticaal foutje)

[Kalief]

en of dat dan ook meteen voor de internetserviceprovider gold omdat die gegevens technisch gezien immers op zijn servers stonden, licht de advocaat die zaak toe. 'Strikt juridisch maakte de provider de gegevens dus ook openbaar

Strikt juridisch? Strikt volgens welke opvatting? Hier maakt Chr.A.Th. zonder het te beseffen ook een vergelijking met de oude 'analoge' interpretatie.

Die vergelijking kan er zo uit zien:
Stel ik plak de bladzijden van een boek op mijn raam zodat toevallige voorbijgangers ze kunnen lezen. Dat lijkt op publiceren op internet. Nu is het een huurhuis, dus het boek, bladzijden en raam bevinden zich in ruimte die eigendom is van een verhuurder.

Volgens Chr.A.Th. zou 'strikt juridisch' de verhuurder de gegevens ook openbaar maken.
En dat is dus niet zo.

-- Dat boek Het nieuwe informatierecht blijkt dus alweer uit 2004 te zijn. --

[Remus]

Strik juridisch als in naar de letter van de wet. En het is juist bedoeld als voorbeeld van die strikte 'analoge' benadering die veel rechters nog hebben en die volgens hem beter niet toegepast kunnen worden.

En zijn boek 'Het nieuwe informatierecht' is echt niet inmiddels al verouderd. Het boek gaat vernamelijk over de verhouding tussen recht en digitale media en de implicaties van het digitaal zijn voor de juridische benadering.

Er is de afgelopen paar jaar niks wezenlijks gewijzigd wat afbreuk doet aan zijn analyse in dat boek.

[0rbit]

Wat is je probleem nu?

Hij gebruikt het woord "strict". Daarmee zegt hij gewoon dat je, gebruikmakend van een naar-de-letter interpretatie van de bestaande wetten die voor het openbaar maken van informatie, tot deze conclusie moet komen.

Hij zegt daarna nota bene verschillende keren dat rechters rekening moeten houden met het medium internet en dat zo'n interpretatie misschien strict juist is, maar onzinnig is.

En dan geef je af op zijn boek alsof het al weer een oud boek is, terwijl je het duidelijk niet gelezen hebt. Misschien eerst maar eens een cursus begrijpend lezen?

[Kalief]

Over het boek:
. Het advocatenkantoor begon in 2000. het boek is van 2004. Nu is het 2006. Gezien de snelle ontwikkelingen mbt internet is het boek nu al niet uptodate.
. Meestal is een interview 'naar aanleiding van'. Dat zou naar aanleiding van een boek kunnen zijn. Nogal wat reacties hierboven veronderstellen dat het interview reclame is. Omdat het boek van 2004 is, zal het interview in ieder geval geen reclame zijn voor dat boek.
. Voor een bedrijf dat zich specialiseert in internetzaken is een papieren boek merkwaardig. Ze zouden het op z'n minst als pdf moeten aanbieden.

Over strikt:
Er bestaat niet zoiets als een naar-de-letter-interpretatie. Een wet is geen recept uit een kookboek dat je exact kunt navolgen. Er is altijd sprake van een interpretatie, dwz van een vertaling van de wettekst naar de huidige omstandigheden, een uitleg. En daarbij is altijd sprake van vergelijkingen. Zoek anders even op wat interpretatie betekent.

Ik laat aan met een simpel voorbeeld zien dat een vergelijking met een boek-in-huis situatie een andere geldige uitleg oplevert. En dat je dus helemaal niet tot 'deze conclusie moet komen'. Een andere conclusie is dus net zo goed mogelijk.

[Kamikazi]

Er bestaat zeker wel een naar-de-letter interpretatie, maar er zijn vele manieren om een wet te interpreteren (grammaticale, wetshistorische, ahv het zwijgen van de wetgever, systematisch etc etc). Per zaak kiest de rechter dan ook een manier die hem het beste lijkt.

En hoezo is er volgens jou geen sprake van het 'openbaar maken van gegevens'. Dat begrip is nogal ruim.

[Kalief]

Er is in mijn boek-in-huis voorbeeld wel sprake van openbaarmaking van gegevens. Alleen de eigenaar van de opslagruimte (de verhuurder die in de analogie de rol heeft van hostingprovider) is duidelijk niet verantwoordelijk hiervoor. En naar analogie daarvan de provider ook niet.

[walterg]

Tussen 07:00 en 20:00 geen porno op Internet!

De Australische porno industrie zou meteen een goede boost krijgen.

[Conzales]

Tussen 07:00 en 20:00 geen porno op Internet!

Ja je kan er om lachen, maar dit is wel goed mogelijk. Misschien komt het ooit nog wel eens zover...

[The - DDD]

Dus dan kan ik geen gebruik meer maken van mijn duurbetaalde wachtwoord beveiligde porno abonnement op elk willekeurig moment van de dag?

[walterg]

Ik denk eerder dat de authenticatie van de gebruiker beter zal worden gecontroleerd, bijvoorbeeld door middel van een vingerafdruk.

14 jaar oud? Geen materiaal dat als pornografisch te boek staat.

Huiswerk niet af? Geen myspace en tweakers.net

[Gepetto]

Wat walterg bedoelt: Als het hier in Nederland 7 uur s'avonds is, dan is het ergens anders op de wereld 8 uur s'ochtends of 3 uur in de middag. Internet trekt zich weinig aan van landsgrenzen of tijdzones, dus als iemand wil is er altijd wel een site met porno op te roepen, ook al zou je het in Nederland op bepaalde tijdstippen verbieden (als dit technisch al haalbaar is natuurlijk).

[Verwijderd]

Ik wil wel vaker een dergelijk informatief interview op tweakers.net zien. Het mag ook best wat langer zijn.

Soms is er geen aanleiding om 'harde' vragen te stellen, maar dat betekent niet zomaar dat een interview reclame is. Bij reclame moet er toch een tegenprestatie (geld bijv.) tegenoverstaan.

[Ernie]

Hij ziet dat televisie steeds meer via internet wordt aangeboden, terwijl hij weet dat er aan het medium televisie strenge eisen worden gesteld. 'De mogelijkheid om een televisiezender aan te bieden is gereguleerd; de content die je aanbiedt is gereguleerd en ook de manieren waarop je reclame maakt is gereguleerd. Datzelfde geldt voor uitzendtijdstippen: sommige programma’s mogen alleen op een bepaald tijdstip worden uitgezonden.

Reclame limiteren op internet vind ik opzicht helemaal geen slecht idee. Ik erger me dood aan al die venstertjes en knipperende dingen. Het internet is hiervoor veel te uitgebreid om hier iets tegen te doen. Net als de zendtijden van porno. Als een jonge puber voor zijn 18e aan pornografisch materiaal wil komen is er altijd wel een weg. Als ze het op internet een zendtijd geven dan gaat hij naar een buitenlandse site met een andere tijdzone of een land zonder een dergelijk limiet.
Of hij bekijkt de boekjes van zijn oudere broers/vrienden
Hij kan het natuurlijk ook nog stiekem het 's nachts opnemen of stil gaan kijken.

De manier waarop de auteurswet waarop het nu wordt toegepast is absurd. Zoals de zaak in amerika waar iemand mogelijk veroordeeld wordt tot 30 miljoen dollar boete omdat er 200 nummertjes gedownload zijn.
Ik vind dat dit een ernstige fout is in de wet. Een album downloaden om te luisteren of het de moeite waard is om het te kopen vind ik geen reden voor een boete van een miljoen.
Dat zou hetzelfde zijn als een auto kopen zonder testrit te maken. Je verdiept je gewoon in een product om te kijken of het de moeite waard is om te kopen.