Medal of Honor: welke hardware heb je nodig?

Inleiding: welke hardware

Medal of Honor kwam onlangs uit en we willen er een traditie van maken om een aantal pc-spellen te onderwerpen aan een test waaruit moet blijken welke hardware geschikt is om ze te spelen. We richten ons daarbij op populaire of veeleisende games. Medal of Honor: Warfighter valt in ieder geval in de laatste categorie.

We gaan in eerste instantie uit van echte gamers, die in ieder geval een degelijke videokaart hebben of overwegen er een aan te schaffen. Daartoe hebben we een select aantal van Nvidia's en AMD's recentste videokaarten getest. Behalve in ons testsysteem met een Core i7 3960X van 1000 euro, staken we de videokaarten ook in een milder testsysteem, met een cpu van rond de 100 euro.

Voor wie niet de jackpot wil betalen voor een computer, maar misschien toch wil gamen, gingen we na of MoH: Warfighter ook te spelen valt op een AMD A10-5800K of een Intel Core i5 3470, al dan niet met teruggeschroefde instellingen. Alle computers worden bijgestaan door 4GB geheugen, of in het geval van de Core i7 3960X, 8GB.

High-end of midrange genoeg?

Zowel Nvidia als AMD heeft een line-up met voor ieder wat wils, met prijzen van 100 tot wel 500 euro. Van Nvidia pakten we de GTX 650 Ti, GTX 660 en GTX 670, terwijl we uit AMD's stal de HD 7770, HD 7870 en HD 7970 GHz selecteerden. Daarmee beslaan we praktisch het hele bereik van videokaarten. Om nostalgische redenen pakten we er ook nog een GTX 460, GTX 470 en HD 5870 bij.

MoH: Warfighter - 1920x1080
Videokaart	Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz	****** + ** 65,3 / 79,8
GTX 670	****** + ** 56,8 / 73,5
HD 7870	**** + * 44,5 / 54,8
GTX 660	**** + * 40,0 / 51,8
GTX 470	*** + * 28,0 / 36,7
HD 5870	*** + * 29,2 / 34,8
GTX 650 Ti	** + * 24,3 / 34,1
GTX 460 1GB	** + * 20,0 / 29,6
HD 7770	** + * 23,0 / 28,2

We zien dat een GTX 660 of een HD 7870 aan te raden is om Medal of Honor: Warfighter te kunnen spelen op 1920x1080 beeldpunten met alle settings voluit. Een GTX 650 Ti of HD 5870 is krap aan voldoende en levert een goede spelervaring als de instellingen op High worden gezet, zonder anti-aliasing. De fps zit dan rond de 50-60, met minima van ruim boven de 30. Met de GTX 460 en HD 7770 kan het spel ook gespeeld worden, maar dan moeten er wel behoorlijk wat concessies gedaan worden in de instellingen.

Midrange-cpu's?

We vervingen ons gebruikelijke testsysteem met een peperdure cpu door een computer met een cpu van goedkopere makelij, een Phenom II X4 970. We prikten de Nvidia-kaarten ook in dit systeem, en vergeleken de resultaten met de resultaten die in het het duurdere systeem zijn behaald.

MoH: Warfighter - 1920x1080
Videokaart	Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
GTX 670 - 970	****** + ** 55,8 / 74,0
GTX 670	****** + ** 56,8 / 73,5
GTX 660 - 970	**** + * 41,8 / 54,5
GTX 660	**** + * 40,0 / 51,8
GTX 650 Ti	*** + * 24,3 / 34,1
GTX 650 Ti - 970	** + * 22,5 / 33,9

Zoals je ziet, maakt het weinig uit of je een cpu hebt van ongeveer 100 of een van 900 euro, de videokaart is de grote limiterende factor.

Onboard-graphics?

Veel mensen willen zo nu en dan een potje gamen, maar er niet de hoofdprijs voor betalen, omdat ze bijvoorbeeld al een console in de huiskamer hebben staan. We preken al tijden over Intel en AMD, die hun cpu's vergezeld laten gaan van steeds krachtigere gpu's, maar hoeveel zoden aan de dijk zet dat nou?

We schroefden twee systemen in elkaar, een op basis van een Core i5 3470 en een op basis van een A10-5800K, AMD's recentste apu. Beide cpu's zijn voorzien van een gpu, maar die van AMD is een stuk krachtiger. Beide systemen zijn verder niet bijzonder, zo is er 4GB-geheugen aanwezig en is alles op een ssd geïnstalleerd.

MoH: Warfighter - 1920x1080
Videokaart	Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
A10-5800K	******* + ** 16,0 / 20,6
Core i5 3470	* + *** 3,0 / 10,0

Medal of Honor: Warfighter is in ieder geval een tikje te zwaar voor de onboard-graphics. De A10-5800K heeft grote moeite met het spel op de lage settings, zonder AA, terwijl we met een Core i5 3470 weinig meer dan een diashow kregen voorgeschoteld.

MoH: Warfighter - 1280x800
Videokaart	Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
A10-5800K	******* + ** 27,8 / 35,8
Core i5 3470	*** + * 11,0 / 14,0

Zodra we de resolutie omlaag schroefden naar 1280x800 beeldpunten, nam het aantal fps behoorlijk toe. Met de Core i5 3470 is MoH nog steeds onspeelbaar, maar met de A10-5800K kom je de singleplayer waarschijnlijk nog wel door. De multiplayer wordt een stuk lastiger, omdat je dan slecht kunt mikken vanwege de net iets te lage fps.

Conclusie

Medal of Honor: Warfighter mag dan geen lovende recensies hebben ontvangen, het spel is wel pc-vriendelijk. Waar Battlefield 3 behoorlijk veeleisend is, kan MoH ook prima gespeeld worden op minder krachtige hardware. Misschien is dat niet zo heel verwonderlijk, want MoH is grafisch gezien ook minder mooi dan Battlefield 3.

Om Medal of Honor lekker te kunnen spelen op 1920x1080 pixels met de hoogste instellingen, raden wij een GTX 660 of HD 7870 aan. Neem je genoegen met een lagere resolutie of lagere instellingen, dan kun je ook prima uit de voeten met een HD 7770 of GTX 650 Ti.

Voor wie geen videokaart heeft, maar wel een cpu uit Intels Ivy Bridge-lijn, zit er maar een ding op, alsnog een videokaart kopen. Bezitters van een A10-5800K hoeven niet direct naar de winkel te rennen, met de laagste instellingen is de singleplayer nog enigzins speelbaar, zij het net.

Reacties (122)

[Verwijderd]

Wat betreft de onboard vergelijking mis ik het feit dat de 3470 een Intel HD graphics 2500 aan boord heeft, terwijl bijvoorbeeld een 3570K of 3770K een Intel HD graphics 4000 chip aan boord hebben. De 4000 presteert tot zo'n 2x beter dan de 2500 chip (bron: http://www.anandtech.com/...hd-2500-graphics-tested/3).

Een algemene conclusie voor de Intel Ivy serie lijkt me dus wat te eenvoudig op deze manier, al zou ik zeker aanraden om sowieso een grafische kaart aan te schaffen om games als deze te spelen.

[Sinester]

Veel mensen willen zo nu en dan een potje gamen, maar er niet de hoofdprijs voor betalen

Dat zegt genoeg toch, als je een goedkoop systeem in elkaar wil zetten ga je er geen dure i5 in zetten, en al helemaal geen i7

[Verwijderd]

[...]

Dat zegt genoeg toch, als je een goedkoop systeem in elkaar wil zetten ga je er geen dure i5 in zetten, en al helemaal geen i7

Eerlijk gezegd vind ik dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn. Door dezelfde hoeveelheid geld uit te geven kun je tegenwoordig eigenlijk de volgende dingen kiezen (op Intel gebied dan): een goedkope Intel CPU en een zeer goedkope grafische kaart, of een duurdere Intel CPU met ingebouwde grafische chip. Grafisch liggen de prestaties dan niet eens zo extreem ver uit elkaar, en als je toch niet veel games speelt dan zou ik eerder voor zo'n hele aardige 3570K kiezen dan een goedkopere variant met een goedkope grafische kaart. Van een goede CPU profiteer je immers ook als je geen games speelt. Bovendien vind ik de 3570K echt niet 'duur' (€200), maar goed dat is natuurlijk zeer subjectief (zeker op computergebied). Persoonlijk vind ik al met al de 3570K niet eens per sé een slechte keuze voor een relatief 'budget' systeem.

Maar goed, als je echt minder te besteden hebt, dan ben ik het zeker met je eens dat een 3570K (en zeker de 3770K) geen optie is.

edit: ik zie in de pricewatch dat de 3470 €165 kost, oftewel maar €35 verschil met de 3570K. In dat geval zou ik persoonlijk altijd voor de 3570K kiezen. €35 gaat er waarschijnlijk niet voor zorgen dat je je budget overschrijdt en zo heb je wel een snellere processor met een betere grafische chip (zeker een voordeel als je geen aparte GPU aanschaft), én je kunt lekker overclocken mocht je daar (ooit een keer) zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:12]

[Madrox]

Precies, en als je toch nooit overklokt zou ik die 35 euro gewoon in mijn zak steken, of een mooiere kast ofzo kopen. Want laten we wel wezen, zonder overclock en zonder dat je de gpu gebruikt is de 3570K verwaarloosbaar sneller. iig geen 35 euro waard.
Tenzei je overklokt! (zeg het nog maar ff).

[Madrox]

Als je nog graag wat oudere spellen speelt of huidige single threaded spellen die goed op een inteo core draaien, ben je beter af met een Core i3. Hou je vooral van nieuw, multi-threaded games, kan je waarschijnlijk beter kiezen voor een AMD quad+ core. tov van de i3 dan, bedoel ik

[Sotmip]

Ik lees nergens wat voor soort geheugen er is gebruikt in combinatie met de AMD 5800k apu. Uit meerdere reviews komt duidelijk naar voren dat de apu veel winst kan boeken door sneller geheugen te gebruiken.

Verder een leuk/goed idee om dit soort tests uit te voeren.

[Debrem]

Helemaal met Sotmip eens,
Als je de AMD 5800k apu bediend van sneller geheugen is dat een wereld van verschil. Dus toch wel benieuwd met welk geheugen en op welke snelheid dit is getest.

[Marc Rademaker]

Goed punt, ik zal hier maandag even naar kijken, en mocht het te laag hebben gestaan, aanpassen. Maar uit mijn hoofd is het ddr3 1600MHz geheugen, 4GB.

[Debrem]

Hoe sneller het geheugen des te beter de prestaties van de

AMD Radeon HD 7660D.

[Verwijderd]

Nou, voor iets meer vergelijking zou ik toch ff bij Guru3D kijken.

http://www.guru3d.com/art...performance_review,1.html

[Inflatable]

De 1e alinea van de conclusie zegt voor mij genoeg.. PC-vriendelijk of niet, voor een highend PC game vind ik het niet kunnen dat je er minder mooi uitziet op bovendien dezelfde engine als een soortgelijke game die eerder uitkwam.. Nieuwe highend PC-games moeten de hardware altijd pushen, niet vriendelijk zijn in de zin van draait beter op tragere hardware door concessies te doen aan hoe het eruitziet.. Mensen die daar waarde aan hechten zijn beter af met een gameconsole, kan je 7+ jaar doen met dezelfde hardware..

Gelukkig dat de game toch al matig blijkt te zijn, hoef ik er verder ook geen aandacht aan te besteden..

[Cronax]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, door bijvoorbeeld optimaliseren van de game-engine mag een nieuwe game van mij best speelbaar zijn op minder krachtige hardware zelfs als het origineel op die hardware lastig speelbaar was, maar het moet niet ten koste gaan van wat er maximaal uit de game te halen is zoals dat bij MoH:W het geval is...

[Titan_Fox]

Dit is de reden dat ik destijd een PS3 heb gekocht. Had geen zin om iedere 2 á 3 jaar nieuwe hardware aan te moeten schaffen om spellen te kunnen blijven spelen. Mijn huidige laptop is slechts 2 jaar oud en zou nu al niet meer in staat zijn om MOH fatsoenlijk te draaien.

Goed, ik doe op grafisch gebied wel concessies als ik consolegames speel, maar het draait tenminste wel vloeiend. Dat vind ik toch stukken belangrijker.

[ph4ge]

3 jaar oude hardware kan makkelijk spellen op PS3 kwaliteit spelen, de geteste settings zijn veel hoger. Kromme vergelijking

[Titan_Fox]

Het gaat mij niet alleen om de graphics. Ik vind de ervaring gewoon veel beter op een console. Daar ik een "casual" gamer ben is het voor mij niet rendabel om een game-PC in elkaar te steken. Daarbij wil ik zo'n lelijke, lawaaierige kast niet in de woonkamer hebben staan.

Je moet het zo zien; de PS3 heeft mij gedurende laatste 5 jaar slechts € 350 gekost. Een gemiddelde PC-gamer geeft hier makkelijk een veelvoud van uit.

Maar hey; het is ieders eigen keuze natuurlijk. Niet iedereen heeft de zelfde prioriteiten en eisen natuurlijk.

[Niosus]

"Daarbij wil ik zo'n lelijke, lawaaierige kast niet in de woonkamer hebben staan."

Over wat mooi of lelijk is kan je natuurlijk discussieren want er zijn een aantal heel elegante en kleine kasten die je makkelijk kan weg steken, maar de huidige consoles zijn VEEL luider dan PCs. Als je je onderdelen een beetje slim kiest en 25 euro extra uitgeeft aan een degelijke CPU koeler kan je een PC gewoon quasi muisstil maken zonder veel moeite. Ik weet nu niet hoe het exact zit met de allernieuwe PS3, maar de iets oudere slim versie en de xbox360 maken veel meer lawaai. En dat is nog maar de koeling, tel het geluid van de optische drive er nog bij en ik vind het gewoon ronduit storend.

In een PC met een paar low RPM fans is het niet alleen stiller, maar de toonhoogte is ook veel lager. Ipv geruis en gezoem ga je eerder een heel lage, amper merkbare "tocht" krijgen.

Hoeveel heb je aan games uitgegeven de laatste 5 jaar? en hoeveel games heb je nu? Als je vrij casual bent zal het totaalplaatje nog wel goedkoper zijn op console, maar als je regelmatig games koopt gaat het HEEL rap goedkoper zijn op PC. Tijdens Steam sales kan je voor de prijs van 1 PS3 games 4-5 AAA games van 2-12 maand oud. Mits een beetje geduld kan je dus voor honderden euros aan games kopen voor slechts enkele tientallen euros. Heb je je PC rap terugverdiend (moest je natuurlijk al die games ook op console kopen)

[Titan_Fox]

Niosus : Hoeveel geld ik aan games heb uitgegeven ? Dat valt wel mee. Ik pluk ze meestal voor € 15 - 20 uit de afprijsbak bij de Mediamarkt. Ben wel gek dat ik € 59,95 uitgeef tijdens de release. Nee, dan wacht ik liever een klein jaartje; hebben ze direct de meeste kinderziektes eruit gepatched.

Ik ben nu eenmaal niet iemand (-meer) die steeds de nieuwste games wil hebben. Daar speel ik simpelweg te weinig voor. Als het een uurtje per week is, is het veel. Ik heb laatst een hele zwik verkocht bij de Game Mania. Heb nu nog 2 titels in de kast liggen die ik af en toe speel.

Wel speel ik regelmatig op mijn 2e PS3. Daar staat een NES en SNES emulator op. Dat zijn games die ik nog steeds leuk vind om te spelen. Daar zit ook nog uitdaging in. In al die bruin-grijs-zwarte oorlogsspelletjes die tegenwoordig worden uitgebracht ben ik wel een beetje op uitgekeken.

De laatste écht leuke game die ik heb gespeeld was Rayman Origins. Simpel, mooi, vrolijk en uitdagend.

Volgens mij begin ik echt oud te worden ... *rollator besteld*

[blouweKip]

Verschil is dat je met die ps3 alleen maar wat games kunt spelen, de overige functionaliteit is niet aanwezig of zeer beperkt (waardeloos als mediaspeler), dus best prijzig als je kijkt naar de functionaliteit (en dan heb ik het nog niet eens over het prjsverschil in games en de de beperkingen van een controller)

Verder is de snelheid van een dergelijke console (ik heb zelf ook een ps3) zodanig dat ik eigenlijk altijd de pc gebruik, zelfs als ik voor een game moet rebooten naar windows dan ben ik nog sneller klaar op mn pc dan op de ps3, en dat is als het spel geen update nodig heeft want anders kun je helemaal NIETS meer met die console (multitasken kan ie niet wat dat beteft en updates worden zeer langzaam binnengehaald en het installeren is ook een ramp)

Nee, kwa nutsbeleving en kwaliteit heeft een console voor mij (en veel andere mensen) een veel slechtere prijs/kwaliteitsverhouding tov een budget pc (die dezelfde graphics kan tonen)

[Sinester]

Nou op de PC is het mooier, zijn de laadtijden veel korter en kan je kiezen uit toetsenbord / muis of controller

Genoeg reden voor mij om alleen op de PC te spelen, verder hoef je echt niet elke 2/3 jaar je hardware te vervangen

Mijn oude pc met Phenon 1 en een HD4830 kan zo'n beetje alles nog draaien op High (weliswaar op1440x900)

[Mavamaarten]

Nee, tweakers stempelt het altijd zo af. Tweakers zet altijd alle instellingen op max (waaronder ook aa) en zegt dan dat de game niet soepel loopt op grafische kaart x. Ja duh... zet je AA uit en post aa wat hoger en het zal waarschijnlijk al gewoon vlotjes draaien.
Mijn PC gaat al 4 jaar mee en ik speel dit spel gewoon op 60 FPS, 1920x1080. Meshes op ultra, de rest op medium, aa uit en het loopt gewoon als en zonnetje terwijl het nog goed uitziet ook.

[SouLLeSSportal]

Ze zijn dus gewoon consequent met de testen, als het spel niet soepel op max settings draait, dan draait het toch niet soepel op max settings? Ja tuurlijk kan je de AA naar beneden schroeven en draait het wel beter maar dat is niet max settings meer. Daarom zitten er ook meerdere grafiekjes in een dergelijke test waar je kan zien wat het op minder hoge settings wordt gedraaid...

[xAn52]

Als de benchmark 60fps is, is het leuker/handiger/nuttiger om te zien welke combo's dat halen en met welke beperkingen (settings). En wat maximaal met low en maximaal met high te halen is.
Wat je moet standariseren is het meetinstrument en meetmoment (demo o.i.d.).
Kan je ook het effect gaan zien van een CPU op 5GHz ipv 3.3GHz of van 4GB ipv 8GB, een SSD ipv een HDD etc. Het zijn een boel variabelen, maar dat maakt nou net de tweaker een tweaker!

[Reactie gewijzigd door xAn52 op 22 juli 2024 22:12]

[Marc Rademaker]

We hebben de GTX 650 Ti en HD 5870 ook met lagere instellingen getest en hebben die resultaten vermeld. Wel de hele review lezen voordat je begint te roepen...

[Zerfox]

Ook de vloeiendheid is volgens mij niet altijd optimaal op een console, zo heb ik meerdere keren gelezen dat bijvoorbeeld GTA IV ook last heeft van framedrops op de consoles.

Verder is het sowieso niet verstandig om te gamen op een laptop, deze laptops kosten een smak geld en zijn dan ook vaak lomp en hebben enorme koeling noedig voor de losse grafische kaart die erin zit. Als Tweakers zijnde had ik een desktop gekozen waar je zelf de grafische kaart in kan vervangen wanneer jij dat nodig vindt. Mocht je dan een laptop nodig hebben voor de studie dan is het een ander verhaal Maar dan is er altijd de middenweg om een iets minder krachtige desktop samen te stellen en een klein laptopje voor school.

[Drumtherapy]

Dat is ook echt een reden waarom ik op PC blijf gamen. Op elke console, waar ik bij verschillende vrienden ook verschillende games op speel, heb ik vaak last van framedrops.

Dan betaal je wel een hoop minder dan een PC, maar dat vind ik dus echt wel de meerwaarde.

Ot:
Goed dat jullie nu zulke tests uitvoeren. Veel mensen denken al snel; "Die game zal me PC nooit draaien". Terwijl dat soms helemaal niet het geval is. En met wat utleg erbij zal je deze groep mensen goed van dienst kunnen zijn

[spawnagain]

GTA4 was dan ook heel slecht geoptimaliseerd. Zelfs voor PC's.

Zelf was ik een PC gamer. Maar het geld heb ik er niet meer voor over. Game nu vooral op mn 360, hangend op mn bank op mn grote tv.

[Verwijderd]

Een echte pc gamer zal nooit zijn pc in ruilen voor een console! Dat is net zoals een petrolhead zijn auto niet zal omruilen voor een volt of ampera! En een tv van 300€ geeft een andere belevenis dan eentje van 1500€ veel mensen zien dat misschien niet maar ik wel!
Heb op alle platformen gespeeld maar de belevenis is gewoon anders!
Ik kijk naar belevenis en niet naar de kosten!

[Forsakeneyes]

Het hoeft niet altijd zwart/wit te zijn. Sommige spellen speel ik op m'n PC, andere games weer op m'n xbox 360 of ps3. De PC heeft netzogoed nadelen als consoles dat hebben, en ik heb dan ook graag het beste van twee werelden.

[Verwijderd]

@Titan_Fox,
redelijk onzin dit, de hardware op de consomle verandert niet dus de prestaties blijven gelijk zoals je dat ook simpel op een pc kan doen en met de nodige grafische consessies dus ook nu nog alles kan spelen.

Heb al een ongeveer 2 jaar geleden voor 100 euro een video kaart gekocht en kan nog steeds alles draaien. inderdaad niet op maximale grafische instellingen, maar dat kun je op een console nooit heb iig de eerste paar maanden nog alles op max kunnen draaien

pc is dus wat dat betreft precies het zelfde als een console, behalve dat je wel KAN upgraden..

[QwaftZefoni]

trieste aanpak van hardware compliance checking, kan r niet meer van maken.
te vlug in elkaar geflanst en dat zie je eraan af

iets meer opzetten van de review maakt het veel interessanter om te lezen imho
wat is het gebruikte systeem in totaal, dus ook welke geheugenbankjes ed en maakt 1600 vs 2100 hier nog uit zoals wordt aangeraden in de laatste Best-Buy?
En wordt getest op XP SP3 versus Win7 x64?

[Marc Rademaker]

Ik zal de volgende keer de tesystemen wat duidelijker vermelden, alhoewel het voor de prestaties niet uitmaakt of het DDR3 1600MHz of 2100MHz is, tenzij misschien met de A10-5800K.

En nee we testen niet op XP SP3, want dan heb je geen DX10 laat staan DX11. Ook hebben we in andere reviews al aangetoond dat er tussen Win 7 en Win 8 en zelfs tussen Win 7 en Vista geen verschil zit als het op gamen aankomt.

Ook hier snap ik dus niet precies waarom je +2 krijgt. Je komt ongenuanceerd over, je schrijfwijze is belabberd en uiteindelijk heb je een enkel puntje van kritiek waar ik iets mee kan.

[DaniëlWW2]

Ik heb nog een paar tips voor je.
1) Ik zou boven de grafieken achter de resolutie de instellingen zetten. Dus ultra, high etc en hoeveel keer anti aliasing en dan ook welke. (meestal dus MSAA)
Dit maakt meteen in een oogopslag duidelijk welke instellingen de game had voor die framerate met een specifieke GPU. Dit leest wat makkelijker/prettiger.
2) Een vermelding van de driver is ook handig om te weten.
3) Ik zou ook eens kijken naar hoe Anandtech het aanpakt. Bijvoorbeeld de eerste pagina van elke GPU review is gewoon zeer goed te noemen. Ze maken een lijstje van de verschilende GPU's van de serie en wat informatie over de architectuur en een prijzenoverzicht bij release zodat je in een keer kan zien tegen wat deze nieuwe GPU op moet boksen.

Verder zou ik eens grondige checklist gaan maken als ik jou was. Soms staat de driver wel vermeld en soms niet. Soms worden er heel weinig games getest en soms zijn het er meer. Af en toe komen de reviews van tweakers zo wel heel erg rommelig en slecht over.

Ik heb ook nog twee complimentjes, Ten eerste goed om te zien dat tweakers benchmarks van nieuwe relatief veeleisende games oppakt. Dit moet tweakers zeker vaker doen hoewel MoHW misschien niet het perfecte startpunt was omdat BF3 nog een slag zwaarder is.
Als laatste is er een ding waar Anandtech nog van kan leren, de vermelding van zowel de minimal als de average frames per second in de benchmarkgrafieken i.p.v gewoon een fps getal zonder background.

http://www.anandtech.com/...geforce-gtx-650-ti-review

[Verwijderd]

De review in je link is een test van een specifieke kaart, het doel van deze test was imho heel wat anders. dus ook de details, resultaten en aanpak anders lijkt me zo?
consistentie en etails zijn natuurlijk wel altijd handig zeker als je tests wilt vergelijken

vond het een erg leuke review om te lezen en mooi om te zien dat CPU dus echt niets uitmaakt voor game prestaties (terwijl ze nog steeds in alle winkels je een i7 proberen aan te smeren als je wilt gamen)

thanks

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:12]

[analog_]

Als we het helemaal wetenschappelijk onderbouwd doen kan je met gemiddelde en stdev werken, dat zegt een stuk meer, jullie zouden dan denk ik één van de eerste mainstream IT websites zijn die dat zouden doen.

[wjvds]

Logisch dat de i5 3470 dit spel niet gaat trekken natuurlijk...Daar zitten Intels HD 2500 graphics in. Die halen het lang niet bij de Intel HD 4000 van bijvoorbeeld de 3570k. Het was interessanter geweest als er een CPU met HD 4000 getest was.

[LunaTempesta]

Even op http://www.notebookcheck.net/ kijken. Daar hebben ze zowat iedere mogelijke graphische kaart/onboard graphics in een vergelijking staan. Ook de HD4000.

[BramVroy]

Lijkt me niet. Je moet niet kijken naar 'welke GPU's kunnen de strijd met elkaar aangaan' maar naar een gelijkende prijsklasse.

Een A10-5800K kost € 110, en een 3470 kost al gauw € 170. Een 3570K is dan weer bijna € 200. Dat is bijna dubbel zoveel als de A10.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 22 juli 2024 22:12]

[wjvds]

Dan hadden ze beter een i3 3225 kunnen pakken, ligt meer in de buurt van de A10-5800k en zal betere game prestaties hebben dan een i5 3470.

[mace]

Nee een CPU van 1000 euro en een CPU van 100 euro (10%!!!) pakken is lekker handig?

De prijsbewuste Tweaker weet dat de sweetspot voor CPU's toch rond de 200 euro ligt dus een 3870K was gewoon veel logischer geweest. Op een ultrabudgetPC (100e CPU is gewoon budget) ga je de laatste games toch niet lekker kunnen draaien.

[sygys]

Vind het een vreemd verhaal dat op tweakers wordt beweerd dat de CPU niet belangrijk is... Als ik bf3 speel met mijn core 2 quad dan haal ik overgeclocked max 70 Fps. Dit is met een gtx 570. Een maat van me heeft een core i7 deze 500 MHz lager draaiende CPU draait bf3 met een slordige 100 Fps. Het is dus wel degelijk van uiterst groot belang dat een game systeem in alle opzichten op elkaar is afgestemd. Een hd 7950 draaien op een dual core is daarom volledig nutteloos. En dan volstaat een veel lichte GPU.

[Madrox]

Een HD7950 draaien op een dualcore is helemaal niet nutteloos, wat is dat nou voor kromme redenatie. Zowiezo zal je fps hoger zijn, al helemaal met spellen die niet zo cpu bounded zijn. Met een quadcore scoor je idd soms/vaak beter, maar waar het echt om draait is; is het speelbaar? 70fps is ansich natuurlijk niets mis mee, kom dus niet aan met dat 70fps bagger is want dat is gewoon een broodje aap verhaal.

http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html

I messed around with my 7970 on my i3 2120. Most games I played, I couldn't tell one bit of difference between the i3 at 3.1GHz and my i5 at 5GHz. Framerates were SLIGHTLY lower, but not to the point it made the gameplay any worse, considering I still had 60+ in most games.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 22:12]

[ari-equal95]

Je hebt gelijk, behalfe dat dat niet word beweerd.

De GPU is vaak de leidende factor. Als je een shooter van vandaag de dag speelt zul je sneller zien dat je GPU het zwaar heeft als je CPU. Bij BF3 licht dat natuurlijk ook nog wel wat anders omdat je een gigantische map hebt met veel spelers en veel explosies. Dan heeft de CPU natuurlijk ook meer te doen.

Ik vind dit idee leuk om dit af en toe bij een (nieuwe) game te doen! K zou graag zien dat ze dit ook bij bijvoorbeeld tacktische games gaan doen

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom Tweakers.net test met een spel als MoH:Warfighter dat ze net zo'n sechte review hebben gegeven. Er zal toch nog wel een ander veeleisend spel zijn dat beter/populairder is?

[Wilbert de Vries]

Omdat dit spel net uit is en het dus kan aansluiten bij de vraag 'kan ik deze game spelen' of 'welke hardware heb ik nodig om dit spel te kunnen spelen'. Zoals in de inleiding staat willen we dit veel vaker gaan doen bij nieuwe pc-games van formaat.

[CH4OS]

Omdat dit spel net uit is en het dus kan aansluiten bij de vraag 'kan ik deze game spelen' of 'welke hardware heb ik nodig om dit spel te kunnen spelen'. Zoals in de inleiding staat willen we dit veel vaker gaan doen bij nieuwe pc-games van formaat.

Daarnaast vind ik de review maar weinig zeggen, aangezien de rest van de hardware niet bekend is, zoals hoeveelheid RAM, en de snelheid ervan. Alleen de gebruikte CPU en GPU is bekend, verder niets. Naast het patsen met 'Kijk ons eens een i7 CPU hebben van 1000 euro' vind ik het maar een vreemde review hierdoor.

Juist op Tweakers.net zou toch inmiddels wel bekend moeten zijn dat een i7 qua gaming vaak juist performance inleverd en een i5 dan interessanter is zowel qua performance als financieel. Ook wel vreemd dat er niet een wat mainstream CPU als de i5 3550 of i5 3570 is getest, nu is het meer een review van twee uitersten in plaats van het hele spectrum.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 22:12]

[qlum]

Het gaat hier ook niet om echt exact iets vast te stellen maar meer om te laten zien hoe het spel draait op wat mindere hardware.

[CH4OS]

Het gaat hier ook niet om echt exact iets vast te stellen maar meer om te laten zien hoe het spel draait op wat mindere hardware.

Dus hoeft een i5 3550 of i5 3570 (wat toch wel de mainstream CPU's zijn) maar niet meegenomen te worden? Er is nu alleen gekeken naar twee uitersten, dat geeft mijns inziens geen reeël beeld. Want zoals ik de review lees, zijn er geen eens alternatieven (vergelijkbare AMD CPU's dus) getest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 22:12]

[Marc Rademaker]

@CptChaos

Ik snap niet waarom je +2 krijgt. Heb je de hele review wel gelezen? Heb je de tests gezien met Nvidia-kaarten in combinatie met een Phenom II X4 970? Waarbij we concluderen dat het niet uitmaakt welke cpu je gebruikt? Die processor, of een vergelijkbare cpu, kost volgens mij nog geen 100 euro.

De reden dat we een hele dure cpu gebruiken is om andere invloeden uit te sluiten. Op die manier testen we enkel de gpu, die meestal de grootste invloed heeft op het aantal fps.

We testen verder een hele langzame igp, en de snelste van dit moment, de A10-5800k. Zelfs die laatste is niet voldoende, en kan het amper het spel spelen op een lage resolutie met zeer lage instellingen.

Dus hoezo hebben we niet het hele spectrum afgedekt? Wilde je ook nog een 386 zien met 8MB werkgeheugen in combinatie met windows 3.11?

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 22 juli 2024 22:12]

[eL_Jay]

persoonlijk had ik graag een dual-core gezien in de vergelijking (i3) want dat voegt wel degelijk iets toe. Want dat het verschil tussen quadcores minimaal is (qua CPU performance in games), is de gemiddelde tweaker wel bekend.

[kobus71]

Juist!
Er word hier duidelijk gemaakt dat de CPU niet zo belangerijk is.
De game is echt afhankelijk van de GPu/grafiese kaart.

Erg tof zulke tests.

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 22 juli 2024 22:12]

[Fredi]

Dan heb jij de review niet goed gelezen. Er staat duidelijk in dat ze testen met 4 gb ram . Alleen bij de i7 testen ze met 8 gb ram.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 22:12]

[tweaker2010]

Klopt, maar 4GB geheugen is wel wat weinig voor een high-end game systeem.
Ik zou liever zien dat de verschillende GPU's allemaal met hetzelfde geheugen worden getest (8GB dus).

[superwashandje]

erg leuk idee, heb ik ook al eens geopperd voor BF3 maar ik kan me niet herinneren dat het daarvoor gedaan is. toch leuk dat het vaker gedaan gaat worden.staat Far Cry 3 ook op de planning toevallig?

[RHF]

Ik vind een 6 ook wel erg mager. Ja de genoemde minpunten zijn een feit maar als ik deze game vergelijk met de andere shooters dan heeft die ook zeker pluspunten. Denk aan de omgeving die je kan slopen en de cover die langzaam (of snel) kapot geschoten kan worden. En de SP is leuk om te doen en zeker niet slechter dan die van MW2. Ik denk dat de reviewers die dit spel een 6 geven niet lang genoeg gespeeld hebben. Ik moest ook even wennen aan deze MOH en het is zeker niet de beste shooter. Maar een MOH is en voelt gewoon anders dan een COD en een BF. Ik zeg een 7,5-8.0 is terecht.

[azteke]

Leuke test! Wat ik nog mis zijn de mobility videokaarten. Veel van mijn vrienden hebben een laptop gekocht waarin een krachtige videokaart zit, zodat ze er ook nog wat spelletjes mee kunnen spelen. Ik snap dat dit lastiger zal worden om te testen vanwege de beperkte upgradability van laptops, maar het zou in mijn beleving heel veel toevoegen aan dit type benchmarks!

[Zer0]

Inderdaad, en om het helemaal compleet te maken ook wat tests met hogere resoluties, zowel single- als multimonitor, eventueel met SLI/Crossfire setups.

[Frank1973]

Ik speel op ultra met een mobile GTX660 icm i 7

[Enterprise1701]

Wat ik niet begrijp is, ze testen wel de HD7970 maar niet de Nvidia GTX680

[Madrox]

Tja, complete willekeur. Er is ook geen HD7850 gekozen, geen GTX660 Ti en zo kan je er nog wel een paar noemen.

[Enterprise1701]

Maar zo is het ook geen eerlijke test meer