AMD Phenom II X4 965: tegengas voor de Core i7?

Naast de desktopapplicaties dienen voor een goede beoordeling van de processorprestaties ook een aantal meer synthetische benchmarks gedraaid te worden. Wij kozen de veelgebruikte benchmarks Cinebench en Super Pi, en vulden die aan met Winrar.

Winrar

Als eerste pakken we Winrar, het in- en uitpakprogramma, dat een ingebouwde benchmark heeft. Na het vullen van de caches en het genereren van een woordenboek wordt met het 'Best'-algoritme willekeurige data gecomprimeerd. Winrar maakt gebruik van multithreading, zodat niet slechts één core bij de benchmark betrokken is, maar alle cores, virtueel of reëel.

De Intel 920 werd niet op stocksnelheden aan de ingebouwde Winrar-test onderworpen en is dus achterwege gelaten. Opmerkelijk bij de AMD-resultaten is dat beide overgeklokte systemen lager scoorden dan de stock-geklokte systemen - de verschillen zijn weliswaar marginaal, maar toch. Wel is te zien dat de 965 de 955 in beide gevallen nipt voorbij streeft.

Cinebench

De oude bekende Cinebench-test werd weer van stal gehaald. De OpenGL-deeltest lieten we achterwege, aangezien deze test te zwaar van de gpu-prestaties afhankelijk is. Wel lieten we een enkele core aan de render van het testbeeld werken, waarna alle beschikbare rekenkracht op de render werd losgelaten.

Intel wordt in de single-cpu-test, waarbij alleen een enkele op 2,66GHz geklokte core aan het werk werd gezet, ingehaald door de AMD-processors. Dat is een vrij logisch resultaat gezien de hogere kloksnelheid van beide Phenoms. Zodra alle cores mee mogen rekenen, laat Intel AMD weer achter zich, zelfs wanneer AMD 1140MHz sneller tikt. De hyperthreading-techniek van Intel bewijst de chipbakker goede diensten.

Super Pi

Hét singlecore-benchmarkprogramma bij uitstek, zeer geliefd bij overklokkers, is natuurlijk Super Pi. We zwengelden het jarenoude stuk software aan om de snelheid te meten waarmee de processors één miljoen decimalen van het getal pi kunnen berekenen. Alweer werd van vier runs het gemiddelde van de laatste drie genoteerd.

AMD-processors hebben altijd al relatief slechter op Super Pi gepresteerd dan de cpu's uit Intels processorlijn. Ook nu zien we dat bijna pijnlijk terug in de scores: wederom moeten de Phenom II's het zelfs op hun hoogste overkloksnelheid afleggen tegen Intels standaard geklokte 920. Desalniettemin is een tijd van minder dan 20 seconden al een respectabele score voor een AMD-processor.

Energieverbruik

Het energieverbruik van de processors, of preciezer geformuleerd: het door de systemen opgenomen vermogen, werd met behulp van een Voltcraft Energy Monitor 3000 vastgesteld. Dat gebeurde in idle, waarbij alleen de desktop werd getoond, en onder load, waarbij de cpu door Cinebench R10 volop aan het werk wordt gezet. Beide AMD-cpu's werden op hetzelfde Asus-moederbord getest. Om een vergelijking tussen de AMD's onderling en het Intel-systeem te trekken, kan worden gekeken naar de verschillen tussen idle en load.

Het idle-verbruik werd vastgesteld wanneer het systeem vijf minuten aan stond en, zoals gezegd, alleen het bureaublad weergaf. De videokaart neemt een groot deel van het totaal verbruikte vermogen op, waardoor we naar het verschil tussen idle en load moeten kijken om een uitspraak over de stroomhonger van de cpu's te doen.

De AMD-processors blijken in alle gevallen gulziger dan Intels i7 te zijn. De tdp van de Phenoms is op 125W vastgesteld, terwijl volgens de specificaties 130W voor de 920 moet worden gereserveerd. Desalniettemin is volgens onze tests de Intel tevreden met een stuk minder energie.