Hoofdcategorieën
Device Settings

Het nieuwe Intel Core i7-platform getest

Door Willem de Moor, maandag 3 november 2008 06:27, views: 198.556

Conclusie

De nieuwe processors van Intel, aan het werk gezet op een referentiemoederbord, zetten indrukwekkende prestaties neer. In een tweede review zullen de cijfers van de Core i7 naast die van een breder testveld van courante bestaande processors worden gezet, zodat de prestaties van het Core i7-platform goed met die van de huidige systemen vergeleken kunnen worden.

Opvallend is onder meer het overwegend lineaire verschil in prestaties tussen de instapper, de i7 920, en het topmodel, de i7 965. Vergeleken met vrijwel elke nu verkrijgbare processor is echter ook de 920 met zijn kloksnelheid van 2,6GHz een grote stap voorwaarts. In de vervolgreviews zal vooral deze processor onder de loep worden genomen, aangezien de kloksnelheid met een vrij groot aantal andere processors is te vergelijken. Ook zal dan worden bekeken in hoeverre de 920, met zijn wat bescheidener prijs, de 965 kan bijhouden. Een klein overklokexperiment moet daar antwoord op geven.

Het enige minpunt aan de X58/Core i7-combinatie lijkt vooral de ietwat teleurstellende prestatie op multitasking-gebied te zijn. Gezien de vier cores waarover de processor beschikt, elk voorzien van hyperthreading, is dat een moeilijk te duiden euvel. Wellicht moet de oorzaak in de software worden gezocht, die net als bij de introductie van dual- en quadcore-processors nog geen raad weet met de beschikbare extra rekenkracht. Vergeleken met andere processors met slechts twee of vier threads zijn de resultaten van het nieuwe platform ronduit teleurstellend.

Desalniettemin mag worden geconcludeerd dat Intel een zeer snelle processor met bijbehorend moederbord op de markt heeft gezet. Wie het allersnelste systeem op zijn tafel wil hebben, kan uiteraard niet om de 965 heen, maar ook wie is uitgekeken op een oudere chipset en processor kan met een gerust hart op de X58 overstappen. Zeker in combinatie met de 920-processor zou de koper voor een nog redelijk bedrag een toekomstbestendig systeem in elkaar kunnen zetten, helemaal wanneer de overzienbare meerprijs ten opzichte van een Core 2 Duo-systeem in ogenschouw wordt genomen.

X58 en Core i7 review - onderdelen X58 en Core i7 review - testopstelling X58 en Core i7 review - testsysteem vooraanzicht X58 en Core i7 review - cooler en geheugen X58 en Core i7 review - bevestiging cooler X58 en Core i7 review - zijaanzicht systeem X58 en Core i7 review - i/o-poorten X58 en Core i7 review - X58SO-moederbord X58 en Core i7 review - geheugen X58 en Core i7 review - achterkant met metalen plaat X58 en Core i7 review - Core i7 boven- en onderkant X58 en Core i7 review - Core i7 boven- en onderkant X58 en Core i7 review - processorvoet X58 en Core i7 review - Smackover logo

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

waarom er voor kiezen om geen SP1 te installeren?

Wat mij verder ook opvalt is dat de q6700 met de 8800 beter presteerd? Hoe kan dit als de CPU de bottleneck zou moeten zijn?

"waarom er voor kiezen om geen SP1 te installeren?"
Staat in de tekst, om de testopstelling gelijk te houden met eerder uitgevoerde benchmarks.

[Reactie gewijzigd door Kalix op maandag 3 november 2008 07:34]


Waarom zit er in de machine van de i7 dan ineens een SSD? In hoeverre is deze gebruikt? Lijkt mij een grotere impact hebben dan SP1.

Inderdaad. Het is toch een vrij bizar verschil voor "vergelijkbare" setups in een benchmark, aangezien er maar een paar instanties zijn waarin een Raptor en een X25 ook maar enigszins vergelijkbaar presteren (de X25 is vele malen sneller voor de meeste toepassingen).

Nou zal heus niet alle verbetering van de i7 hieraan te wijten zijn, maar om dit een betrouwbare benchmark te noemen gaat me ook een beetje ver. Teleurstellend van een site als deze, die over het algemeen toch altijd betrouwbaar is.

edit @ Femme: Ah, kijk, dat verklaart het één en ander. Jammer dat die uitleg niet in het artikel staat. Natuurlijk is het zeer interessant wat een Core i7 + DDR3 + X25 kan benchen, maar momenteel wekt 't de indruk dat het i7 systeem, wat in een benchmark toch al in het voordeel is, ook nog 's een SSD achter zich heeft staan.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op maandag 3 november 2008 14:36]


Het Core i7-platform is evenals de andere platformen getest met twee Raptor WD740ADFD-harde schijven. Er zijn ook tests gedaan met de door Intel geleverde X25-M maar de resultaten daarvan zouden hier niet gebruikt moeten zijn. Nu zorgt de opmerking dat er X25-M voor "een aantal tests" is gebruikt voor veel onnodige verwarring.

Dat maakt het verschil in performance bij Crysis in deze review des te opmerkelijker; bij geen enkele andere externe review zie ik dat terug.

Bij techspot, scoort een E6700 35FPS vs 39 FPS van de snelste i7; dit bij very high settings op een resolutie van 1920x1200!

Hier scoort een Q6700 (zelfde 2.66Ghz als de E6700) 29fps vs 52,
40% langzamer bij een res van 1280x1024. Beetje uiteenlopende resultaten, vind je ook niet? Met 4xAA, terwijl bij techspot AA uit staat. Met AA, waar de resultaten eerder naar elkaar toe zouden moeten kruipen, daar je dan sneller tegen de GPU-limit aanloopt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 3 november 2008 13:41]


Er zijn vreemde keuzes gemaakt in deze review, die Crysis score vertrouw ik dan ook voor geen cent. Hier de game benchmarks van een andere site, met de nieuwere Quadcores;

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2333776,00.asp
(getest met een 9800GTX)
Daar hebben ze AA en AF wel uitgezet. Je ziet dat de I7 daar veel minder prominent naar voren komt; eerlijk gezegt vind ik de resultaten tegenvallen.

http://www.techspot.com/r...i7-920-940-965/page4.html
(Test met een GTX280 + veel cpu's!)
Hier zie je duidelijk dat de I7 in games behoorlijk tegenvalt; laat je niet misleiden door de grafieken, bij elke grafiek mag je wat mij betreft de peperdure EE versie van de I7 wegstrepen.

Dan zien de verschillen er ineens een stuk minder imposant uit. Sterker nog, de I7 verliest gewoon hier en daar. De dual-cores komen ook heel goed mee, op default kloksnelheid! Pomp ze naar 4Ghz of hoger, en ze staan bij de top }>

Kortom, zoals het zich nu laat aanzien is de I7 vooral geschikt voor mensen die echt veel multitasken, zware 3D apps draaien en encoden. Speel je vooral games en heb je al een snelle C2D/Quad is er nauwelijks een reden om naar de winkel te hollen.

ps: Blijkbaar zijn de huidige GPU's nog niet krachtig genoeg voor de i7, dus er is nog hoop! Hier een test met triple-SLI GTX280:
http://www.guru3d.com/art...-i7-920-and-965-review/18

[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 3 november 2008 12:19]


Hoewel de verschillen tussen de verschillende cpu's op de sites die je eerst noemt inderdaad niet zo groot zijn, bewijst die triple-sli opstelling toch wel dat we hier met een heel wat betere CPU te maken hebben denk ik. Momenteel heb je er idd nog niet zoveel aan omdat er geen enkele GPU is, die al die kracht ten volle kan benutten, maar die triple-sli opstelling lijkt me voldoende om de kracht van deze CPU aan te tonen.

Dat is idd een gegeven. Wel vreemd dat je met single gpu's die kracht veel minder ziet; vooral op de lagere resoluties zou je dan grotere verschillen mogen verwachten.

Ik vind de game benchmarks hier zeer dubieus. Aan de 8800 benchmark zie je al dat het daar niet de cpu was die de limiet veroorzaakte, maar de videokaart. Vervolgens stoppen ze er een nieuwere videokaart in, maar testen het met slechts 1 engine (tis niet alsof crysis en far cry 2 zo veel verschillen in engine opzet).
Als je het netjes wilt doen, pak je er andere games bij, bij voorkeur die niet gelimiteerd worden door je GPU, zoals oudere spellen als World of Warcraft en UT2004 (of UT3 als je iets nieuwers wilt). Pas als je andere bottlenecks uitgesloten hebt (GPU, geheugen, etc) kun je pas iets zeggen over of de i7 architectuur sneller is dan de oude.

Waarom trouwens met een Q6700 testen?
De Q9550 is een veel betere keuze.
Dat is immers de beste keuze op dit moment.

En ik zou in games ook een verschil met de E8500 willen zien.
Jammer.

Inderdaat de Q6700 is al een oude cpu en geeft geen juist beeld van de overstap van laatste generatie Core 2 naar i7. De test resultaten zijn dus best nutteloos.

Nog eventjes de E8500 en Q9x50 er bij testen en dan hebben we pas echte resultaten waaruit je een conclusie kunt trekken.

Een vergelijking met een Core 2 Quad 9450, Core 2 Duo E8400 en Phenom X9850 volgt in een komende review.

Stop daar dan ook die Q6700 bij, dan heb je gelijk mooi vergelijkingsmateriaal.

Sommige mensen willen weten of de nieuwe generatie de moeite is t.o.v. hun iets oudere generatie en niet t.o.v. de huidige concurrent van de geteste CPU. (Sure, dat laatste moet uiteraard ook getest worden)
Niet iedereen maakt constant de overstap van generatie naar generatie+1. Ik heb bijvoorbeeld alle quadcores overgeslagen en zit "nog" met een E6400@3.2. Voor mij zou het bv leuk zijn om een E6700 in de review te steken en dat zal voor iedereen anders zijn.

Is het geen probleem om alle details van de confidential CPU te laten zien?
In advertenties worden die vaak onzichtbaar gemaakt..

Ik begrijp die metalen plaat niet helemaal; welke componenten zitten er op die plek aan de bovenkant van het moederbord? Toch niets wat erg warm wordt, of wel?
Zouden alle fabrikanten deze oplossing gaan gebruiken, met de metalen platen?

[Reactie gewijzigd door bverstee op maandag 3 november 2008 07:06]


Het staat letterlijk op de eerste pagina:
Een metalen plaat op de achterkant van het moederbord moet vervorming van het bord en de socket voorkomen. Verder worden de koelers met vier schroeven vastgezet, zodat ook zware koelers het systeem niet beschadigen door kromtrekkende onderdelen of loslatende koelers.

En geloof me, die zijn echt nodig.

Ik heb zelf de stockkoeler van de i920 gebruikt en die zit heel strak op de socket. Natuurlijk zorgt het er voor dat de koeler goed contact maakt, maar zonder die metalen plaat buig je de pcb erg makkelijk door. We zagen dit bij so775 al gebeuren, doordat de so1366 koelers nog een stapje groter zijn kunnen ze die dingen nog makkelijker ombuigen.

Ik snap dan niet waarom dit bij S775 nooit echt aan de orde geweest is; ik heb menig bord flink zien buigen bij en na het plaatsen van een (al dan niet stock) cooler.

Iedereen weet toch (toch?) dat het funest is om een multilayer pcb dusdanig te mishandelen.
Dus vreemd dat het 'nu pas' aan de orde komt.


Misschien een praktische vraag Terw_Dan: wat is nu de beste manier om een koeler op 't bord te plaatsen?
De meesten zullen het wellicht pas doen als het bord in de kast geschroefd is, of wanneer ze later een CPU upgrade doen. Dan hoeft niet het hele bord eruit.
Maar het geweld op het arme bord soms...

Ik plaats de cooler meestal van tevoren, maar ook dan zie ik het (S775) bord flink buigen.
Waarom hebben ze daar nou niets handigers voor bedacht? Behalve een metalen plaat natuurlijk ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op maandag 3 november 2008 09:44]


Ja ook met een socket A upgrade gehad. Buigt allemaal zo door.
omdat het mobo op afstand bussen/klemmen zit.
Heb het mobo er uit gebouwed. Zodat de PCB volledig gesteund wordt en ipv in de kast pit kom je bij een losse mobo er goed bij.

Voor assemblage van 'n nieuwe PC.
Bouw ik de CPU en geheugen er eerst op de losse mobo.
Kast altijd met Mobo tray. Bouw dan het geheel op mobo tray.
instaleer dan G-card
Monteer mobo tray in kast.
en sluit de rest aan.

Kast met mobo tray en ruim. E-ATX geschikt.

Ik snap dan niet waarom dit bij S775 nooit echt aan de orde geweest is; ik heb menig bord flink zien buigen bij en na het plaatsen van een (al dan niet stock) cooler.

Iedereen weet toch (toch?) dat het funest is om een multilayer pcb dusdanig te mishandelen.
Dus vreemd dat het 'nu pas' aan de orde komt.
De so1366 mountingholes staan nog een stuk verder uit elkaar, dus is het makkelijker om het bord een stuk verder door te buigen. Ik heb er nog nooit echt problemen mee gehad (als in een bord dat hierdoor niet meer werkte), maar ik kan me voorstellen dat het riscio te groot wordt op de nieuwe s1366 bordjes.

De reden dat die in advertenties onzichtbaar gemaakt worden is omdat je deze CPU's niet mag verkopen, en met het serienummer is het mogelijk de CPU te achterhalen. Voor de rest boeit het niet om het hier te laten zien.

Mooie review. Ik wacht totdat deze chips in de iMac te zien zullen zijn. Performance is goed en qua energie mooi dat ze idle zuiniger zijn. Zeker in een thuis pc zal er veel idle tijd zijn.

Verder ben ik aardig onder de indruk van de performance tov de Q6700. Nog een vraag, de bus naar het geheugen is 16-bit en met de i + 4 bit CRC. Als je een 64 bit int uit het geheugen moet halen, kost dit dan 4 CPU cycles? Of kan je in één keer over de hele bus zo'n word pakken?

64 bits kosten je 4 transfers. Als we uitgaan van de 6.4 GT/s kun je dus max 1600 miljoen 64 bits ints per seconde ophalen. Vanwege de L1-3 caches en hyperthreading staat dit los van CPU cycles, en kan de CPU clock losgekoppeld zijn van de QPI clock.

Het geheugen wordt niet benaderd via de QPI.
Kijk maar naar het plaatje in de Inleiding.
Er is een rechtstreekse verbinding (64 bits breed) tussen CPU en geheugen.
En dan is het ook nog tripple-channel.

Ik snap niet helemaal waarom in het plaatje de QPI bandbreedte staat op 25.6 GB/s
terwijl in de tekst 12.8 GB/s staat. De tekst klopt volgens mij, maar het plaatje
komt vast van Intel... Is deels ook weer marketing allemaal, maar goed.
Zowieso is 12.8 de bi-directionele componenten opgeteld...
Dus één kant op is maar de helft daarvan...

Als het bi directioneel is en je heb een burst opdracht van jewelste dan krijgt die maar de helft. Aan de tegenligger lanes heb je dan niks aan. Denk ik.

Wat ik me afvraag is waar al de contact puntjes aan de bovenkant van de processor voor zijn. Zien we dit straks ook terug op de uiteidelijke productie exemplaren?

De contact puntjes worden typisch gebruikt voor in circuit testing.
In dit geval in een vroeg stadium van productie.
Als volume productie gaat lopen verwacht ik niet dat elke processor ook met deze pinnen getest gaat worden. Dat kost veel tijd en is dus duurder.
In dat geval kan dus ook een ander processor PCB gebruikt worden zonder de testpunten.

Van deze nieuwe Core i7 komen denk ik geen dual cores meer uit? Of worden dual cores zegmaar de nieuwe Celerons?

Ik ben nu al benieuwd naar deel 2 van de review, om te kijken hoe deze nieuwe lijn presteert tov de snelste Core2Duo's. De gebruikte QuadCore is immers op slechts 2,6 Ghz geklokt, terwijl de snelste Dual Cores over de 3 Ghz gaan...

Voor de Core i7s gaan er zeer waarschijnlijk wel dualcores uitkomen, maar het is logisch dat Intel hier niet als eerste mee komt. De X58 is immers de high-end chipset die zich richt op mensen die flinke performance willen. Daarvoor zijn quadcores nu eenmaal leuker dan dualcores.

Zeker als de P55 er straks is komen er vanzelf dualcores, gezien lang niet iedereen daadwerkelijk een quad nodig heeft.

Mij valt vooral op dat het verbruik weer serieus omhoog gegaan is, niet?
Ik heb een Core2Duo E6750 en mijn pc verstookt idle maar 75W, de goedkoopste (traagste,...) i7 verstookt hier 120W, dat is even 45W meer...
Verbruik hangt wel van meer af dan enkel de CPU, maar in mijn pc zitten ook 2 HD's (SATA2) en een grafische kaart...?

Ik hoop dat in een revision-versie van de i7 dat verbruik terug lager is?
Ik lees ook niets over speestepping enzo? Is dat gesloopt of is het zo evident dat het erop zit, dat het niet meer vermeld wordt?

Ja en daarom is het raar dat met een 65nm Q6700 wordt vergeleken. Ik had liever een vergelijk met een QX9770 gezien. Die is immers ook 4x3,2 Ghz, ook 45nm en kan bussnelheden tot 1600mhz ipv de verouderde 1066mhz van de Q6700 aan. Erg rooskleurige resultaten door een bejaarde referentiemachine naar mijn idee.

Zoals ze zeiden in het review ze gaan nog meer testen met meer processors uitvoeren dus er komt vast nog wel iets bij wat aan jou wensen voldoet.

Het is hier al enkele keren gepasseerd en er wordt ook naar gerefereerd in de review: ontwikkeling volgt het tick-tock-principe: Elke 'tock' is een volledige, vaak revolutionaire vernieuwing waar elke 'tick' een uitwerking is tov de voorganger. Je weet met name nu al dat de i7 zal verbeterd worden op gebied van productie-proces (32nm wschlk?) en dus minder energie zal verbruiken en koeler zal gehouden kunnen worden...

Dat kun je niet zomaar op die manier vergelijken, mijn systeem met E8400 verbruikt bv 200W idle. Ik heb dan wel twee videokaarten er in zitten, maar als ik er eentje uit haal dan trekt het systeem nog steeds 150W, terwijl er verder alleen 2 HD's en 1 dvd brander aan hangen.
Ze hebben verder ook bepaald niet geprobeerd om een energiezuinig systeem samen te stellen, ze gebruiken bv een 860watt voeding die dus op zo'n 12% van zijn max zit als hun testopstelling staat te idlen, waarbij het ding gruwelijk inefficiënt zal zijn. Eigenlijk zelfs nog lager dan 12% aangezien je moet weten hoeveel de voeding levert om dat percentage te weten, niet hoeveel hij uit het stopcontact trekt (wat hier getest is). Misschien trekt de hardware maar 60W maar is de voeding bij 6 a 7% belasting maar 50-60% efficiënt, waardoor je alsnog over die 100W heen gaat... Oftewel, het stuk over energieverbruik kun je met een dikke korrel zout nemen. Welke CPU en mainboard combo zuiniger is kun je er nog wel uit halen, maar hoeveel het werkelijk zal schelen kun je eigenlijk niet uit deze test halen.
Het is jammer dat er bijna geen reviewers zijn die energiezuinigheid testen serieus lijken te nemen, dit gebeurt namelijk bijna altijd, vooral met de keuze van een voeding :(. Zo was ik laatst ook bij anandtech een artikel over de verschillende htpc chipsets aan het lezen, maar waar testen ze mee? Een phenom 9950BE straalkachel...

[Reactie gewijzigd door finraziel op maandag 3 november 2008 10:03]


houdt er rekening mee dat deze 4 cores hebben en jouw E6750 'maar' 2

Dat mag geen reden zijn om het verbruik op zijn beloop te laten.
Enerzijds stijgt het aantal cores, en zou dit tot dubbel zo veel verbruik leiden (lijden). Dit is enkel als je de huidige technologie op één of andere manier laat smelten tot een quadcore. Maar laten we aannemen dat Intel dit wil lanceren als vernieuwing. Ik vind het niet onredelijk dat men dan niet enkel 4 cores op een die zet, maar ook dat ze dat verbruik van 4 recente cores lager krijgen, dan het verbruik van 2*2 oude cores.

Ik begrijp uw redenering, maar het moet vooruitgang zijn en niet hetzelfde, maar anders...

Is dit de genadeklap voor AMD? Ik denk dat de meeste Phenom's al moeite hebben met het bijhouden van een Q6700, laat staan met deze krachtpatsers. Mooie ontwikkeling, maar ik denk dat AMD het heeel moeilijk gaat krijgen. Natuurlijk zijn ze in het low-budget segment erg sterk qua prijs/prestatie, maar daar blijft het dan ook bij. Ik hoop overigens dat deze CPU's snel in Apple producten te vinden zijn!!

Natuurlijk zijn ze in het low-budget segment erg sterk qua prijs/prestatie, maar daar blijft het dan ook bij.
En dat zou genoeg moeten zijn. Je hoeft niet perse het beste product te hebben om als bedrijf te overleven. Als je een goed product tegen een lage prijs kan verkopen heb je net zo veel (of zelfs meer) bestaansrecht. Ik denk niet dat ze het moeilijk gaan krijgen omdat ze in het grootste marktsegment(lowbudget) een flink stuk van de taart hebben hebben.
Wat AMD niet moet proberen is om weer de performance kroon te pakken, die hebben ze een keer gekregen door de domheid van intel maar ze moeten niet denken dat ze dat zomaar weer kunnen doen. Het verschil in grootte en ontwikkelbudget is gewoon te groot. Misschien dat ze nog een keer door een gelukje de snelste worden maar het moet niet het doel van AMD zijn. Als ze slim zijn blijven ze gewoon lekker achter intel aan hobbelen en steken ze elke cent die in het ontwikkelbudget over is in het graphische gedeelte omdat ze daar tegen nvidia meer kans maken.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op maandag 3 november 2008 12:16]


Dat lijkt me volledig correct.
Het overgrote deel van de pc's die worden verkocht zijn nog steeds de Dell's en andere premades die worden gekocht door mensen die de 'markt' niet bepaald kennen.
Marge en prijs/kwaliteit zijn dus mogelijks zelfs belangrijker dan het segment aan te voeren.
Het enige waar AMD m.i. voor moet oppassen is dat ze moeten kunnen blijven volgen op een zo kort mogelijke afstand, maar daar zijn ze de voorbije jaren alvast voortdurend in geslaagd.

AMD zit duidelijk in een ander segment dan deze processors. De prijs dat je voor een AMD systeem betaald is veel lager dan het instapmodel van Intel. Niet alleen kost het instapmodel van de i7 meer dan alle phenom X4's. Samen met een veel duurder moederbord kom je op een niet vergelijkbaar verschil uit. Niet te vergelijken dus kwa prijs.


Muis, tobo, scanner, printer, externe HD, bluetooth, TV ontvanger en dan heb je er nog maar 1 voor een USB stick...

Je moet wel rekenen dat je meer dan 1 apparaat (255, toch?) per usb aansluiting kan gebruiken... Bijv de muis, tobo, bluetooth & printer kun je best op 1 usb zetten... Die trekken die bandbreedte toch niet vol. Na, printer misschien, af en toe, maar dat lijkt me geen probleem.

Nee, zo werkt het niet. Je kunt met een hub inderdaad meerdere apparaten aansluiten. Maar die 8 USB poorten zijn mogelijk dankzij een interne hub. Meestal heb je maar 1 USB2 root bub.

Muis en toetsenbord kan je dus ook via je BT doen. TV ontvanger via USB is ook niet ideaal, zonde van je CPU want die is al druk bezig met encoden (als je tv opneemt tenminste).

keyboard, muis, cardreader, headset, externe harde schijf, iPod dock, webcam en memory stick?

Waarschijnlijk omdat het vrij weinig kost om deze in te bouwen en je met je topsysteem geen geklaag wilt dat er te weinig usb-poorten zijn. Plus erg veel randaparatuur (usb-leeslampje?) werkt nu met usb, dus een poortje meer is altijd handig.

veel? Er zijn mobo's die er 12 hebben.
Als je een USB-hub koopt, kan je er nog meer hebben.

FF denken wat ik er hier allemaal aan heb hangen:

1 met verlengkabel voor geheugensticks,
cardreader
IR ontvanger voor afstandbediening
wacom tablet
muis
toetsenbord
gsm aansluitkabel
bluetooth stickie
printer
scanner
kabel voor fototoestel
externe usb hdd

dat is er zo'n beetje wat er bij mij aan hangt (en volgens mij vergeet ik wat, op 1 na zitten al mijn usb poorten vol en ik heb er nu 15)

Voor sommige is het gemakkelijk om veel usb poorten te hebben.

Dit intel bordje (net als vrijwel alle anderen) hebben 12 USB poorten. 8 zitten er op de backplate, de andere 4 zitten intern.

De Asus P6T Deluxe heeft overigens 14 poorten in totaal, maar tenzij ik me vergis zitten er 2 op een apart chip, of er zit nog een extra hub op, gezien de ICH10R er maar 12 support.

Als je wel snel een vergelijk wil zien tussen de processors
kun je ook hier even kijken
http://www.hardware.info/...snel_Intel_Core_i7_test/7


of hier een direct linkje van een tabel met de 9450 tegen de nieuwe jongen

http://www.hardware.info/...a5iYmJTKaMg,bGRkaJiXmJTK/

ik als amd fanboy moet concluderen dat intl hier een indrukwekkende processor introduceert die rond de 40% sneller is

[Reactie gewijzigd door wippo76 op maandag 3 november 2008 09:09]


Wat dan wel opvallend is, is het feit dat wanneer er een e8500 tegenover een i920 wordt gezet de e8500 op vrijwel alle benches wint. Ik denk dan ook dat we hieruit kunnen concluderen dat wanneer men wil gamen het voorlopig, zeker gezien de prijs, nog maar eventjes bij de "oude" e8xxx series kan houden, maar wanneer men meer met videobewerking en dat soort dingen bezig is overstappen een optie zou zijn.

Link: http://www.hardware.info/...JnKZsg,bGZka5iYmJTKaMg,!/

Behalve in media encoding en office benches... Waar de nieuw geintroduceerde i920 tot 2x zo snel is... Dan moet je ook rekenschap houden dat de E8500 een van de duurste is en de i920 het "instap(...)"-model.

Dan kan je dus afvragen wat meer waarde heeft, benches gemaakt toen de de nieuwe processor nog niet bestond, of simulaties met daadwerkelijk gebruikte software.

Dan vind ik een 50% hoger prijs wel verantwoord tegenover 100% meer prestatie. Puur naar processor gekeken dan, meerprijs nieuwe mem+mobo daargelaten.

Echter voor een workstation word al snel alles uit de kast getrokken, dus zal men toch makkelijk voor het core i7 systeem kiezen, daar deze ook nog eens upgradeable blijft. Voor de thuisgebruiker is het natuurlijk wijsheid even te wachten tot de nieuwe serie wat couranter is en wat daalt in prijs, maar goed. Dat geld eigenlijk voor elke introductie.


Op zich voor de hand liggend toch? Daar met 64bit pas volwaardige ondersteuning is voor de processorarchitectuur...

weet niet hoe jij kijkt hoor maar de nieuwe veegt de vloer aan met je 8500
alle groene blokjes zijn winst
tel ze maar
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011