Hoofdcategorieën

Poll

Sites blokkeren: ja of nee?

Moeten Ziggo en Xs4all torrentsite The Pirate Bay blokkeren, zoals Brein eist?

Nee, providers zijn slechts een doorgeefluik: 69,7%
Het is dweilen met de kraan open: een blokkade lost niets op: 20,0%
Alleen als een rechter ze daartoe verplicht: 8,8%
Ja, meewerken aan misdrijven mag niet: 1,5%

Aantal stemmen: 21.070. Deelname gesloten op 02-12-2011 16:05. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door iMars, vrijdag 11 november 2011 16:20

Ik zeg nee, ik ga voor neutraliteit.

@fonsoy: dat bedoel ik met neutraliteit (of zie ik dat nu verkeerd

)

[Reactie gewijzigd door iMars op vrijdag 11 november 2011 18:42]

Door fonsoy, vrijdag 11 november 2011 16:37

Nee, het probleem wordt niet bij de wortel aangepakt. Zo kunnen net zo goed auto's verboden worden omdat er ramkraken mee gepleegd kunnen worden.

Verder wordt het ondoorzichtig. Site moet worden geblokkeerd omdat er een .torrent bestand op is gevonden. Het zou mogelijkerwijs misbruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door fonsoy op vrijdag 11 november 2011 16:38]

Door mkools24, vrijdag 11 november 2011 18:41

Nu is een ramkraak wel even een stapje verder weer dan iets downloaden waar auteursrecht op zit. Ik word sowieso een beetje moe van de vergelijking auto / computer heel de tijd, twee totaal verschillende dingen en toch wordt het constant aangehaald.

Een auto is ook een tastbaar iets, Internet of een download niet en de drempel om misbruik te maken van je internetverbinding ligt dan ook een stuk lager. Een ramkraak pleeg je niet thuis vanuit je stoel met een muis en keyboard in je hand (Althans meestal niet).

Ik denk overgens ook dat we het allemaal wel eens zijn dat TPB links naar illegale downloads faciliteert danwel het mensen makkelijk maakt om iets te downloaden ipv. te kopen.

Ben het er wel mee eens dat je dan het probleem bij de bron aan moet pakken en dus TPB zelf en niet de internetprovider.

Ok nu ga ik het nog één keer zelf doen: Beetje hetzelfde als rijkswaterstaat aanklagen omdat de snelweg drugsrunners faciliteert

Door janremie, zaterdag 12 november 2011 10:36

een auto is iets compleet anders dus het voorbeeld slaat nergens meer op?
een ramkraak gaat verder dan een iets downloaden van waar een auteursrecht op zit,
dan lijkt me dat die auto sowieso verboden moet worden.
of terwijl, dat voorbeeld van fonsoy slaat wel degelijk ergens op ook al gaat het over auto's en word je daar moe van.

vervolgens ben je klaar met je verhaaltje en geef je een zelfde soort voorbeeld, alleen dan een snelweg.

Door gevoelig, zaterdag 12 november 2011 14:29

Ben het er wel mee eens dat je dan het probleem bij de bron aan moet pakken en dus TPB zelf en niet de internetprovider.

Toch zou de bron eerlijker zijn. :-) De mensen die het posten.

Dat maakt het namelijk veel moeilijker om het op te lossen wat mensen die het met het hele auteursrechten-systeem oneens zijn en liever zagen dat stichtingen als Brein opgedoekt zouden worden blij maakt.

Ik zou blij worden.

Door BeF-Bacchus, zaterdag 12 november 2011 17:28

De snelweg-analogie is inderdaad beter en om hem even lekker uit te bouwen:

Een organisatie van verkeersslachtoffers (Brein) wil dat de beheerders van enkele tolwegen (Ziggo/Xs4all) de verkeersborden langs die weg (DNS-entries) met de naam van een plaats waar veel verkeersongevallen voorkomen (Thepiratebay) weghalen.

Problemen hierbij:
- Automobilisten met een kaart of navigatiesysteem (Google- of Open-DNS) weten het toch wel te vinden.
- Automobilisten op wegen van andere beheerders (providers) hebben nergens last van.
- De wegbeheerder (providers) heeft er #1 geen drol mee te maken waar ik over zijn weg (netwerk) naartoe ga en #2 mag het niets kunnen schelen wat ik daar doe.

Door Foamy, dinsdag 15 november 2011 12:38

Enige waar het hierbij scheef loopt is dat het niet om bewegwijzering (DNS entries) gaat, maar dat de sites technisch geblokkeerd moeten worden op IP adres. In dit voorbeeld word dan dus niet de bewegwijzeren weggehaald, maar de volledige afrit geblokkeerd.

Door maceddy2004, maandag 14 november 2011 08:10

Nou dan vergelijken we het met het feit dat je met een auto te hard kan rijden en dus bij voorbaat maar in beslag moet worden genomen...

Door millenarian, zaterdag 12 november 2011 11:25

Het heeft weinig met webneutraliteit te maken als je weet/hoort dat een bepaalde torrentsite illegale handelingen toelaat. Ik ben echt geen fan van Brein en dat soort clubs, want zij zijn er in de eerste plaats om hun eigen zakken goed vullen en wat er over blijft wordt dan een beetje lukraak verdeeld onder vermoedelijke rechthebbenden. Een hele kromme situatie waar de overheid helaas aan meewerkt.
Toch doet het mij pijn als ik met vrienden over films praat en het eerste wat ze zeggen is: "Dat download ik wel even". Ik kom zelf uit de filmbranche en of het huidige distributie systeem tekort schiet of niet. Het blijft diefstal van werk van anderen en het bewust doorlaten gaan en dus meewerken is gewoon fout.
Het gezegde dat de gelegenheid de dief maakt is hier natuurlijk ook van toepassing, maar als ik zie hoeveel mensen hier het de gewoonste zaak van de wereld vinden en mij waarschijnlijk ook zo snel mogelijk met een ongewenst de mond willen snoeren, dan maakt mij dit erg pessimistisch over de toekomst van de film en muziekindustrie.

Door desafiadore, zaterdag 12 november 2011 22:28

@millenarian
Toch doet het mij pijn als ik met vrienden over films praat en het eerste wat ze zeggen is: "Dat download ik wel even".

Heel herkenbaar, echter zie ik bij steeds meer vrienden digitale TV in huis en wat ze nu vaker zeggen is "Ik ga het wel een keer kijken", waarmee ze bedoelen dat ze een film
on demand 'huren'. Dit omdat sommige films best goedkoop 'online' te 'huren' (on demand) zijn.

Echt waar, als de film- en muziek industrie films en muziek online gaat aanbieden voor een lagere en schappelijke prijs dan de prijs voor een echte DVD uit de winkel, en dan dus zonder DRM of andere beveiliging, dan durf ik er om te wedden dat er veel meer gekocht wordt. (veel makkelijker dan downloaden met nieuwsgroepen of torrent).

Dat dan die gedownloade film misschien een keer gecopieerd wordt weten ze, dat gebeurd ook als iemand een film op DVD koopt. Dat gebeurde vroeger al met videobanden en cassettebandjes en indien dat niet grootschalig gebeurd zullen ze daar
ook zeker niet tegen optreden. (is ingecalculeerd)

Voor een film wil ik best b.v. tot 5 euro betalen als ik deze makkelijk in mijn settop box of laptop kan downloaden. Voor muziek vindt ik de prijs al redelijk netjes.

[Reactie gewijzigd door desafiadore op zaterdag 12 november 2011 22:30]

Door mashell, zondag 13 november 2011 22:25

Dat dan die gedownloade film misschien een keer gecopieerd wordt weten ze

Klopt. Maar het probleem met al die nieuwsgroepen en p2p netwerken is dat die zo efficiënt zijn dat er van 1 kopie miljoenen kopieën gemaakt kunnen worden zonder kwaliteitsverlies. In theorie hoeft er maar 1 DVD verkocht te worden aan iemand die het uit een misplaatst gevoel van socialisme/communisme/altruïsme upload. Dat is best wel een probleem.

Door millenarian, dinsdag 15 november 2011 14:58

Ik vind het On Demand huren wel een aardige oplossing, maar er is wel erg weinig te huur. Tenminste bij Lijbrandt, waar ik op zit. Dat de videotheken het loodje hebben gelegd (op een paar na) vind ik dan ook jammer. Ik had er altijd voor zo'n 75 euro een pasje, waarmee ik met korting films kon huren. Zo'n 40 per jaar schat ik dat ik zo zag. Meestal films die ik in de bioscoop gemist had of nog even met mijn zoontje wilde bekijken. Dus meestal vrij recente films. Die mis ik dus nu On Demand. Het zijn vaak B-films of wat oudere films en je moet er meestal ook rond de 5 euro voor betalen of zelfs meer als het een 'redelijk' nieuwe film is.

Door worldcitizen, zondag 13 november 2011 20:38

Toch doet het mij pijn als ik met vrienden over films praat en het eerste wat ze zeggen is: "Dat download ik wel even". Ik kom zelf uit de filmbranche en of het huidige distributie systeem tekort schiet of niet. Het blijft diefstal van werk van anderen en het bewust doorlaten gaan en dus meewerken is gewoon fout.

Nee, volgens de Nederlandse wet is het geen diefstal. het is helemaal legaal.
Zie: De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht.

IMO ontstaat het gevoel van de mensen dat ze zomaar kunnen downloaden. Doordat er al veel te lang geen fatsoenlijke optie opstaat om muziek te kunnen luisteren en films kunnen kijken.

Ik blijf het raar vinden dat de film industrie geen deal maakt met internet providers. Voor x Euro een abonnement waarbij je alle hedendaagse films in DVD kwaliteit kunt kijken en voor de muziek industrie ook zo'n deal om alle muziek in FM kwaliteit te luisteren.
Omdat dit nog steeds niet geboden wordt na 10+ jaar internet vind ik dat de media industrie de schuldige in deze.
Ze veranderen niet in hun zienswijze en ze proberen alles te controleren waardoor de weerstand bij veel mensen steeds meer toeneemt.

Door Droefsnoet, maandag 14 november 2011 14:02

Nee, volgens de Nederlandse wet is het geen diefstal. het is helemaal legaal.

Ohja het auteursrecht artikel uit 1912. Die is na 100 jaar nog even relevant. Stel je eens voor dat die werd aangepast, sjoe.

Omdat dit nog steeds niet geboden wordt na 10+ jaar internet vind ik dat de media industrie de schuldige in deze.

Inderdaad, schande dat de media industrie zich niet in 10 jaar aanpast! 10 jaar! Weten ze niet hoelang dat is? Te zot voor woorden, iets 10 jaar lang onaangepast laten, pfff lutsers.

Door Wim-Bart, dinsdag 15 november 2011 03:35

@Millenarian: Mijn probleem met het gebeuren is dat er veel films uit komen die de moeite niet waard zijn om meer dan 1 keer te bekijken. Wanneer ik echter de prijzen zie van een Bluray dan schrik ik wel zo af en toe en denk ik laat maar. Dan Download ik het, kijk het en soms gooi ik het weer weg. Probleem is dat 10-20 euro voor een uurtje plezier te veel is.

Daarnaast ben ik gebonden om mijn collectie op fysieke media te hebben, lees een kast vol met hoesjes. Ben blij toen mijn DVD verzameling (200+ stuks legaal) naar de zolder verhuisde. Het digitaliseren was een vreselijk werkje en heb toen ook maar mijn toevlucht gezocht tot downloads. Hoewel DVD9's moeilijk te vinden waren van de topstukken.

Daarnaast ben ik sinds enige tijd over op HD. Alleen ik vind het zo jammer dat ik van mijn hele collectie een HD versie moet kopen voor woekerprijzen. Terecht zou zijn is dat ik mijn DVD op stuur naar de film studio en dan een HD variant terug krijg tegen kostprijs van de media en verzendkosten. De film is namelijk al gemaakt en deze is al lang terugverdiend. Daarnaast zijn de masters toch op beter dan HD formaat. Een oplossing zou zijn is dat ik de film zou kunnen downloaden tegen bijvoorbeeld een bedrag van een euro of zo, want ik heb de originele content al in mijn bezit. Nu kan men zeggen "ja maar dit is betere kwaliteit, dus moet je meer voor betalen" dan zeg ik "nee, door gebruik van inferieure technologie, DVD in verleden, hebben jullie mij te lage kwaliteit gegeven" en wil ik nu hebben waar ik reeds voor heb betaald.

Helaas bestaan er nog geen afdoende faciliteiten om dus media te kunnen kopen via internet of de kwaliteit van je bestaande verzameling waarvoor al betaald is, te upgraden. Daarom vind ik persoonlijk dat download aanbieders voorzien in een behoefte die "legaal" is, maar door sommige mensen uit onze maatschappij misbruikt wordt om niet te hoeven betalen, wat ik ook afkeur.

Daarnaast zou ik gaarne zien dat de Film maatschappijen gewoon een BD leveren met daarop de film zonder DRM in MKV formaat zodat ik dat op mijn Media Center kan zetten zonder te hoeven downloaden of zelf converteren.

Door nozem, dinsdag 15 november 2011 11:38

Ik ben het niet helemaal met je eens. Jij bent kennelijk 200+ keer van mening geweest dat de DVD-kwaliteit van de film goed genoeg was voor het bedrag dat ervoor werd gevraagd.
Ik zie wel wat in de opmerking dat je al voor 'de film' hebt betaalt, maar wellicht was de prijs die jij hebt betaald voor je film ook gebaseerd op de verwachting dat er in de toekomst nog aan kon worden verdiend. Het principe "dit kost te veel, dus ik neem het zonder te betalen." vind ik helemaal fout. Dingen die ik te duur vind koop ik gewoon niet.
Overigens ben ik echt geen fan van Brein/DRM/etc, maar ik krijg vaak het gevoel dat de misstappen van de muziek/filmindustrie te vaak worden gebruikt als excuus om te stelen.

Door NightFox89, dinsdag 15 november 2011 13:32

Zucht, krijgen we het woord stelen weer.

Nee, het is niet stelen want stelen is het weghalen van het orgineel. Het is kopieren.

Daarnaast zou je kunnen zeggen dat je bepaalde omzet weg steelt. Maar dit klopt ook niet want een download staat niet gelijk aan een betalende klant. Als een film 10.000x gedownload wordt betekend niet dat die 10.000 ook alle anders netjes hadden gekocht.

Ik ga veel naar de bios, heb al veel films gekocht in mijn leven maar ik ga echt geen 10 tot 20 euro neerleggen voor elke film die ik kijk. Zo rijk is niemand.

Mijn downloads kosten ook geld (stroom voor de download pc en de usenet abonnementen). Ben niet te gierig om er voor te betalen maar nu heb ik ze eerder binnen, met hogere kwaliteit en digitaal zodat ze fysiek geen ruimte innemen.

Zodra er een abonnement komt in NL waar je on demand krijgt voor een vast bedrag per maand (schappelijke prijs) dan neem ik het. Kijk naar spotify, doet zijn ding goed. Sindsdien geen nummer meer gedownload. Waarom zou ik? Staat al in spotify dus heb er al rechtmatige toegang tot.

Premium account voor spotify genomen zodat ik de nummers ook offline en op mijn telefoon kan luisteren.

Men is niet te gierig om niet te betalen, maar de huidige methodes zijn gewoon lastiger als het downloaden is. Dus waarom dubbel negatief (betalen + lastige gebruikzaamheid) als het ook positief kan.

Bij mijn downloads hoef ik nooit eerst verplicht 2 min door reclame te gaan zitten kijken voordat ik de film kan zien. Hoef ik niet uit mn stoel als ik wil switchen naar een andere film (lees: ander schijfje pakken).

Etc etc etc.

Door millenarian, dinsdag 15 november 2011 15:06

Ik snap je probleem niet. Je hebt een hele collectie legale DVD's, die je toch maar één keer wilde zien en nu wil je ze alsnog in HD. Waarom dan? En de BD-films zijn al een stuk goedkoper geworden. Zie de oudere films waar jij het over hebt al liggen voor 5 tot 10 euro. Gezien die prijzen vind ik juist dat de On Demand prijzen van 5 euro of meer voor eenmalig kijken te duur. En dat we allemaal hele film bibliotheken moeten aanleggen, als we een keer een filmpje willen kijken is echt uit de tijd. Gewoon voor een paar euro On Demand in HD moet echt wel kunnen. Voor de echte filmliefhebbers is er dan de bioscoop en om een film tussendoor thuis even te bekijken betaal je dan alleen voor het downloaden.

Ik vind trouwens dat het downloaden van muziek in verhouding helemaal te duur is. Daar moet die 'klagende' muziekindustrie toch nog fors op verdienen. normaal tot 20 nummers op een CD en nu 1 euro per nummer om te downloaden..... waarom ook niet het hele cdtje voor 5 euro?

[Reactie gewijzigd door millenarian op dinsdag 15 november 2011 15:10]

Door NightFox89, woensdag 16 november 2011 14:13

Omdat je nu alleen de nummers hoeft aan te schaffen die je wilt? En meestal is de prijs voor een heel album toch een stuk minder dan wanneer je ze los aanschaft

Door KroontjesPen, vrijdag 11 november 2011 16:32

Wanneer wordt eens wettelijk geregeld dat providers op een lijn staan met postbezorgingsbedrijven.
Ze doen in mijn ogen hetzelfde door een pakketje info van de een naar de ander te versturen.

Door piratepraat, vrijdag 11 november 2011 18:59

Goed idee ze moeten TNT aanklagen omdat er illegaal vuurwerk via de post wordt verzonden. Dat zal ze leren post te bezorgen waar illegale dingen in zit.

Door darkmushy1995, vrijdag 11 november 2011 16:34

nee zo meteen zijn er heel veel sites geblokkeerd.

Door feep, vrijdag 11 november 2011 16:44

Ze geven alleen informatie door en moeten zich niet met netwerk neutraliteit bezig houden.

Er zijn genoeg manieren om het te omzeilen waardoor het niet echt veel nut heeft. Brein moet de bron aanpakken en niet de ISP's.

Door vincent_1971, vrijdag 11 november 2011 16:45

Vraag mij af welk recht Brein heeft om een derde partij zo iets te dwingen?

Door Domino, vrijdag 11 november 2011 17:39

Dat doet Brein niet, die eisen. De rechter doet vervolgens uitspraak en dwingt het af.

Door Gerjannn, vrijdag 11 november 2011 16:47

Het zal nooit stoppen verwacht ik. Dus blokkeren heeft imo geen zin, of het nou via de provider gebeurd of dat je de bron aanpakt.

Door Nokian95dude, vrijdag 11 november 2011 18:30

In ieder geval niet op deze manier inderdaad... Dan moeten ze toch echt anders te werk gaan want zo wordt t alleen erger... Duurt alleen een beetje lang voor ze dat inzien...

Door Vinny1994, vrijdag 11 november 2011 17:34

Ik zeg nee, ik ga net als iMars voor neutraliteit!
En al mochten ze TPB blokkeren, hoevaak heeft brein al pogingen gedaan TPB offline te halen? hoeveel providers hebben de site al geblokt? het is dweilen met de kraan heel hard open, want het is niet alleen TPB, maar zo veel andere torrent sites!
Ik vind dat Brein echt hopeloze pogingen doet het "downloaden" te stoppen, sites laten blokkeren, rechtszaken etc etc. het gaat ze toch nooit lukken alle download sites uit de lucht te halen!

Door mashell, zondag 13 november 2011 22:27

Maar als ze het weer in de underground scene kunnen stoppen hebben ze al heel veel gewonnen. Naar 0% brengen kunnen ze niet maar zouden de opdrachtgevers met 50% terugbrengen niet al heel blij zijn? Dat betekent voor hen een enorme omzetstijging.

Door cyberstalker, maandag 14 november 2011 15:30

En dat is dus nooit bewezen. Integendeel: het lijkt er juist op dat dit de inkomst van artiesten vergroot. Zie bijvoorbeeld http://torrentfreak.com/a...g-age-than-before-100914/

Door Mikero, vrijdag 11 november 2011 18:20

Ik zeg nee, het is dweilen met de kraan open. We hebben allen kunnen zien wat er bereikt is met het verbieden van FTD wat voorheen dé grootste "aanbieder" was van nederlandse usenet gebruikers en deden in principe hetzelfde als TPB.
Inmiddels heeft men hiervan geleerd en zijn er tientallen nieuwe programma erbij gekomen met elk een nieuw truukje of hetzelfde verhaal te voorkomen. Het verbieden van dit soort piraterij heeft geen zin, en heeft ook nooit zin gehad.

De tijd en geld die hierin wordt gestoken zou eigenlijk gespendeerd moeten worden aan onderzoek hoe je van deze ontwikkeling gebruik kan maken. Of kan zorgen dat het ook interessant is om gewoon een filmpje digitaal te huren of wat dan ook.

Door pdebie, vrijdag 11 november 2011 18:40

Of kan zorgen dat het ook interessant is om gewoon een filmpje digitaal te huren of wat dan ook.

bijvoorbeeld! als ik op een simpele manier de nieuwste films kan kijken thuis mag dat van mij best een paar euro's kosten.

Verder vind ik dat ISP's dit soort blokkades niet mogen doen. De bron van 'het kwaad' komt niet van de ISP's af.

Door N11, vrijdag 11 november 2011 19:14

Enige die hier iets over te zeggen heeft is een rechter vind ik. Dan moet er ook een verdomd goede reden zijn, zoals staatsgeheimen, levensbedreigende informatie, kinderporno etc. Wat geblokkeerd wordt en waarom moet dan natuurlijk altijd ter inzage bij de burger liggen.

Door computerjunky, vrijdag 11 november 2011 19:47

psst staatsgeheimen horen er zoiezo niet te zijn vraag maar aan julian (nu het nog kan)

Door pinobot, zaterdag 12 november 2011 04:23

Als je vind dat er geen staatsgeheimen mogen bestaan dan vind je dus ook dat er geen bedrijfsgeheimen mogen bestaan?

Door Tokkes, zaterdag 12 november 2011 17:34

Wat bedrijven doen met mijn geld nadat ik het aan hun heb gegeven in ruil voor een product boeit me maar weinig en heeft weinig invloed op mijn leven. Wat de overheid doet met mijn belastingsgeld daarentegen...

Door actionInvoke, zondag 13 november 2011 11:04

Een staat is gecreëerd en in dienst van een bevolking. De enige manier om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat die staat doet wat het moet doen en zich niet bezig houdt met allerlei zaken wat tegen de wet is en niet wat het volk wil is door complete openheid aan iedereen te geven. Alle andere vormen (commissies e.d.) zijn open aan allerlei vormen van corruptie.

Ik snap best dat het niet wenselijk is externe partijen mee te laten kijken maar geen complete openheid is een vrijbrief voor handjeklap en deals die niet in het interesse van het volk zijn. Voorbeelden ten over de afgelopen jaren waarbij dat is gebeurd (om te beginnen met diverse oorlogen die niet in het interesse waren van het NL volk).

Door Brawler1986, dinsdag 15 november 2011 10:16

Of wat dacht je van de bouwfraudes. Kapitaalvernietiging.

Door daan.o, zaterdag 12 november 2011 10:22

Zullen we dan ook jou als persoon verbieden om geheimen te hebben. Een land heeft ook privacy nodig.

Door computerjunky, zaterdag 12 november 2011 23:43

had ik die dan ?

Door computerjunky, vrijdag 11 november 2011 19:46

alos mijn maandlasten ook naar beneden gaan vind ik het prima dan neem ik wel een news servertje voor 10 euro

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.