Poll

Teneerste moeten dat soort instanties hun eigen communicatienetwerk hebben, juist voor situaties dat het publieke netwerk uitvalt.

Daarnaast is er niet echt een fijne lijn tussen overheid/burger, zeker in uitzonderlijke situaties wil je zoveel mogelijk flexibliteit hebben en geen onverwachtte situaties creeëren. Het afsluiten van communicatiekanalen voorkomt juist dat er informatie op de juiste plek komt en werkt averechts.

Een cyber aanval door wie dan ook is nu al te voorkomen door dat soort vitale onderdelen niet direct op het internet aan te sluiten. Zelfs onderhoudt personeel zou dat op afstand ook niet mogen kunnen doen. Dat was iig zo bij de netbeheerder waar ik heb gewerkt.

Verder is het niet mogelijk om te zeggen wanneer die aanval komt, Misschien is die al geweest en is het afwachten tot het effect zichtbaar wordt.

...
Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.
...

Dan haal je toch de energiecentrales van internet. Daarvoor hoeft niet heel internet plat.

Het telefoon netwerk vervult (of vervulde) in onze maatschappij ook een belangrijke rol. Maar mocht het nodig zijn (oorlog, ramp) dan kan de overheid wel degelijk het telefoonverkeer stoppen om 'instanties' (lees: het leger) als enige toegang te geven om de communicatie in stand te houden.

Het leger heeft z'n eigen middelen om onderling digitaal te communiceren. Ze hoeven niet het internetverkeer plat te leggen om hun communicatie op peil te houden. En als dat wel het geval zou zijn dan zou het stilleggen van normaal p2p verkeer al meer dan volstaan om het leger een enorme extra puist bandbreedte te geven.
Dan daarbij is het internet dusdanig internationaal, en gevoelig voor aanvallen, dat het leger niet eens via het internet gebruik moet willen maken voor z'n communicatie.

Het internet is niet langer een hobbynetwerkje waar iedereen maar wat op rond mag klooien. We verwachten van de overheid dat ze zich op het internet presenteert, en dat iedereen er toegang tot moet hebben, maar zodra er dan regeltjes gemaakt gaan worden is er ineens paniek... De technologie gaat met sprongen vooruit, dan kan het niet anders dan dat de regelgeving dat ook doet. Als criminelen niet meer netjes bij elkaar komen voor overleg maar dat via anonieme mobiele telefoons doen, dan moet je daar op inspelen - met wet & regelgeving...

En wat heeft dat te maken met het platleggen van het internetverkeer?

Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.

Ten eerste zou het über dom zijn als kritische systemen over het internet direct aangevallen kunnen worden. Ten tweede zou het ook gewoon volstaan de centrale (of whatever aangevallen wordt) af te sluiten van het internet.

We moeten in NL (eigenlijk nergens niet imho) in geen geval willen dat de vrije toegang tot informatie door de overheid stilgelegd kan worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op donderdag 3 februari 2011 17:36]

@ Tukkertje-RaH

Ten eerste:
Ik geloof niet dat afsluiten van internet ooit een oorlog kan voorkomen.

Ten tweede:
Als het nodig is dat je dat moet doen om een cyber-aanval van de e.v.t. Chinezen tegen te houden ben je als regering diep gezakt in je beveiliging, waarmee mijn eerste stelling weer van kracht wordt.

Ten derde:
Met het afsluiten van het internet ter voorkoming van een groot ramp/oorlog creëert men waarschijnlijk weer een ander grotere probleem voor een democratisch maatschappij zoals die van Nederland, zoals massa paniek/hysterie. Een politiestaat/dictatuur zal er baat bij hebben, maar haar/een bevolking dus nooit.

Dus
Of je geeft het volk helemaal geen toegang tot internet vóórdat de pleuris uitbreekt, of je geeft ze 'volledige' toegang. Doe je dat als regering, halverwege de ramp of vlak nadat de oorlog is aangekondigd, zal er dus de hel (chaos) uitbarsten binnen de bevolking.

Conclusie:
Communicatie, of het gebrek daarvan, is een van de belangrijkste wapens tegen een e.v.t. vijand. Dat is maar al te duidelijk in het geval van Egypte. En/of andere landen met malafide regeringen.

Het leger en de veiligheidsdiensten hebben samen met een telco 60 jaar geleden al een "schaduw"-netwerk opgezet. Indien onze infra uitvalt kan (of kon) het leger gewoon babbelen, of snel lijnen ompatchen. Ook zijn er (waren er) overal in NL ondergrondse bunkers met noodcentrales, alleen van die bunkers weet ik niet of die nog steeds in gebruik zijn, in de jaren 80 nog wel.

Waarom gelijk zo drastisch? Waarom moet dit weer gaan over wel of helemáál geen internet? Controle (over internet in dit geval) is een machtsmiddel, we moeten erg zorgvuldig met dit onderwerp omgaan. Tot zover heb ik geen overtuigende argumenten gehoord om onze overheid dit machtsmiddel te geven. Uiteraard willen ze dit machtsmiddel wel, terrorisme bestrijding en ander geblaat maar wij moeten ons ook beschermen voor toekomstige regeringen.

Dit idee beschouw ik net zo absurd als een landelijk huisarrest voor als men rellen vermoed.

En waarom kun je energiecentrales niet van het internet afsluiten?

Ik heb gekozen voor: "Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?" want dat is in een gezonde democratie nergens voor nodig. Of in andere woorden; de nadelen wegen zwaarder dan de voordelen.

Nee, maar zouden ze de mogelijkheid hebben, worden alle levensbehoeften afgesloten

Dat is een onderdeel van de mogelijkheden van de machthebber, Jij wil iets bereiken, dan op eigen kracht - "ik" (de machthebber) zal er ALLES aan doen om je het zo moeilijk mogelijk te maken

indoctrinatie : om vervolgens de opgekomen epidemie te schuiven naar de 'nieuwe' machthebber "kijk eens, in de afgelopen 20 jaar is er NOOIT zoiets ergs geweest...."

publieke opinie is tijdelijk, wat vandaag goed is, is morgen verderfelijk

Ik denk eik dat ik liever een paar dagen zonder drinkwater dan zonder internet/telco zit.

Zolang je een een ketel en gas/electra hebt kan je overleven op sloot/rivier/zee water. Het zal voor mensen in de stad zeker geen pretje zijn, maar het kan wel.

Stel je voor dat je een lek in je verwarmingscircuit hebt, dan zul je toch water nodig hebben...

Geef mij maar een aantal dagen zonder internet, ben niet zo'n verslaafde die de hele dag in de computer/smartphone klimt om op de hoogte te blijven wat er met vrienden van vrienden van vrienden gebeurd...

Ik denk er voral zo over om dat ik een hoog empathie en inlevings vermogen heb, voor de natuur, dieren en mensen. Er word gevraagt in de pol, als hiet hiermee voorkomen kan worden wat natuurlijk wel mee zal helpen, maar niet helemaal zal voorkomen.

Misschien kun je dan geen oorlog voorkomen, maar wellicht kan het (veel) slachtoffers sparen. Hier in Nederland staan we gelukkig ver af van een oorlog, maar als dat niet zo zou zijn, dan kan ik me voorstellen dat er maatregelen genomen moeten worden. Bijvoorbeeld het reguleren van informatie.

Dat is niet onbegrijpelijk. Het is de enige optie om voor te stemmen als je inderdaad "geen enkele reden" vind. Of je het nou met de kromme vergelijking eens bent of niet.

Om te beginnen vind ik dat de overheid niks te maken heeft met het internet. Ze hebben het niet gemaakt, ze beheren het niet, het is niet van hun. Ze proberen alleen controle te krijgen over andermans creatie omdat het gebruikt kan worden om informatie te verspreiden buiten de greep van de overheid om. Waar ze over de radio, tv en kranten nog controle uit kunnen oefenen kunnen ze dat over het internet absoluut niet. Ik vind het daarom ongehoord dat de overheid op een of andere manier het internet af kan sluiten. Ieder land waar dat kan en toegestaan is, is in mijn ogen een politiestaat.

Ten tweede is er geen enkel probleem wat je oplost met het totaal afsluiten. Er zijn een hoop landen met censuur op het internet, en daar zullen ze zo wel hun eigen redenen voor hebben (het is tenslotte een andere cultuur daar) maar compleet afsluiten lost niets op. Ieder voorbeeld wat je kunt verzinnen qua situaties waarin je het zou willen, is een tegenargument voor te verzinnen.

En ja, de vergelijking met water gaat niet helemaal op, omdat je niet direct dood gaat als je internet wordt afgesloten (alhoewel je ook een hele tijd zonder water kunt, je kunt tenslotte ook frisdrank, vruchtensap of whatever drinken. Maar het is wel zo dat een vrije informatievoorziening een voorwaarde is voor het in stand houden van een democratie. Als je als volk niet meer aan onpartijdige informatie kunt komen, maar alleen aan overheids propaganda, komt de samenleving heel dicht in de buurt van de situatie in de 2de wereldoorlog.

Hoewel ik niet voor Blasterxp kan spreken wil ik toch een reactie geven op jou vragen:

Waarom dat wel en een oorlog niet? Of plaats je dat boven een terroristische aanslag?

Ik zie Oorlog toch als een iets ernstiger omvang dan een terroristische aanslag. Een oorlog heeft doorgaans een gezicht (een macht of groepering). Een T-aanslag is in veel gevallen een splintergroepering die bepaalde idealen nastreef die slechts door een zeer beperkte groep gedragen wordt.

Wie bepaald wat verhoogd risico op een aanslag is?

In ons geval is dit de overheid, het justitieel apparaat en defensie.
De beslissingnemers zijn hierin door het volk gekozen als vertegenwoordigers. Zij dienen hierin de stem/ gedachte van het volk tot uitvoering te brengen

Hoe communiceer je de risico's naar betrokkenen in een tijd waar alles om het internet draait? Een krant komt maar één keer per dag uit en ik heb niet de hele dag mijn TV aan staan...

Onzin, je doet nu net alsof wij afhankelijk zijn van internet. Wat hoor jij iedere eerste maadag van de maand om 12uur? Juist, luchtalarm. En wat is jou meerdere malen verkodigd te doen bij een dergelijke (niet geplande) alarmering? Juist! ramen en deuren sluiten en je radio aan te zetten. Het probleem is niet dat er geen oplossing voor is, het probleem is dat wij vergeten te onthouden.

Dan is het alsnog protesteerders.
Protestanden zijn aanhangers van het christelijk geloof.

En zoveel protestanten zijn er niet in Egypte.
Wel veel mensen die protesteren en die noemen we meestal demonstranten of protesteerders, maar geen protestanten.