Opstelten: Banken moeten meer doen tegen cybercrime
Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie vindt dat banken te weinig doen tegen cybercrime. Het 'gevoel van urgentie' is bij de banken 'niet groot genoeg', zo tekent Het Financieele Dagblad op uit zijn mond. De banken zijn het daar niet mee eens.
Minister Ivo Opstelten vindt de rol van banken bij de bestrijding van cybercrime onvoldoende, schrijft de papieren editie van Het Financieele Dagblad. Het gevoel voor urgentie is volgens de minister 'niet groot genoeg'.
De banken zouden zich onder meer constructiever moeten opstellen in een door Opstelten opgestelde werkgroep die zich bezig houdt met de bestrijding van cybercrime. Ook zouden de banken opener moeten zijn over de risico's die hun klanten lopen op internet. De banken zelf zijn het niet met de minister eens. Een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken zegt tegenover het FD dat de bankenwereld 'constructief samenwerkt' met politie en justitie.
Duidelijk is dat cybercrime de minister zorgen baart. "Cybercrime is een groot risico voor de samenleving, een op de acht mensen heeft er al mee te maken", aldus Opstelten in de krant. "Dus dat moeten we ontzettend serieus nemen." Eerder zei de minister tegenover Tweakers dat de helft van de consumenten geen idee heeft wat digitale veiligheid eigenlijk is. "Mensen zijn zich niet bewust van de risico's."
Reacties (52)
Fixed. Dank. Volgende keer bij zoiets graag even via Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41, dat houdt de reacties hopelijk wat inhoudelijker 
Iets meer fundering zou ik wel waarderen eigenlijk.. Waar zitten de problemen nu bij de banken, volgens meneer Opstelten? Hoe is dat gebrek aan urgentie gemeten? Hoe is de huidige deelname aan die opgestelde werkgroep? Aangezien de NVvB het ook op bepaalde gronden weet te ontkennen, wat is de reactie daar dan weer op?
Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.
Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op vrijdag 15 maart 2013 08:39]
Dat heb ik vaak bij berichten van deze man. Maar hij weet vaak zijn zin door te zetten, dus het zal me niets verbazen als dit een opstapje is naar nieuwe regelgeving.Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.
Ik wordt gewoon doodziek van een minister die niet duidelijk is.
Een minister is er voor beleid en niet om iets te roepen. Banken moeten meer doen, ja wat moeten ze meer doen. Ondertussen weten we nu wel dat zelfregulering niet werkt. Een minister kan regels voorstellen, die jagen ze door de kamer en banken moeten zich dan aan die regels houden.
Lijkt me dat de minister beter met voorstellen kan komen waar de banken zich aan moeten houden.
Een minister is er voor beleid en niet om iets te roepen. Banken moeten meer doen, ja wat moeten ze meer doen. Ondertussen weten we nu wel dat zelfregulering niet werkt. Een minister kan regels voorstellen, die jagen ze door de kamer en banken moeten zich dan aan die regels houden.
Lijkt me dat de minister beter met voorstellen kan komen waar de banken zich aan moeten houden.
Hij is iig duidelijk in het verschuiven van verantwoordelijkheden. Hij is de minister van veiligheid en justitie en kan als het goed is in die hoedanigheid dingen aanpassen (in de wet bijvoorbeeld).Ik wordt gewoon doodziek van een minister die niet duidelijk is.
Omdat er nu niets vastgelegd is erover, hoeft het ook geen prioriteit te zijn van banken; men heeft immers geen eisen eraan gesteld.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op vrijdag 15 maart 2013 14:53]
aanpassingen in de wet dienen door te kamer te worden goedgekeurd.
Zoals gezegd een boel roepen maar zonder wetgeving hoeven de banken het niet te doen. Er zijn nu al genoeg voorbeelden van gedupeerden wiens rekening leeg getrokken is en naar hun centen kunnen fluiten.
Zoals gezegd een boel roepen maar zonder wetgeving hoeven de banken het niet te doen. Er zijn nu al genoeg voorbeelden van gedupeerden wiens rekening leeg getrokken is en naar hun centen kunnen fluiten.
Nouja, "zin door te zetten" is wat zwaar. Wijzigingen aanbrengen in beleid en wetgeving hoort bij zijn functie als minister. Het "zin door zetten" kun je voor iedere beleidsfunctionaris roepen.
Zeer goede vragen. Het zou mij inderdaad ook niet verbazen als dit weer een manier is om angst te zaaien en vervolgens meer controle en inzage voor de overheid/justitie te oogsten. Allemaal onder het mom van veiligheid.
Je mist het belangrijke punt in de vragen van Eagle Creek. Tweakers.net vermeldt alleen een welles-niets spelletje tussen de minister en banken, en is niet geinteresseerd in het achterliggende conflict. Waarom laat Tweakers dat na?
Een degelijk artikel met achtergronden en argumenten was meer op zijn plaats geweest.
Een degelijk artikel met achtergronden en argumenten was meer op zijn plaats geweest.
Het artikel is inderdaad beknopt en gaat niet in op achtergronden. Misschien dat Tweakers in een analyse nog uitgebreider op het onderwerp ingaat. Dat zou recht doen aan het onderwep, want de kwestie is belangrijk genoeg. Online gebruik van onze bankrekeningen gaat ons allemaal aan. Tweakers zou zijn niveau als nieuwssite verder kunnen verdiepen met dergelijke achtergrond artikelen.
Bij dit soort nieuwtjes stel ik mezelf steeds de vraag: "waarom nu?". Is er een voor de minister onwelgevallig onderzoek gepubliceerd? Is hij een balletje aan het opgooien om te kijken hoe het valt? Of raakt de minister over dit onderwerp in het nauw omdat het ministerie tot nu toe heeft nagelaten om deze problematiek met beleid te sturen? Op zich zou dergelijk beleid niet zo moeilijk hoeven te zijn. De grote spelers in het betalingsverkeer zijn verantwoordelijk voor veiligheid in het betalingsproces. Dit betekend automatisch dat zij verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van kwetsbaarheden in dat proces. Bij spelers bedoel ik trouwens niet alleen de markpartijen, maar ook de klanten. Ook van die groep mag oordeelkundigheid worden verwacht. Als het ministerie alleen maar de grenzen van deze eigen verantwoordelijkheid afpaalt dan is er al een wereld gewonnen. Voor de banken is dan helder welke verantwoordelijkheid moet worden afgedekt en welke kosten dit vertegenwoordigd. Deze helderheid schept een perspectief voor het opzetten van maatregelen om de risico's te verkleinen. Er is immers een besparing te behalen, dus een butget voor beveiligingsmaatregelingen is gerechtvaardigd.
Onze minister mag dus iets vinden, maar dat kan hij beter voor zich houden, en zich inzetten voor het opzetten van dit broodnodige beleid, zoals van een minister in een democratie verwacht mag worden. Opmerkingen zoals het onderwerp van dit artikel doet mij met lede ogen toezien hoe we afglijden van een democratie naar een mediacratie waarin zelfs ministers allerlei ruis produceren in plaats van ontwikkelingen in de samenleving tot beleid te integreren.
Bij dit soort nieuwtjes stel ik mezelf steeds de vraag: "waarom nu?". Is er een voor de minister onwelgevallig onderzoek gepubliceerd? Is hij een balletje aan het opgooien om te kijken hoe het valt? Of raakt de minister over dit onderwerp in het nauw omdat het ministerie tot nu toe heeft nagelaten om deze problematiek met beleid te sturen? Op zich zou dergelijk beleid niet zo moeilijk hoeven te zijn. De grote spelers in het betalingsverkeer zijn verantwoordelijk voor veiligheid in het betalingsproces. Dit betekend automatisch dat zij verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van kwetsbaarheden in dat proces. Bij spelers bedoel ik trouwens niet alleen de markpartijen, maar ook de klanten. Ook van die groep mag oordeelkundigheid worden verwacht. Als het ministerie alleen maar de grenzen van deze eigen verantwoordelijkheid afpaalt dan is er al een wereld gewonnen. Voor de banken is dan helder welke verantwoordelijkheid moet worden afgedekt en welke kosten dit vertegenwoordigd. Deze helderheid schept een perspectief voor het opzetten van maatregelen om de risico's te verkleinen. Er is immers een besparing te behalen, dus een butget voor beveiligingsmaatregelingen is gerechtvaardigd.
Onze minister mag dus iets vinden, maar dat kan hij beter voor zich houden, en zich inzetten voor het opzetten van dit broodnodige beleid, zoals van een minister in een democratie verwacht mag worden. Opmerkingen zoals het onderwerp van dit artikel doet mij met lede ogen toezien hoe we afglijden van een democratie naar een mediacratie waarin zelfs ministers allerlei ruis produceren in plaats van ontwikkelingen in de samenleving tot beleid te integreren.
[Reactie gewijzigd door teacup op zaterdag 16 maart 2013 12:11]
Inderdaad, het lijkt erop dat hij het probleem van zich afschuift. Eerst zegt hij:Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.
"Het gevoel van urgentie is bij de banken niet groot genoeg" wat onzin is, want de banken hebben al die kennis niet volgens mij. En dan lees ik "Dus dat moeten we ontzettend serieus nemen". Maar ik lees nergens in dit artikel wat de rol van justitie hierbij is, of is daar geen budget voor beschikbaar?
Hij slaat regelmatig de plank mis, maar in dit geval ben ik het wel met hem eens. Banken 'voelen' de urgentie nog niet, omdat de schade niet groot genoeg is...
Een tijdje geleden was ik op bezoek bij een bank, en daar bleef het akelig stil na de vraag welke stappen men aan het ondernemen is om dit soort fraude verder tegen te gaan.
Het is net als met de magneetstript op de bankpassen. Pas toen het overduidelijk werd dat de schade zo groot werd, en er op zo'n grote schaal gefraudeert werd, en dat het tij ook niet te keren was, toen gingen de banken overstag met 'het nieuwe pinnen'.
Two factor authenticatie in z'n huidige vorm lijkt regelmatig prooi te zijn van browser hijacking malware en social engineering. Ik denk wel, in belang van de gezondheid van de financiele sector op zichzelf, dat er actie ondernomen moet worden om de beveiligingsmaatregelen weer wat strakker aan te trekken.
En dus niet pas als de financiele kostenpost groter wordt dan de implementatie van nieuwe veiliger technieken.
Een tijdje geleden was ik op bezoek bij een bank, en daar bleef het akelig stil na de vraag welke stappen men aan het ondernemen is om dit soort fraude verder tegen te gaan.
Het is net als met de magneetstript op de bankpassen. Pas toen het overduidelijk werd dat de schade zo groot werd, en er op zo'n grote schaal gefraudeert werd, en dat het tij ook niet te keren was, toen gingen de banken overstag met 'het nieuwe pinnen'.
Two factor authenticatie in z'n huidige vorm lijkt regelmatig prooi te zijn van browser hijacking malware en social engineering. Ik denk wel, in belang van de gezondheid van de financiele sector op zichzelf, dat er actie ondernomen moet worden om de beveiligingsmaatregelen weer wat strakker aan te trekken.
En dus niet pas als de financiele kostenpost groter wordt dan de implementatie van nieuwe veiliger technieken.
Dat is bijzonder waar. De banken bepalen hun prioriteit op basis van kosten (Lees: winsten) en zo wordt sturing gegeven aan het beleid en de strategie van een bank.
Maar de vraag is meer: ligt dit onderwerp bij de bank.
Het spelletje wat Dhr Opstelten speelt is een gevaarlijke, hij legt namelijk de maatschapelijke verantwoordelijkheid bij de banken neer om dit op te lossen terwijl het maatschappelijk gezien niet het probleem van de banken is.
Het innitiele probleem is dat er nogsteeds mensen zijn die reageren op de pishing mailtjes, of geen firewall/virus scanner hebben die dergelijke software detecteerd.
Spam filters etc houden niet alles tegen en dan komt het aan op common sense om bijvoorbeeld die mailtjes te herkennen als phishing of te weten dat die mailtjes uberhaupt nooit verzonden worden door banken.
Als de overheid er nu eens werk van maakt dat mensen zich er bewust van zijn wat een die software kan toevoegen aan je eigen veiligheid, dan hebben we belangrijke stappen gezet.
De beveiliging van banken moet zeker het aller beste zijn mbt internet bankieren, maar Dhr Opstelten is bezig om een stukje van zn eigen verantwoordelijkheid in de schoenen van de banken te schuiven..
Maar de vraag is meer: ligt dit onderwerp bij de bank.
Het spelletje wat Dhr Opstelten speelt is een gevaarlijke, hij legt namelijk de maatschapelijke verantwoordelijkheid bij de banken neer om dit op te lossen terwijl het maatschappelijk gezien niet het probleem van de banken is.
Het innitiele probleem is dat er nogsteeds mensen zijn die reageren op de pishing mailtjes, of geen firewall/virus scanner hebben die dergelijke software detecteerd.
Spam filters etc houden niet alles tegen en dan komt het aan op common sense om bijvoorbeeld die mailtjes te herkennen als phishing of te weten dat die mailtjes uberhaupt nooit verzonden worden door banken.
Als de overheid er nu eens werk van maakt dat mensen zich er bewust van zijn wat een die software kan toevoegen aan je eigen veiligheid, dan hebben we belangrijke stappen gezet.
De beveiliging van banken moet zeker het aller beste zijn mbt internet bankieren, maar Dhr Opstelten is bezig om een stukje van zn eigen verantwoordelijkheid in de schoenen van de banken te schuiven..
[Reactie gewijzigd door Giftcard op vrijdag 15 maart 2013 10:43]
Het lijkt me wel voldoende evident eigenlijk.
Banken zijn totaal niet transparant over risico's waar zij dagelijks mee te maken krijgen. Integendeel: zij proberen uit commerciele overwegingen alles zo rooskleurig en veilig mogelijk voor te stellen.
Uit kostenoverwegingen proberen zij alle producten en dienstverlening electronisch en met zo min mogelijk menselijke tussenkomst af te werken (denk maar aan internet bankieren en 'betalen met je telefoon, 'gemakkelijk' en zo), en leggen ondertussen de verantwoordelijkheid zo eenzijdig mogelijk bij hun klanten. Denk maar aan de passwords en transactiecodes die mensen krijgen (en waar ze niet om gevraagd hebben). Ben je die kwijt, of worden je die met geweld ontfutselt dan is legt de bank de sores heel eenzijdig bij jou neer.
Het gebrek aan urgentie slaat erop dat banken zich (contractueel) zodanig hebben ingedekt tegen risico's, dat zij helemaal geen reden meer zien om nog verder pro-actief te zijn dan wel zich moeite te getroosten om de veiligheid te vergroten.
Natuurlijk spreken de banken dat tegen; het zou ze immers tijd, geld, en moeite kosten als ze wat anders zeiden.
Dat is wat Opstelten bedoelt, en hij heeft groot gelijk.
Banken zijn totaal niet transparant over risico's waar zij dagelijks mee te maken krijgen. Integendeel: zij proberen uit commerciele overwegingen alles zo rooskleurig en veilig mogelijk voor te stellen.
Uit kostenoverwegingen proberen zij alle producten en dienstverlening electronisch en met zo min mogelijk menselijke tussenkomst af te werken (denk maar aan internet bankieren en 'betalen met je telefoon, 'gemakkelijk' en zo), en leggen ondertussen de verantwoordelijkheid zo eenzijdig mogelijk bij hun klanten. Denk maar aan de passwords en transactiecodes die mensen krijgen (en waar ze niet om gevraagd hebben). Ben je die kwijt, of worden je die met geweld ontfutselt dan is legt de bank de sores heel eenzijdig bij jou neer.
Het gebrek aan urgentie slaat erop dat banken zich (contractueel) zodanig hebben ingedekt tegen risico's, dat zij helemaal geen reden meer zien om nog verder pro-actief te zijn dan wel zich moeite te getroosten om de veiligheid te vergroten.
Natuurlijk spreken de banken dat tegen; het zou ze immers tijd, geld, en moeite kosten als ze wat anders zeiden.
Dat is wat Opstelten bedoelt, en hij heeft groot gelijk.
Offtopic:@Woutnieuw93 ja de titel alsof jij nooit fouten maakt
Ontopic: Ik vind het wel een goed plan. Toen ik internet bankieren aanschafte kreeg ik ook niet te horen wat de risico's waren. Het handigst zou ook zijn als je tips krijgt hoe je thuis het beste beveiligt kan zijn. Nou weet ik donders goed wat ik wel en niet moet doen als je wilt internet bankieren. Wat simpele dingen (firewall niet uit, antivirus etc.), maar ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de bevolking daar niks over weet. Wat advies zou op zijn plek zijn en de risico's ook.
Ontopic: Ik vind het wel een goed plan. Toen ik internet bankieren aanschafte kreeg ik ook niet te horen wat de risico's waren. Het handigst zou ook zijn als je tips krijgt hoe je thuis het beste beveiligt kan zijn. Nou weet ik donders goed wat ik wel en niet moet doen als je wilt internet bankieren. Wat simpele dingen (firewall niet uit, antivirus etc.), maar ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de bevolking daar niks over weet. Wat advies zou op zijn plek zijn en de risico's ook.
[Reactie gewijzigd door W4RH34D op vrijdag 15 maart 2013 08:53]
Toen je in een huurwoning/koopwoning ging wonen, kreeg je toen wel te horen dat er eventueel ingebroken kon worden? Dat je je sleutel niet aan iedereen die er om vraagt moet geven? Dat je geen deuren/ramen open moet laten staan?[...]
Ontopic: Ik vind het wel een goed plan. Toen ik internet bankieren aanschafte kreeg ik ook niet te horen wat de risico's waren. Het handigst zou ook zijn als je tips krijgt hoe je thuis het beste beveiligt kan zijn. Nou weet ik donders goed wat ik wel en niet moet doen als je wilt internet bankieren, wat simpele dingen (firewall niet uit, antivirus etc.), maar ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de bevolking daar niks over weet. Wat advies zou op zijn plek zijn en de risico's ook.
Het feit dat er tegenwoordig nog steeds phishing mails worden verstuurd, is omdat er kennelijk nog steeds mensen in trappen. Mensen leven in de ilusie dat de online wereld veiliger is dan de fysieke wereld. Dit is een droom waar men eens uit moet komen. De hoeveelheid digitaal geld en overige gegevens die dagelijks de wereld rondgepompt worden is vele malen groter dan wat er nog op papier gebeurt.
Het klopt dat je online niet aangereden kan worden door een auto, maar je bankrekening kan natuurlijk met hetzelfde gemak (makkelijker zelfs) leeg getrokken worden. Dat is de verantwoordelijkheid van de mensen zelf, maar niet van de bank.
[Reactie gewijzigd door the_shadow op vrijdag 15 maart 2013 08:58]
Ik snap dat het de verantwoordelijkheid van de mens is, maar als je niet beter weet hoe moet je er dan beter op worden?
Mensen die zich er in verdiepen weten de risico's, maar ga jij meer eens een bejaard iemand vragen hoe hij/zij veilig moet internet bankieren.
Mensen die zich er in verdiepen weten de risico's, maar ga jij meer eens een bejaard iemand vragen hoe hij/zij veilig moet internet bankieren.
De verkoper of verhuurder is wel verplicht de toekomstige bewoner op de hoogte te stellen van eventuele gebreken welke het huis heeft. In een huurwoning is het zelfs zo dat de verhuurder gehouden is om deze gebreken te verhelpen.*
Om maar aan te geven dat je vergelijking een beetje mank gaat. Wanneer een bank een product aanbiedt, moeten ze naar mijn mening wel kunnen verantwoorden aan de gebruiker wat de risico's van het gebruik van het product zijn. Als een soort 'informatieplicht' die naar maatschappelijke normen redelijk geacht mag worden.
Als ik onder de zonnebank ga wil ik ook horen/lezen dat een overmatige blootstelling aan UV-straling kan leiden tot kanker. Net als kinderspeelgoed; toch wel fijn om te weten dat het niet geschikt is voor kinderen jonger dan 5, vanwege de kleine onderdelen. Zo ook sigaretten, waarop een afdruk staat hoe 'gevaarlijk het product wel niet is'
Een soort van preventieve behoeding voor problemen, niks mis mee. Dit gaat echter niet zo ver dat banken koste wat het kost moeten behoeden voor -hun eigen!- fouten. Naar mijn idee kan dit prima gedaan worden door een 'bijsluiter' waarin de consument wordt aangeraden de URL te controleren, een up-to-date virusscanner te hebben e.d. Zoals je eigenlijk bij elk product krijgt. Aan de andere kant; wat mj betreft hoeft de informatieplicht van banken niet verder te gaan dan at.
*Ga ik wat kort door de bocht, maar dat is natuurlijk verder niet echt relevant voor de discussie.
Om maar aan te geven dat je vergelijking een beetje mank gaat. Wanneer een bank een product aanbiedt, moeten ze naar mijn mening wel kunnen verantwoorden aan de gebruiker wat de risico's van het gebruik van het product zijn. Als een soort 'informatieplicht' die naar maatschappelijke normen redelijk geacht mag worden.
Als ik onder de zonnebank ga wil ik ook horen/lezen dat een overmatige blootstelling aan UV-straling kan leiden tot kanker. Net als kinderspeelgoed; toch wel fijn om te weten dat het niet geschikt is voor kinderen jonger dan 5, vanwege de kleine onderdelen. Zo ook sigaretten, waarop een afdruk staat hoe 'gevaarlijk het product wel niet is'
Een soort van preventieve behoeding voor problemen, niks mis mee. Dit gaat echter niet zo ver dat banken koste wat het kost moeten behoeden voor -hun eigen!- fouten. Naar mijn idee kan dit prima gedaan worden door een 'bijsluiter' waarin de consument wordt aangeraden de URL te controleren, een up-to-date virusscanner te hebben e.d. Zoals je eigenlijk bij elk product krijgt. Aan de andere kant; wat mj betreft hoeft de informatieplicht van banken niet verder te gaan dan at.
*Ga ik wat kort door de bocht, maar dat is natuurlijk verder niet echt relevant voor de discussie.
Banken geven wel tips en waarschuwingen over wat je kunt doen tegen fraude e.d.
ING
http://www.ing.nl/de-ing/...biel-bankieren/index.aspx
ABN AMRO
https://www.abnamro.nl/nl...houd-uw-codes-geheim.html
Rabobank
http://www.rabobank.nl/pa...ondersteuningsinformatie/
Het is natuurlijk aan de mensen om hier iets mee te doen of niet.
Zoals een tijd terug ook al op Tweakers.net stond de zwakste schakel is altijd de mens, hoe goed de bank ook alles maakt die haal je er niet uit.
ING
http://www.ing.nl/de-ing/...biel-bankieren/index.aspx
ABN AMRO
https://www.abnamro.nl/nl...houd-uw-codes-geheim.html
Rabobank
http://www.rabobank.nl/pa...ondersteuningsinformatie/
Het is natuurlijk aan de mensen om hier iets mee te doen of niet.
Zoals een tijd terug ook al op Tweakers.net stond de zwakste schakel is altijd de mens, hoe goed de bank ook alles maakt die haal je er niet uit.
"Ik vind dat verzekeringen auto's beter moeten beveiligen tegen inbraak en diefstal."
Staat exact hezelfde voor een andere branche en niemand zal dat serieus nemen.
Staat exact hezelfde voor een andere branche en niemand zal dat serieus nemen.
Die vergelijking klopt niet.
Zeker een goed idee! Als er bij de Rabobank veiligheids fouten zitten, en daar nog geen eens op reageren!
Zal me niks verbazen als dit bij meerdere banken zo is!
Zal me niks verbazen als dit bij meerdere banken zo is!
Zoals GJvdZ zegt, klopt deze vergelijking niet. Je kunt wel stellen dat een woningcorporatie enige verantwoording heeft om hun woningen veilig op te leveren en te houden. Dat het hang en slotwerk goed is.
Uiteraard, maar dat is iets wat aan de eigen kant wordt gedaan (beveiliging van de website etc.). Wat de klant vervolgens op z'n eigen PC uitspookt, daar zou een bank toch niets mee te maken moeten hebben (mijn verhuurder gaat echt niet controleren of ik m'n deur wel iedere keer netjes op slot draai).
Stel je koopt een fiets. Dan zit er toch een slot op ter veiligheid? Zit er geen slot op dan denk je bij jezelf "ow wacht er moet nog eens slot op".
Bij internetbankieren hetzelfde er moet nog beveiligd worden als dit niet gedaan is sneller je geld kwijt. Geen slot is sneller gestolen in het geval van de fiets. Wat nou als je niet weet wat een slot is. Hoe moet je dan weten dat er een slot op moet? Dan vraag je advies of die krijg je bij de fietsenmaker die zegt: meneer er zit geen slot op uw fiets dit is wel verstandig om diefstal te verkomen!
Bij internetbankieren hetzelfde er moet nog beveiligd worden als dit niet gedaan is sneller je geld kwijt. Geen slot is sneller gestolen in het geval van de fiets. Wat nou als je niet weet wat een slot is. Hoe moet je dan weten dat er een slot op moet? Dan vraag je advies of die krijg je bij de fietsenmaker die zegt: meneer er zit geen slot op uw fiets dit is wel verstandig om diefstal te verkomen!
En dat is exact wat banken op het moment ook al doen. Nooit je gegevens afgeven, zorg dat je adresbalk groen is etc. Dit zijn spotjes geweest die op de radio en TV zijn langsgekomen, en is iets wat iedere keer onder je neus wordt geschoven als je in wil loggen. Het slot zit dus wel op de fiets, maar wat meer dan zeggen "U moet de fiets wel op slot zetten hoor" kan een fietsenmaker doen?
In dat geval geef ik jouw gelijk 
. Dat advies had ik inderdaad even over het hoofd gezien een detail als antivirus en firewall niet uit kan geen kwaad als advies. Maar als de banken nog letterlijk eerst moeten aankloppen uw pc moeten moeten controleren en vervolgens concluderen dat het goed of niet goed is elke keer dat je wilt internet bankieren kan niet, dit ligt zoals jij zegt inderdaad bij de consument.
. Dat advies had ik inderdaad even over het hoofd gezien een detail als antivirus en firewall niet uit kan geen kwaad als advies. Maar als de banken nog letterlijk eerst moeten aankloppen uw pc moeten moeten controleren en vervolgens concluderen dat het goed of niet goed is elke keer dat je wilt internet bankieren kan niet, dit ligt zoals jij zegt inderdaad bij de consument.
Bedoel je verzekeringsmaatschappijen?
Feit blijft dat geen enkele software compleet veilig is. Dus ook de beveiligings software van banken niet. Maar waar liggen nu precies de risico's?
Zo ver ik weet worden de meeste cybercrime activiteiten bij banken via phising (mails en bellen) gedaan. Daarbij wordt er dus gebruik gemaakt van een onwetende gebruiker die zijn gegevens aan een 'onbekende' geeft. Deze manier van cybercrime wordt door middel van voorlichtig (bijvoorbeeld tv spotjes van een tijdje terug) aangepakt, echter moet hier het besef van de gebruiker nog steeds beter worden. Als iemand op straat aan je vraagt: "Mag ik je pincode?", zullen deze mensen allemaal "nee" zeggen. Echter als iemand via de telefoon of mail vraagt dat ze de codes op het kastje willen weten ter controle van de veiligheids systemen, gaan mensen daar wel op in. Eigenlijk precies hetzelfde, echter beseft de onwetende gebruiker dit niet...
Verder zit er bij internet bankieren gewoon het probleem dat een deel van de software op de client's pc draait. Dus als daar een virus staat die andere betalingen inschiet, maar nog steeds een scherm voorschoteld aan de gebruiker alsof deze zijn normale betaling doet, dan kunnen banken weinig doen. Behalve bijvoorbeeld de rekening waar naartoe geschreven wordt, deel gaat uitmaken van de code die op je kastje ingevoerd moet worden. Echter komt dan weer gebruiksvriendelijkheid om de hoek kijken...
Zo ver ik weet worden de meeste cybercrime activiteiten bij banken via phising (mails en bellen) gedaan. Daarbij wordt er dus gebruik gemaakt van een onwetende gebruiker die zijn gegevens aan een 'onbekende' geeft. Deze manier van cybercrime wordt door middel van voorlichtig (bijvoorbeeld tv spotjes van een tijdje terug) aangepakt, echter moet hier het besef van de gebruiker nog steeds beter worden. Als iemand op straat aan je vraagt: "Mag ik je pincode?", zullen deze mensen allemaal "nee" zeggen. Echter als iemand via de telefoon of mail vraagt dat ze de codes op het kastje willen weten ter controle van de veiligheids systemen, gaan mensen daar wel op in. Eigenlijk precies hetzelfde, echter beseft de onwetende gebruiker dit niet...
Verder zit er bij internet bankieren gewoon het probleem dat een deel van de software op de client's pc draait. Dus als daar een virus staat die andere betalingen inschiet, maar nog steeds een scherm voorschoteld aan de gebruiker alsof deze zijn normale betaling doet, dan kunnen banken weinig doen. Behalve bijvoorbeeld de rekening waar naartoe geschreven wordt, deel gaat uitmaken van de code die op je kastje ingevoerd moet worden. Echter komt dan weer gebruiksvriendelijkheid om de hoek kijken...
[Reactie gewijzigd door majoh op vrijdag 15 maart 2013 09:42]
Prima plan wat mij betreft. Banken schuiven nu een beetje te makkelijk de schuld naar de consument (lees: hun eigen klanten!) om in geval van diefstal niet te hoeven uitkeren. Dit is al geregeld bij het programma Kassa naar voren gekomen.
De banken kiezen er zelf voor om het merendeel van hun diensten online te laten verlopen. De mogelijkheid om dezelfde diensten ook IRL uit te voeren wordt steeds minder. Bankfilialen sluiten, krijgen een andere opzet, et cetera. De banken hebben alle belang erbij dat klanten voortaan online hun diensten afnemen. Dat levert de banken een grote besparing op.
Echter, dan heb je ook de verplichting om een goed, veilig systeem aan te bieden aan je klanten en daar schort het momenteel een beetje aan. En als dan blijkt dat gebruikers misleidt worden en geld verliezen, dan geeft de bank niet thuis. Dat is imo niet terecht.
Ik zie 2 oplossingen:
1. De banken bieden hun diensten IRL opnieuw aan, met hetzelfde gemak als vroeger. Met andere woorden: meer filialen. Dan kan de klant kiezen tussen "onveilig" online bankieren, of veilig offline.
2. Ze bieden de klanten een betrouwbaar, beveiligd online systeem aan en doen er ALLES aan om de klanten niet de dupe te laten worden van malafide praktijken en nemen eventuele problemen voor eigen rekening. (zoals creditcard maatschappijen ook doen).
Mensen roepen hier zo makkelijk van: ja, je ziet toch best wel wanneer je een scam mail krijgt.. of een malafide website, want certificaat klopt niet, etc, etc... jongens, jullie denken echt teveel als een IT-er.
Mijn moeder is 70 jaar en gebruikt internet geregeld. Ik kan wel zeggen dat ze geen digibeet is. Maar ook zij heeft hier moeite mee. Wat is echt, wat niet?
Dergelijke problemen bestonden vroeger niet. Toen ging je naar een bankfiliaal en alles was goed. Hoe groot was de kans dat jij dacht een ABN AMRO filiaal binnen te wandelen die identiek hetzelfde eruit zag, met dezelfde loketten en bedienden.. maar het was allemaal fake en je was je gestorte geld kwijt? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.
Dus een beetje meer medeleven richting de niet-IT minded medeburger.
Bij banken krijg ik steeds vaker het idee dat de consument maar heel bij moet zijn om klant te mogen worden. Terwijl banken bestaan bij de gratie van hun klanten en het geld dat klanten geven. Je zou toch verwachten dat juist een bank alles aan doet om zo klantvriendelijk te zijn. Maar goed, we weten inmiddels wel hoe arrogant en kortzichtig het bankwezen kan zijn.
De banken kiezen er zelf voor om het merendeel van hun diensten online te laten verlopen. De mogelijkheid om dezelfde diensten ook IRL uit te voeren wordt steeds minder. Bankfilialen sluiten, krijgen een andere opzet, et cetera. De banken hebben alle belang erbij dat klanten voortaan online hun diensten afnemen. Dat levert de banken een grote besparing op.
Echter, dan heb je ook de verplichting om een goed, veilig systeem aan te bieden aan je klanten en daar schort het momenteel een beetje aan. En als dan blijkt dat gebruikers misleidt worden en geld verliezen, dan geeft de bank niet thuis. Dat is imo niet terecht.
Ik zie 2 oplossingen:
1. De banken bieden hun diensten IRL opnieuw aan, met hetzelfde gemak als vroeger. Met andere woorden: meer filialen. Dan kan de klant kiezen tussen "onveilig" online bankieren, of veilig offline.
2. Ze bieden de klanten een betrouwbaar, beveiligd online systeem aan en doen er ALLES aan om de klanten niet de dupe te laten worden van malafide praktijken en nemen eventuele problemen voor eigen rekening. (zoals creditcard maatschappijen ook doen).
Mensen roepen hier zo makkelijk van: ja, je ziet toch best wel wanneer je een scam mail krijgt.. of een malafide website, want certificaat klopt niet, etc, etc... jongens, jullie denken echt teveel als een IT-er.
Mijn moeder is 70 jaar en gebruikt internet geregeld. Ik kan wel zeggen dat ze geen digibeet is. Maar ook zij heeft hier moeite mee. Wat is echt, wat niet?
Dergelijke problemen bestonden vroeger niet. Toen ging je naar een bankfiliaal en alles was goed. Hoe groot was de kans dat jij dacht een ABN AMRO filiaal binnen te wandelen die identiek hetzelfde eruit zag, met dezelfde loketten en bedienden.. maar het was allemaal fake en je was je gestorte geld kwijt? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.
Dus een beetje meer medeleven richting de niet-IT minded medeburger.
Bij banken krijg ik steeds vaker het idee dat de consument maar heel bij moet zijn om klant te mogen worden. Terwijl banken bestaan bij de gratie van hun klanten en het geld dat klanten geven. Je zou toch verwachten dat juist een bank alles aan doet om zo klantvriendelijk te zijn. Maar goed, we weten inmiddels wel hoe arrogant en kortzichtig het bankwezen kan zijn.
Vroeger hadden deuren nog geen sloten. Dat was nergens voor nodig, iedereen liep toch zo bij je binnen, en mensen bleven met hun tengels van andermans spullen af. Dit zie je in sommige kleine, hechte dorpjes nog wel gebeuren. Doe je datzelfde in de grote stad, dan wordt binnen no time je huisraad gratis en voor niets, maar enigszins zonder toestemming voor je verhuisd. Tijden veranderen, de wereld veranderd.[...]
Mensen roepen hier zo makkelijk van: ja, je ziet toch best wel wanneer je een scam mail krijgt.. of een malafide website, want certificaat klopt niet, etc, etc... jongens, jullie denken echt teveel als een IT-er.
Mijn moeder is 70 jaar en gebruikt internet geregeld. Ik kan wel zeggen dat ze geen digibeet is. Maar ook zij heeft hier moeite mee. Wat is echt, wat niet?
Dergelijke problemen bestonden vroeger niet. Toen ging je naar een bankfiliaal en alles was goed. Hoe groot was de kans dat jij dacht een ABN AMRO filiaal binnen te wandelen die identiek hetzelfde eruit zag, met dezelfde loketten en bedienden.. maar het was allemaal fake en je was je gestorte geld kwijt? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.
Dus een beetje meer medeleven richting de niet-IT minded medeburger.
Tuurlijk, niet iedereen kan zich zo veel in IT verdiepen als dat de meeste mensen hier dat doen, maar de banken zijn al druk bezig met gezamelijke reclame campagnes dat mensen nooit hun gegevens af moeten geven, ook niet als er gezegd wordt dat het van de bank moet. Als ik iemand op straat vraag naar de PIN van z'n betaalpas, dan wordt ik uitgelachen, ook als ik een jasje van ABN/Rabo/ING aan doe. Doe ik hetzelfde op een fake website, waarom handelen mensen dan opeens heel anders?
Dat is een gedachte van vroegerBij banken krijg ik steeds vaker het idee dat de consument maar heel bij moet zijn om klant te mogen worden. Terwijl banken bestaan bij de gratie van hun klanten en het geld dat klanten geven. Je zou toch verwachten dat juist een bank alles aan doet om zo klantvriendelijk te zijn. Maar goed, we weten inmiddels wel hoe arrogant en kortzichtig het bankwezen kan zijn.
Tegenwoordig zijn banken zo groot en belangrijk dat het onmogelijk is geworden voor de huidige economie om te werken zonder banken. Neem een bank als ABN of ING. Dat zijn systeembanken: dondert er 1 om, dan stort een erg groot gedeelte van je economie in. Too big to fail dus.Natuurlijk moeten banken, net als alle andere bedrijven, zo klantgericht mogelijk zijn, maar zoals je het nu aftekend zou de klant geen enkel eigen inzicht hoeven hebben. Als ik een huis huur, moet mijn verhuurder dan ook zich in alle bochten wringen om hoe dan ook te voorkomen dat mijn huis leeg wordt gehaald? Heel veel verder dan een slot op de deur gaat hij echt niet hoor, de rest moet ik zelf voor zorgen.
Dit is niet helemaal waar. Om die filialen rendabel te maken, zouden de kosten van het hebben van een bankrekening sterk omhoog gaan. Daarvoor zijn er te weinig mensen bereid. Als er mara twee banken zouden zijn in Nederland, eentje met filialen en eentje alleen een internetbank, dan zou ik vanuit concurrentieperspectief die eerste niet veel kans geven.Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.
Mensen hebben internet- en tegenwoordig mobiel bankieren massaal omarmd en daarmee krijg je tegenwoordig veel meer bank voor je geld. Ieder moment van de dag je saldo checken? Binnen seconden een pintransactie op je rekeningoverzicht? Dat zijn echt pluspunten.
Aan de andere kant zijn ook veel (verborgen) kosten van het bankieren verdwenen. Het valuteren bijvoorbeeld. Of de kosten voor het opnemen van geld.
De banken voor particulieren moeten blijven innoveren om hun klanten bij zich te houden. Als ze dat niet doen en een andere bank een mooie feature heeft ontworpen, is de kans aanwezig dat de klant naar die andere bank trekt. Innovatie moet dus wel aanwezig blijven voor particulieren banken. Vaak gaat daardoor de veiligheid van het bankieren wel naar beneden, puur omdat gebruiksgemak hoger in het vaandel staat dan informatiebeveiliging. Wat meer voorlichten aan de klanten kan nooit kwaad.
Gewoon een paar keer per jaar op hun locaties een awarenesstraining geven die iedere klant zonder betaling bij kan wonen. Ik denk dat er best wel wat interesse gaat ontstaan, gezien de hoeveelheid internetfraude er tegenwoordig op het nieuws is.
Zoals Segil ook al zegt, de lokale banken verdwijnen ook steeds meer, waardoor de klanten ook over moeten stappen naar het internet. De gebruiksvriendelijkheid verbeterd daar ook niet door. De banken moeten inzien dat de oudere generatie niet meer in staat is om nog te internetbankieren en die banken die ze nu weg aan het halen zijn, hadden er gewoon nog tientallen jaren moeten blijven staan, gewoon om de oudere generatie te helpen.
Gewoon een paar keer per jaar op hun locaties een awarenesstraining geven die iedere klant zonder betaling bij kan wonen. Ik denk dat er best wel wat interesse gaat ontstaan, gezien de hoeveelheid internetfraude er tegenwoordig op het nieuws is.
Zoals Segil ook al zegt, de lokale banken verdwijnen ook steeds meer, waardoor de klanten ook over moeten stappen naar het internet. De gebruiksvriendelijkheid verbeterd daar ook niet door. De banken moeten inzien dat de oudere generatie niet meer in staat is om nog te internetbankieren en die banken die ze nu weg aan het halen zijn, hadden er gewoon nog tientallen jaren moeten blijven staan, gewoon om de oudere generatie te helpen.
Het is heel simpel, zolang de schade als gevolg van phishing, hacking en skimming nog steeds lager is dat de kosten van het implementeren van echt veilig internetbankieren zullen de banken het huidige werkwijze handhaven.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
