Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 40.999 •

De populaire cloudopslagdienst Dropbox zou voor Europese gebruikers een relatief slechte performance bieden doordat het bedrijf de data uitsluitend opslaat op servers van Amazon die aan de westkust van de VS zijn geplaatst. Dat concluderen onderzoekers van de Universiteit van Twente.

De onderzoekers van het Centrum voor Telematica en Informatietechnologie aan de Universiteit van Twente, die hun bevindingen deze week zullen presenteren op de Internet Measurement Conference in Boston, analyseerde de cloudopslagdienst Dropbox. Deze clouddienst telt inmiddels meer dan 100 miljoen gebruikers en biedt laagdrempelige software aan waarmee data gedeeld en veiliggesteld kan worden. Bij de analyse van Dropbox bekeken de onderzoekers naar het uitwisselingsmechanisme, en op welke wijze de data wordt opgeslagen. Ook de locatie werd bekeken.

Dropbox maakt gebruik van hashing om te bepalen of een bestand is gewijzigd. Bovendien wordt via hashing voorkomen dat er onnodig data wordt verstuurd. Dropbox gebruikt volgens de onderzoekers eigen servers voor het hashing-mechanisme, maar desondanks kan hashing een vertragende factor vormen, met name als data versleuteld wordt opgeslagen.

Volgens de onderzoekers van de UT, die samenwerkte met enkele collega's van de Politecnico di Torino, is de grootste flessenhals in het opslaan van data op cloudservers de keuze van Dropbox om alleen Amazon-servers aan de westkust van de Verenigde Staten in te zetten. Hierdoor moeten datapakketjes een relatief lange weg afleggen. Het is niet duidelijk waarom Dropbox geen servers van Amazon kiest buiten de Verenigde Staten, maar mogelijk spelen extra kosten hierbij een rol.

Reacties (93)

Reactiefilter:-193091+170+211+30
veiliggesteld kan worden.
Veilig in de handen van de Amerikaanse overheid wordt hiermee vast bedoeld.
Zet je een server in India neer, dan kan de Indiase overheid er bij, etc. Dat heb je nou eenmaal altijd met hosting services, je bent gebonden aan de wetten van het land waar die server staat. Wil je dat niet, dan zal je jezelf moeten hosten of creatief de arm der wet proberen te omzeilen (a la Kim Dotcom).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 16 november 2012 13:00]

Non argument, ook al staat de server bij Amazon in Ierland, dan nog kan de Amerikaanse overheid de data zo opvragen.
Of het inderdaad een nadeel is hangt af van de gebruiker. Die paar Word documentjes die ik er opsla, privé en licht zakelijke documenten, daarvoor werkt de dienst voor mij uitstekend. Gratis notabene.

Ik kan me voorstellen dat het voor professionele gebruikers anders ligt, er staat echter niet bij wie de doelgroepen zijn en in welke mate de dienst door particulieren (of bijvoorbeeld eenmansbedrijfjes, met relatief weinig opslagbehoefte en dataverkeer) wordt gebruikt en in welke mate door bedrijven.

De doelgroep lijkt me wel relevant, alvorens waarde toe te kennen aan de getrokken conclusie van het onderzoek.
Ik smijt er regelmatig een paar honderd fotos naar toe, en moet zeggen dat het bij mij, met mijn vrij smalle internet toegang, met volle snelheid binnenkomt op de andere machine(s).

Edit: Veel tweakers gebruiken het ook bij reviews, en daar heb ik ook nooit langzame plaatjes gezien?

[Reactie gewijzigd door ADQ op 15 november 2012 20:06]

Toen ik nog een betaalde account had (50gb) duurde het bijna 2 volle dagen om te synchroniseren (50gb). Keek ik naar de snelheid stokte deze vaak op 128 of 256 kbps. Moet wel zeggen dat dit een jaar geleden was en niet weet of deze snelheden inmiddels zijn opgeschroeft. En nee ik heb geen 1mbit lijn.
Inderdaad vorig jaar kwam de snelheid bij het opnieuw synchroniseren niet boven de 256 kbps uit. Recentelijk heb ik een nieuwe apparaat toegevoegd aan mijn dropbox en expres niet binnen de lan maar daarbuiten laten syncrhoniseren en het bleek nu veel vlotter te gaan. Smorgens om 9 uur aangezet savonds om 6 uur was het inmiddels afgerond(60GB). In die zin een flinke verbetering van de snelheid.
Als je een beetje serieus bedrijfstechnisch met data oplossingen bezig bent en je niet uit de Apple klik cultuur komt dan blijf je natuurlijk erg ver van dit soort oplossingen. Het ziet er allemaal leuk uit, maar het is natuurlijk erg black box zonder enige garantie.

In een korte tijd bouw je bijvoorbeeld met Perl en een FTP library een dienst op die synchroniseert, je je kan throttlen, en je integrity checks kan laten uitvoeren. Die cloud diensten zijn een leuke gimmick voor verkopers, en gratis lonkt, maar als je uptime en QOS wilt moet jet het toch vaak zelf bouwen of de portemonee flink opentrekken.
Er zijn domweg niet genoeg vakkundige systeembeheerders om elk bedrijf op aarde zelf zijn eigen systeemconfig en hosting te laten doen.
Klets... Dropbox werkt niet alleen simpel maar is ook zeer breed ondersteund door derden. Enne ftp? Zou eerder richting rsync moeten denken.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 16 november 2012 16:15]

Mogelijk niet specifiek aan mij gericht maar gebruik diensten als dropbox en drive puur voor privé. Bedrijftechnisch kan ik me diensten als dropbox en drive niet echt voorstellen. Wil je wel die kant opgaan zou ik eerder denken aan Amazon S3 of iets dergelijks. Die vermeldden (zover ik weet) in ieder geval dat de spullen die je erop plaatst van jou zijn, blijven en niet door andere(spiders voor zoekmachine etc) worden doorzocht.

Een een eigen serverpark opbouwen kost behoorlijk wat niet enkel alleen aan die beheerder maar ook fysieke aanschaf, onderhoud energie etc. Wil je het goed doen moet je dat ding inclusief de lijn van en naar je kantoor dubbel of 3 dubbel uitvoeren wil je je uptime kunnen garanderen.

Een cloud dienst is niet per definitie slechter qua uptime. Hier gaat de eens in de zoveel tijd de server nog wel eens dicht voor het nodige onderhoud, dat zouden we met een cloud oplossing niet tot nauwelijks hebben. De dubbele lijn naar buiten blijven we in die zin wel houden.
Dropbox heeft ook LAN sync dus dit kan lokaal een vertekend beeld geven ;)
Dat komt omdat hij detecteert of je op LAN zit. Als jij op je laptop een bestand deelt en je laat die aan staan, en je pc zet je aan met dropbox.
Geeft hij als het goed is de melding Syncing via LAN o.i.d. ;)

Dus dan is dat puur afhankelijk van jouw eigen netwerkje thuis :Y)
Overigens helpt "Dont limit aanvinken bij de bandwidth onder preferences
je ook van een snelheid cap af. bij mij stond dat automatisch aan op een of andere manier.
Ikzelf heb er in iedergeval geen problemen mee en heb ruim 30GB tot me beschikking :D

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 15 november 2012 21:55]

reactie op verkeerde bericht door traag laden :P... hoe verwijder je zoiets

[Reactie gewijzigd door AJ op 16 november 2012 12:38]

Ik sla ruim 60Gb in vele tienduizenden bestanden op en als je dat voor het eerste wilt synchroniseren kan je heeeeel lang wachten. Wanneer je Dropbox wilt opstarten duurt al vele minuten voordat hij doorheeft of er iets veranderd is. Dat gebeurt op de achtergrond, dus ik heb er weinig last van - al ratelt de harde schrijf wel door - maar als er een snellere service is hoor ik het graag.

Ik ga er echter vanuit dat de traagheid die ik ervaar vooral wordt veroorzaakt door de 'hash' en hoeveelheid bestanden, niet door de afstand.

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 16 november 2012 16:13]

Op mijn werk gebruiken we (helaas) Dropbox om bestanden uit te wisselen tussen collega's. En dat gaat inderdaad verrekte traag. Meestal komt het niet sneller dan 70 KB/s binnen. Zelfs op het universiteitsnetwerk hier in Groningen wordt het niet meer dan 300 KB/s, dus met enkele gigabytes aan data zit je dan wel even te wachten.
Het is geen gratis dienst. Zoals ik al zei wordt het voor mijn werk gebruikt en daar is ook gewoon netjes een business account voor afgesloten.
Zet dan LAN sync aan dan gaat het een stuk sneller.
Dat werkt natuurlijk alleen als je op hetzelfde LAN zit. Aangezien wij veelal van huis uit werken helpt dat in deze situatie dus niet.
"Hierdoor moeten datapakketjes een relatief lange weg afleggen."
Kan het nog verder weg dan? :+

Heel toevallig heb ik deze week gezocht hoe Dropbox een beter download snelheid zou kunnen krijgen en gekeken naar alternatieven. Helaas waren de tips die gegeven werden geen oplossing, want de maximale downloadsnelheid bleef rond de 850 KB/s steken. Als je een paar gig erin hebt staan duurt het uren voordat het binnen is!

Een alternatief als Google Drive is minder stabiel imho en sugarsync is nog redelijk onbekend. Ik ben wel benieuwd naar de snelheid.
Probeer anders Box.com eens.
Box heeft een max. Van 100mb pakketjes

Ik deel via dropbox mijn media op devices, en per aflevering van 750MB a 1GB is het zo'n half uurtje syncen, voor ik het mobiel kan zien

Ik heb momenteel tegen de 80GB dus zet daag's tevoren mijn dingetjes in de queu, en kan eigenljk altijd wel kijken
daarom gebruik ik skydrive, download makkelijk met 3 a 4 mb/s en uploaden gaat ook lekker rap!
Nadeel van SkyDrive is dat de client zelf belachelijk traag is. Het duurt ruim een minuut voordat hij erachter is dat er niets gewijzigd is aan de 7GB die ik erin heb staan.
Daarnaast is SkyDrive in principe Windows Only. Er zijn wel omwegen via de SkyDrive API, zoals met de SME Storage client en waarschijnlijk meerdere Syncers zoals Allway Sync, maar dat is niet optimaal.
Daarnaast is SkyDrive in principe Windows Only
Hoe kom je daar nou bij, ik gebruik SkyDrive nu al drie jaar op 2 Macs, een iPhone en een iPad. Los van de apps kan je op elk willekeurig OS via HTML5 erop. Heb net nog vanaf een Blackberry (OS 9) wat bestanden overgepompt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 16 november 2012 13:30]

Ben benieuwd waarom je Google Drive minder stabiel vindt, ik zie geen beargumentatie.
Vind Google Drive nu een prima optie, ben zelf een betalende gebruiker geworden en heb nog maar 1x een schoonheidsfoutje kunnen ontdekken. Verder snel en zonder enig probleem.
Mocht je een eigen servertje hebben dan is wellicht http://owncloud.org een oplossing.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 16 november 2012 00:32]

Een ander alternatief is Aero FS (https://www.aerofs.com), dat gebruikt namelijk geen server, maar bouwt een gesloten peer-to-peer verbinding met de computers onder je account.
Snelheid is je internetverbinding en datalimiet is je harddisk :)
Heb een tijdje de beta draaien en het werkt waanzinnig goed.
Mooi Alternatief, maar wat als je hd crashed? wat als er een pc uitstaat?
Dat ziet er gaaf uit! Jammer dat je nog een invite nodig hebt.

Ik ben alleen wel benieuwd hoe dit bedrijf winst gaat maken. Er werken nu 13 man en ze hebben grote investeerders. Zouden ze uiteindelijk een paar dollar per maand gaan vragen voor de dienst?
Als ik me niet vergis blijft de standaard dienst gratis, maar kun je in de toekomst betalen voor een "Dropboxmodel" (dus storage bij AeroFS zelf).

Ik weet het, [citation needed], maar ik kan zo snel niet vinden waar ik het heb gelezen. Bij PCWorld hebben ze het in ieder geval ook gezien ;)
En dat hebben onderzoekers uit moeten zoeken? Open deuren intrappen is ook een vak tegenwoordig 8)7
Waarom gaan universiteiten trouwens onderzoek plegen naar de performance van clouddiensten? Daar betaal ik geen belastingsgeld voor, laat die clouddiensten dat lekker zelf onderzoeken.
Waarom gaan universiteiten trouwens onderzoek plegen naar de performance van clouddiensten? Daar betaal ik geen belastingsgeld voor, laat die clouddiensten dat lekker zelf onderzoeken.
We gaan tegenwoordig steeds meer naar een gedistribueerde manier van dingen opslaan, en clouddiensten is daar een heel erg concreet voorbeeld van. Dit onderzoek is gedaan door de groep van Design and Analysis of Communication Systems (DACS). De orginele paper is hier te vinden.

Het onderzoek is dan wel concreet gedaan naar Dropbox, maar dat is dan ook alleen maar omdat dit op het moment de grootste personal cloud storage provider van het moment is. De resultaten zijn echter breder dan dat:
Our contributions are threefold: Firstly, we are the first to study Dropbox, which we show to be the most widely-used cloud storage system, already accounting for a volume equivalent to around one third of the YouTube traffic at campus networks on some days. Secondly, we characterize the workload typical users in different environments generate to the system, highlighting how this reflects on network traffic. Lastly, our results show possible performance bottlenecks caused by both the current system architecture and the storage protocol. This is exacerbated for users connected far from control and storage data-centers.
Het onderzoek is gedaan in het kader van het COST TMA project wat verder kijkt naar de performance van zeer grote netwerken zoals dat van Dropbox.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 16 november 2012 08:03]

Waarom zitten ze in godesnaam nog steeds in Amazon... op deze schaal is Amazon bepaald niet meer goedkoper dan een eigen bak hardware.
Euh... sorry, maar dat slaat nergens op. Of heb jij cross-datacenter redundancy, single disk failure en 99.99999bla% uptime voor 10 eurocent per GB per maand ? Geen appels met peren vergelijken, geen Mazda met een top of the line BMW en geen desktop harde schijf met een datacenter-level opslag systeem aub.

Reken maar dat in een klein datacenter in eigen beheer, je voor professionele opslag ruwweg 1000 euro per terrabyte per jaar neerlegt (redundancy, monitoring, power, cooling, backup, ... inclusief). Afhankelijk van de professionaliteit van de omgeving kan dat nog 50% meer of minder zijn. Hier krijg je veel betere bescherming (cross datacenter) voor evenveel geld.

Geloof me, als jij me kan zeggen hoe je goedkoper dan Amazon storage kan aanleveren in service vorm, stuur me een PM en ik maak je rijk :D. Dat is DE hamvraag voor veel bedrijven op dit moment...

Anyway, los daarvan snap ik ook niet waarom Dropbox de gebruiker gewoon niet laat kiezen in welk datacenter je data opgeslagen wordt; er zijn Europese datacenters van Amazon, ze kunnen toch heus wel bij Amazon onderhandelen om een fixed global fee voor storage te krijgen? Zeker als je het opkomende professionele gebruik in beschouwing neemt (met Dropbox for Teams), moet dit commercieel toch haalbaar zijn lijkt me? Als ze dan ook nog een juridisch volledig aparte entiteit oprichten om het te scheiden, zouden ze meteen compliant kunnen zijn met allerlei privacy regels op EU vlak die professionelen momenteel verhinderen cloud storage van niet-Europese providers te gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Krokant op 15 november 2012 20:31]

100% mee eens. Zover ik weet, kan niemand tegen Amazon S3 opboksen voor storage als je kijkt wat je er voor terug krijgt. Nou ja, het hangt af van hoe je je data gebruikt. Als puur storage is het zeer goedkoop, ook voor particulieren, als je het als live file systeem gaat gebruiken dan betaal je wel veel aan transfer.

Als aanvulling daarop: Amazon heeft deze week Glacier geintroduceerd. Hiermee kun je voor 1 cent per gigabyte per maand storage gebruiken, echter dit is een speciale vorm van storage die je niet live kunt benaderen en uitsluitend kunt restoren, wat meerdere dagen kost. Alleen geschikt voor backups dus, maar wel spotgoedkoop.
Hmm bij Backblaze hebben ze berekend dat het héél veel scheelt zie Petabytes on a Budget v2.0: Revealing More Secrets.
Jammer alleen dat ze in de prijs vergelijking vergeten hun eigen techneuten en winst mee te tellen. Iets wat dus wel binnen die Amazon berekening zit!
Zoals gezegd, het hangt erg af van een aantal variabelen: data omvang, verbruik van de data, beschikbaarheid, redundancy, en niet te vergeten het vertrouwen in het bedrijf erachter. Ik had iets genuanceerder moeten zijn, S3 is inderdaad niet onder alle omstandigheden de goedkoopste. Ik blijf er echter bij dat het wel degelijk goedkoop is (en de prijzen dalen ook nog steeds) en mbt vertrouwen, plaats ik die liever in Amazon dan in een startup.

Overigens is smugmug.com, een grote fotosite, ook een leuke case. Zij beweren een half miljoen te hebben bespaard door foto opslag van eigen beheer naar s3 te verplaatsen.

Tot slot, naast kostenbesparing is het besparen van kopzorgen ook een heel goede reden.
Absoluut gezien misschien niet duur maar je krijgt ook helemaal niks. Wat doen ze als ze je data niet kunnen restoren? Krijg je dan je 10 cent per GB van deze maand terug? Data weg is gewoon vette pech. Je mag alleen maar hopen dat de kans hierop erg klein is door de redundancy. Deze kan niemand controleren en je mag verder hopen dat ze vakundig personeel hebben die niet in een stomme actie je data verwijdert. Bij een provider in Nederland is het op dit vlak wel eens mis gegaan... Menselijke fouten is de grootste oorzaak van verloren data.
Euh... sorry, maar dat slaat nergens op. Of heb jij cross-datacenter redundancy, single disk failure en 99.99999bla% uptime voor 10 eurocent per GB per maand ? Geen appels met peren vergelijken, geen Mazda met een top of the line BMW en geen desktop harde schijf met een datacenter-level opslag systeem aub.
Het gaat hier niet over een bedrijfje met een rackje in de meterkast, maar over een bedrijf wat terabytes aan data opslaat. Dan loont het wel degelijk om zelf je hardware neer te zetten in plaats van de dure Amazon-storage te gebruiken. Kijk hier eens naar:
http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 15 november 2012 22:20]

Das leuk.. Maar niet echt enterprise ready..... Ik zou daar nooit mijn data op vertrouwen.

Je moet eerser naar emc of hp storage gaan kijken. En dat kost een vermogen...... Op storage en infra, door groei....
En dag kost je nu een vast bedrag.... Je kan je bedrijf focusen op waar het goed in is....
Met 100M users kom je er al snel op uit denk ik zo. Amazon verkoopt de dienst voor die prijs en ze doen er profijt op. En de prijs die je aanhaalt is niet voor redundant storage + je moet nog de transfer kosten betalen ook bij Amazon.

Er zijn een handvol bedrijfjes die kleiner zijn dan Dropbox en dezelfde service kunnen waarborgen.

Ik heb de berekening gedaan waar ik werk en als je het zelf doet kun je gemakkelijk grote besparingen doen eenmaal je richting de 100TB gaat.

1PB kost ongeveer $1M bij Amazon per jaar. Om dit zelf te doen kost je dit ~$250k (inclusief datacenter kosten). En Amazon is niet echt bekend voor hun stabiliteit, je kunt gemakkelijk een volledig corrupte image verkrijgen of af en toe je target niet open krijgen etc.
Grappig hoe jullie appels met peren vergelijken :) S3 is iets heel anders dan backup storage. S3 is direct en gelijk beschikbaar en kan als een webservice gebruikt worden.

Maar amazon is ook heel goedkoop 1PB kost maar 10k per maand maar dan op http://aws.amazon.com/glacier/ dat is gelijk aan backblaze. Backblaze is iets goedkoper misschien maar ik denk dat ik meer vertrouwen heb in AWS dan backblaze.

Het is maar wat je er mee wilt wil je backups of wil je high traffic high io access hebben 2 totaal verschillende doelen.

Maar dropbox is gebaseerd op S3 dus dat gaat prima voor hun het is ook iets heel anders dan backup oplossingen.

Zelf heb ik niet zo moeite met dropbox snelheid het is vaak snel genoeg.
Los van het goedkoper dan Amazon vraagstuk, ik dacht ook precies als dit werkelijk een 'probleem' is in de zin 'tast concurrentiepositie aan', ze kunnen toch onderhandelen met Amazon? Ik neem aan dat ze dat toch al doen en andere tarieven en servicevoorwaarden hebben dan jij of ik bij met ons enkele virtuele servertje in het weekend...
Als je de beschikking hebt over een fatsoenlijk opgeleide IT'er dan is op de lange termijn je eigen server echt voordeliger.
Ons bedrijf had ook alles in de cloud maar het was over 3 jaar gezien 2x goedkoper om eigen servers te gebruiken. En dan heb ik het niet over een custom solution zoals BackBlaze maar een gewone Dell server met een bulk harddisks.
Amazon is zeker ook geen BMW van de IT wereld.
Je zit constant tegen vreemde latency aan te kijken die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door andere klanten. Hier merk je het verschil wel met een eigen verbinding. Zeker tijdens piekuren merk je dat ook je Amazon dienst het ook zwaar te verduren krijgt.
Enkel als je een erg grote klant bent dan wil Amazon wel voor je rennnen maar anders is de support middelmatig. Na 2 jaar hebben we het gelukkig maar overboord gegooid.
Amazon heeft uiteraard zijn voordelen maar de prijs is er wel naar.
Je zou ook eens naar BackBlaze kunnen kijken als je enkel opzoek bent naar 'archive storage'. De opslagcapaciteit is enorm maar de doorvoer zit rond de 100MB/s. Ik weet niet of de netwerkkaart of iets anders de bottleneck is.
Anyway, los daarvan snap ik ook niet waarom Dropbox de gebruiker gewoon niet laat kiezen in welk datacenter je data opgeslagen wordt
Dat is een kostenprobleem. Als je meerdere locaties wil gebruiken betaal je extra bij Amazon. Amazon is geen universele cloud maar meer een datacenter. Als je 2 locaties wil gebruiken dan moet je ook voor 2 locaties betalen.
Voor gratis gebruikers is de keuze dan al snel gemaakt.
Sorry, maar ook hier kan ik alleen maar aeggen: appels en meloenen aanhet vergelijken. Natuurlijk is een servertje met DAS goedkoop... kijk naar Enterprise NAS producten (niet Synology of Thecus of QNAP, lol). Zo een systeem kost al snel het equivalent van 50 van die servertjes vol storage.

Opnieuw, je krijgt bij amazon veel meer dan wat je eigen IT'ertje op een eigen servetje met DAS kan geven kwa betrouwbaarheid .

Latency? Jullie gebruikten dat toch niet alsl live storage? Kan toch hoogstens tier 3 storage ofzo zijn?

[Reactie gewijzigd door Krokant op 16 november 2012 08:41]

Je zegt het wel heel makkelijk. Als je serverbehoeften structureel omvangrijk zijn loont het wel degelijk om de boel zelf te runnen. Natuurlijk heb je dan een IT-staff nodig die het in de gaten houdt, en natuurlijk heb je dan servergrade hardware nodig, verspreidt over meerdere locaties.

Echter, zoals jij het zegt kan je ook zeggen: Waarom host Amazon hun eigen servers? Waarom hangen ze het niet in de S3 cloud (of bij de concurrent natuurlijk)?

Amazon koopt ook al die dure servergrade hardware. Amazon heeft een pakket IT-staff waar je u tegen zegt. En Amazon wil winst maken met de diensten die ze aanbieden. Dus: de verkoopprijs is hoger dan de kostprijs. En dus kan je het goedkoper doen als je het zelf doet.

Amazon S3 en dergelijke zijn ideaal om tijdelijke spikes in je dataverkeer te verwerken, en ze kunnen ook ideaal zijn als je zelf niet de know-how hebt (en wilt hebben) om zelf een serverpark te draaien. Voor andere gevallen is het natuurlijk goedkoper om het zelf te doen. Dat vergt natuurlijk wel een flinke initiele investering; ik kan me echter niet voorstellen dat Dropbox dat niet rond kan krijgen.
"Als je de beschikking hebt over een fatsoenlijk opgeleide IT'er dan is op de lange termijn je eigen server echt voordeliger. "

Het gaat hier om een serverpark, en dan red je het niet met een fatsoenlijk opgeleide IT-er. Je heb dan een hele staf van architecten, engineers en beheerders nodig plus alle overhead die zo'n organisatie met zich mee brengt.
En daarom gaat het dus over schaal. Het punt is dat als je groot genoeg bent, je die mensen voldoende werk kunt geven, zodat het weliswaar overhead is, maar precies dezelfde overhead die de clouddienst ook zou hebben als je hun in zou zetten. Mocht je dan toch die clouddienst inzetten betaal je hun winstmarge, hun risicomanagement en hun administratieve diensten. Dus al heb je zelf in dat geval wat meer overhead omdat je personeelsafdeling wat meer moet doen, of je zit net in een ongunstig belasting- of energieklimaat (Denemarken/Duitsland *kuch), het kan heel goed zijn dat je dat er zelf zo weer uit hebt omdat je niet iemand anders zijn bedrijfsvoering zit te financieren.
Daarnaast heb je dan weer de voordelen dat je een oplossing kunt maken die precies past bij jouw wensen, de data altijd in je eigen hand is (en dus niet van de Amerikaanse regering bijvoorbeeld) en mensen verantwoordelijk zijn voor die data die een directe betrekking met jouw bedrijf hebben - niet alleen omdat het hun baan is, maar ook omdat ze (meestal) fysiek deel uitmaken van jouw bedrijf.
Ook ondersteun je de locale economie, waar je als bedrijf op de lange termijn en geaggregeerd alleen maar voordeel van hebt.
Met 1 opgeleide IT'er ben je niet hoor.
Je benodigde structuur dient per definitie groter te zijn

Zo heb je er minimaal 2 nodig. (Anders kan er nooit een ziek of op vakantie zijn in geval van problemen!)
Zo heb je reserve hardware op voorraad nodig in geval hardware problemen.
Zo heb je een zeer betrouwbare / dure / grote bandbreedte internet connectie
Zo heb je goed UPS'en nodig of stroom generatoren nodig voor het geval iets fout gaat met je stroom voorziening
Ook moet je rekening houden met het bedrijfsrisico van de goede maar job-hoppende IT'er..

Er zijn talloze zaken dat als puntje bij paaltje komt je stukken duurder uit bent om het zelfde te bereiken indien je het "kleinschalig" doet!
Als die cloud bedrijven dat zelf doen dan krijg je de "Wij van wc eend adviseren wc eend" :-)

Maar mijn gedachte is meten is leuk, vergelijken is leuker.

Dropbox is traag, ja zal best, ten opzichte van wie?
Klopt. Ik had zelf m'n pc opnieuw geïnstalleerd. Na dat ik dropbox had geïnstalleerd was hij 2 dagen bezig om m'n bestanden te kopieren. Dat ging met 30-200 kb/s. Niet echt rap dus.
Klopt. Ik had zelf m'n pc opnieuw geïnstalleerd. Na dat ik dropbox had geïnstalleerd was hij 2 dagen bezig om m'n bestanden te kopieren. Dat ging met 30-200 kb/s. Niet echt rap dus.
Daarom staat mijn dropboxfolder BUITEN de my documents folder op een andere hdd
Even aangeven waar je files staan, en in een paar seconden weer in sync
Tsja, of je maakt even snel een nieuwe partitie aan voor al je user data (inclusief je ProgramData en AppData, uiteraard) en installeert op de eerste partitie, wanneer je alles terug kopieert - en, als je dat wilt, de tweede partitie weer bij de eerste kunt trekken. Dat kun je zelfs zonder problemen binnen windows doen, en ook binnen linux met GParted. Mac weet ik niet, want die raak ik niet aan.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 16 november 2012 12:38]

gaat snel genoeg voor mij hoor
Tip voor Dropbox-gebruikers: Stel de bandwidth-limiet in op 99.999 kB/s. Dit versnelt je Dropbox-verbinding aanzienlijk.
Waar kan je dit precies vinden?
Waar kan je dit precies vinden?
Op deze website zie je meer informatie: http://lifehacker.com/5904745/speed-up-dropboxs-file-syncing
Heb je het überhaupt geprobeerd? Ik heb op mijn 100 MBit glasvezel nog steeds een belabberde 850 KB/s ... Een (nog niet eens snelle) rekensom leert mij dat 75% van een 100 MBit lijn geen 850 KB/s is :)

Edit
As we type, een luttele 150 KB/s :'(

[Reactie gewijzigd door 321X op 15 november 2012 21:32]

Ik gebruik het zelf altijd. Haal een 10 keer zo hogere snelheid.
Normaal zorgt Dropbox ervoor dat hun app je internetverbinding niet te veel beïnvloed door maar 75% te gebruiken. Dit zorgt voor een hogere upload/download-snelheid.
Ehm, download rate staat standaard op unlimited. Upload rate wordt automatisch geregeld. En dat is wel fijn want de meeste consumentenlijnen hebben maar zeer beperkte upload speed.

De upload speed heeft dan weer alleen invloed als je grote bestanden toevoegd aan je Dropbox folder die gesynchroniseerd moeten worden náár Dropbox servers, voor het downloaden van je folder heb je daar verder geen last van. En dat uploaden hoeft maar één keer te gebeuren, dus zo problematisch is dat niet.

De downloadspeed is wat dramatisch is bij Dropbox.
Dropbox hoeft alleen een copy te maken van hun "instance" een loadbalancer ervoor en dat instellen op een andere Amazon locatie. Misschien zijn ze bang dat er andere regels op andere locaties gelden (dat is 100% zo) en wellicht daarom....

[Reactie gewijzigd door eddyjohn op 15 november 2012 20:37]

Waarschijnlijker is dat ze bang zijn dat daarmee hun storage kosten minimaal verdubbelen? Ze kunnen ook Cloudfront aanzetten op hun S3. Dan staat het wereldwijd overal, sneller kan niet. Maar dan vertienvoudigen de kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013