Telegraaf.nl serveert bezoekers malware - update
De website van de krant De Telegraaf kan bezoekers met een Windows-pc besmetten met malware. Daarvoor waarschuwt het Nationaal Cyber Security Centrum. Door kwaadaardige code kunnen bezoekers besmet raken met een worm.
Computers van bezoekers krijgen volgens het NCSC Live Security Platinum op de pc, een fake antivirusprogramma, dat zegt de pc van de gebruiker te scannen en virussen te verwijderen. Vervolgens kan de gebruiker wellicht de computer niet meer gebruiken, omdat programma's niet meer worden geopend.
Het NCSC meldt dat gebruikers de infectie kunnen hebben opgelopen via de pagina voor de nieuwsbrief over sport. Het is onduidelijk of de site de malware nog altijd serveert. Ook hoe de pagina is geïnfecteerd is onduidelijk, maar vaak gebeurt dat via advertenties. Het NCSC raadt mensen aan de beveiliging van hun computer up to date te houden en goed op te letten bij internetbankieren. Een oplossing voor de malware is er nog niet. De malware richt zich alleen op Windows.
Update, vrijdag 9.40: De Waarschuwingsdienst van het Nationaal Cyber Security Centrum meldt dat het probleem verholpen is.
Reacties (125)
ze zouden boetes moeten uitdelen voor slecht beveiligde websites!
En als de website hier nu niet aan kan doen? Wil je dan de advertentieboer een boete geven? Wat als de advertentieboer hier niets aan kan doen omdat de hackers een zero-day exploit gebruiken?
Zowel de krant als de advertentieboer zijn slachtoffers in dit geval.
Ik denk dat je beter je energie kan steken in het vinden van de dader. Lijkt me meer waard.
Zowel de krant als de advertentieboer zijn slachtoffers in dit geval.
Ik denk dat je beter je energie kan steken in het vinden van de dader. Lijkt me meer waard.
Dan heb je beter te screenen op je advertentieboeren.
Je weet vast zelf ook wel dat advertentieboeren soms ook per ongeluk malware toelaten. Hoe groot of klein dat ze wel niet zijn. Zie bijvoorbeeld ook een artikel van vorig jaar met inderdaad een kleinere speler. Echter ken ik ook grotere spelers welke deze fouten hebben gemaakt in het verleden.
bla bla bla makkelijk praten. Ook bij de grote advertentieboeren glipt er wel eens iets doorheen. Gelukkig hebben ze het vaak snel verholpen maar het gebeurt helaas.
Hoe en wel of niet te screenen is een keuze, gemaakt op kostenoverwegingen. Is het zo gek de gevolgen van die keuze neer te leggen bij degene die ze maakt? En dus niet bij de eindgebruiker of de bredere maatschappij zoals nu gebeurt...
[Reactie gewijzigd door dion_b op donderdag 6 september 2012 17:33]
Klopt, ik rijd ook wel eens te hard. Ik vind dan ook dat de overheid begrip moet hebben. Toch moet ik de boete gewoon betalen.
Dus ook advertentieboeren / de afnemer die de advertentie op zijn site krijgt is daarvoor verantwoordelijk. Dus boete.
(ik geef trouwens toe dat ik vaker te hard rijd, dan dat er advertenties met malware zijn)
Dus ook advertentieboeren / de afnemer die de advertentie op zijn site krijgt is daarvoor verantwoordelijk. Dus boete.
(ik geef trouwens toe dat ik vaker te hard rijd, dan dat er advertenties met malware zijn)
Dat ligt er maar aan hoe je wilt tellen 
Maar goed. Als er een nieuw virus is zijn daar nog geen definities voor. Het is dan bijzonder lastig te vinden, dan moet je al experts iedere bitje in de advertentie laten doorlichten. Sneller dan toegestaan rijden is veel herkenbaarder (te hard rijden is een populistische propaganda term - had je te hard gereden was er iemand dood geweest - jij of degene die je aanreed, maar boetes voor sneller dan toegestaan vallen niet zo goed...)
Maar goed. Als er een nieuw virus is zijn daar nog geen definities voor. Het is dan bijzonder lastig te vinden, dan moet je al experts iedere bitje in de advertentie laten doorlichten. Sneller dan toegestaan rijden is veel herkenbaarder (te hard rijden is een populistische propaganda term - had je te hard gereden was er iemand dood geweest - jij of degene die je aanreed, maar boetes voor sneller dan toegestaan vallen niet zo goed...
)Ja, nee.
Als jij harder wilt rijden, best. Maar in dit geval wil je dus de boete aan de auto geven omdat hij te hard reed.. tenminste zo maak je de juiste vergelijking met het verhaal
Als jij harder wilt rijden, best. Maar in dit geval wil je dus de boete aan de auto geven omdat hij te hard reed.. tenminste zo maak je de juiste vergelijking met het verhaal
@douweegbertje:
jij denkt dat een robot alle stukjes op de telegraaf schrijft? Dat die advertenties vanzelf op het platform van de advertentieboer worden gezet? Er werken daar echt gewoon mensen hoor en die zijn verantwoordelijk.
Zij kiezen ervoor om advertenties te tonen, dan moet je ook je verantwoordelijkheid nemen als het misgaat met deze advertenties.
jij denkt dat een robot alle stukjes op de telegraaf schrijft? Dat die advertenties vanzelf op het platform van de advertentieboer worden gezet? Er werken daar echt gewoon mensen hoor en die zijn verantwoordelijk.
Zij kiezen ervoor om advertenties te tonen, dan moet je ook je verantwoordelijkheid nemen als het misgaat met deze advertenties.
Het gebeurt, maar bij de domste het eerst. Boetes vind ik geen slecht idee. Als de krant meent winst te kunnen maken via advertenties dan draagt het daarvoor een zekere verantwoordelijkheid. Als je een auto koopt waar achteraf iets mee aan de hand is, zoals de laatste jaren veelvuldig voorkwam, waardoor al die modellen terug moeten naar de dealer voor het vervangen van een onderdeel, dan is de dealer ook degene die aansprakelijk is. Zij leveren een slecht product.
Een website heeft een grote verantwoordelijkheid omdat daar nu juist de besmettingen plaats vinden, daar waar al die mensen komen. Door boetes op te leggen dwing je websites zorgvuldig om te gaan met hun 'greed'. Als daarna toch blijkt dat een advertentie malware of zo bevat, dan kunnen ze zo nodig de schade claimen bij die adverteerder, dan wel het marketing bureau dat dit voor hen verzorgt.
Als het ware dwing je normen af vanaf de onderkant van de bedrijfskolom. De maatschappij en gebruiker heeft belang bij een veilige website, dwingen dat af via de wet, de website zet de adverteerder onder druk, de adverteerder de reclame bureaus of hun eigen afdeling marketing. Het is allemaal in hun eigen belang.
Een auto, wanneer er een ontwerpfout in zit, kan in het ergste geval van de markt gehaald worden. Dat zou met een website ook moeten kunnen. We kunnen ons daarbij niet laten gijzelen door de vrijheid van verkeer en goederen, bij verdrag vastgelegd in de EU noch door de vrijheid van meningsuiting: als auto's en websites gevaarlijk zijn dan worden ze van de weg gehaald en websites gesloten totdat bewezen is dat de problemen zijn opgelost. Het sluiten van een website van deze krant zou hen al snel tienduizenden euro's kunnen kosten.
Een website heeft een grote verantwoordelijkheid omdat daar nu juist de besmettingen plaats vinden, daar waar al die mensen komen. Door boetes op te leggen dwing je websites zorgvuldig om te gaan met hun 'greed'. Als daarna toch blijkt dat een advertentie malware of zo bevat, dan kunnen ze zo nodig de schade claimen bij die adverteerder, dan wel het marketing bureau dat dit voor hen verzorgt.
Als het ware dwing je normen af vanaf de onderkant van de bedrijfskolom. De maatschappij en gebruiker heeft belang bij een veilige website, dwingen dat af via de wet, de website zet de adverteerder onder druk, de adverteerder de reclame bureaus of hun eigen afdeling marketing. Het is allemaal in hun eigen belang.
Een auto, wanneer er een ontwerpfout in zit, kan in het ergste geval van de markt gehaald worden. Dat zou met een website ook moeten kunnen. We kunnen ons daarbij niet laten gijzelen door de vrijheid van verkeer en goederen, bij verdrag vastgelegd in de EU noch door de vrijheid van meningsuiting: als auto's en websites gevaarlijk zijn dan worden ze van de weg gehaald en websites gesloten totdat bewezen is dat de problemen zijn opgelost. Het sluiten van een website van deze krant zou hen al snel tienduizenden euro's kunnen kosten.
Die dader vind je dan maar zelden.
Het belangrijkste is gewoon dat het systeem veilig wordt gehouden met alle nodige updates en dat er goede monitoring op zit, zero-one-day-lekken zijn op zich moeilijk tegen te houden. Maar ook vooral dat laatste is van belang. Hoe sneller de boel ontdekt is, hoe beter.....
Het belangrijkste is gewoon dat het systeem veilig wordt gehouden met alle nodige updates en dat er goede monitoring op zit, zero-one-day-lekken zijn op zich moeilijk tegen te houden. Maar ook vooral dat laatste is van belang. Hoe sneller de boel ontdekt is, hoe beter.....
Natuurlijk zijn er situaties waar dit niet van toepassing is, als ik iemand vermoord lijkt het me vrij duidelijk dat ik er iets aan had kunnen doen, maar als normale burger kennen wij niet alle wetten, laat staan de letter van de wet, dus kan het nu eenmaal voorkomen dat we zonder er bewust van te zijn de wet overtreden.
En dan krijg je toch een boete. Geen discussie over.
En terecht. en men heeft er dan tevens iets van geleerd voor een volgende keer. Dure les wellicht, maar ja.
Onlangs heb ik raar gedraag waargenomen op de site van de Telegraaf. Hier heb ik van op de hoogte gebracht maar ik heb geen eens een reactie van ze gekregen. Dit wekt bij mij nu niet bepaald veel vertrouwen (een reactie is toch het minste).
Je kan wel stellen dat "de advertentieboeren" de foute content serveren maar uiteindelijk is de eigenaar van de website wel verantwoordelijk. Zij hebben dan maar controles in te bouwen over de content die geserveerd wordt.
Je kan wel stellen dat "de advertentieboeren" de foute content serveren maar uiteindelijk is de eigenaar van de website wel verantwoordelijk. Zij hebben dan maar controles in te bouwen over de content die geserveerd wordt.
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op donderdag 6 september 2012 16:06]
Stel je voor dat ze iedereen die iets meld moeten gaan aanschrijven. Hebben ze een dagtaak aan.Ik heb ook ooit eens een oplichtings mail doorgestuurd naar de ABN-AMRO.Onlangs heb ik raar gedraag waargenomen op de site van de Telegraaf. Hier heb ik van op de hoogte gebracht maar ik heb geen eens een reactie van ze gekregen. Dit wekt bij mij nu niet bepaald veel vertrouwen (een reactie is toch het minste).
Kreeg ik ook geen reactie op.Maar daar zit ik niet mee. Ze weten het.
Of er gewoon een filter achter zetten. En als er iets doorkomt dan klop je aan bij de reclameboer, maar die kan er waarschijnlijk ook bar-weinig aan doen....
Onzin. Het bedrijf van de website is er voor verantwoordelijk dat er op de bezoekers van hun website niet wordt getracht malware te draaien via de website.En als de website hier nu niet aan kan doen?
Dan maar simpele tekst-ads i.p.v. die altijd uiterst irritante bewegende ads. Of helemaal geen ads. Website dan dicht omdat ze anders niet genoeg inkomsten hebben? Jammer dan. Men moet af van de gedachte dat het acceptabel is dat je een deel van de security mag opofferen voor de commercie.
Mensen moeten af van de gedachte dat grote sites zonder die inkomsten ook wel kunnen blijven bestaan...daarvoor mag een stukje schermruimte opgeofferd worden. Of moeten alle kranten maar een paywall er voor zetten? Kortzichtige reactie.
En als je eens wist hoe ingewikkeld die systemen in elkaar zetten weet je ook dat filteren amper een optie is. Tijden het laden van een pagina worden meerdere systemen aangeroepen. Die checken eerst of er premium spul in de wachtrij staat, zo niet dan wordt er gekeken welke bieder (in het real time bieding proces) het hoogste bod heeft, en vanuit daar weer door naar de uiteindelijke banner. Er tussenin nog diverse meetsystemen om alle belanghebbenden op de hoogte te kunnen houden, kortom: te veel om zo maar even te monitoren.
En als je eens wist hoe ingewikkeld die systemen in elkaar zetten weet je ook dat filteren amper een optie is. Tijden het laden van een pagina worden meerdere systemen aangeroepen. Die checken eerst of er premium spul in de wachtrij staat, zo niet dan wordt er gekeken welke bieder (in het real time bieding proces) het hoogste bod heeft, en vanuit daar weer door naar de uiteindelijke banner. Er tussenin nog diverse meetsystemen om alle belanghebbenden op de hoogte te kunnen houden, kortom: te veel om zo maar even te monitoren.
De advertentie is door een virusscanner ontdekt. ELK bedrijf kan zelf virusscanners draaien. De advertentieboer kan prima het virus als eerste ontdekken. Zij hebben het gehost, dus zij moeten het als eerste merken. Tja, zolang iedereen accepteert dat bedrijven alleen de lusten en niet de lasten hoeven opnemen: zolang zal er niets verbeteren.
Als telegraaf kan je misschien weinig aan het probleem doen, maar dat betekent niet dat je niet verantwoordelijk bent. Iemand wordt via jouw site besmet. Via een tool waarmee jij geld verdiend. Als telegraaf kan je ervoor zorgen dat je contracten hebt waardoor je de advertentieboer aan kunt spreken.
Als telegraaf kan je misschien weinig aan het probleem doen, maar dat betekent niet dat je niet verantwoordelijk bent. Iemand wordt via jouw site besmet. Via een tool waarmee jij geld verdiend. Als telegraaf kan je ervoor zorgen dat je contracten hebt waardoor je de advertentieboer aan kunt spreken.
Telegraaf.nl negeert mijn DNT (=Do Not Track) setting van mijn browser. Dat betekend dus dat ze willens en wetens mij blootstellen aan content waar ik expliciet van heb aangegeven dat niet te willen.
Als een van die content providers het lek bevat is dat wel degelijk verwijtbaar aan telegraaf. Immers hadden ze mijn DNT opgevolgd, had ik niet blootgesteld geweest aan content van een 3e partij. Dus ook niet aan het virus.
Als een van die content providers het lek bevat is dat wel degelijk verwijtbaar aan telegraaf. Immers hadden ze mijn DNT opgevolgd, had ik niet blootgesteld geweest aan content van een 3e partij. Dus ook niet aan het virus.
Eh? Jij denkt dat DNT banners tegen gaat? Het bepaald hooguit de category waar de banner uit komt (electronica vs maandverband bijv.).
Tevens is het ongelofelijk hoeveel mensen hier denken dat virusscanners heilig zijn. In de laatste test die ik zag scoorde de beste 97%!!! En dan praten we over bekende virussen. Weet je hoeveel onbekende (nieuwe / langzaam/gericht verspreidende) virussen een scanner vind? 0.
Tevens is het ongelofelijk hoeveel mensen hier denken dat virusscanners heilig zijn. In de laatste test die ik zag scoorde de beste 97%!!! En dan praten we over bekende virussen. Weet je hoeveel onbekende (nieuwe / langzaam/gericht verspreidende) virussen een scanner vind? 0.
Ik verwacht dat de website dan geen info doorgeeft aan een 3e partij, dus ook geen IP adres en tijdstip van bezoek.
Waarom neem je aan dat ik een nitwit ben op dit gebiedt? Opmerkelijk dat jij verwacht dat als ik DNT aanzet dat ik geen adblocker draai. Heb je enig idee hoe de gerelateerde informatie op zo'n site van jou verkregen is (dus elektronica in jou geval)?
Waarom neem je aan dat ik een nitwit ben op dit gebiedt? Opmerkelijk dat jij verwacht dat als ik DNT aanzet dat ik geen adblocker draai. Heb je enig idee hoe de gerelateerde informatie op zo'n site van jou verkregen is (dus elektronica in jou geval)?
Gaan we dan ook boetes uitdelen aan mensen die hun computer niet beveiligen en deel worden van een botnet?
Als dit via een add-provider is gekomen, dan had de site zelf er weinig aan kunnen doen.
Als dit via een add-provider is gekomen, dan had de site zelf er weinig aan kunnen doen.
Ad binnenhengelen op de server. Flash ad? Nieuwe binnenhengelen tot het geen Flash ad is. JAVA? Grapjas. Script zooi eruit. Eenmaal gefiltert, pleur 'm in de broncode.Als dit via een add-provider is gekomen, dan had de site zelf er weinig aan kunnen doen.
Enige probleem is dat de ad-providers het daar niet mee eens zijn. Die willen dat je alles - inclusief dus van tijd tot tijd de malware - 'as is' op je pagina plempt zodat ze zoveel mogelijk met allerlei gegevens kunnen doen - en van tijd tot tijd een malware figuur je inloggegevens binnenhengelt, misschien nog even je bankrekening raadpleegt, etc.
Jij bent snel failliet zo.
In deze wereld is het zo dat de ad-providers het geld hebben en je dus als website misschien wel wensen kan aangeven, maar je zal toch echt ook flash-ads en javascript moeten accepteren wil je blijven bestaan.
Makkelijk gezegd en een nobel streven maar volkomen onrealistisch.
In deze wereld is het zo dat de ad-providers het geld hebben en je dus als website misschien wel wensen kan aangeven, maar je zal toch echt ook flash-ads en javascript moeten accepteren wil je blijven bestaan.
Makkelijk gezegd en een nobel streven maar volkomen onrealistisch.
Maar niet als er boetes uitgedeeld worden aan websites die zich daar niks van aantrekken, dan moeten ze allemaal hetzelfde doen en kan een adverteerder dus ook niet om die regels heen, iig niet binnen een land...
En je adverteert liever met een statische ad dan geen ad...
En je adverteert liever met een statische ad dan geen ad...
Je hebt liever geen site, dan er geld op toeleggen. Dus of paywall of weg site dan.
Ooit 1 Google advertentie gezien die Flash of Java bevat? Ik niet.
Is niet nodig ook, want zoals je kan zien is Google er niet minder rijk om geworden.
Toch is de ad provider meer de schuldige dan de website waar de ads op staan vind ik.
Java en Flash horen gewoon niet thuis op het web tegenwoordig.
Voor flash zijn er uitzonderingen, zoals youtube video's, en die zou je via opt-in kunnen inschakelen. Flash op de achtergrond zou uit veiligheidsoogpunt echt verboden moeten worden.
Java applets zijn erg 2003. Als je nog een website gebruikt met Java erop dan kan je die wellicht in een whitelist zetten, maar ik heb er al jaren geen meer gezien.
Als je alleen maar kan leven van ad providers met flash ads, dan zal je toch echt eens naar je verdienmodel moeten kijken.
Is niet nodig ook, want zoals je kan zien is Google er niet minder rijk om geworden.
Toch is de ad provider meer de schuldige dan de website waar de ads op staan vind ik.
Java en Flash horen gewoon niet thuis op het web tegenwoordig.
Voor flash zijn er uitzonderingen, zoals youtube video's, en die zou je via opt-in kunnen inschakelen. Flash op de achtergrond zou uit veiligheidsoogpunt echt verboden moeten worden.
Java applets zijn erg 2003. Als je nog een website gebruikt met Java erop dan kan je die wellicht in een whitelist zetten, maar ik heb er al jaren geen meer gezien.
Als je alleen maar kan leven van ad providers met flash ads, dan zal je toch echt eens naar je verdienmodel moeten kijken.
Kan best zo zijn,
maar google verdient hun geld aan andere dingen. Google weet ook ALLES van je, op een begeven moment vroegen ze me om mijn adres -,-
Maar als iemand een ad plaatst op een ''ad-hosting-site'' dan verwacht je dat ze op zen minst een filter hebben lopen op deze Malware. Maar nee dus, het bedrijf wat de ads weergeeft op de sites zoals de telegraaf hebben een privacy belijd E.D. en ik kan me niet voorstellen dat er niet in de Privacy belijden E.D. staat dat je geen malware in een Ad mag zetten.
En ZOU dit zo zijn dan zou ik van de telegraaf of andere sites die reclame van die ''reclame-hoster'' op hun site pleuren, dat ze toch WEL even kijken WAT voor een reclame dat nu is, want dat krijgen ze vast wel te zien.
maar google verdient hun geld aan andere dingen. Google weet ook ALLES van je, op een begeven moment vroegen ze me om mijn adres -,-
Maar als iemand een ad plaatst op een ''ad-hosting-site'' dan verwacht je dat ze op zen minst een filter hebben lopen op deze Malware. Maar nee dus, het bedrijf wat de ads weergeeft op de sites zoals de telegraaf hebben een privacy belijd E.D. en ik kan me niet voorstellen dat er niet in de Privacy belijden E.D. staat dat je geen malware in een Ad mag zetten.
En ZOU dit zo zijn dan zou ik van de telegraaf of andere sites die reclame van die ''reclame-hoster'' op hun site pleuren, dat ze toch WEL even kijken WAT voor een reclame dat nu is, want dat krijgen ze vast wel te zien.
Er staat in het artikel duidelijk dat er nog GEEN oplossingis voor deze malware. In ik snap het niet taal: De virusscanners kennen dit virus nog niet en gaan het dus nog niet vinden noch oplossen voor je. Oftewel, tot de definities er zijn (enkele uren/dagen), ben je fucked.
Een oplossing voor de malware is er nog niet.
[Reactie gewijzigd door freaky op donderdag 6 september 2012 22:58]
En waarom kan een andere instantie dan wel zien dat er iets mis is? Waarom kon de Telegraaf dat volgens jouw niet zelf?Als dit via een add-provider is gekomen, dan had de site zelf er weinig aan kunnen doen.
Ik ben niet zo van boetes en schande roepen, maar als aanbieder van de pagina ben je in mijn beleving gewoon wel verantwoordelijk en je kan er zeker wel wat aandoen. Ik heb zelf wat scripts lopen die onze sites elke paar uur laden en reageren als er iets mis is. En ik ben niet eens een beheerder of zelfs maar matig kundig in deze zaken.
Wat dacht je ervan de makers van dat soort spyware/virussen hard(er) aan te pakken? Natuurlijk weinig realistisch, maar als je mensen die 35 MP3tjes delen hun leven lang kan laten boeten, moet dit toch ook haalbare kaart zijn.
Malware makers komen over het algemeen niet uit de VS en kunnen niet volgens hun wet aangepakt worden.
Iemand uit de Oekraine die 35 MP3tjes deelt zal in ieder geval nooit daardoor in aanraking komen met justitie.
Iemand uit de Oekraine die 35 MP3tjes deelt zal in ieder geval nooit daardoor in aanraking komen met justitie.
Ik dacht dat ze gewoon de krant bedoelde. Bij nader lezen lijkt het toch om een digitaal probleem te gaan.
er staat toch duidelijk "telegraaf.nl" in de titel
De inhoud van de (fysieke) Telegraaf lijkt inderdaad verdacht veel op malware. 
Hou er altijd zwarte vingers van over die vervolgens allerlei andere objecten besmetten. 
En hoe kan een krant aan de volgende beschrijving van malware voldoen volgens jouw?
Lijkt een krant (of de inhoud ervan) op kwaadaardige software?Malware is een verzamelnaam voor kwaadaardige en/of schadelijke software.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 6 september 2012 16:04]
Het bevat informatie waarmee getracht wordt de lezers te herprogrammeren. Er staan zelfs nullen en enen in.
Dus... Ja!
Dus... Ja!
"Door kwaadaardige code kunnen bezoekers besmet raken met een worm."
Nu weet ik waarom ik ineens zo last heb van mijn darmen
Nu weet ik waarom ik ineens zo last heb van mijn darmen
Die neppe antivirusproducten zijn echt verwarrend voor de mensen zonder de nodige kennis. Ze blijven die dingen updaten en installeren. Je kan meestal opzoeken hoe je het makkelijk kan verwijderen. Aan de andere kant, Telegraaf is niet een site die ik graag bezoek dusseh 
Ik zie mijn Add Block Plus dan ook als een noodzakelijke anti-virus. Op een aantal sites (zoals t.net) welke ik vaak bezoek en die niet te veel op een kermis lijken laat ik de advertenties gewoon op het scherm komen.
Blijkt de laatste tijd toch een noodzakelijke stap te zijn om virussen buiten de deur te houden...
Blijkt de laatste tijd toch een noodzakelijke stap te zijn om virussen buiten de deur te houden...
Gebruik dan noscript en/of flashblock. Dan pak je de bron aan. Ben je wel wat vaker sites aan het whitelisten.. maar internet is wel een stuk rustiger.
Overigens is ook dat niet 100% veilig.
Overigens is ook dat niet 100% veilig.
Een oplossing is er waarschijnlijk wel maar wellicht wat lastig voor een gemiddelde pc gebruiker..
Booten in save mode met internet acces dan google naar de naam van de fake antivirus en via die *guide* de register keys vernietigen en daarna Malwarebytes of iets dergelijks laten draaien.
Booten in save mode met internet acces dan google naar de naam van de fake antivirus en via die *guide* de register keys vernietigen en daarna Malwarebytes of iets dergelijks laten draaien.
Toch vervelend dat er altijd weer mensen zijn die misbruik maken van andere hun onkennis, kan me voorstellen dat dit ook word misbruikt in de vorm van het achterhalen van gegevens.
[Reactie gewijzigd door xazorx op donderdag 6 september 2012 17:08]
Jammer dat er in het artikel geen tijdsindicatie bijstaat, zo is het natuurlijk erg lastig te identificeren of een computer wel of niet besmet is. Ook jammer dat er geen type besmetting wordt genoemd. Een link naar malware, een code-include, serverside of clientside. En een stukje met de betreffende code. Ik vind het vooralsnog een wat karig artikel.
Het is het niveau computer nieuws wat je verwacht van "de telegraaf" niet van tweakers. beetje summier copy paste stukje zonder toegevoegde waarde voor de doelgroep van tweakers. Jammer aangezien met extra nerd informatie best leuk is.
Nou nou, ik zou ook niet de telegraaf bovenaan mn lijst nieuwsbronnen zetten maar niemand verdient zoiets, zelfs als ze bewust de telegraaf lezen
---
Wel opvallend hoeveel nederlandse sites tegenwoordig malware verspreiden via ads, is webads door een rus opgekocht ofzo? of welk advertentie platform is dit steeds? heb een beetje het idee dat het steeds dezelfde partij is, want zijn steeds zelfde soort sites.
En ja, ik ben wel voor boetes, een advertentie netwerk moet toch gewoon zn zaken op orde hebben, ze hangen code in jouw site, lijkt me nogal wiedes dat dat een enorm gevaar is, moeten ze wel heel goed weten welke code ze plaatsen en wat het doet, maar dat weten ze 99% van de tijd dus niet, (want ja, het geld is binnen) en dan krijg je dit.
Advertentie netwerken verdienen trouwens dik, dus echt niet dat een boete een probleem zou moeten zijn.
---
Wel opvallend hoeveel nederlandse sites tegenwoordig malware verspreiden via ads, is webads door een rus opgekocht ofzo? of welk advertentie platform is dit steeds? heb een beetje het idee dat het steeds dezelfde partij is, want zijn steeds zelfde soort sites.
En ja, ik ben wel voor boetes, een advertentie netwerk moet toch gewoon zn zaken op orde hebben, ze hangen code in jouw site, lijkt me nogal wiedes dat dat een enorm gevaar is, moeten ze wel heel goed weten welke code ze plaatsen en wat het doet, maar dat weten ze 99% van de tijd dus niet, (want ja, het geld is binnen) en dan krijg je dit.
Advertentie netwerken verdienen trouwens dik, dus echt niet dat een boete een probleem zou moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door olivierh op donderdag 6 september 2012 15:31]
Kan de redactie Smithers.83 misschien mailen, het lijkt er op dat ie vanmorgen op de telegraaf.nl malware heeft opgelopen die hier nu berichten post onder zijn naam
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 6 september 2012 16:07]
Telegraaf.nl reageert bij mij altijd traag. Af en toe loopt mijn browser zelfs vast als ik een artikel probeer te bezichtigen, of naar een ander website surf vanaf deze website. Met andere nieuwssites heb ik geen problemen. De site oogt sowieso erg druk.
En dan nu deze veiligheidsissue. Ik denk dat ik een tijdje niet meer op deze site zal komen.
En dan nu deze veiligheidsissue. Ik denk dat ik een tijdje niet meer op deze site zal komen.
telegraaf.nl scoorde ruim 2 jaar geleden al zo'n beetje het slechtst op het gebied van clientside performance en blijkbaar hebben ze daar in de tussentijd nog niets aan gedaan...
Hey !! Linken naar malware mag niet op Tweakers !!
Leuke van deze malware is trouwens dat er ook nog een rootkit bij zit meestal dus het liefst wil je na het cleanen de data veilig opslaan en de hele Windows install vervangen door een verse via een image of herinstallatie
Leuke van deze malware is trouwens dat er ook nog een rootkit bij zit meestal dus het liefst wil je na het cleanen de data veilig opslaan en de hele Windows install vervangen door een verse via een image of herinstallatie
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
