Een lek in de website van het Spoorwegmuseum had tot gevolg dat 125 andere websites op dezelfde server eveneens toegankelijk waren. De permissies klopten niet. Ook een andere server was door een lek voor iedereen toegankelijk.
Beveiligingsonderzoeker Ingratefully ontdekte het beveiligingsprobleem. Hij bemerkte niet alleen dat het Spoorwegmuseum kwetsbaar was voor sql-injectie, ook kon hij via het cms inloggen op het ftp-account van de website.
Daar bleek een upload-script te staan dat hij vervolgens gebruikte om een tool te uploaden waarmee hij via php shell-commando's kon uitvoeren. Dit bleek niet alleen toegang te verschaffen tot alle bestanden op de Spoorwegmuseum-site, maar ook tot die van 125 andere websites. Onder meer de broncode van de websites en database-backups waren toegankelijk, onder andere van de site van de VVV Maastricht, maar vooral van kleinere sites. Dat was het gevolg van slecht ingestelde permissies; normaliter hoort dat niet te kunnen.
Hetzelfde lek was aanwezig op de website van museum Het Domein, van dezelfde ontwikkelaar, en ook in dat geval waren circa 125 andere websites kwetsbaar. Ingratefully schat in totaal toegang te hebben gehad tot in ieder geval 100.000 e-mailadressen, waarvan de helft uit de database van het Spoorwegmuseum kwam.
Volgens Lukas van der Hijden, directeur van BIC Multimedia, dat de sites ontwikkelde, is het beveiligingsprobleem inmiddels opgelost. "In september is er ook al iemand binnengedrongen in ons cms", aldus van der Hijden. Dat zou echter los hebben gestaan van het jongste probleem. Volgens hem en een andere medewerker van het bedrijf deed het probleem met de uploadfunctie zich voor door een verhuizing, waarna htaccess-bestanden niet meer werden geaccepteerd.
Volgens BIC treft echter ook de hostingprovider, e-Quest, blaam; die had zijn permissiesysteem niet goed afgedicht, waardoor ook andere websites toegankelijk waren. Patrique Dankers, directeur van e-Quest, zegt echter: "Volgens mij proberen ze nu de bal naar ons door te spelen, maar zij hebben bij ons een webserver staan." Later geeft hij echter toe die claim niet te kunnen onderbouwen; er staan ook andere sites op de server.
Dankers stelt ook dat geen naw-gegevens toegankelijk waren, maar dat is in strijd met de claims van onderzoeker Ingratefully. Dankers stelt vragen bij de expertise van de beveiligingsonderzoeker, wil weten wie er achter de naam Ingratefully schuilgaat en dreigt zelfs met aangifte. De directeur zegt de dupe te zijn geworden van het beveiligingslek in het Spoorwegmuseum. "Anders was die onderzoeker nooit op de server gekomen." Volgens een andere medewerker van e-Quest waren de permissies onjuist omdat BIC daar om vroeg. "Bepaalde grote klanten willen dat, dat vinden ze handiger", zegt hij. "Wij willen het liever niet."
Ja, exact.Dat betekt dus dat de eigenaren van een kleine site ook gewoon bij het spoorwegmuseum site hadden kunnen komen
Nee, er is binnen Linux strict onderscheid tussen "read", "write" en "execute". Ze hadden alle bestanden kunnen lezen, maar waarschijnlijk niet kunnen aanpassen.en bijvoorbeeld het betalings script voor de webshop aanpassen waardoor het geld op hun rekening kwam.
Als iedere klant zijn eigen account heeft, en enkel het account van het spoorwegmuseum heeft meer rechten gekregen, dan waren deze 'hacks' niet vanuit andere sites uit te voeren.[...]
Ja, exact.
Niet alleen binnen Linux hoor. Maar als je bestanden van andere klanten in een dergelijke configuratie al kunt lezen, dan kun je er donder op zeggen dat schrijven ook geen probleem was.Nee, er is binnen Linux strict onderscheid tussen "read", "write" en "execute". Ze hadden alle bestanden kunnen lezen, maar waarschijnlijk niet kunnen aanpassen.
Mooie aanname.Nee, er is binnen Linux strict onderscheid tussen "read", "write" en "execute". Ze hadden alle bestanden kunnen lezen, maar waarschijnlijk niet kunnen aanpassen.
In theorie niet. Maar in de praktijk dus wel.Honderden klanten op één server is geen probleem.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op woensdag 14 maart 2012 05:02]
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op woensdag 14 maart 2012 04:48]
Dus ze hebben het aangepast, maar nooit meer naar omgekeken?Volgens hem en een andere medewerker van het bedrijf deed het probleem met de uploadfunctie zich voor door een verhuizing, waarna htaccess-bestanden niet meer werden geaccepteerd.
Het is uiteraard onwetmatig het zo in te stellen dat een beheerder van een website zomaar bij andere bestanden op die server kan die niet van zijn bedrijf zijn.Dus "bepaalde grote klanten" staan op een webserver met 124 andere sites, blijkbaar, en hebben daarmee zeggenschap over de veiligheid van al die andere klanten?
[Reactie gewijzigd door kmf op dinsdag 13 maart 2012 14:14]
[Reactie gewijzigd door Sfynx op dinsdag 13 maart 2012 19:33]
Hij stelt zich wel vragen bij de expertise van de beveiligingsonderzoeker, maar niet bij de expertise van zijn eigen personeel of zijn eigen beslissingen?Dankers stelt vragen bij de expertise van de beveiligingsonderzoeker...
Waarom denk je dat de persoon in kwestie een schuilnaam gebruikt? Je kan maar proberen, natuurlijk.Hij wil weten wie er achter de naam Ingratefully schuilgaat en dreigt zelfs met aangifte.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True