Limburgse SP'er kreeg CDA-mail na ict-fout

Door een fout bij de afdeling automatisering van de provincie Limburg is de e-mail van de provinciale CDA-fractie wekenlang afgeleverd bij SP-Statenlid Pierre Diederen.

Volgens gedeputeerde Ger Driessen (CDA) was de SP op de hoogte, maar trok de partij niet aan de bel. Diederen zelf ontkent dit in alle toonaarden. De zaak kwam aan het rollen toen de SP'er afgelopen week citeerde uit een mailtje dat Driessen naar zijn partijgenoten had gestuurd, zo schrijft dagblad De Limburger. Hoewel het CDA niet van opzet uitgaat, heeft de fractie wel maatregelen geëist in een brief aan de gouverneur.

Een woordvoerder van de provincie bevestigt tegenover persbureau Novum dat het om een menselijke fout gaat bij de afdeling automatisering. Diederen twijfelt aan deze verklaring. Hij gaat ervan uit dat iemand binnen het CDA bewust aan hem heeft gelekt, omdat de mails 'explosieve' informatie bevatten. De politicus geeft toe dat hij informatie uit de mails heeft gebruikt voor politiek gewin. "Natuurlijk brachten de mails mij voor een dilemma. Uiteindelijk heb ik er samen met mijn partijgenoten voor gekozen de informatie te gebruiken."

Volgens Diederen was hij degene die aan het CDA heeft laten weten dat hij mails ontving die niet aan hem gericht waren. Hij deed dit half september, twee maanden nadat de eerste mailtjes binnenkwamen. "Ik voelde me ongemakkelijk bij die mailtjes. Op een gegeven moment heb ik ze teruggestuurd naar het CDA met het verzoek zorgvuldiger met de mail om te gaan", aldus Diederen.

Reacties (60)

[Saab]

Iemand er al bij stil gestaan dat ICT beheer een fout heeft gemaakt? Die CDA's deed niets verkeerd, hij zou alleen maar mail ontvangen.

Ik neem aan dat men bij de Provincie Limburg ook een mailserver gebruikt en ik kan me best voorstellen dat iemand per ongeluk de CDA'er zijn adres als een distributie email adres heeft opgezet en die SP'er erin heeft geplaatst.

Overigens is er geen sprake van een soort watergate; het zou gaan om explosieve informatie, maar dat is informatie denk ik van je politieke tegenstander al redelijk snel.

Maar mij dunkt dat je niet zomaar dit soort foutief afegeleverde mails mag lezen; als de postbode een brief die voor je buurman is per ongeluk in jouw bus doet mag je 'm toch ook niet open maken.

[Ulx]

Iemand er al bij stil gestaan dat ICT beheer een fout heeft gemaakt? Die CDA's deed niets verkeerd, hij zou alleen maar mail ontvangen.

Ik neem aan dat men bij de Provincie Limburg ook een mailserver gebruikt en ik kan me best voorstellen dat iemand per ongeluk de CDA'er zijn adres als een distributie email adres heeft opgezet en die SP'er erin heeft geplaatst.

In dat geval is de mail wel aan de SPer geadresseerd. Dat die niet op de mailinglijst hoort te staan is een ander verhaal.

Maar waarom gaan dan niet alle emails aan die CDA'er naar alle geadresseerden op de lijst?

Overigens is er geen sprake van een soort watergate; het zou gaan om explosieve informatie, maar dat is informatie denk ik van je politieke tegenstander al redelijk snel.

Maar mij dunkt dat je niet zomaar dit soort foutief afegeleverde mails mag lezen; als de postbode een brief die voor je buurman is per ongeluk in jouw bus doet mag je 'm toch ook niet open maken.

Onzin, als je niet de bedoelde geadresseerde bent mag je de mail wel lezen. De SPer zou eerder een klacht wegens spammen kunnen indienen.

[Saab]

Nee, want als ik een mail stuur aan [e-mail] en dat blijkt een distributie lijst te zijn kan ik als verzender niet zien dat er een sp'er in die lijst zit.

Als ook de cda'er in die lijst zit ziet hij ook niet dat ook een SP'er die mail ontvangt(hangt er een beetje vanaf hoe je zo'n lijst opzet)

Het artikel hier op Tweakers en in de Limburger meldt verder niet wat er nu precies verkeerd ging.

[Reactie gewijzigd door Saab op 22 juli 2024 13:40]

[blouweKip]

Als ik een brief met mijn adres erop zonder enveloppe binnenrkijg dan lees ik deze gewoon, ik gok dat wel meer mensen dat zouden doen.

[Jasper Janssen]

Of een envelop met jouw adres erop en een brief erin. Die lezen we allemaal, anders missen we de aanmaningen.

[chrisboers]

Vanmorgen beide kemphanen op Radio 1 gehoord.

De SP-er heeft in twee maanden een tiental mails ontvangen. Lijkt me vrij weinig als het een routerings-probleem op IT-gebied betreft. Dat onderschrijft wel zijn verhaal van 'opzet' vanuit het CDA. Bovendien betreft het hier wel de Limburgse politiek, waar het lekken van belangrijke informatie eerder regel dan uitzondering is.
Op zich is het dus helemaal niet zo verwonderlijk dat hij dacht dat dit opzettelijk naar hem gestuurd was.

Bovendien getuigen de email van interne 'chantage' door het CDA binnen de limburgse gelederen. Een afdeling Kerkrade diende in de pas te lopen bij een bepaald snelweg-verbouwingstraject, anders zouden ze een bedrag dat ze tegoed hadden niet ontvangen. De CDAer in de uitzending heeft dat niet ontkend, maar draaide daar met veel politiek geleuter omheen.

Oftwel, een leuke politieke soap

[chrisboers]

Ja, zie eerste zin: "Vanmorgen beide kemphanen op Radio 1 gehoord. "

[Dr. Strangelove]

"Natuurlijk brachten de mails mij voor een dilemma. Uiteindelijk heb ik er samen met mijn partijgenoten voor gekozen de informatie te gebruiken."

Is dit geen schending van het briefgeheim? Ik weet niet hoe dit met verkeerd geadresseerde (electronisch) post zit.

Moreel vind ik het in elk geval verwerpelijk. Twee maanden wachten met waarschuwen... als ik een mailtje krijg dat verkeerd geadresseerd is stuur ik dat of door of ik reply aan de afzender. Dit alles per omgaande en niet na tig mailtjes gelezen te hebben.

[kmf]

briefgeheim gaat alleen op voor het lezen van niet naar jou geaddresseerde mailtjes. Maar aangezien hij het ontvangt, zal z'n emailadres misschien gewoon op de mailinglijst staan? En dan is het wel degelijk aan hem geaddresseerd.

[Verwijderd]

Er is echter potentieel wel sprake van een onrechtmatige daad als de CDA hierdoor schade heeft geleden.
Daarvoor hoeft geen wet te zijn overtreden maar moet je iemand schade hebbend berokkend.

Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

Het is vrij evident dat het maandenlang lezen van mail die voor een ander is bestemd, heel wel gezien kan worden als een nalaten van hetgeen het ongeschreven recht in het maatschapplijk verkeer betaamt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:40]

[Helghast.]

De mail was aan hem geadresseerd dus wat is het probleem?

Stomme fout van het CDA dat ze zijn naam en adress op de virtuele brief zetten.

[Jasper Janssen]

Het is helemaal niet evident. Het zou absoluut beargumenteerd kunnen worden, maar er zou op zijn minst een rechter aan te pas moeten komen om te beslissen of het al of niet zo is.

[SWINX]

Vaak zie je zo'n disclaimer regel onderaan de mail staan, dat als je niet de geadresseerde bent of je dat dan aub wilt melden en de mail wilt verwijderen.

[Jiriki]

Disclaimers hebben geen enkele waarde. Dit gaat gewoon om fatsoen, je krijgt mail duidelijk niet voor jou bedoeld, dan waarschuw je gewoon de afzender.

Maar ja, fatsoenlijke mensen zijn tegenwoordig ver te zoeken blijkbaar...

[Roland684]

Ik ken die (on-)zinnetjes:
"Ik weet niet of ik wel de goede persoon aanspreek, maar hier is wat vertrouwelijke informatie voor je. Oh, en als deze informatie niet voor jou is, kun je het dan even doorgeven aan de juist persoon? Bedankt dat je mijn post voor me afhandeld, want mij interesseert het niet"

a) Deze heeft geen enkele waarde en biedt geen enkele bescherming
b) Een dergelijke disclaimer geeft aan de de afzender het niet zo nou neemt met het adresseren van zijn post. Waarom zou je als ontvanger dan wel je best (voor de afzender) gaan doen? Het getuigt van onverschilligheid/laksheid van de afzender.
c) Het is helemaal zinloos om hem onderaan te zetten, als je bij die regels aangekomen bent, heb je de mail immers al gelezen.

Als ik prive zo'n mail krijg, stuurt mijn filter hem ongelezen retour met de opdracht aan de afzender dat hij/zij eerst zelf maar moet checken of hij zijn mail wel correct heeft geadresseerd.

[agravain]

Als ik een mail krijg dan ben ik toch (één van) de geadresseerden, anders zou ik die mail niet krijgen. Dus een disclaimer is dan niet op mij van toepassing.

[BaRF]

Is dit geen schending van het briefgeheim? Ik weet niet hoe dit met verkeerd geadresseerde (electronisch) post zit.

Nou meestal hebben ze toch in elk geval een disclamer in de sig zitten in de zin van 'enkel bestemd voor de geadresseerde blabla'? Dan zou het zoiezo raak zijn natuurlijk

[Verwijderd]

En in deze was de geadresseerde [e-mail]

Wat toont dit aan: de disclaimer is niets waard want een mail komt OF bij de geadresseerde aan, OF hij komt niet aan. (in geval van niet bestaand email adres, en dan nog komt deze 9 van de 10 keer in een catch-all mailbox)

[Aetje]

Pff. Die SPer hoeft voorlopig geen moraalridderig gedrag meer te claimen. Natuurlijk zijn politieke partijen concurrenten van elkaar, maar volksvertegenwoordigers hebben een voorbeeldfunctie.

Die gast kan nog een aanklacht wegens moedwillig schending van briefgeheim tegemoed komen. Hij heeft willens en wetens post die niet aan hem bestemd heeft gelezen. Email, voor zover ik weet, valt wel onder het briefgeheim.

[Roland684]

Sja... je kunt natuurlijk heel makkelijk opperen dat briefgeheim niet geldt voor ansichtkaarten/onbeveiligde e-mails. Als je vertrouwelijke informatie gaat sturen, lik je minstens de enveloppe dicht met een encryptie.

Die CDA-er is bijzonder onzorgvuldig geweest. Zijn prutswerk mag vele malen zwaarder bestraft worden dan iemand die daardoor interessante nformatie in zijn schoot geworpen krijgt.
Je zet je archiefkast zonder slot in de gang van je concurrent en dan ga je het hem kwalijk nemen dat hij een kijkje neemt? Grenst aan uitlokking.

[Bundin]

Neen. Volgens de provincie ligt de fout bij hun dienst automatisering. Wellicht hebben die een aantal mailinglists aangemaakt om het de dames en heren volksvertegenwoordigers makkelijker te maken.

Uitgaande van de gegeven informatie valt "die CDA-er" niets te verwijten. Hij heeft slechts gebruik gemaakt van de infrastructuur die geboden wordt door de provincie.

[Jasper Janssen]

Die post was aan hem geadresseerd, al was dat per ongeluk, dus briefgeheim is niet <i>im frage</i>.

[Verwijderd]

Hiermee is Diederen een voorbeeld van de normen en waarden in de politiek. Als je jezelf door dit soort acties gaat verlagen ben je de positie als volksvertegenwoordiger niet waard. Onbetrouwbaar heet dat.

[blouweKip]

Onbetrouwbare volksvertegenwoordigers heb je overal, het is immers een afspiegeling van de bevolking, sterker nog: hoe onbetrouwbaarder je bent hoe populairder over t algemeen.

[liberque]

Hrm; als ik vertouwelijke mailtjes zou krijgen die niet voor mij bestemd waren dan zou ik de originele ontvanger er niet 1 keer over inlichten maar meerdere keren. Sterker nog, in openbare functie zou ik hem zelfs sommeren om ervoor te zorgen dat dit ophoudt. Je wilt immers niet beticht worden van spionage. Blijft het dan toch doorgaan dan zou ik de mailtjes publiekelijk maken (incl. sommatie voor het stopped van de mails) zodat aangetoond wordt wat CDA met gevoelige informatie doet.

Echter publiekelijk toegeven dat je 2 maanden hebt zitten snoepen van de informatie voordat je dit kenbaar maakte om er daarna geen woord meer aan vuil te maken is natuurlijk schandalig en alles behalve slim.

Het is net als reguliere post. Wordt de post van je buurman mis-bezorgd dan kan je 2 dingen doen: het netjes bezorgen of je bent nieuwsgierig, maakt het open, gaat van het geld in de enveloppe lekker eten (analogie met de vertrouwelijke info) en zegt de buurman 2 maanden later dat hij zijn huisnummer maar eens wat duidelijker moet maken omdat je al 2 maanden enveloppen met geld voor hem ontvangt. Niets veranderd de daarop volgende maand, je begint je toch wat ongemakkelijk te voelen en je besluit uiteindelijk de enveloppen met geld maar netjes door te sturen met het verzoek of buurman wat beter op zijn post wilt letten. Maakt je erg geloofwaardig...

[blouweKip]

Verschil is dat de actie "openmaken" niet plaatsvond, de mail had geen encryptie en is zelfs meerdere malen naar hem doorgestuurd, dan is het interessanter je af te vragen wie dat deed en waarom.

[Jasper Janssen]

Het punt is alleen dat het niet gaat om post die verkeerd bezorgd wordt, maar om post die verkeerd *geadresseerd* is. Verkeerde bezorging kan in SMTP niet. De post is dus geadresseerd aan degene die hem ontvangt, en het openen is dan ook volledig rechtmatig. Het zou fatsoenlijk zijn om de stuurder te laten weten dat hij fout geadresseerde post stuurt, maar met briefgeheim heeft het weinig te maken.

De SPer zal echt niet alleen met zijn fractie maar ook met hun advocaat overlegd hebben.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2024 13:40]

[3dfx]

Hij deed dit half september, twee maanden nadat de eerste mailtjes binnenkwamen.

Erg sociaal van 'm zeg!

[Verwijderd]

Hij heeft na het ontvangen van de mailtjes DIRECT aan de bel getrokken. Dat werd door de systeembeheerder afgewimpeld. Twee maanden later kwam CDA een beetje bij zinnen, en hing alles aan de grote klok...

[Bundin]

Na nalezen van beide gelinkte bronnen heb ik niets kunnen vinden over direct aan de bel trekken. Sterker nog, er wordt gesteld door dhr. Diederen zelf dat ze (de lokale SP) een afweging hebben gemaakt en besloten hebben geen melding te maken maar de informatie te gebruiken voor politiek gewin. Het was dus juist een bewuste keuze om niet aan de bel te trekken.

Het CDA kan hierbij volgens de dienst automatisering niets verweten worden, dus waar je reactie vandaan komt is me een raadsel.

[trogdor]

inderdaad.
Bovendien lijkt me deze zaak op het randje van strafbaar.
- hij wist dat de mail niet voor hem was
- het bevatte politiek gevoelige info
- de informatie is gebruikt voor (partij-) gewin
- er is geen melding van gemaakt.

Op zijn minst niet netjes, op zijn ergst goed voor een gerechtelijke procedure lijkt me.

[Verwijderd]

Hij heeft na het ontvangen van de mailtjes DIRECT aan de bel getrokken. Dat werd door de systeembeheerder afgewimpeld

Waar blijkt dit uit ?

Het artikle zegt juist iets heel anders namelijk

Volgens Diederen was hij degene die aan het CDA heeft laten weten dat hij mails ontving die niet aan hem gericht waren. Hij deed dit half september, twee maanden nadat de eerste mailtjes binnenkwamen

[Niemand_Anders]

Je kunt je ook afvragen waarom het CDA gevoelige mail stuurt naar emailadressen die *niet* eindigen op cda.nl..

Onze interne maillijst stuurt ook alleen maar emails naar interne adressen. Sommige adressen zijn als forward naar een ISP ingesteld (of gmail), maar dat gaat buiten de verantwoordelijkheid van de mailinglijst zelf om.

[Jiriki]

Het gaat om mail die door de provincie Limburg werd doorgestuurd, niet om mail binnen het CDA zelf.

Er zal wel een mailinglijst zijn geweest binnen het provinciebestuur, waar dus iemand "per ongeluk" iemand van de SP bij heeft gezet. Ik neem toch aan dat ze kunnen zien wie de schuldige is?

[Dr. Strangelove]

Er staat dat het een fout is van de afdeling ICT. Als er iets in de mailserver niet klopt dan kan het best zo zijn dat de gebruikers daar niets vreemds aan zien.

[abeker]

Dat doen ze waarschijnlijk ook niet, de mails waren bedoeld voor CDA-Statenlid Harry Huijts en het lijkt me sterk dat Diederen op de mailinglist van het CDA staat.

Ik vraag me alleen af of Huijts al die tijd wel email heeft gehad...

[gbh]

de mail kwam toch in zijn mailbox en was dan toch zijn emailadres gericht?

[Haijo]

Dit is geen ambtenaar maar een gekozen SP-er die privé mail kreeg van een CDA-er en er voor koos om dit niet door te geven. Vermoedelijk zodat hij de inhoud van de e-mails kon gebruiken in discussies en dergelijke - wat hij dus ook deed.

Fijn betrouwbaar individu die SP-er.

[Roland684]

En een flink onzorgvuldige CDA-er. String vertrouwelijke berichten ongecodeerd doorgeven is gewoon stom.

Zowiezo moet een volksvertegenwoordiger die iets te verbergen heeft m.i. meteen oprotten.

[Erwin_Br]

En jij denkt dat de SP (of iedere andere partij) hun tegenstanders zal gaan vertellen wat hun plannen zijn? Hoe ze bijvoorbeeld denken aan een X aantal zetels te komen, o.i.d? Zeg dan meteen dat je SP lid bent, en het helemaal niet moreel verwerpelijk of onfatsoenlijk vind.

[Platypussy]

Uiteindelijk ben je als politieke partijen toch een soort concurrent van elkaar. Als bedrijf X de hand zou kunnen leggen op kritieke informatie van concurrent Y dan maak je hier ook (ge/mis)bruik van. Politici zijn net echte mensen, dus zo'n kans laat je niet aan je voorbij gaan. Natuurlijk is het niet stijlvol, maar wel begrijpelijk dat men bij de SP misbruik van de situatie heeft gemaakt.

[Verwijderd]

Concurrent Ik weet het niet hoor maar het zijn bestuurders die zich tot taak mogen rekenen dat ze een mandaat krijgen van de bevolking om hun progamma uit te voeren. Dat heeft niets met cocnurrentie te maken. In de 25 jaar tijd dat ik de politiek een beetje volg zijn weinig trouw aan hun mandaat en heb ik veel corruptie en fraude gezien binnen het ambtelijk bestuur, in vele lagen

Persoonlijk wil ik af van het huidige model politici maarjah, we hebben een Koningin en die trekt toch nog steeds aan de touwtjes achter de schermen. Het is met name haar taak om de politiek weer transparant te maken maar dat zie ik niet meer gebeuren in haar zittende termijn. Misschien dat Prins Willem Alexander het tij gaat doen keren als hij de troon overneemt, zo niet dan zal het wantrouwen in de politiek alleen maar groter worden met alle gevolgen van dien.

[Platypussy]

Natuurlijk hebben ze een gezamenlijke bestuurstaak, maar er is wel zeker een gevoel van competitie/concurrentie tussen de verschillende partijen. Het achterhouden van die emails is niet goed te praten, maar ik vind het wel begrijpelijk gezien de rivaliteit tussen partijen.

[Helghast.]

De koningin trekt aan de touwtjes achter de schermen?????

Grapje zeker?

[TheSiemNL]

De politici zijn er om ALLE Nederlanders te dienen, niet alleen hun eigen kiezers. Deze man is gewoon fout om die mail 2 maanden te lezen. Bij 1 of 2 mailtjes kun je nog denken dat het om een vergissing gaat, bij meerdere moet je aan de bel trekken.

[Roland684]

Waneer er misstanden zijn binnen het CDA, moeten deze gewoon aan het licht gebracht worden en worden verholpen, niet geheim gehouden. Ik weet niet wat voor vuile was het CDA probeert te verbergen, maar het is goed dat deze boven water komt.

[Jasper Janssen]

De *regering* en andere bestuurders zijn er om alle Nederlanders te dienen. Tweede Kamerleden en andere volksvertegenwoordigers zijn er om *alleen hun kiezers* te vertegenwoordigen.

[Verwijderd]

Als bedrijf X de hand zou kunnen leggen op kritieke informatie van concurrent Y dan maak je hier ook (ge/mis)bruik van.

Als je maar begrijpt dat dat potentieel een wetsovertreding is (afhaneklijk hoe je aan die mail komt) en vrijwel zeker een civielrechterlijk geschil oplevert.

[Dreamvoid]

In het bedrijfsleven moet je dit niet flikken, als het uitkomt hang je. Ik heb dit een aantal keer meegemaakt (leverancier stuurt mail met gevoelige informatie per ongeluk naar alle klanten) en je moet direct reageren. Die informatie commercieel gebruiken is al helemaal uit den boze, als dat uitkomt ben je je zonder pardon je baan kwijt. Compliance en juridische afdelingen worden heel zenuwachtig als ze dit soort dingen meemaken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 13:40]

[Macshack]

Wat een rare posts allemaal. Waarom zou CDA in vredesnaam dit met opzet doen? Wat is het gewin? Dat soort theorien zijn een beetje zielig. Het ziet er inderdaad naar uit dat systeem beheer een foutje heeft gemaakt waardoor een SP'er ook email ontving die niet voor hem bedoelt was. Als ik een emailtje van onze directeur krijg met het salaris bestand heb ik ook de duty om dit te melden en (onder ogen van derden) het emailtje te verwijderen.

De SP'er had dit gewoon kunnen melden en dan was het over geweest.

Fout van de SP en fout van de IT afdeling en jammer voor CDA.