Programmeurs erg negatief over Visual Basic.NET

Bij CNET staat geschreven dat een aantal gebruikers van Visual Basic absoluut niet te spreken is over de keuzes die Microsoft heeft gemaakt met betrekking tot de nieuwe versie van het softwareontwikkelprogramma. Visual Basic.NET heeft veel te veel verschillen met Visual Basic 6, waardoor dan ook de bijnaam Visual Basic.Not verzonnen is. Problemen zullen zich vooral voordoen bij het omzetten van programma's naar de nieuwe syntax. Dit zal zoveel moeite gaan kosten, zodat het vanaf de grond af aan opnieuw programmeren nog sneller gaat, aldus programmeer-professional Peterson:

Developers are worried that Visual Basic.Net is so different from the Visual Basic they have come to know and understand that upgrading will pose a major hurdle. Some say the .Net version bears so little resemblance to Visual Basic 6.0 and previous versions of the language that Microsoft shouldn't continue the name.

VB.Net, unlike other versions of VB, does not use the language syntax and behavior of MS Basic," said Daniel Barclay, head of Barclay Software, an Orange, Texas, technology-automation software vendor targeting the banking industry. "The new language looks familiar, but it is not the same."

"In short, the building consensus is that Visual Fred, what we've taken to calling VB.Not, may be a really cool language for new projects, but the payoff for migrating existing projects would be nonexistent," Peterson said. "There simply won't be a migration path. Existing, tested, functional code must be rewritten to be used in the future."

Lees meer

Reacties (66)

Verwijderd 19 januari 2001 20:38

Ik ben zelf programmeur én naar de Microsoft DevDays geweest die geheel ik het teken stonden van .NET.

Wat Microsoft gedaan heeft is één algemene taal maken (CLF of CLI of zoiets) die door middel van een JET-compiler wordt geëxecuteerd.

Dit heeft als voordeel dat er geen verschillen in datatypes meer zijn (centrale TypeLibrary) en een algemene structuur om de Kerel en andere standaard windows-functionaliteit aan te spreken. Dit valt alleen maar toe te juichen in mijn mening.

Nadeel is wel dat alle talen naar CLF moeten kunnen worden gecompileerd vandaar het grote aantal wijzigingen. Dus helaas even het medicijn slikken, en dan op naar de voordelen!
Zoals: (1) Geen Harware-speciafieke compilatie meer nodig vanwege de JET compiler (MFLASK?). (2) Alle talen uitwisselbaar en door elkaar te gebruiken (alle .NET talen dan)

Trouwens, je kunt toch gewoon VB5 of 6 blijven gebruiken? Ik gebruik nog steeds VB5 omdat ik het verschil met VB6 te klein vindt, en de Helpfiles van VB6 waardeloos zijn…

Dus, zelfs als je alle Microsoft-propaganda negeert begrijp ik wat ze aan het doen zijn, en denk ik dat ze goed bezig zijn

packman @Verwijderd • 20 januari 2001 02:13

Wat Microsoft gedaan heeft is één algemene taal maken (CLF of CLI of zoiets) die door middel van een JET-compiler wordt geëxecuteerd.

Moet dat geen JIT (Just In Time) compiler zijn?

Dit is echt iets typisch microsoft, het wiel heruitvinden... Java doet dit al lang hoor, met als verschil dat het veilig is en dat de interpreters/Jit compilers voor verschillende platformen gewoon bestaan, en bij MS zal dat zich lekker beperken tot zijn eigen platforms (en mischien Apple), echt nuttig die "universele" bytecode...

Valt dit ook niet op dat MS gewoon PC's wil trager laten gaan, terwijl dit totaal nutteloos is als het maar voor 1 platform bestaat? - Geinterpreteerde code - zeker als het objectgeorienteerd is loopt pakken trager. En dat is MS nu aan het pushen om alle nieuwe programma's in te schrijven. Volgens mij zit hier toch iets van Intel ook achter...

Verwijderd @Verwijderd • 20 februari 2001 16:25

Wat Microsoft gedaan heeft is één algemene taal maken (CLF of CLI of zoiets) die door middel van een JET-compiler wordt geëxecuteerd.

Ik denk dat je de Common Language Runtime (CLR) bedoelt...

ben het verder met MithrandirX eens. Het grote voordeel van VB.NET is trouwens de object inheritance ofwel overerving.

EfBe 19 januari 2001 19:19

Kom op zeg. Ik las dit artikel op CNet en ik dacht "de enige mensen die tegen VB.Net KUNNEN zijn, zijn mensen die syntax gebruiken van VB3 of eerder."

Iedereen die normaal in VB programmeert, volgens de VB6 syntax, netjes zn variabelen declareert etc (dus option explicit gebruikt e.d.) heeft GEEN problemen, aangezien het leeuwendeel van die syntax ook in VB7 (VB.NET gaat werken).

Als je de syntax van VB.NET verder bekijkt is het wel vernieuwend en zijn er wel een aantal VB syntax elementen verwijderd (Terecht) maar is het niet schokkend of 'onwerkbaar', in tegendeel.

Ik denk dat het artikel een zeer eenzijdig beeld geeft van de kwaliteit van VB7, gezien door de ogen van een handjevol broddelaars, anders kan ik het niet noemen. Mensen die VB6 gebruiken voor serieuze software, bv COM components, en serieus met de syntax omspringen zullen alleen maar reikhalzend uitkijken naar VB7. (dit gebaseerd op meningen van collega's).

Deze quote zegt voldoende:

VB.Net, unlike other versions of VB, does not use the language syntax and behavior of MS Basic," said Daniel Barclay

MS Basic... nee, bedankt. het is alleen maar te PRIJZEN dan die rotte syntax elementen zijn verwijderd uit de VB syntax.

ps: VB.net komt met een wizard om te migreren. Als die net zo werkt als de migratie wizard tussen VB5 en VB6 is er niets aan de hand.

edit:
typos

Verwijderd 19 januari 2001 19:18

Hmmz, wat een stelletje zeikerds. Het is ook werkelijk nooit goed. De ene programmeur pist op de huidige VB omdat het volgens hen een "kneuzen" taaltje is, met een veel te vrije syntax.

Nu heeft MS daar iets aangedaan door in VB7 de syntax veel strakker en strenger te maken, ze hebben VB van het kleutertaaltje dat vele het vonden opgewaardeerd naar het nivo van een volwaardige taal, en dan gaan ze weer zeuren.

OK, je hebt even werk aan het omzetten, maar je code wordt er wel beter van en voor de toekomst is het een goede ontwikkeling.

Prozaq @Verwijderd • 19 januari 2001 19:42

OK, je hebt even werk aan het omzetten, maar je code wordt er wel beter van en voor de toekomst is het een goede ontwikkeling.

Dit is te kort door de bocht. Je zet niet zomaar even code over van de ene naar de andere taal, dit is voor veel bedrijven onacceptabel.

Verwijderd @Prozaq • 20 januari 2001 03:26

Je zet niet zomaar even code over van de ene naar de andere taal, dit is voor veel bedrijven onacceptabel.

Over te kort door de bocht gesproken!
Het is niet alsof VB7 je opgedrongen wordt ofzo! Als je je code niet WILT migreren dan HOEFT DAT NIET...! Dan blijf je toch gewoon lekker VB6 gebruiken? Werkt ook gewoon....

Verwijderd @Prozaq • 19 januari 2001 20:57

ik heb ermee gewerkt en het is super!!!! Ik programmeer ook in c/c++ php, en de "mankementen" van VB6.0 (en daarvoor), worden nu eindelijk opgelost... Ik denk dat er nu meer programmeur switchen naar VB. En dat de die-hard VB hackers boos zijn :Jammer... Als je een goede programmeur bent, weet je dat je bij moet leren. En dan had je ook geweten dat er dingen in VB niet juist waren. Ik ken een hoop die-hard VB programmeur (ben er zelf ook een), en ik ben er blij mee. Twee nadelen, oude code moet aangepast worden, en het is nog niet leverbaar

je zult in de threads ook merken dat, de "wijzere" programmeurs zullen zeggen dat spaghetti programmeurs het hardst gaan zeuren.

Prozaq @Verwijderd • 19 januari 2001 21:54

Helemaal mee eens, er is niets mis met bijspijkeren van kennis, maar ik wilde eigenlijk alleen opmerken dat niet ieder bedrijf een hoop tijd, dus geld wil steken in een conversie van alle sourcecode puur omdat MS heeft besloten om af te gaan wijken van de bestaande standaard.

kevlar 19 januari 2001 19:13

[Niet flame mode maar realiteit mode]

kunnen jullie microsoft weer afzeiken en interresant gaan lullen.

altijd het zelfde gezeik als er nieuws over ms is.

[/Niet flame mode maar realiteit mode]

Theeboon @kevlar • 19 januari 2001 19:17

True, true...

Maareh, je zult toch een keer van de oude methode moeten afstappen?
'Men' wil dus blijkbaar geen ingrijpende veranderingen, maar wat als Visual Basic.NET veel logischer en beter werkt dan voorheen?

Als 't aan de programmeurs lag zaten ze dus over 30 jaar nog steeds met hetzelfde taaltje wat op den duur waarschijnlijk beperkter wordt.

Glorix Jim @Theeboon • 19 januari 2001 19:50

Waarom denk je dat er nog steeds gebruik wordt gemaakt van COBOL? Da's nog ouder dan BASIC volgens mij

Mr.Aargh @Glorix Jim • 19 januari 2001 23:44

Dan weet jij niet wat die COBOL programmeurs betaald krijgen !
Dui lui zijn hun gewicht in procesors waard.

D-RiSe @Glorix Jim • 19 januari 2001 20:28

waarom? omdat gigantische systemen in cobol gemaakt zijn en beetje cobol bijproggen is goedkoper dan opniew maken...

Woef @Glorix Jim • 20 januari 2001 10:46

ja 486-ers

Verwijderd @Glorix Jim • 22 januari 2001 10:37

Dan weet jij niet wat die COBOL programmeurs betaald krijgen !

Dat zou jij ook betaald willen krijgen als het weer in Zuid-Afrika zou moeten verruilen voor het weer hier!

* 786562 klokkie

Jit @Glorix Jim • 20 januari 2001 13:57

Ja, ergens uit de jaren 50 IIRC.
Tegenwoordig is van alle geschreven software ~50% in COBOL geschreven... vind je 't gek dat 't dan nog gebruikt wordt? En 't WERKT; probeer dan eens bij een bank/verzekeraar aan te komen zetten met: "We kunnen uw applicatie veel efficienter maken, makkelijker te onderhouden, etc., moet u alleen wel een 1/2 jaar to een jaar met bugs rekening houden..." Doen ze dus nevernooit niet.

Basic gebruiken ze trouwens ook niet. 't Wordt over het algemeen zelfs alleen maar ingezet als prototype-taal. ff Snel wat in elkaar draaien wat een deel van de functionaliteit van een app bevat en verder de look-n-feels. Klant tevreden, dan stappen ze veelal over op een andere taal.
Naar ik ooit heb begrepen is VB vooral in de VS populair voor dergelijke praktijken, europeannen schijnen liever met Delphi te werken...

* 786562 Jit

Verwijderd @Glorix Jim • 21 januari 2001 18:18

Mmm, InvertedPagetable gaat ff cobol leren

jkf @Theeboon • 20 januari 2001 11:57

Je zult af en toe van een oude methode moeten afstappen maar dan geef je de nieuwe methode gewoonlijk een nieuwe naam.

Noem het gewoon Net.Basic 1.0 ipv VisualBasic.Net en je hoort niemand meer emmeren. Zeker niet als er ook VisualBasic 7.0 wordt uitgebracht met Net support.

Als je een taal maakt die niet compatibel is met zijn voorganger
(tenzij de source met kleine, niet ingrijpende aanpassingen gebruikt kan worden) dan geven we dat normaal gesproken een andere naam.

Anders had elke programmeertaal wel assembler geheten

Verwijderd @jkf • 20 januari 2001 13:54

Als het om RAD gaat werkt ik al jaren graag met VB, en iedere keer is het hetzelfde. Van VB3 naar VB4 was een hele verandering. Veel extra features waar ik erg blij mee was, maar de 'conservatieve' broeders sprongen direct in de klaagstand. VB4->VB5 hetzelfde, en toen VB6 kwam was het helemaal rampzalig voor de 'programmeurs' die graag iedere dag doen wat ze al 20 jaar doen.

Met VB6 kwam er eindelijk een bijna volwassen taal, en .NET is weer een stap dichter in die richting. Wat mij betreft blijft dit een hele goede RAD (oh, Rappid Application Development). Vooral de IDE bevalt me heel erg goed. Maar er zullen weer genoeg vastgeroeste GW-BASIC users zijn die roepen dat de wijzigingen schandalig zijn....

10 PRINT "Lekker belangrijk!"
20 GOTO 10
RUN

LinuxMan @Theeboon • 20 januari 2001 10:09

'Men' wil dus blijkbaar geen ingrijpende veranderingen, maar wat als Visual Basic.NET veel logischer en beter werkt dan voorheen?

Het probleem is dat Visual Basic qua programmeertaal toch altijd al minder werd gevonden dan C/C++ of Delphi. Dus als je opnieuw moet gaan programmeren, waarom zou je het uberhaupt nog in VB doen?

Verwijderd @Theeboon • 20 januari 2001 10:13

Je kan wel zeggen dat programmeurs niet aan vernieuwingen willen wennen
maar roepen de producenten niet steeds 'de klant vraagt erom' ?

Wil de klant dat allemaal wel ?

Verwijderd @Theeboon • 21 januari 2001 22:17

"als het aan de programmeurs lag"...
wat is dat voor een crap ?
wie ben jij om zoiets te zeggen ? jij vind dat verandering wel goed is, etc.. dus ben jij geen "programmeur" (volgens je eigen woorden), en wie ben jij dan om zulke uitspraken te doen ?

TD-er

@kevlar • 20 januari 2001 01:06

Zou 't mischien ook kunnen zijn, dat de "gemiddelde" gebruiker, die weinig kaas van computers heeft gegeten, gewoon loopt te klagen wanneer de computer niet doet wat hij/zij wil.
Aangezien 't noooooit aan de gebruiker ligt, ligt 't aan Bill Gates en/of windows.
De gebruiker die wel 't nodige van de computer weet en 't woord linux kent (of FreeBSD/MacOS/Be-OS/Whatever-OS) gaat hier ook aardig in mee, of wakkert 't vuur voor de eerste groep nog even aan.
De rest (de ervaren gebruikers) passen de boel wel aan, of kunnen de problemen wel omzeilen. Hierdoor zullen ze minder klagen.

Conclusie wanneer iemand Bill Gates et. al de schuld loopt te geven van een icoon dat verdwenen is, weet je gelijk genoeg over die persoon

ff on-topic....
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een programmeer-taal (of -omgeving) niet meer overweg zou kunnen met oude programma-code.
Zelfs met Java kun je nog enigszins oude code gebruiken, hetzij met "--depricated" oid.

Verwijderd @TD-er • 20 januari 2001 09:18

De omgeving is dus echt niet meer compatibel: je kunt VB6 projecten niet meer gebruiken in VB.Net. Er zit wel een Code Migration Wizard bij, maar helaas gaat dat niet helemaal goed, met name als je VB wat meer to the limit gebruikt hebt.

Ik vind de veranderingen trouwens goed: het geheel lijkt meer op C# (wat weer op Java lijkt). VB had een aantal heel vreemde zaken, die nu eindelijk netjes zijn opgelost.

Ik draai al een hele tijd de PDC-demo van VS.Net, en ben er zeer tevreden over: je kunt gewoon C++, C#, Java en VB projecten onder 1 grote projectgroep hangen, en alles tegelijk debuggen. Da's op zich iets dat nog geen enkele IDE-ontwikkelaar gepresteerd heeft.

LinuxMan @Verwijderd • 20 januari 2001 10:13

je kunt gewoon C++, C#, Java en VB projecten onder 1 grote projectgroep hangen, en alles tegelijk debuggen.

Borland heeft dat toch ook? Alleen VB dan niet omdat dat geen standaard programmeertaal is maar een proprietary pakket. Dat is niet gek dat ze dat niet supporten, want Borland kan pas beginnen met elke VB versie als die van microsoft af is, omdat het proprietary is.

.oisyn Moderator Devschuur® @TD-er • 20 januari 2001 01:30

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een programmeer-taal (of -omgeving) niet meer overweg zou kunnen met oude programma-code.
Zelfs met Java kun je nog enigszins oude code gebruiken, hetzij met "--depricated" oid.

Maar bij java is het slechts de API die veranderd is. Bij VB.NET is het de hele taal die anders in elkaar zit, de syntax is heel anders. Dus het is niet een paar functies die nu een andere naam hebben ofzo of die anders werken.
Zeg maar dat je bijvoorbeeld met Pascal een C programma probeert te compilen, DAT is het probleem wat je nu hebt.

edit:

oh ik las zojuist dat er ook een wizard in zit om je code te converten, dus misschien zal het allemaal wel meevallen als dit goed werkt

Verwijderd @Verwijderd • 19 januari 2001 22:06

het is inderdaad slecht: een programmeertaal effetjes veranderen en dan onder dezelfde naam op de markt brengen is fout.....als html morgen compleet anders is en nog steeds html heet, vinden we dat dan leuk? Dagget niet...als ze het nou zouden introduceren als een nieuwe basic-variant, ok...maar nee...

JeroenB @Verwijderd • 20 januari 2001 00:40

Het is helemaal geen slecht nieuws. Een of andere joker in Texas met neofobie denkt dat zijn winst gaat dalen omdat hij moet migreren naar een toekomstig platform dat anders in elkaar zit dan de oude legacy meuk. Zo gaat het in de Informatie Technologie. Misschien had de man een ander vak moeten kiezen.

GBits 19 januari 2001 19:17

Erg stom stukje van CNET, koren op de molen van spammende Tweakers

Als je de reakties lesst bij CNET zie je dat het meerendeel van de andere users het er niet mee eens is.
Garbage collection in VB, wie had dat gedacht!

Verwijderd @GBits • 19 januari 2001 23:33

Goeie efficiente code in VB maken, wie had dat gedacht! Ik nog steeds nie trouwens :-)

.oisyn Moderator Devschuur® @Verwijderd • 20 januari 2001 01:37

Troll?
Het is anders wel de waarheid!
Visual Basic is idd wel ontzettend handig voor kleine programmaatjes en je kunt er goede GUIs in ontwikkelen. Maar iets geavanceerds moet je er niet mee proberen

/edit: typo

Crazy D @.oisyn • 20 januari 2001 02:34

Troll?
Het is anders wel de waarheid!
Visual Basic is idd wel ontzettend handig voor kleine programmaatjes en je kunt er goede GUIs in ontwikkelen. Maar iets geavanceerds moet je er niet mee proberen

No offense, naar dat zegt denk ik meer over jou en jouw kennis van VB dan van de taal zelf. Je kan het met VB zo geavanceerd maken als je wilt. (ook al kun je natuurlijk in Borland C++ of Delphi net zo makkelijk iets kleins in elkaar draaien, maar wel pas jaren later nadat VB er al was).

.oisyn Moderator Devschuur® @.oisyn • 21 januari 2001 17:48

Dat is dus niet waar. Aan VB zitten grenzen en als je een puur VB programma wilt maken (dus NIET gebruik maken van bijv. dll's die in andere talen geschreven zijn) dan zul je je programma nooit echt verschikkelijk geavanceerd krijgen. Neem nou bijvoorbeeld de pointer die ze in VB niet kennen, het is supervervelend (tenminste, IK vind het vervelend

) om daar omheen te programmeren en wou jij beweren dat code geproduceert door VB ongeveer net zo snel is als dat van bijvoorbeeld C? Dacht het niet...

BTW, met 'geavanceerd' bedoel ik iets als een 3d engine of zoiets als spraakherkenning ofzo

Ik hoop dat snelheid in VB.Net veel beter geregeld is (dus dat de syntax veel dichter op de machinetaal ligt), maar in VB is dit iig niet zo

RobzQ 19 januari 2001 19:18

De taal is idd flink anders geworden, maar slechter?

Een berg typische VB functies zijn idd overboord gegooid. Is dat erg? Voor sommige misschien, aan de andere kant; de taal begint meer en meer op C te lijken met als doel de taal krachtiger te maken. Het maakt dingen mogelijk die eerder niet konden maar ja, het zal even wennen zijn.

nulkelvin @RobzQ • 20 januari 2001 02:58

Och het valt wel mee hoor, als je ECHT kan progammeren kan je je funcies net zo makkelijk overzetten, alleen een beetje de nieuwe syntax leren, kom op hey, iemand die KAN programmeren kan dat in willekeurig welke programmeertaal.

[flame mode]
Echte programmeurs werken natuurlijk niet met VB ;-)
[/flame mode]

Martin Sturm 19 januari 2001 19:45

Ik kan eerlijk gezegd alleen maar rijkhalzend uitkijken naar de nieuwe vb versie. Het begint nu een werkelijk object georienteerde taal te worden met inheritance, en constructors. Daarnaast zal de errorafhandeling beter worden (geen on error resume next meer.).

Dus ik vind dit gewoon zeikerig, zoals gelukkig meer (zie voorgaande reply's)

4of9 19 januari 2001 20:13

Ik dacht dat het nieuwe paradepaardje C# was? VB.net is toch niet de spil rond de nieuwe dot-net technologie?

Ik snap die vroege kritiek ook niet zo eigenlijk. Maar er zijn altijd mensen die beginnen te zeuren als er iets nieuws komt (of verbeteringen)

Verwijderd @4of9 • 19 januari 2001 20:21

Ik zeur niet als er een nieuwe Linux kernel komt

Adion

19 januari 2001 20:42

In Visual Basic.Net is inderdaad vrij veel veranderd, vooral op grafisch vlak qua syntax.
Het is vrij anders opgebouwd en hoewel de converter voor eenvoudige programmaatjes perfect werkt, is dit niet altijd het geval voor grotere projecten.

Ik denk dat ook de File Handling anders werkt en je dus die code moet aanpassen.

De arrays zijn verplicht vanaf 0 nu, wat voor sommige programmeurs ook een deel werk meebrengt (in grote projecten veel werk)

Ik vind dat mensen/bedrijven die huidige programma's niet willen omzetten voorlopig wel vb6 kunnen blijven gebruiken en dan ondertussen voor de nieuwe programmas vb.net gebruiken.

The End @Adion • 20 januari 2001 12:49

Visual Studio.NET is toch nog beta? Dus dat het nog niet (optimaal) werkt is dan logisch.

Maar wat zijn dan precies de syntax veranderingen?

wasigh 20 januari 2001 20:34

Mijn ervaring met Visual Basic 6 is dat het nogal een rommelinge taal zonder structuur is. Zie ie zo ben ik toch meer fan van Object GeOrienteerde talen. Met als hoogtepunt Java.

Maak me maar wakker als visual basic Volwassen is.

p.s. C# is dat niet gewoon van: "he Java is populair zullen we dat dan maar na gaan maken, dan concurreren we hun daarna dood, met ons gigantisch marketing budget"

The End @wasigh • 22 januari 2001 09:16

foutje...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Programmeurs erg negatief over Visual Basic.NET

Lees meer

Reacties (66)

Sorteer op:

Weergave: