Helaas!De onderzoekstak van het Amerikaanse leger Darpa laat drie bedrijven een prototype van het XS-1 ruimtevliegtuig ontwikkelen. De XS-1 moet kunnen opstijgen en landen als een normaal vliegtuig en in staat zijn om satellieten in een lage baan om de aarde te brengen.
Darpa start eerste fase voor bouw ruimtevliegtuig XS-1
Reacties (18)
Ze maken dergelijke projecten altijd veel te ingewikkeld naar mijn gevoel. Gewoon een tank waterstof en zuurstof aan een satelliet binden, in een baan schieten en de resten laten verbranden in de dampkring. Veel meer dan een flink potente kruisraket hoeft het niet te zijn lijkt me.
De Americanen verliezen wel vaker het doel voor ogen en staren zich blind op technologie. Denk aan het ontwikkelen van een pen die in de ruimte kan schrijven in plaats van het gebruiken van krijtje zoals de Russen. Of de JSF die alles moest kunnen en daarom niets kan; knap stukje techniek maar het is voornamelijk duur.
Iets eenvoudigs 'massa' produceren kan veel efficienter zijn dan iets ingenieus steeds opnieuw oplappen. De gemiddelde prijs van een space shuttle vlucht wordt op 1.5 biljoen geschat; ik vermoed dat met dit project hetzelfde gaat voorvallen.
http://guardianlv.com/201...-70-million-lift-tonight/
At that $70.7 million price tag, a round trip ticket on a Russian Soyuz spacecraft is a tremendous bargain for American tax payers because the total cost of the Space Shuttle program – $192 billion – when divided by the 135 shuttle missions flown by the Shuttles comes to a per-mission price of $1.42 billion.
De Americanen verliezen wel vaker het doel voor ogen en staren zich blind op technologie. Denk aan het ontwikkelen van een pen die in de ruimte kan schrijven in plaats van het gebruiken van krijtje zoals de Russen. Of de JSF die alles moest kunnen en daarom niets kan; knap stukje techniek maar het is voornamelijk duur.
Iets eenvoudigs 'massa' produceren kan veel efficienter zijn dan iets ingenieus steeds opnieuw oplappen. De gemiddelde prijs van een space shuttle vlucht wordt op 1.5 biljoen geschat; ik vermoed dat met dit project hetzelfde gaat voorvallen.
http://guardianlv.com/201...-70-million-lift-tonight/
At that $70.7 million price tag, a round trip ticket on a Russian Soyuz spacecraft is a tremendous bargain for American tax payers because the total cost of the Space Shuttle program – $192 billion – when divided by the 135 shuttle missions flown by the Shuttles comes to a per-mission price of $1.42 billion.
:strip_icc():strip_exif()/u/526002/crop5903118017c66.jpeg?f=community){kind=small}
"De Americanen verliezen wel vaker het doel voor ogen en staren zich blind op technologie. Denk aan het ontwikkelen van een pen die in de ruimte kan schrijven in plaats van het gebruiken van krijtje zoals de Russen"
De reden waarom de Amerikanen de pen ontwikkelde was omdat men bang was dat de grafiet uit de potloden in het electrische systeem tercht zou kunnen komen, met alle kortsluitingen of potentie tot brand vandien.
Je weet wel, het zweeft enzo door de cabine.... ;-)
Niet omdat men zonodig een anti-zwaartekracht pen moest ontwikkelen.
En de Fisher pen die uiteindelijk gebruikt werd tijdens de Apollo missies is niet gefinacieerd door de NASA.
Jammer dat dit brrodje aap vehaal zo lang stand houd:
http://urbanlegends.about...y/bl_zero_gravity_pen.htm
andere bron: http://www.scientificamer...act-or-fiction-nasa-spen/
De reden waarom de Amerikanen de pen ontwikkelde was omdat men bang was dat de grafiet uit de potloden in het electrische systeem tercht zou kunnen komen, met alle kortsluitingen of potentie tot brand vandien.
Je weet wel, het zweeft enzo door de cabine.... ;-)
Niet omdat men zonodig een anti-zwaartekracht pen moest ontwikkelen.
En de Fisher pen die uiteindelijk gebruikt werd tijdens de Apollo missies is niet gefinacieerd door de NASA.
Jammer dat dit brrodje aap vehaal zo lang stand houd:
http://urbanlegends.about...y/bl_zero_gravity_pen.htm
andere bron: http://www.scientificamer...act-or-fiction-nasa-spen/
Niet met je eens.
Zo'n raket bestaat al. Dit zijn duidelijk de specs voor een spacebomber.
Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer.
Die klassieke raket is om ISS te bevoorraden en is er al
Space shuttle kun je niet vergelijken met soyuz natuurlijk Space Shuttle was een vrachtwagen. De soyuz is een lada met enkel een paar zitplaatsen.
Destijds leek het idee van de space shuttle ook heel logisch om dat na te streven. Helaas bleek dat met een pure raket geen goed idee zo'n herbruikbaar shuttle platform.
De reden waarom space shuttle toch beetje mislukt is, is niet de prijs ervan, maar met name 't feit dat het dodental percentagewijs zo hoog lag en dat het concept van iets bottom up designen gewoon niet werkt.
De JSF is een totale proppeschieter van een jachtvliegtuig. Niet stealth en te duur en kan niet in low orbit. Dus niet geschikt als space bomber.
Wie wil er nu nog met een superdure proppeschieter, die door elk modern verdedigingssysteem onherroepelijk wordt neergeknald, nog rondvliegen?
Zo'n raket bestaat al. Dit zijn duidelijk de specs voor een spacebomber.
Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer.
Die klassieke raket is om ISS te bevoorraden en is er al
Space shuttle kun je niet vergelijken met soyuz natuurlijk Space Shuttle was een vrachtwagen. De soyuz is een lada met enkel een paar zitplaatsen.
Destijds leek het idee van de space shuttle ook heel logisch om dat na te streven. Helaas bleek dat met een pure raket geen goed idee zo'n herbruikbaar shuttle platform.
De reden waarom space shuttle toch beetje mislukt is, is niet de prijs ervan, maar met name 't feit dat het dodental percentagewijs zo hoog lag en dat het concept van iets bottom up designen gewoon niet werkt.
De JSF is een totale proppeschieter van een jachtvliegtuig. Niet stealth en te duur en kan niet in low orbit. Dus niet geschikt als space bomber.
Wie wil er nu nog met een superdure proppeschieter, die door elk modern verdedigingssysteem onherroepelijk wordt neergeknald, nog rondvliegen?
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 29 juli 2024 03:27]
/u/71722/donkerhoofd.png?f=community){kind=small}
Offtopic: Je begint met "Niet met je eens.", maar vervolgens ben je het op alle punten eens 
"Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer." <- Was beter begin
Ontopic: Ik kan nergens in het artikel vinden of de NASA er op enige manier bij betrokken is. Misschien niet direct, maar ik ga er gemakshalve even van uit dat ze die kennis allemaal kunnen "lenen". Eerst vond ik de opmerking "spacebomber" redelijk 'tinfoil", maar als je de specs bekijkt en wie de opdracht geeft en wie hem krijgt weet je gewoon dat dit helemaal niet voor satellieten ingezet gaat worden. (10 vluchten in 10 dagen, geen enkele satelliet heeft zo'n haast)
"Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer." <- Was beter begin
Ontopic: Ik kan nergens in het artikel vinden of de NASA er op enige manier bij betrokken is. Misschien niet direct, maar ik ga er gemakshalve even van uit dat ze die kennis allemaal kunnen "lenen". Eerst vond ik de opmerking "spacebomber" redelijk 'tinfoil", maar als je de specs bekijkt en wie de opdracht geeft en wie hem krijgt weet je gewoon dat dit helemaal niet voor satellieten ingezet gaat worden. (10 vluchten in 10 dagen, geen enkele satelliet heeft zo'n haast)
Bedankt voor je reactie, ik was niet bekend met het feit dat de Americanen bommenwerpers de ruimte in willen sturen. Gezien je reactie mijn stelling niet heeft doen veranderen wil ik er toch graag even op terug te komen
Je kunt Soyuz en de space shuttle prima vergelijken, ze vallen immers onder de categorie 'ruimteveren.' Een opgeschaalde lada - om in jouw metaforen te spreken - werkt dus kennelijk beter dan een hypermoderne vrachtauto. Dit is hetzelfde als zeggen dat je een krijtje niet kunt vergelijken met een pen, het is geen wet van Meden en Persen maar gewoon een vaag onderbuikgevoel dat hier wordt behartigd.
Dat de space shuttle niet werkt spreekt wel degelijk uit de prijs. Jij noemt een oorzaak gevolg relatie maar die mag je van mij apart best omdraaien; dit zijn twee handen op een buik als je het in perspectief plaatst.
Ik ben onder de veronderstelling dat de spaceshuttle niet werkte gezien de enorme stress op het voertuig tijdens een lancering en landing. Dit zorgte uiteindelijk voor hoge onderhoudskosten en weinig vluchten; precies dezelfde reden waarom een 'space bomber' geen goed idee is(wat in essentie gewoon de space shuttle 2.0 is hoe je het ook wendt of keert).
'Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer.'
Zoals ik al zei: het gaat fout bij bepaalde vaste overtuigingen: 'Schrijven doe je met een pen,' of 'we hebben bommerwerpers; laten we er eentje naar de ruimte sturen.' Het is dan ook niet erg coulant dat er maar vanuit wordt gegaan dat iedereen bekend zou moeten zijn met het begrip 'space bomber.' Waar het voor de een logisch is, is het voor de ander ridicuul. Waarbij de eerst genoemden overduidelijk in de meerderheid zijn hier dus pin me hier niet op vast, of wellicht ben ik de uitzondering die de regel bevestigd.
Tijd zal leren of het een succes wordt, wat natuurlijk erg subjectief is waar de mensen in het Midden-Oosten daar waarschijnlijk andere criteria voor hebben;).
Je kunt Soyuz en de space shuttle prima vergelijken, ze vallen immers onder de categorie 'ruimteveren.' Een opgeschaalde lada - om in jouw metaforen te spreken - werkt dus kennelijk beter dan een hypermoderne vrachtauto. Dit is hetzelfde als zeggen dat je een krijtje niet kunt vergelijken met een pen, het is geen wet van Meden en Persen maar gewoon een vaag onderbuikgevoel dat hier wordt behartigd.
Dat de space shuttle niet werkt spreekt wel degelijk uit de prijs. Jij noemt een oorzaak gevolg relatie maar die mag je van mij apart best omdraaien; dit zijn twee handen op een buik als je het in perspectief plaatst.
Ik ben onder de veronderstelling dat de spaceshuttle niet werkte gezien de enorme stress op het voertuig tijdens een lancering en landing. Dit zorgte uiteindelijk voor hoge onderhoudskosten en weinig vluchten; precies dezelfde reden waarom een 'space bomber' geen goed idee is(wat in essentie gewoon de space shuttle 2.0 is hoe je het ook wendt of keert).
'Als we ervanuitgaan dat dit een spacebomber is dan zijn de vereisten gesteld aan dit project ineens logisch en kom je met klassieke raket niet ver meer.'
Zoals ik al zei: het gaat fout bij bepaalde vaste overtuigingen: 'Schrijven doe je met een pen,' of 'we hebben bommerwerpers; laten we er eentje naar de ruimte sturen.' Het is dan ook niet erg coulant dat er maar vanuit wordt gegaan dat iedereen bekend zou moeten zijn met het begrip 'space bomber.' Waar het voor de een logisch is, is het voor de ander ridicuul. Waarbij de eerst genoemden overduidelijk in de meerderheid zijn hier dus pin me hier niet op vast, of wellicht ben ik de uitzondering die de regel bevestigd.
Tijd zal leren of het een succes wordt, wat natuurlijk erg subjectief is waar de mensen in het Midden-Oosten daar waarschijnlijk andere criteria voor hebben;).
Waterstof, weet je wat voor explosie dat kan veroorzaken als het verkeerd ontbrandt.
Daar word je niet vrolijk van.
Daar word je niet vrolijk van.
Dit is eigenlijk off-topic. maar ik moet toch even hierop reageren.
Dat geldt voor Alle brandstoffen.! Dus ook de brandstoffen waar we nu mee rondrijden, gas-benzine-diesel. De laatste nog het minst gevaarlijk.
Buta-gas, gaspitten thuis of onderweg / op de camping, gas thuis, aanstekers, etc... noem het maar op.
Alles kan exploderen, maar er zijn dus eisen die worden gesteld voor het opslaan en waar ze tegen moeten kunnen. > Hitte, vonken, inslag/impact bestendigheid etc.
Waterstof is iig wel de schoonste brandstof die er is.!
Dat geldt voor Alle brandstoffen.! Dus ook de brandstoffen waar we nu mee rondrijden, gas-benzine-diesel. De laatste nog het minst gevaarlijk.
Buta-gas, gaspitten thuis of onderweg / op de camping, gas thuis, aanstekers, etc... noem het maar op.
Alles kan exploderen, maar er zijn dus eisen die worden gesteld voor het opslaan en waar ze tegen moeten kunnen. > Hitte, vonken, inslag/impact bestendigheid etc.
Waterstof is iig wel de schoonste brandstof die er is.!
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 03:27]
De JSF zal uit eindlijk een goed toestel zijn! bijna geen enkel toestel is binnen budget gebleven een van de oorzaken is dat er èèn airframe voor alle drie de typen moest komen meestal komen kinderziektes pas aan het licht als ze in operationeel gebruik worden genomen(zelfde gebeurt ook in de auto industrie koop nooit een nieuw model uit het eerste bouwjaar als je geen onverwachte mankementen wilt meemaken)zover ik heet weet heeft de F16 ook dit soort budget overschreidingen gehad!
:strip_icc():strip_exif()/u/10917/crop562b75f07b9fd_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik snap niet waarom ze geen gebruik maken van Sabre Engines: http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)
Omdat SABRE van Reaction Engines Limited is die samenwerkt met European Space Agency.
..
"Not invented Here"
..
"Not invented Here"
Omdat dat type motor afhankelijk is van luchttoevoer? lijkt me niet zo handig op grote hoogte
Dat is nou net het revolutionaire van die Sabre engines. Dat ze in de atomsfeer en in de ruimte werken.
Poeh, hoe ze eerste prototype al in 2018 hiervan denken te hebben is me een raadsel...
Voor zo'n space bomber zul je toch betrouwbaar nieuw type motor eerst moeten ontwikkelen...
Voor zo'n space bomber zul je toch betrouwbaar nieuw type motor eerst moeten ontwikkelen...
Een pulse engine voor in de ruimte en een hot air jet engine voor in het atmosfeer.
Scramjet ?
Spacebomber drone 
[Reactie gewijzigd door nms2003 op 29 juli 2024 03:27]
De prijs vergelijk gaat ook niet helemaal op wat zou het kosten om een soyuz in de vs te lanceren en in de VS is een biljoen een miljard! Ik vind dat er hier te zwart/wit naar gekeken word
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.