Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google toont vorderingen bij ontwikkeling van zelfrijdende auto

62 Linkedin Google+

Google heeft een video uitgebracht waarin te zien is hoe ver het is gevorderd met de ontwikkeling van zijn zelfrijdende auto. De internetgigant boekt met name vorderingen in hoe de software in de auto overweg kan met complexe verkeerssituaties binnen de bebouwde kom.

Reacties (62)

Wijzig sortering
Het blijft natuurlijk interessant en niet alleen vanuit technologisch perspectief. Wie is er aansprakelijk als de zelfrijdende auto een dodelijk ongeluk veroorzaakt?
Dan betaalt je verzekering. Je zal ergens wel het vinkje bij je verzekering moeten zetten dat je in een Gcar of Icar ofzo rijdt. Jouw verzekering zal op een bepaald punt aankloppen bij de maker. Die maker verwerkt deze kosten weer in z'n auto.

Derhalve zal de beste auto goedkoper worden wat betreft aanschaf en verzekering.
Ik had het eigenlijk over mensenlevens, niet geld maar ok.
Geen verzekeraar die zo'n robotauto wil verzekeren natuurlijk :)
denk jij!
de google auto's hebben nog steeds geen crash veroorzaakt, (tezij er een mens aan het sturen was) en ze zijn nu dus al gemiddeld gezien veiliger dan menselijke bestuurders.

als ze dus dezelfde premie kunnen vangen (of iets lager) en veel minder ongelukken hoeven uit te betalen dat is dan dikke winst. plus dat er een black box is welke duidelijk aan kan geven wie (waarschijnlijk de andere menselijke bestuurder) de fout heeft gemaakt, scheelt vele manuren en kosten. en mogelijk dus ook weer claims.

nee verzekerings maatschappijen knijpen juist in hun handjes!
De schadekans is 100% als niet-nerds in stedelijke omgevingen gaan rijden en die auto's kosten miljoenen met hun dure sensoren :)

Ook nu is het al enige decennia zo dat schadekans op de autowegen vrij klein is. Gros van ongelukken gebeurt binnen de bebouwde kom.

In productieauto's kun je geen sensoren van miljoenen dollars stoppen.

Zelfs in grote massa's geproduceerd - veel grotere massa's dan enig auto, gaat het nog te duur zijn.

Neem bijvorbeeld de kinect. Effectieve range meter of 2 a 3 maar. Dus te weinig.
De robotversie van die camera kost 5000 dollar per stuk.

Kinect zou ook te groot zijn om te integreren in een auto natuurlijk.

Dan is grote probleem dat zelfs die camera van 5000 dollar dus niet goed genoeg is want maar 2 meter vooruitkijken en maar op 1 plekje op de weg, da's toch echt te weinig.

De kinect is in miljoenen geproduceerd, terwijl auto's maar per auto in enige tienduizenden hooguit geproduceerd worden per model.

Dus inkoop is dan veel duurder dan wat m$ voor kinect betaald heeft.
Dan gaat prijs ENORM OMHOOG, want je wilt 50 meter vooruit kijken en niet 3 meter.

Alleen maar 1 sensortje van de 100 die je nodig hebt, gaat al onnoemelijk duur zijn.

neem de prijs van de kinect, gok erop dat komende jaren de industrie betere sensoren voor afstand neerzet. Neem er een stuk of 100 van, van die sensoren.

Kijk naar de PRIJS.

Dit waar je huidige auto al tientallen processoren heeft voor de veiligheid op dit moment, maar da's allemaal intern in je auto en dat zijn pokkesensoren+processoren die nauwelijks hoeven te REKENEN.

Over stroomverbruik hebben we 't nog niet eens gehad, want met 50 liter diesel heb je natuurlijk potentieel 500 kilowattuur (vergelijk dat eens met de lachwekkende hoeveelheden die de batterijautootjes onboard hebben zelfs bij 100% load).

Stel er moet 5000 euro bij aan sensoren, over jaar of 20 (prijs nu echt onbetaalbaar) per auto. Nu is de winstmarge hierop niet erg hoog in de autoindustrie. In de IT zou 't 4x over de kop gaan en dep rijs dus 20k euro omhoogbrengen wegens marges van importeurs en winkeltjes.

Bij auto's komt het redelijk kaal bovenop de kostprijs van de auto.

Rekenen we maar 50% overhead. Dus toename kaalprijs van 7500 euro.

Dan krijg je nog bpm erop en BTW.

Zit jeop iets van rond de 13000 euro meerprijs op je auto.

Dat koopt natuurlijk bijna niemand :)

Dat is echt meest optimistische gok op dit moment gebaseerd op iets wat nog niet eens realiteit is. Over de software hebben we 't dan nog niet gehad - die is ontzettend complex om te maken.

De eerste horde die nog genomen moet worden is goede sensoren. Op dit moment werken alleen militaire sensoren prima daar - hoe ga je die goedkoop inslaan ooit?

Civiel zijn die nu schier onbetaalbaar...

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 april 2014 17:53]

De schadekans is 100% als niet-nerds in stedelijke omgevingen gaan rijden en die auto's kosten miljoenen met hun dure sensoren :)

onzin shadekans is juist lager,
en heeft niets te maken of nerds wel of niet in de auto rijden watn het is automatisch.

de prijs van de auto doet er niet toe, alles wat de maatschappij uitmaakt is hoeveel reparatie kost en hoevaak er betaald moet worden (en er dus sprake is van schuld wat hier dus practisch nooit zou moeten gebeuren)

Militaire sensors -_-' dit spul is allemaal commerieel verkrijgbaar, en militaire sensoren en apparatuur is regelmatig juist extreem verouderd, (hooguit betrouwbaarder is lastige condities) er zit geen militaire apparatuur in deze auto's onzin.
Google! :P

[Reactie gewijzigd door xXDimiXx op 28 april 2014 16:36]

Als het door een bug van Google komt, misschien wel ja!
Dezelfde persoon die het nu ook is. Maakt gewoon helemaal niets uit. De wet maakt geen enkele verschil wat voor techniek er in een auto zit. Je mag ook niet dronken in de auto stappen en denken dat de cruise control een deel van je dronkenschap zal opvangen.
Het wordt pas echt een interresante vraag als er iets fout gaat en er moet een beslissing genomen worden. b.v er moet hard geremd worden maar de auto erachter heeft niet genoef afstand. Er steekt een kind over en de keus is het kind aanrijden, of op een tegemoet rijdende auto rijden. Er steekt een dier over en er is keus om dat dier aan te rijden of bblikschade te maken door een hoge stoep te pakken.

Wie is dan schuldig: de ontwerper van de software, of degene die in de auto meerijdt?
computer is beter in keuzes maken in dit opzicht. Dat onderschat je.

Probleem is de zekerheid hebben dat er een auto achter je zit (dat lukt nog wel) en constateren dat het kind ook echt oversteekt en op je pad ligt.

Die herkenning is het probleem. Dat realiseert een mens zich binnen 0.1 seconde, maar bij de computer is de kans op 'BUGS' in die herkenningssoftware te groot.

Zo'n bug kan ook zijn dat een sensor even niet werkt. Denk aan wat vuil van de weg wat op een sensor is gekomen en de sensor doet 't niet meer.

Google kan in zo'n auto wel voor paar miljoen dollar voor zijn studentjes aan hardware inkwakken - maar een productieauto wil jij niet 2 miljoen dollar aan sensoren betalen en al helemaal niet voor sensoren die de auto instabieler maken en met grote arm een meter boven de auto bungelt.

Let wel: dit is een hele zware sterke auto die gemiddelde Nederlander al ueberhaupt niet kan betalen.

Hoeveel mogen die sensoren kosten bij elkaar?

Dat wordt dus goedkope rommel voor jouw auto die van geen meter werkt en nisk opmerken gaat en waar continue foutieve waarnemingen uit voorkomen.

Is dat dan software bug omdat software niet kan zien of een sensor kapot is?

De goedkope sensoren die geven hoog of laag signaal. Dus niks opmerken en kapot zijn is 't zelfde.

Dan volgende situatie: computer constateert dat sensor stuk is, VOOR je begint te rijden. Dit zal meest voorkomende scenario zijn.

Wat doe je dan?

Want dat gaat ELKE WEEK gebeuren....
/var/log knows the answer to all your questions }>
Fantastische ontwikkeling en ik kan niet wachten totdat alle auto's zelf rijdend zijn. Scheelt een hoop files omdat je:
1. Dichter op elkaar kunt rijden
2. Computers de optimale situatie voor ALLE voertuigen kunnen berekenen. Dus geen egoïstisch, aso gedrag meer.

In het geval van Google blijft er wel altijd de privacy vraag. Google heeft als bedrijfsmissie om alle informatie te verzamelen en dus zullen ze ook verkeersstromen in kaart willen brengen. Overal waar je gaat en staat in je zelf rijdende voertuig, wordt dus in kaart gebracht.

Net zoals het punt over aansprakelijkheid dat @Menesis aanhaalt is het privacy vraagstuk iets waar de politiek en de samenleving zich over zullen moeten buigen.
Wat als je een hartaanval krijgt, naar links kijkt terwijl er rechts iets onverwachts gebeurd? Een computer is qua sensors superieur aan mensen te maken voor dit soort situaties.

Een vliegtuigcrash is een uitzonderlijke gebeurtenis. Auto ongelukken zijn er honderden, zo niet duizenden per dag.

Zelf rijdende auto's zullen het aantal verkeersdoden niet terugbrengen tot 0, maar het zal aanzienlijk lager liggen dan nu het geval is.

Het argument dat het niet 0 wordt en dus geen goed idee is, zou alleen maar opgaan als dat met menselijke bestuurders wel haalbaar is of al zo zou zijn. Kortom, zolang het aantal afneemt, is het een goede ontwikkeling.
Met name doordat gros gebruikers die auto's niet gaat schoonmaken voor ze in de auto rijden en doordat gros ook niet een sensorcheck gaat doen om systematisch te controleren wat wel en niet werkt - zoals ze in een vliegtuig overigens WEL doen voor een aantal instrumenten (ook daar checken ze te weinig).
Lijkt mij simpel opgelost, system self-test, als het systeem niet goed genoeg kan zien/werken, dan geen zelfrij functie beschikbaar.
Dan heeft verder elk vliegtuig dure apparatuur aan boord die geen autofabrikant OOIT zal gaan aanschaffen - want prijs DOMINEERT.
En jij denkt dat de systemen die aan boord vliegtuigen zitten iets te maken hebben met wat consumenten gebruiken? Om je een idee te geven, de flight management computer die in veel commerciele vliegtuigen zit is vaak afkomstig van Lear-Siegler dat ontwikkeld is in de jaren 70. En die worden alleen vandaag de dag nog steeds geupdate met floppy disks. Maar goed, het is betrouwbaar en dat is waar het om gaat in de luchtvaart.

Maar de betrouwbaarheid van de systemen in een vliegtuig heb je ook niet nodig in een auto. Als je vliegtuig in de lucht er mee kapt heb je een potentieel groot probleem, als de systemen er op de grond er mee kappen kost het de luchtvaartmaatschappij waarschijnlijk tonnen.
Zo een vaart zal het met jouw auto'tje niet lopen, worst case pak je de trein en ben je een uurtje later.

Of we het willen of niet, dit gaat er komen mensen. En je kan nu de bui zien hangen dat autofabrikanten er altijd expliciet bij vermelden dat de bestuurder altijd eindverantwoordelijk is maar dat iedereen massaal z'n krantje gaat zitten lezen achter het stuur
Bijzonder om te zien hoe ze dit doen en een mooie ontwikkeling. Toch zullen er volgens mij altijd situaties in het verkeer blijven ontstaan die niet kunnen worden opgelost door een computer. Ben benieuwd hoe zich dit uiteindelijk gaat ontwikkelen tot een bruikbaar product.
Ik denk dat je gelijk hebt. Daarnaast zal het systeem misschien ook te maken krijgen met de fietser die niet z'n hand uitsteekt en het kind wat ineens wel oversteekt.

Ik denk dat de ongelukken zichzelf gaan regelen in je verzekering. Op een bepaald punt zal een maatschappij een lagere premie gaan rekenen als je in een goede zelfrijdende auto rijdt.

Ook is het mogelijk dat de zelfrijdende auto overal op wacht en dus niet meer van z'n plaats komt. Hier in de stad moet je je auto soms wat laten doorrollen om toch te laten weten dat je door wilt.

En hoe gaat een zelfrijdende auto om met ritsen? Soms is een knikje van de bestuurder nodig om voorrang te geven...

Allemaal dingen waar ze waarschijnlijk hard aan werken. Denk dat dit soort dingen alleen worden opgelost door de auto's met elkaar te laten communiceren. Op dat punt zijn verkeersregels ineens ook overbodig. Boeiende ontwikkeling.
Ik denk dat je gelijk hebt. Daarnaast zal het systeem misschien ook te maken krijgen met de fietser die niet z'n hand uitsteekt en het kind wat ineens wel oversteekt.
Elke verkeersdeelnemer heeft te maken met onverwachte situaties, dat is voor een mens niet anders dan voor een computer. Ik denk dat een computer hier juist in uitblinkt, in de tijd dat jij in paniek op de rem gaat staan kan die computer uitrekenen wat de optimale remkracht en manoeuvre zijn om het gevaar te ontwijken.
En hoe gaat een zelfrijdende auto om met ritsen? Soms is een knikje van de bestuurder nodig om voorrang te geven...
Die autos kunnen ook prima met elkaar communiceren, dit lijkt mij geen probleem.
Dacht ik ook net, bovendien zal een computer véél sneller dan jij de nodige reactie uit kunnen voeren (een mens heeft gemiddeld zo'n 0,6 seconde nodig om de situatie te analyseren en de juiste reactie te selecteren, en dan kan hij pas beginnen met het uitvoeren van de handeling; in de praktijk komt dit neer op 1 à 1,2 seconde).

Je 2e punt is enkel geldig indien alle auto's met zo'n systeem uitgerust zijn, wat in het begin zeker niet het geval zal zijn.

Maar dat euvel zal na verloop van tijd wel verholpen worden.
Maar hoeveel kost een sensor die nauwkeurig is op 50 meter afstand versus dat 10 dollar dingetje die goed werkt op 60 centimeter afstand?

Dan wat doe je als een sensor kapot gaat?

Het is een software issue. Die software is onmetelijk ingewikkeld om te maken. Elke onverwachte omstandigheid - denk aan regen of mist of gladheid - gaat die software natuurlijk keihard onderuit.

Daarnaast zijn die sensoren nog VEEL TE DUUR die je nodig hebt om veilig te rijden en de bedrijven die daar de patenten op hebben gaan die ook komende 20 jaar niet gratis weggeven...
De prijzen zullen dalen naarmate het meer en meer gebruikt wordt (in verschillende toepassingen, niet enkel in auto's, maar stel dat ook fietsen dit ingebouwd krijgen).

Dan vervang je de sensor, als je versnellingsbak kapot gaat, doe je dat toch ook? Het zal natuurlijk afhangen van de kostprijs.

Je derde punt is complete onzin: de algoritmes die zoekmachines, weerstations, social netwerken,... gebruiken, zijn niet complex denk je? Ooit de zegswijze "Moeilijk gaat ook" gehoord?
Complexiteit is net iets dat mensen drijft.

30 jaar geleden was het onmogelijk om een RAM latje van 1 GB voor te stellen, nu is het achterhaald en te klein.
Ooit was een computer een toestel dat 10 000-en euro's kostte. Vandaag heb je er in je auto, in je broekzak, op je bureau, in de woonkamer,... Ook dit argument raakt kant noch wal.
De auto kan anticiperen op het kind/de fietser, zoals in de video gedemonstreerd wordt, weet de computer alle obstakels/weggebruikers te positioneren t.o.v. zichzelf.
Het wordt wel moeilijker als het kind zich verschuild tussen 2 auto's, maar ook dat kan je oplossen door de computer te leren dat - als hij het op voorhand opmerkte - iemand niet zomaar 'verdwijnd' (tenzij in een huis, introducing lidar + google maps + hele hoop andere data van Google) en hij rekning moet houden met objecten die hij tijdelijk niet 'ziet'.
Of je kan't misschien verhelpen met echolocatie (je kan daar materialen en zelfs kleuren mee onderscheiden) en zo kinderen, dieren, fietsers,.. van elkaar en andere objecten onderscheiden.
Ik ben met je eens dat er lastige situaties zullen blijven. Maar de situaties die jij noemt zijn volgens mij goed aan te leren. Mensen hebben hier namelijk ook last van en zo'n computer reageert sneller op een niet-hand-uitstekende fietser of een plotseling verschijnend kind.
Daarvoor kan je een systeem hebben dat alles monitort. Check jij elke dag nog of je kan ruiken, voelen, proeven,... meteen als je wakker wordt? Dat regelt je lichaam autonoom. Dit kan dus ook met een computer.
Vergeet niet dat een tablet of smartphone ook verschillende sensoren bevat, en dat een OS wel degelijk checks heeft om te controleren of ze allemaal geod functioneren.

Je argument is niet geldig dus.
Dat zal vast zo zijn ja, maar ik denk dat dat niet op zal wegen tegen alle situaties waar een computergestuurde auto (in de toekomst) juist een veiligere situatie zal creëren. Nagenoeg alle verkeersongelukken komen door een menselijke fout.
Ziet er veilig uit, al denk ik wel dat ze nog een beetje werk hebben bij bevoorbeeld, sneeuw en mist.
Ik denk dat dit vooral bij mist een enorm voordeel oplevert, aangezien hun systeem op LIDAR gebaseerd is en je dus zelfs bij verminderde zichtbaarheid gewoon kan rijden alsof er niets aan de hand is.
Bij sneeuw is het gewoon een kwestie van het meten van omgevingsfactoren, aanpassen van snelheid en rijstijl.
Bij sneeuw is het gewoon een kwestie van het meten van omgevingsfactoren, aanpassen van snelheid en rijstijl.
Oh gewoon dat even. Doe jij het voor volgende week maandag? Dit is moeilijk voor mensen, maar onconventioneel reageren (plotseling wel veel gas geven met aanmerkelijk risico voor mensen om andere risico's te reduceren) is voor computers héél moeilijk, het is geen standaard scenario. Een computer leren voorzichtig te zijn is een ding, een computer leren creatief om te gaan met tegenstrijdige gegevens: kind op slee (zonder remmen) daar, moeder met kind slingerend op fiets daar, oud omaatje met rollator daar en vrachtwagen van achteren. Het is glad op de kruisende weg voor je, maar de weg waar je zelf op staat is al gestrooid. Je hebt 2 tiende seconde. GO!

Bijkomend probleem is dat een zelfrijdend auto veel minder fouten kan maken. Bij het eerste ongeluk hangt iedereen in de gordijnen en worden permissies ingetrokken om er nog mee op de openbare weg te komen.
Wat is creatief om gaan met tegenstrijdige gegevens? Er is toch altijd een veilige optie namelijk snelheid minderen? Een bestuurder kan hooguit de snelheid inschatten van de zichtbare objecten om zich heen, een systeem zoals dit weet de exacte snelheid per object en ziet dus alles wat er rondom de auto gebeurt dus wie zou er dan een betere keuze kunnen maken denk je een bestuurder met 2 ogen?
Wat doen games, facebookgegevens,... dan denk je? Continu een hele resem verschillende complexe systemen met elkaar verbinden en berekeningen laten uitvoeren.
Ik snap je punt, daar had ik het zelfs niet over: ik had het over de standaard aanpassingen die gemaakt moeten worden om een auto ook veilig op besneeuwde wegen te laten rijden (zonder verkeer). Het is enkel een kwestie van de parameters aan te passen naar gelang het weer en andere weggebruikers.
Ik ontken echter niet dat hier een hele hoop onderzoek, testen, coding enz. aan te pas moet komen, en dat het inderdaad niet evident is - ik wil niets minimaliseren.
Maar het lijkt mij dat dit slechts een kleiner probleem is, aangezien ze al een heel aantal 'grotere' issues overbrugd hebben.
Zelf kan je dat inderdaad niet bolwerken, daarom moet je dus ook voorzichtig en extra vooruitziend zijn in zo'n situaties; maar een computer kan dit zeker wel binnen de nodige tijd veilig berekenen.

En je hebt gelijk dat we veel minder krediet zullen toekennen (zeker in het begin) aan zelfrijdende auto's, maar vergeet niet dat er in veel auto's al een hele hoop van de bestuurder wordt overgenomen door de wagen zelf (automatische ruitenwisser bediening bij regen, bij duisternis lichten inschakelen, automatisch remmen als de voorligger (onverwachts) vertraagt,...).

Ik denk dat dit een heel mooi voorbeeld is van wat er ooit mogelijk is, maar in realiteit zullen autoconstructeurs eerder systematisch meer en meer vrijheden van de bestuurders inperken, aangezien de mens de gevaarlijkste factor is in het verkeer, niet de wagens zelf.

[Reactie gewijzigd door DomTom op 28 april 2014 17:15]

LIDAR is laser (dichtbij) het zichtbare licht. Dus als het erg mistig is ziet LIDAR evengoed niet. klein stukje infra root (of UV) in gaan is een goede mistbui net zo ondoorzichtig.
Ik denk dat ze ook wel andere systemen zullen inbouwen om een vollediger beeld te genereren, bv met RADAR.
Hoe meer wagens er komen met deze technolie, hoe makkelijker ook: je kan op basis van GPS ook heel wat bepalen. Als je dan al deze gegevens combineert, dan is regen of mist geen obstakel meer.
Tuurlijk zal het bij mist goed reageren. Maar het is de mens die het eerst moet programmeren zodat de auto het JUIST doet. En het is net dat, dat Mr.AMD bedoeld geloof ik. :)
Als ze al eens een auto zouden verkopen die volledig automatisch op de snelweg zou rijden, zou ik al heel blij zijn. Daar is het namelijk saai rijden, en duurt meestal ook langer. En het hoeft ook niet altijd te kunnen werken, in bvb. sneeuw of mist zoals MISTERAMD aangeeft, zolang het systeem dat dan meld.

In de bebouwde kom rij je meestal niet lang, en moet je continu opletten waardoor dit meestal nog wel ok is om daar zelf te rijden. Al kan het misschien veiliger in de toekomst met auto's die voetgangers en fietsers beter opmerken.

[Reactie gewijzigd door sterreke op 28 april 2014 16:11]

Als ze al eens een auto zouden verkopen die volledig automatisch op de snelweg zou rijden, zou ik al heel blij zijn.
De nieuwe Merc S doet dat al voor een groot deel. Zeker als het niet al te druk is hoef ik soms tien minuten echt niets te doen. Dit jaar komt Ford en BMW ook met dat soort opties in de top klasse.

Ik ben overigens nog altijd verbaasd dat mensen denken dat dat een probleem met verzekering en aansprakelijkheid is. De Merc verkoper legde het zo uit.... 'Het is toch ook geen probleem met de vele auto's die zelf inparkeren of de radar gestuurde cruise control die we al tien jaar verkopen? Waarom zou dit nu een probleem zijn? Je moet dit zien als een combinatie van die twee, niets nieuws. Als er een ongeluk is maakt het niets uit of de auto of jij reed. Net zoals het nu niets uitmaakt of je op de tempomaat reed of niet."
Nee, dat ziet de betreffende verkoper dus verkeerd.

In situaties waarin een (autonome) auto van X schade veroorzaakt aan de auto van Y, is er tussen deze partijen weinig aan de hand. Dit kan (juridisch) opgelost worden aan de hand van de reeds bestaande wetgeving en jurisprudentie.

Waar het probleem zit, is de aansprakelijkheidsverdeling tussen X en de producent. Stel, Toyota implementeert dit systeem van Google. X besluit vrijwillig afstand te doen van zijn mannelijkheid, en koopt een autonome Toyota Prius. Deze Toyota Prius veroorzaakt een aanrijding met een fietser; de schade wordt verhaald op X('s verzekeraar). Wat gaat X('s verzekeraar) vervolgens doen? Die gaat de schade proberen te verhalen op grond van productaansprakelijkheid danwel onrechtmatige gevaarzetting via de onrechtmatige daad.

Ook dat is juridisch best op te lossen, maar het probleem zit er vooral in dat juist omdat auto's steeds meer kunnen, er ook steeds meer mogelijkheden tot verhaal gaan ontstaan.
X besluit vrijwillig afstand te doen van zijn mannelijkheid, en koopt een autonome Toyota Prius
Ohohohoho :)
"In de bebouwde kom rij je meestal niet lang"
Ooit in de grote stad geweest?
Probleem is natuurlijk dat na een regenbuitje 1 van je sensoren ff geblocked kan zijn en dus niets meer opmerkt.

Dan knal je direct over de eerste de beste voorbijganger heen.
Ja, ja een fietser die netjes z'n hand uitsteekt voor 'ie wat doet :+
Waarom is dit ongewenst? Dit lijkt mij een serieus probleem waar een computer tegenaan zou kunnen lopen. De wereld is nou eenmaal niet altijd aan vaste signalen te herkennen en daar zullen computers nu nog wel tot in grote mate vanuit gaan.

Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd naar hoe de auto zou reageren op een fietser die opeens op de rijbaan gaat rijden, iets waar veel menselijke bestuurders waarschijnlijk ook moeite mee zouden hebben.
Hij kan bijvoorbeeld op voorhand al vertragen en afstand houden, hij kan mogelijke bewegingen van een fietser voorspellen: een fiets die voorwaarts beweegt kan onmogelijk plots naar links of rechts bewegen, wel een bocht maken maar niet van richting (in de wiskundige zin van het woord) veranderen.

En zoals je zegt: menselijke bestuurders hebben hier vaak moeite mee, omdat onze reactiesnelheid lager ligt dan die van een computer; dus een computer kan veel meer mogelijke situaties 'voorspellen' en dus anticiperen en hier veel sneller en efficiënter op reageren.

In theorie; ik besef dat het momenteel niet mogelijk is allemaal;
Dat voorspellen lijkt mij juist een van de pijnpunten van de computer. Waar de mens commonsense gebruikt om het gedrag van andere mensen te bepalen en (gevaarlijke) situaties in te schatten, probeert een computer dit op een wiskundige manier te doen. Niets mis met die wiskundige manier natuurlijk, al zal een computer niet 'aanvoelen' wanneer een situatie gevaarlijk wordt.
sneller reageren is de computer zowieso beter in dan mensen.
anticipatie is echter veel lastiger, dit zorgt echter voor vloeiende interactie inplaats van paniekerig rijden.
Als fietser wordt ik hier wel blij van. Daar kunnen een hoop mensen nog wat van leren.
Als automobilist word ik heel blij van die fietser (netjes de hand uitsteken). Daar kunnen een hoop mensen nog wat van leren. :+
Moet ik het helaas mee eens zijn.

Zou deze auto ook bellende en appende fietsers herkennen? Ook zo'n plaag. Totdat we de zelfsturende fiets krijgen. ;)
lijkt mij ideaal, binnen een paar jaar kun je weer met een gerust hart een glaasje teveel drinken op een feestje en nadien in je zelfrijdende auto stappen op weg naar huis ;)
Ziet er goed uit!!! _/-\o_
Google heeft dozijn robotica bedrijven overgenomen afgelopen jaar.

Dit autoprojectje gaat 't nog niet worden natuurlijk, maar hun roboticaplannen zijn zeer serieus te nemen. Je legt niet voor niks zoveel geld neer tenslotte.

Denk echter dan aan defensierobots die heel prijzig zijn.

Ook deze auto zal alleen al qua technologie en sensors aan boord hebben ter waarde van iets van een getal met 6 nullen erachter. Dus in de miljoenen dollars per auto.

Google heeft an sich genoeg Artificial Intelligence programmeurs die steengoed zijn, die software kunnen bouwen hiervoor. Tenslotte gaat 't alleen om de software.

Vraag is in welke markten ze zich zullen bewegen.

In potentie is Google dus de grootste concurrent van alle roboticabedrijven op de planeet, de industriele automatiseerders met robotarmen voor gedeelte uitgezonderd :)
Interessant stuk over Google's zelfrijdende auto, en duidt waarom Google zo geinteresseerd is in dit fenomeen : http://readwrite.com/2013/12/11/google-driverless-car-evil
Dr. Rockzo heeft een punt en ik vind het merkwaardig dat negatieve berichten gelijk -1 krijgen.
Hij heeft geen punt. Google een advertentiebedrijf noemen is net zo iets als Amazon een boekwinkel noemen: dat is al lang niet meer het geval. Volgens die logica weten VW en Mercedes ook niks van computers, alleen maar van motors en auto's bouwen.

Verder publiceert Google een video zoals deze; noem het marketing, maar er is in ieder geval wel meer dan eindeloze beloftes en "we zijn er mee bezig".
Verwacht je nu echt dat je met een ononderbouwde troll bericht een serieuze reactie krijgt? Een -1 van mij en houd het voortaan geloofwaardig.
Een Lexus zou ik toch 't liefst zelf besturen :9
"Driving? Driving is for chauffeurs!"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*