Onderzoeker ontwikkelt 'gigajaar storage disk'

oke mijn laatste reactie.. Ik begrijp dat lezen ook niet je sterkste punt is.

Pot verwijt de ketel, maar daar komen we zo op...

[...]

mag ik het dan dom vinden dat ze voor die versie gekozen hebben?

Nee, want jij snapt nog steeds niet dat ze meerdere QR codes in die ets gebruiken. En jij denkt alleen aan de plaatjes op Wikipedia, waarbij alle versies ongeveer even groot afgedrukt zijn. Maar dat is geen wetmatigheid ofzo, de print- of etstechniek bepaalt hoe groot de puntjes zijn en als je dan het oppervlak weet, kun je uitrekenen hoeveel puntjes je kunt gebruiken. Het formaat van een QR-code is geen wet ofzo, dat bepaal je helemaal zelf. Zolang de scanner (meestal je mobieltje) de puntjes maar kan herkennen.

Ik vind het boeiend dat je nu opeens begint over etstechniek, daar hadden we het nog niet over gehad.

Over lezen gesproken... Ik begin niet over etsen, dat staat nota bene in het artikel dat je overduidelijk niet hebt gelezen. Wat heeft een discussie van voor zin als je steeds terugvalt op je wikipediakennis? Als jij niet snapt dat je op een grid van bijvoorbeeld 177 x 177 dots een enkele QR versie 40 kwijt kunt, maar ook 16 (4x4) QR codes versie 3, dan verwijs ik je terug naar de basisschool, dat is immers precies wat hier gebeurt.

En ik heb je een hele tijd terug al voorgerekend dat daar evenveel informatie in past (~1850 karakters). Dus hoezo domme keuze voor die oude QR-versie? Het maakt niet uit! Het totaal aantal puntjes in je ets telt en als je dus nu wel door hebt dat er meerdere QR codes naast en zelfs IN elkaar worden gebruikt, snap je wat m'n punt is.

Etstechnieken hebben een bepaalde resolutie, het aantal puntjes per mm die je kwijt bent. Je zou echt compleet debiel zijn als je die puntgrootte niet zo klein mogelijk zou houden toch? Dus waarom zou je oude QR-versies ineens voorzien van grotere punten dan de nieuwere? Want dat is wat jij beweert: de puntjes zijn volgens jou groter. Ik geef nogmaals aan dat dat puur aan de weergave op wikipedia ligt. Op een poster afgedrukt is een QR code groter dan op mijn computerscherm en daarop zijn QR codes weer groter dan op mijn telefoonscherm. Dat is nergens vastgelegd, hoe groot die puntjes moeten zijn!

Volgens mij hadden we het over puntgrote van puntjes in QR codes. Niet puntgrote van je etstechniek.
Als je het filmpje nog eens bekijkt zie je dat ze huge ass qr codes hebben (ja ook de 'kleine' qr codes zijn heel groot)
Ik weet genoeg van etsen om te weten dat dat VEEL kleiner kan.
En omdat je kleiner kunt etsen, is het kiezen van de kleinste qr standaard dus een domme keuze.

Onzin. Je kunt ook gewoon meer vroegere versies van QR-codes gebruiken ipv modernere QR-codes gebruiken. Maarja, ik weet niet hoe ik je dat aan het verstand moet brengen, dus laat maar. Reageer maar niet meer, hier gaan we niet uitkomen.

Tuurlijk begrijp ik dat dit een proof of concept is etc., Dat hebben we gehad.
Mij reactie rekent simpel voor hoeveel data je kwijt kunt in hun voorbeeld.

Jij zegt dan vervolgens dat het geen bal uitmaakt welke QR code standaard ze gebruiken.
dat is gewoon niet waar. dat maakt wel degelijk uit, want hoe hoger de standaard, hoe meer data je er in kwijt kunt. (en ja dan krijg je dus meer 'puntjes' en heb je een fijnere etstechniek)

Begrijp je het nu?
lage qr versie == grote dikke punten == weinig punten == weinig data
hoge qr versie == fijnere punten == meer punten == meer data

zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/QR_Code#Storage

Dan vraag ik je voor de allerlaatste keer: wat snap je niet aan mijn berekening eerder? Als je kleinere punten _zou_ kunnen gebruiken, dan kun je ook kiezen voor 16 QR3 codes ipv 1 QR40 code. Evenveel puntjes, evenveel data, de keuze voor de QR-versie maakt dus geen bal uit. Waar jouw redenatie de fout ingaat is dat je denkt dat de puntgrootte vastligt als je een QR-versie kiest. Die puntgrootte hangt van je etstechniek af. En nogmaals: oppervlak / (punten/oppervlak) = aantal punten.