Het beeld is toch overigens veel groter als je pupil. In deze vorm is het dus voor mezelf niet mogelijk om een dollarteken te zien, maar voor degene die tegenover me zit.
Natuurlijk zal dit nog wel verder doorontwikkeld worden.
Gaaf. Ik vraag me alleen af waarom het niet compleet transparant kan zijn zodra de lens inactief is. Nu is het een beetje alsof je door een zonnebril heen kijkt.
LCD werkt met gepolariseerd licht, normaal licht is niet gepolariseerd, dus een groot gedeelte word niet doorgelaten door de lens waardoor het dus donker (grijs) toont. Een nadeel van de gebruikte techniek. Wachten op de amoled versie dus
Het is een onderzoek geen eindproduct he... het maakt niet uit waarom het nu zo is zoals het is, het maakt wel uit dat ze dus iets gedaan hebben wat eerst niet kon.
Dat was ook mijn eerste reactie. Welk nut heeft het om een display in een lens te integreren als je het als drager niet kunt zien? Ik neem aan dat het de bedoeling is om als virtual reality headset te dienen want als het enkel voor esthetische gebruik is dan is dit een nutteloze ontwikkeling. Voor tele-operatie zou dit een uitstekende technologie zijn.
Een algemene vraag over virtual reality brillen: als ik mijn vinger 5cm van mijn hoog houd kan ik die niet meer scherp zien (en krijg ik koppijn) dus ik snap niet dat deze technologie kan werken (die schermen zitten nog korter bij uw oog denk ik?). Blijkbaar werkt het wel of anders zouden zo'n brillen niet bestaan. Maar hoe werkt dat dan? Misschien kunnen enkel mensen die op zeer korte afstand kunnen focussen deze brillen dragen?
Interessant en hopelijk een goed begin voor daadwerkelijke toepassing in de praktijk, maar er moet natuurlijk dan nog een hoop gebeuren. Ten eerste zitten er nu nog datalijnen aan vast, die kun je natuurlijk niet je oog in laten gaan. Daarnaast zijn kleuren maar vooral ook transparantie wel handig, de lichtopbrengst lijkt erg laag als de lens wordt rondgedraaid.
Maar uiteraard een zeer premature technologie met geweldig veel potentie!
Misschien kunnen dunne draadjes aan de zijkant wel, als ze precies goed gepositioneerd worden? Je oog hoeft niet hermetisch af te sluiten. Ik weet het niet, klinkt niet echt practisch.
offtopic: Ik weet niet of ze met een reden een dollar-teken ($) hebben gebruik, willen ze er zo mee aanduiden dat ze er massa's geld mee willen gaan verdienen?
Leuke ontwikkeling, maar bruikbare lenzen lijken me nog verweg.
De lens moet zich kunnen aanpassen aan de huidige focus van je eigen lens, en het actieve pixelgebied aan de opening van je pupil om te voorkomen dat dingen "uit beeld" raken als je van een donkere ruimte naar een lichte ruimte gaat.
Stroomvoorziening kan evt via inductie met een batterijtje achter je oor, evenals datavoorziening. Maar met de huidige technieken zal een lens hiermee (veel) te dik worden en dus ongemakkelijk.
Dit heeft (voorlopig) weinig nut voor de persoon die de contactlens draagt, denk ik.
Ik weet niet hoe het bij anderen zit, maar ik kan de sporadische wimper die in m'n oog zit niet haarscherp in beeld krijgen. Een scherm op m'n oog dus helemaal niet. Het oog focust gewoon niet zo dichtbij. En een lens ertussen plaatsen... veel te weinig ruimte voor en dan heb je al gauw meer een bril dan een contactlens..
Lijkt me dus vooral bedoeld als zichtbaar beeld/signaal voor de mensen voor je, niet voor de drager. Geen augmented reality etc... Maar het blijft natuurlijk een mooi staaltje techniek en terecht het melden waard.
Net dat wat ik niet snap met al die virtual reality brillen. Die beelden zijn zo kort bij dat je onmogelijk kan focussen en dus haarscherp kunt zijn (en dan zwijgen we nog over de koppijn). Maar toch worden zo'n VR-brilletjes gebruikt (zie onlangs 'uitgevonden' Oculus Rift). Ik zou zoiets is moeten testen omdat ik momenteel tamelijk sceptisch ben over deze technologie.
Dat is nu niet echt zo'n probleem. Kijk naar alle digitale camera's met EVF... zit je ook op zeer kleine afstand. Er zit natuurlijk wel een optisch systeem tussen dat het focussen mogelijk (en comfortabel) maakt.