Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeffrey van Maurik

DICE: Gamers snappen concept bèta niet

21-10-2011 • 13:33

241 Linkedin Google+

Volgens executive producer Patrick Bach van ontwikkelstudio DICE, hebben veel gamers die de publieke bètaversie van Battlefield 3 hebben gespeeld, niet begrepen wat een bètaversie inhoudt. DICE kreeg veel kritiek op de vele bugs in de bètaversie, maar volgens Bach verwachtten teveel gamers een voorproefje van het uiteindelijke spel, terwijl de bètatest meer gericht was op het testen van diverse systemen. Veel van de bugs waar gamers zich aan stoorden, waren op dat moment al verholpen door de ontwikkelaars, vertelde Bach tijdens een persevenement van Electronic Arts afgelopen week in Londen.

Na de bèta werd bekend dat de Xbox 360 en PlayStation 3-versies van Battlefield 3 bij release voorzien zullen worden van een 'high-res' texture pack. Volgens Bach is dat geen antwoord op de kritiek van gamers, maar was het altijd al het plan om het op die manier te doen.

Niet alleen de kritisch ontvangen bèta van Battlefield 3 zorgde voor wat tegenwind bij DICE. Afgelopen week bleek ook dat er een versie van Battlefield 3 te downloaden was via torrentsites. Desgevraagd gaf Bach aan dat de schade wel meeviel; volgens de producer is de online verschenen versie niet speelbaar. Desondanks is DICE niet blij met de online verschenen versie; "We hebben natuurlijk liever niet dat mensen illegale versies van onze games verspreiden", aldus Bach.

Gamers toonden eerder al aan dat de beveiliging van Battlefield 3 niet waterdicht is. Zo slaagden spelers van de bèta er in zogenaamde 'custom servers' te draaien waarop het totaal aantal spelers opgeschroefd kon worden naar 128, in plaats van het officieel geldende maximum van 64 gamers. Bach ontkent niet dat gamers het verlangen hebben om met meer spelers online te kunnen spelen en weet dat de game het aan zou kunnen, maar volgens de producer zou het verhogen van het maximum aantal spelers het spelplezier niet ten goede komen. "Spelers moeten in staat zijn het slagveld te controleren en zij moeten kunnen weten wat er gaande is. We zitten niet te wachten op chaos, waarbij spelers door miljoenen andere spelers beschoten worden", aldus de hoofdontwikkelaar van Battlefield 3.

Reacties (241)

Wijzig sortering
Tsja, is een beetje een tweezijdig probleem.

Aan de éne kant hebben veel spelers inderdaad te hoge verwachtingen van een beta product. Ze gaan er vanuit dat alles naar behoren zal werken, en het feitelijk niets anders is dan een soort preview op wat de release te bieden zal hebben. In principe gezien is dit echter niet het doel van een beta, waardoor men bij een èchte beta test nogal eens voor verrassingen kan komen te staan.

Echter aan de andere kant, gebruikte ik de term èchte beta test zojuist met reden. Steeds meer software developers gooien het label 'beta' op hun producten zodra het publiekelijk gesteld wordt in een periode waar het vooralsnog gratis is, danwel meer als 'fashion statement' lijkt het soms.

Ook veel game developers gaan daarin mee, waarbij er een zeer kortdurende publiekelijke beta is welk eigenlijk niets minder dan een vrij voordelige ad campaign lijkt te zijn.

Door dit soort onjuist gebruik van het begrip beta komen de verwachtingen snel te hoog te liggen. Wil de industrie daar verandering in brengen, dan zal de enige manier zijn om mensen meer betrokken te laten raken bij echte beta's van games.
Wil de industrie daar verandering in brengen, dan zal de enige manier zijn om mensen meer betrokken te laten raken bij echte beta's van games.
Je bedoelt, door in een eerste fase mensen alleen op uitnodiging mee te laten testen? En in een later stadium een nieuwe test voor het grote publiek open te stellen? En de mogelijkheid te geven voor de testers om bugs te reporten, zelfs als die bugs niet het doel van de tests zijn?

Goh, klinkt dit niet een beetje als BF3? ;)
Als élke studio nou gewoon deed wat DICE deed, dan snappen mensen wellicht ook meer wat een beta daadwerkelijk inhield.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 14:13]

Ik denk dat ze het beter een 'publieke test' hadden kunnen noemen. Sinds google alles gedurende jarenlang beta begon te noemen, betekent het woord beta voor de meeste computergebruikers helemaal niets meer.
Gewoon sowieso kansloos van al die huilebalkjes. DICE geeft aan dat het een BETA is, die ga je spelen, en vervolgens ga je bugs posten. Niet zeiken over bugs, maar je post gewoon je bevindingen om het spel bij release beter te maken. Gaan roepen dat iets kut is kan iedereen, helpen er wat aan te doen is een ander verhaal.

Iets met pro-actief gedrag heet dat, misschien dat de so-called "whiners" het stukje pro-actief gedrag kunnen lezen van Dhr. Covey. In principe geschreven voor mensen in leidinggevende rollen, maar daar wordt ook leiderschap over jezelf mee bedoeld.

http://123management.nl/0..._zeven_eigenschappen.html

En als jullie echt denken dat die overduidelijke bugs er nog niet door het test-team van EA zelf uit waren gehaald (met een budget van 100 miljoen zit er daar een HEEL GROOT test-team), dan zijn jullie best naïef.

Dit was gewoon een battlelog/back-end test. Ze hebben grote aantallen spelers nodig gehad om te zorgen dat de hele back-end straks met release goed draait, en niet meteen onderuit gaat. Game-mechanis kunnen ze zelf heel goed testen. Als de beta-testers toch wat vinden wat ze nog niet kenden is dat mooi meegenomen, maar dat was niet de essentie van de test.

Was het dat wel, dan hadden ze wel alle maps vrijgegeven.
ik denk met name de gamers op de consoles die dit niet snappen. Op het pc platform is dit gebruikelijk en meerdere malen toegepast. Snap de ophef daarom totaal niet en ook niet het gemiep over de grafische kwaliteit op de consoles. Het leukste in het begin dit jaar was dat (sommige) consolegamers ook echt dachten dat zij de kwaliteit zouden krijgen zoals de eerste trailers lieten zien. Dan snap je niet veel over hardwarematige en softwarematige kwesties die rondom het gamen van toepassing zijn. Gebrek aan kennis dus, wat ook heeft gezorgd voor al dit lawaai over de beta. Maw: DICE doet het zeer netjes allemaal en correct.
Eerst op grafisch gebied: EA/Dice loopt al 6 of 7 maanden te prediken dat BF3 de mooiste game gaat worden op ieder platform. Vervolgens brengen ze een beta uit met waarschijnlijk minder grote textures als bij het uiteindelijke product en dan vinden ze het gek dat het grote publiek dat al 7 maanden lekker gemaakt wordt, gaat lopen klagen. Bijna iedere public showing van BF3 is namelijk gezegd dat de console graphics niet zo mooi zullen zijn als op de PC, maar nog altijd next gen zullen ogen compared to genre genoten (met name CoD).

Dan de beta kwestie of liever closed-beta/alpha (want dat was de build die ze gereleased hebben). Gamers op consoles snappen het principe beta prima. Er zijn ook genoeg developers die namelijk ook snappen dat dit soort grote open-beta's eigenlijk de eerste (en een zeer belangrijke) kennismaking zijn met jouw game. Kijk naar de beta's van Crysis 2 op de 360, die van SOCOM, Uncharted & Resistance op de PS3. Deze verliepen redelijk vlekkeloos. De bugs die er waren, waren klein en te verwachten. Zeker de berichtgeving van een aantal journalisten NA de beta was zeer verhelderend en geven alleen nog maar meer aan dat EA/Dice zich heel erg naar in de vingers gesneden heeft.

Ik zal het nog even op een rijtje zetten. Ongeveer een jaar geleden released EA/Dice Medal of Honor met daarbij een guaranteed beta key (fout 1). Hierdoor zitten ze vast aan het houden van een beta voor de release van BF3. Fast forward 11 maanden en er is zo waar een beta te downloaden. 8 miljoen gamers (volgens EA) downloaden op 3 platformen deze beta en willen zien hoe BF3 eruit gaat zien en aanvoelt. Een heel groot percentage is teleurgesteld door lage kwaliteit textures, bugs, crashes etc. etc. en dat allemaal in het stadium waar hoogstwaarschijnlijk de golden master de deur uit moet om op tijd geperst te kunnen worden. Nergens in geen enkele communicatie wordt bekend gemaakt om welke build het gaat. Iig long story short een shitstorm aan negatieve reacties.
Mijn persoonlijke mening:
- Vallen door de map, zweven/bouncen halverwege in de map (gefixed serverside)
- Mijn PS3 is regelmatig gecrashed. Niet tijdens het spelen, maar wel bij het laden/matchmaken
- Why oh why, laat Dice ons geen Battlefield spelen, maar een CoD zonder killstreaks.

Die laatste zal ik even toelichten en ook deze geeft ook aan waarom dit gezever over "het is een beta" grote BS is (imo). BF staat al sinds het begin bekend om zijn grote maps, tactische combat en voertuigen. Geen van allen was dit in deze beta te bekennen. Het wordt misschien 1 map genoemd, maar in feite zijn het 3 kleine maps die aan elkaar geplakt worden. De gameplay is vergelijkbaar aan die van hun grote concurrent Call of Duty. Ik kan niet anders concluderen dan dat EA/Dice gepushed heeft om het publiek te laten zien dat ze vergelijkbare gameplay bieden als eerder genoemde concurrent. Deze beta was voor EA niks anders dan een marketing tool om gamers over de streep te trekken. Dat is ze dus niet gelukt omdat ze een buggy client gereleased hebben. Hierdoor hebben ze heel wat communities tegen zich in het harnas gejaagd. De CoD fans die CoD een beetje beu zijn en in BF3 hun nieuwe thuis zagen, zijn nu iig hard bezig om die keuze te herzien.

Dan zijn we nu in het tijdperk na de open-beta. Verschillende journo's hebben nog hands-on tijd gehad met een recentere build. Deze beeld is veel minder CoD en veel meer BF. De 2 hit kills zijn weg. Guns voelen totaal anders als in de beta. Focus is veel meer op de tactische gameplay waar BF om bekend staat (bron: http://www.joystiq.com/20...e-beta-and-battlefield-3/)

EA/Dice kan wel zitten blaten over het feit dat gamers niet weten wat een beta is, maar wat hebben we nu uiteindelijk getest. De build die op consoles gebruikt is en de fouten die daarin zaten waren TIJDENS de beta al gepatched in hun recentere builds. Gameplay is blijkbaar compleet veranderd in deze latere builds. De fast-paced beta is nu gewoon het oude vertrouwde battefield. Dus welke feedback is nu eigenlijk nuttig geweest? Dice wist immers al dat je door de map kon vallen. Schijnbaar vonden ze de 1-2 hit kills al niet goed. Waarom breng je zo'n beta uit voor een game waar zo enorm veel van afhangt voor Dice en voor EA?

Developers moeten goed in hun oren knopen de eerste kennismaking met zo'n game voor het grote publiek vlekkeloos moet zijn. Je kunt er wel de sticker beta op plakken, maar dat maakt voor het grote publiek niks uit. Die grijpen zo'n beta aan als een kans om te kijken of deze game de moeite waard is. Die gaan niet de beta in met de mindset van nu ga ik tegen die rots aanlopen en springen en als ik erdoor val ga ik een bugreport maken. Zij willen lol beleven en weggeblazen worden door de graphics en de actie waar ze al 7 maanden lang over lezen.

Mijn verwachting van deze beta was dat het voor EA/Dice een stresstest zou zijn en dat de test voornamelijk ging om gameplay balance en gameplay feedback. Oftewel zaken als: deze gun is te sterk, spawn systeem werkt niet vlekkeloos, map layout/objective plaatsen zijn voordelig voor team x, hitboxes zijn te groot te klein, kloppen niet etc. Ik verwachtte geen gamebreaking bugs en al helemaal geen console crashes 1 maand voor release. En al zeker niet berichtgeving achteraf dat we een build hebben zitten spelen die al weken oud was.

Mijn conclusie: beta aangekondigd als marketing tool om verkoop MoH en nu BF3 te promoten. Dice die eigenlijk het niet haalt om een goede, stabiele build klaar te stomen voor het moment dat de beta er zou moeten zijn. Toch een beta releasen. En nu ons de schuld geven voor alle negatieve reacties op deze beta. CoD is mijn main title, maar als afwisseling heb ik vaker BC2 en andere shooters gespeeld. Echter met het gamegeweld dit najaar is BF3 nu van mijn launchday buy lijstje afgeschoven en wacht ik lekker rustig af.
BF staat al sinds het begin bekend om zijn grote maps, tactische combat en voertuigen. Geen van allen was dit in deze beta te bekennen. Het wordt misschien 1 map genoemd, maar in feite zijn het 3 kleine maps die aan elkaar geplakt worden.
Later in de beta hadden ze een nieuwe map conquest toegevoegd waar je wel de klassieke Battlefield gameplay had.
Je kunt er wel de sticker beta op plakken, maar dat maakt voor het grote publiek niks uit. Die grijpen zo'n beta aan als een kans om te kijken of deze game de moeite waard is.
Wat mij betreft is iets per definitie geen beta als het beschikbaar voor iedereen is.
Ik vraag me ook af hoeveel feedback er is gegeven.

Ik weet zeker dat 95% van de BETA spelers gewoon de game vroeg wilden spelen en meer niet.
Wat wil je ook. Zelfs EA ging de bèta promoten als een manier om BF3 vroeger te kunnen spelen. Het begon al ongeveer een jaar(?) geleden met Medal of Honor, daarna met de preorder bonus bij Origin en in mijn mailbox heb ik nog een mailtje waarin EA benadrukt dat de bèta een manier is om het spel eerder te kunnen spelen.

Hoi Beste gamer,

Hier is jouw kans om Battlefield 3, winnaar van meer dan vijftig prijzen, nog voordat de game uit is te beleven en ons te helpen de game nog beter te maken. De open bèta voor PC, PlayStation®3 en Xbox 360® is nu live. Het doel van de open bèta is om jou de kans te geven Battlefield 3 als eerste uit te proberen en een kans voor ons om jouw feedback te ontvangen over de game.


Misschien een beetje vergezocht, maar let eens op de zinsbouw. Als eerste zeggen ze dat je BF3 eerder kunt spelen en pas daarna vertellen ze wat het ware doel is van de bèta. Als je echt om alleen feedback gaat, dan zeg je dat toch als eerste :S ?

[Reactie gewijzigd door AquaSheep op 21 oktober 2011 13:51]

Wat wil je ook. Zelfs EA ging de bèta promoten als een manier om BF3 vroeger te kunnen spelen. Het begon al ongeveer een jaar(?) geleden met Medal of Honor, daarna met de preorder bonus bij Origin en in mijn mailbox heb ik nog een mailtje waarin EA benadrukt dat de bèta een manier is om het spel eerder te kunnen spelen.

Hoi Beste gamer,

]Hier is jouw kans om Battlefield 3, winnaar van meer dan vijftig prijzen, nog voordat de game uit is te beleven en ons te helpen de game nog beter te maken. De open bèta voor PC, PlayStation®3 en Xbox 360® is nu live. Het doel van de open bèta is om jou de kans te geven Battlefield 3 als eerste uit te proberen en een kans voor ons om jouw feedback te ontvangen over de game.
Even het accent verlegd om aan te geven dat je het ook op een andere manier kunt interpreteren.
'nog beter' is niet hetzelfde als 'het is nog niet af'. Verbeteren is imho iets wat je doet met een product dat al wel volledig functioneel is.
"jouw humble opinion" misschien, maar zo werkt het gewoon niet in software development :). Daarnaast was het product al veel functioneler dan de beta versie, en op die punten lag de focus van de beta dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 15:09]

Sinds wanneer kun je van de random gamer verachten te weten wat standaard is in software development?..
Niet, maar hij zei ie ook "we've learned that we can't expect that everyone understands what beta is". En dus niet "gamers are stupid because they don't understand what a beta is", zoals het hier door het gros geinterpreteerd wordt 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 18:44]

Ik combineer Patricks reactie:
"DICE kreeg veel kritiek op de vele bugs in de bètaversie"

met: "en een kans voor ons om jouw feedback te ontvangen over de game."

Dan geef je feedback, dan klagen ze dat je het niet snapt.

"Veel van de bugs waar gamers zich aan stoorden, waren op dat moment al verholpen door de ontwikkelaars".

Alsof de gamers dat weten... geef dan een bèta uit waarin ze gefixt zijn.
Dan geef je feedback, dan klagen ze dat je het niet snapt.
Zucht. Nog een keer dan: niemand klaagt dat er iets niet wordt gesnapt. En ook het feit dat er zoveel gereport werd is niet erg. Waar het om ging was dat iedereen op de EA fora viel over het feit dat er zovéél bugs in zaten, en dat daarom heel veel mensen hun preorder gingen cancelen. Sorry, maar dat zijn gewoon overtrokken reacties van mensen die niet snappen hoe een beta werkt. Daar zitten bugs in ja. Dat zegt niets over het eindproduct. Die bugs moet je lekker reporten, maar ga er niet moeilijk over lopen zaniken.
Overtrokken? Misschien wel, maar dat is die van DICE ook als je de emails van EA ziet. Die reiepn juist zelf dat het een manier was de game al eerder te spelen. Zeur dan niet dat mensen ook dat verwachten...
Niemand zeurt. De enige mensen die zeuren zijn degene die klagen op de EA forums en veel posters hier die weer vallen over het feit dat DICE in een interview met t.net zegt dat het een leermoment was dat niet iedereen begrijpt wat een beta inhoudt, gevoed door een suggestief gekozen kop boven het artikel. Ik heb DICE niet horen zeuren, zij zeiden juist dat ze tevreden waren met hoe de test gegaan is en dat ze veel feedback hebben ontvangen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 19:12]

Wat een onzin... als je een gamer bent weet je wat een BETA inhoud
BETA= een test versie en niet representatief voor het eind product.

Tevens staat er in je mail zelfs 2x dat het de bedoeling is dat jij hun helpt het spel beter te maken.

Daarnaast is het promoten hiervan helemaal niet vreemd, of ben jij zo iemand die denkt dat elke reclame die je op tv ziet maar enigsinds in de buurt komt van de werkelijkheid?
Ik denk dat de meeste mensen het prima weten. Alleen waar jij niet verder kijkt dan het feit "dat het een beta is" kijken anderen wel verder. Jij gelooft blijkbaar dat het allemaal wel goedkomt in de final? Ik zeker niet.
Het zal nooi allemaal goedkomen nee, omdat 100% bugvrije software niet bestaat. De Betá fase is er wel voor bedoeld om in de praktijk fouten op te sporen die door de programmeurs over het hoofd zijn gezien. Als uiteindelijk het spel goed speelbaar is, dan wordt er een final release van gemaakt.

Goed speelbaar is echter een andere defenitie dan gegarandeerd zonder programmeerfouten.
Dat bedoel ik dus ook niet. Het gaat over een spel dat momenteel nog behoorlijk onspeelbaar is. Het voldoet totaal niet aan de verwachtingen die wel geschept zijn (dat het bijv. een BF2 opvolger zou worden).

Bugjes staan daar even los van, die zitten er in elk spel.
En jij bent dus 1 van de personen die het niet begrijpen. De beta was al meer dan een maand oud voordat hij opgengesteld werd.
Denk niet dat DICE zich 2 ker aan de BF steen gaat stoten. Voglens mij was dit een server test met een idd oude versie. Neemt niet weg dat je vraagt om feedback. Dus kun je ook feedback verwachten die je zelf al hebt opgelost, dat weet een speler toch niet?

denk dat het prima zit met de final release en ik ken niet wachten :D
Dus kun je ook feedback verwachten die je zelf al hebt opgelost, dat weet een speler toch niet?
Wie heeft gezegd dat dat een probleem was dan?
Inderdaad.

Normaal als je een beta zoals dit uitbreng een paar weken voor de release, dan is deze echt er om die laatste dingetjes eruit te halen, maar als je dan de beta bekijkt dan zitten er teveel bugs in en andere fouten die je niet zomaar doet veranderen. De eerste map die te spelen was had als gigantisch probleem dat het aanvallende team gigantisch kon worden gespawn killed en dan niet even, nee gewoon het hele rondje lang enz.
Kijk een glitch hier of een hardware probleem daar lukt allemaal wel, maar het spel voelde aan of het buiten die punten gewoon nog niet af was, dat de levels niet af waren enz.
Dat is niet normaal. Een beta hoort juist zo te zijn, anders noem je het geen beta maar een demo.

Jij hebt blijkbaar helemaal niets van de term beta begrepen. FAAL

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 21 oktober 2011 15:17]

de beta was op de dag dat ie uit kwam een 2 maanden oude build.
je zou zeggen dat iig de mensen die op tweakers rond lopen toch zeker horen te weten wat BETA betekend. nu ik het bf3 topic gevolgd heb weet ik wel beter :X
De versie is niet alleen een test-versie, ik kan me heel goed voorstellen dat sommige fouten er bewust ingestopt worden, juist om het verspreiden van goedwerkende kopieen te voorkomen.
Inderdaad een slechte move van EA, veel spelers zullen alleen de dik gedrukte stukken lezen, en helemaal geen feedback aan EA geven.

Ze hadden wat meer ruimte moeten wijden aan het doel van DICE. Vind bugs en geef ze aan ons.

Nu creëer je zelf de verwachting dat je Battlefield gewoon vroeg kunt spelen.
BF3 beleven betekend niet de final version spelen; wanneer ik bijvoorbeeld een trailer van BF3 bekijk kan ik BF3 ook beleven. Een beta is een beta, als men het niet begrijpt dan klopt het wat DICE/hij zegt: niet iedereen weet wat de betekenis van een beta is. Grappig want hedendaags quoten velen lukraak uit wiki, maar ze nemen niet de moeite om de betekenis van betaversie op te zoeken.
Ben je tijdens die periode op battlelog geweest? Er waren meer dan 20 000 reacties over het squad systeem alleen al. Ook over de commorose velen duizenden reacties. Waarom denk je dat er een first day patch uit komt?
Dan is 95% een understatement want ze hadden toch 8 mio beta spelers?
Ja maar 20000 klachten en suggesties te bewerken kost enorm veel tijd en mankracht.

Maar de statement dat spelers beta niet begrijpen is echt walgelijk.
Alle gameproducenten, DICE inbegrepen, geven geregeld software vrij in een staat die slechter is dan de beta van BF3 en dat was dus reden dat mensen dachten dat dit het uiteindelijke product is. Om maar niet over de woordkeuze van de reclame mail voor de beta te praten. Die was ook echt belabberd en suggereerde ook een game dat af was.

En ja... En beta test uit te brengen met bugs die je al hebt verholpen? Sorry maar dan vraag je er toch om dat mensen die aankaarten (een betatest is immers bedoeld voor het vinden van fouten).

Dat soort uitspraken zijn de reden dat ik niet geloof dat ontwikkelaars of uitgevers echt interesse aan de gamer hebben maar gewoon op het geld letten.

Ik crack hem nu wel en als ie op steam sale gaat voor 5¤ over 1.5 jaar dan hebben we wel een eerlijke prijs. 60¤ voor een game is toch belachelijk.

PS: En waarom limiteren op 64 spelers? Dat is toch ook niet productief. Je kan beter de max op 128 laten. Als dat minder leuk is dan 64 dan gaan mensen vanzelf met 64 spelers spelen. Dat ze de keuze niet geven vind ik gewoon ronduit belachelijk. Gelukkig zijn er nog crackers die dit 1-2-3 voor elkaar krijgen.

@Bron hieronder: Dat mensen klagen over veel bugs ligt eraan dat de games niet in beta toestand tot test worden gegeven maar in alpha toestand.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 21 oktober 2011 16:55]

1) Er gaat tijd overheen van het maken van een beta versie tot de release van de beta. In die tijd kan je veel bugs oplossen.
2) Een beta is per definitie niet af, dus als je een af spel verwacht weet je niet wat een beta is.
3) Voor de ontwikkelaar is het vooral mogelijk de servers nu goed te testen in een live omgeving vanwege de verschillen in lag e.d.
4) Bepaal jij een eerlijke prijs? Ben jij zo'n zeikerd, die klaagt en vervolgens het spel gratis gaat lopen spelen. Beetje zielig. En de crack ga je zelf echt niet maken.
5) 64 spelers heeft ie toch uitgelegt.
6) Een beta wordt per definitie getest door users en een alpha niet. Blijkbaar weet jij het verschil niet.
Een open beta is veelal een voorproefje aan de gamers, en uiteraard het testen van systemen door veel gebruikers tegelijk. Dat DICE commentaar heeft dat gamers het beta-concept niet snappen is onterecht; de vele kritiek die ze hebben gehad is terecht.

Je laat wel een product zien aan het grote publiek dat vaak gewoon wil spelen (als een demo), en geen bugs wil ontdekken of feedback geven. Daarop moet je gewoon inspelen en ervoor zorgen dat, als je de bugs al verholpen hebt, dit in de build voor de beta meegenomen wordt.

Veel bugs en UI-problemen hadden er niet hoeven te zijn als de closed-beta testing groep gewoon goed werk had geleverd en/of het management van DICE goed had geluisterd naar deze test-groep.
Jij bent ook hilarisch:
1)Tussen het maken en de release van de beta kan 1 dag liggen als je het een beetje goed plant. Daar hoeven echt geen maanden tussen te zitten. Bovendien kan je dan wel goed online zetten welke bugs al verholpen zijn intussen dan krijg je de reports niet.
2) Een beta is een fase in die het game feature-complete is en je bugs fixt. Ik verwacht geen vlekkeloos spel. Dat zei ik ook nooit. Wat ik zei is dat vaak games in een toestand gereleasd worden die niet beter is dan een beta toestand.
3)En wat heeft dat te maken met wat ik zei?
4)Ik heb 200+ spellen dus ik koop mijn spellen echt wel. Alleen niet altijd bij de release.
5)Heeft ie uitgelegd. Hij vindt dat leuker. De Devs vinden dat beter spelen. Maar als ik als speler liever met meer spelers speel dan altijd complete overzicht te hebben dan kunnen ze die optie toch gewoon geven. Zijn redenering is niet echt sterk
6)Zie 2
Dudes. er is nou simpelweg een verschil tussen een DEMO en een BETA.. Ik ben blij dat de Beta zodanig speelbaar was dat ik er zelfs heerlijk van heb genoten. Het is goed om te weten dat een aantal kritieke bugs zijn opgelost en dat er veel moois gaat aankomen. Ik ben er van overtuigt dat niet alles koek en ei is bij de release, maar kom op, welk spel is geheel foutloos bij release?

Zelfs op de consoles heb je patches tegenwoordig, en dat is toch prima?, 'vroegah' had men geen patches nodig nee, dan bleven de bugs gewoon bestaan. In die zin vind ik de "nazorg" in games tegenwoordig helemaal niet slecht, zolang je niet een "half-af" spel krijgt.

Dice, zet voorlopig nog even de puntjes op de i, zodat ook na de release nog verbeteringen komen, luister goed naar de comunity en ik heb er vertrouwen in dat ik vele, vele, vele uurtjes op jullie maps ga doorbrengen.
Er is een verschil van de markt en publiek kennen en dus rekening houden dat een beta vaak ook als demo beoordeeld wordt.
Dice heefd gelijk maar dat kan je als dev ook verwachten.
Volgende keer dan maar iets later een nieuwere build en release date een kwartaal verschuiven. Of je neemd die massale mis conceptie voor lief.

Of een groot waarschuwings splash screen. van Let op beta en vooral kleine of beknopte toelichting.
Ouwe build etc.
Ik vind het ronduit belachelijk dat iemand die meld dat hij de game pirate een +1 krijgt.
Dikke -1 bij deze.
hij geeft er wel een onderbouwing bij: de woekerprijzen van tegenwoordig. daar heeft hij toch een punt..
Woekerprijzen... Ik heb de game voor 37 euro gekocht bij Wehkamp. En ja, als je hem via een digitaal platform koopt dan ben je een stuk duurder uit. Is niet meer dan logisch gezien de onderhoudskosten.
De prijzen zijn sinds de invoering van de euro nauwelijks veranderd.

[Reactie gewijzigd door RedFighter op 22 oktober 2011 00:01]

Welke woekerprijzen? Ik heb Atari 2600 games liggen met een sticker op de doos van 129 gulden...... Dus ja, het is een typisch gevalletje van zeuren om het zeuren. Ga buiten spelen. Kost niets.
en hoeveel uur spendeerde je niet aan die games op je Atari? En hoeveel uur spendeer je aan de single-player games/split-screen co-oppers (multiplayer uren bijtellen is appelen met peren vergelijken) van nu?
Toen atari 2600 kochten pa of ma eens een game weet lleen dat het toen guldens waren en over de 100++ kosten.
We hadden totaal iets van 8 games.

Tja je wordt groot get a job heb PC.
Nu koop je games per maand.
En is het niet 8 games op platform maar 8 per jaar.

Het is zelfs zo dat je de tijd niet hebt om alles uit te spelen.
En dan die ene online game die je van de andere afhoud.
Ik koop mede herdoor minder games. Niet omdat ze duur zijn maar er te vaak de tijd niet voor heb omdat games mekaar om speeltijd verdringen.

Nu op DS na alle platformen ruim 8 of meer games.
Tja en na decenia PC games hele boel PC games. En die zijn juist het goedkoopst.
Maar als deze industrie de grootste is ter wereld, ondanks alle piraterij, kan het dus veel goedkoper. Daarnaast bieden de games van nu veel minder, en zijn veel ideeën van vorige releases. Het is veel van hetzelfde, de single play's zijn ontzettend kort (met als rede piraterij tegen te gaan, ze willen groter worden dan de grootste), maar je betaald net zoveel geld. Waarom mag een ontwikkelaar wel zijn ideeën en creaties kopieëren (en zelfs soms van anderen) en daar en prijs voor vragen alsof het wiel keer op keer opnieuw wordt uitgevonden, maar mag de gamer die afgeraffelde single play's niet kopieëren terwijl dit in het verleden alleen maar heeft aangetoond dat dit tot hogere verkoopcijfers leidt?

Verder ben ik het helemaal eens met wat er in het bericht gesuggereerd wordt. Echter is dit niet de schuld van de huidige generatie gamers, maar van bedrijven als Google en ms die bèta's als volledige producten neerzetten. Maar ook de schuld van Dice zelf. Want door een game zo breed aan te bieden vraag je erom. En om daarna heel slecht te informeren over de status van het ontwikkelen ervan helpt ook niet mee. Dus ja, de gemiddelde eindgebruiker snapt niet wat een bèta is. Maar de gemiddelde eindgebruiker zou ook niet bèta-tester mogen zijn..
Welke woekerprijzen? Toen ik 11 was (20 jaar terug), komt ik een spel op de snes voor 149 gulden (68 euro ong.) Iets eerder kocht ik voor 129 gulden nes spellen (zelda / mega man 2 = ong 56 euro).

Prijzen zijn exact hetzelfde en met internet zelfs goedkoper te vinden......

Nee, dit is en blijft een piraatje die zijn eigen gedrag probeert goed te praten, te triest voor woorden en idd hoort gewoon een -1 te krijgen.
dat de prijzen even hoog zijn als vroeger wil niet zeggen dat het geen woekerprijzen zijn :P vroeger waren spellen idd. ook al belachelijk duur.
Welke woekerprijzen? Nieuwe (PC) games zijn historisch laag geprijsd, en de prijs van games zijn in al die jaren nooit meegestegen met de inflatie. Oude Nintendo games kosten al snel 120 gulden, als de gameprijzen met de inflatie meegestegen zouden zijn zouden ze tegenwoordig tegen de 100 euro (of meer) aan zitten.
quote: Murk
Woekerprijzen... Ik heb de game voor 37 euro gekocht bij Wehkamp. En ja, als je hem via een digitaal platform koopt dan ben je een stuk duurder uit. Is niet meer dan logisch gezien de onderhoudskosten.
Nouja, ik geloof niet dat een fileserver in gebruik nemen duurder is dan de kosten van inpakken, distributie en verhandeling via twee tussenhandelaren (die elk een percentage van de taart innemen) is. Ik bedoel, 40% voor de winkel, nog een percentage voor de groothandel / importeur... De winstmarge voor een downloadplatform - zeker als die in eigen beheer is, zoals bij Origin het geval is - ligt veel hoger omdat je de 'middle man' uitsluit. Je hebt wel wat kosten voor het ontwikkelen van het platform en het aanbieden van de servers, maar da's maar een fractie van wat de andere totale kosten zijn.

En de winstmarge is dus veel hoger. Een gamefabrikant krijg misschien uiteindelijk maar 15 of 20 euro - misschien wel minder - van een spel dat voor 60 in de winkel ligt.

[Reactie gewijzigd door YopY op 23 oktober 2011 01:10]

Inderdaad, hij heeft wel onderbouwing.

Het is en blijft piraterij, en dat wordt op T.net niet gewaardeerd.

De games van tegenwoordig zijn duurder als vroeger, games van tegenwoordig zijn bijna fotorealistisch qua graphics en mogelijkheden., dat vergt veel meer tijd. tijd is geld.
De games van tegenwoordig zijn duurder als vroeger.
Precies, en dat is nou juist het probleem. Prijzen als 60¤ in een downloadplatform is ronduit gewoon belachelijk. Vroeger leverden ze boekjes en toebehoren bij de spellen, moesten ze fysiek gedistributeerd worden enzo. Al die kosten heb je met een downloadplatform niet meer.

Ik zou veel eerder spellen kopen als ze onder de ¤30,- waren.
49,99 voor pc via origin.

Ik heb bc2 voor 39,95 gekocht en heb hier 1000 uur mee gespeeld online, dit heeft mij
0,04 euro per uur gekost en ik heb een leuke tijd gehad.
Kan dat niet echt duur vinden.
Ik heb een pre-order limited edition gekocht voor 36,50 dat is dus met boekje en cd.

Als je google stuk is, niet anderen de schuld geven.
Dus ondanks dat DICE het een Beta noemt is het toch logisch dat spelers denken dat het een demo is die af is? Jouw beredenatie is erg vreemd.
En om de game illegaal te spelen is erg triest. Of je speelt het legaal of niet maar het is niet aan jou om te bepalen wat de game kost. Of jat jij ook nieuwe BMW's omdat JIJ vindt dat 40.000 euro te duur is en die BMW wel betaalt als ie nog maar 5000 euro waard is?
Voor piraatje spelen hoef je niet zoveel excuses te bedenken hoor.
Wat een ongelovelijke domme reactie...
Het maken van een game kost enorm veel geld, dus ¤60,- is vrij normaal. Daarnaast is de game op de pc al voor ¤36,- te koop bij de wehkamp.

Ik koop het spel zeker wel, speel lekker online (net als BF2) EN support DICE hiermee, waardoor ze over een paar jaar mss ook nog BF4 uitbrengen voor de pc.

Door mensen zoals jij worden er amper nog games op de pc uitgebracht, die wel voor consoles verschijnen... Dat is pas walgelijk!
Sterker nog, via http://www.cdkeysdirect.com/ kan je de game al voor ¤22.59 kopen. Geen boekjes enzo, maar dat stelt tegenwoordig toch niets meer voor!
60¤ voor een game is toch belachelijk.
Je bedoelt ¤35, en dat is het niet. 60 ook niet vind ik, als je kijkt naar de honderden uren aan gameplay die erin zitten. Voor de singleplayer had ik er ook geen 60 voor over, maar weinig mensen kopen Battlefield voor de singleplayer.
Bijna elke game heeft een first day patch, dit is ook meer dan logisch.

Kan het eigenlijk alleen maar eens zijn met wat DICE hier zegt, mensen zijn te gewend geraakt aan BETA's dat ze het zien als gewoon het spel spelen voordat deze gereleased is.
In veel andere betas gaat het precies hetzelfde, de chatbox zit vol met: Omg so many bugs, this game is unplayable, why would you play this blablabla.
Deze mensen gaan geen feedback geven, die willen gewoon gratis een spel kunnen spelen en gaan helemaal tekeer zodra er een texture glitch of een andere bug te vinden is, niet begrijpende dat dit juist de reden is van een beta, om zulke dingen te vinden, te reporten zodat ze gefixed kunnen worden.

Maar dat kost kennelijk te veel moeite en ik vindt dan ook dat men terug moet gaan aan limited invite beta's en alleen mensen toe laten die wat moeite gedaan hebben een formulier in te vullen met hun "gaming history" specs van de pc, hoeveel je gemiddeld speelt en van daaruit de invites sturen.
Als een beta te buggy is dan is het niet meer leuk om te doen en komt er minder nuttige feedback.

Daarnaast als er teveel bugs in een spel zitten gaat het vertrouwen ook weg. Zeker als ze niet snel opgelost zijn.

In mijn ogen heeft hij dus maar deels gelijk.

Bugs als dingen die crashen kunnen niet, dingen die niet ( goed ) werken echter wel.
Je moet uiteraard wel begrijpen dat de béta die wij hebben mogen spelen een oude build was. De meeste bugs waren al bekend. Zoals in het filmpje gezegd werd, dit was meer een backend test.
Dat het een oude build was, werdt niet aangegeven toen de béta gereleased werdt. Dat zeiden ze pas later nadat er veel kritiek op het spel was.

De kritiek kwam ook niet zo zeer doordat er veel bugs inzaten, dat viel te verwachten in een beta. Het was wel ungerustmakend dat er zoveel bugs waren, enkele weken voor de release. Dat het een oude build was, was toen nog niet bekend.

Ook kwam een groot deel van de kritiek door missende functies. Een beta hoord functie compleet te zijn. Daar kan DICE dus ook moeilijk de schuld van aan de gamers geven.

De hele beta voelde niet als een beta, vooral vanwege een groot gemis aan communicatie van DICE naar de testers. Meneer Bach klaagt hier over dat gamers bugs aanmerkte. Dat is juist het hele doel van een beta. De kritiek kwam pas nadat DICE geen communicatie terug gaf na het aanmerken van de fouten.
Ik denk dat ze deze grote stroom mensen juist expres hebben toegelaten. Ze wisten zelf ook wel dat er gemekkerd zou gaan worden. Je hebt grote hoeveelheden mensen nodig om alle backend systemen te kunnen testen, dat is dan ook precies wat ze gedaan hebben.
80% van reacties moeten zoiezo genegeerd worden omdat niet niet helpvol zijn.
Ik wou ook BF3 graag even voorproeven, maar ik snap natuurlijk wel dat het een bèta is en ik ga er dan ook niet over klagen. Ik vind wel dat het door sommige partijen een beetje gemarket werd als een soort van demo/voorproefje, zoals je b.v. 'early access' kon krijgen met pre-orders etc.

Ook vind ik het van DICE wel raar dat ze kennelijk een vrij oude build gebruikten voor de bèta. Er werd wel gezegd dat ze juist hun backend systemen (battlelog etc.) wouden stresstesten, en niet zozeer de client, maar het had geen kwaad gekund een iets recentere build te gebruiken (er vanuitgaande dat daar minder bugs in zitten).
Ik heb nergens last van gehad op de Xbox360... 1 keer vast in de muur gezetten door een glitch met iemand neersteken...

De build was prima speelbaar... En misschien waren nieuwere features juist minder stabiel waardoor ze JUIST een oudere build moesten gebruiken.
Ah, ik draaide zelf de PC versie, daar moest je om te beginnen al een beta GPU driver draaien, en sommige controls kon je niet binden in de menu's. Soms kreeg ik alsnog wat rare texture glitches direct na het laden van een level. Afgezien van dat draaide het op zich wel aardig eigenlijk.
5% van 8 miljoen is genoeg feedback denkik zo :Y)

Maar wel verstandig van DICE om hierop te reageren, slim van ze :) maar de verstandige ''toekomstige'' battlefield spelers weten al uit meerdere bronnen dat bijna alle bugs eruit zijn. Of nog verwijdert worden met de eerste patch :)
Als enkel de personen die feedback gaven in de beta waren geweest, dan had de server load niet getest kunnen worden.
De beta was er dan ook niet primair voor player feedback, maar om servers te testen.
Misschien zijn de mensen verwend geraakt en denken dat een Beta een uiteindelijk product is door Microsoft. Die gooide een Windows 7 beta de wereld in die zo stabiel was als een eindproduct.
Ik neem aan dat ze dat bij Dice en EA ook wel wisten en dat ze ook actief hebben meegelezen op online fora, waar mensen wél uitgebreid over de game en de bugs praten. Ik hoorde dat de open beta was gebaseerd op code van twe maanden eerder, dus de definitieve game zal een stuk beter afgewerkt zijn. Ook komt er een release day patch met alle fixes t/m nu uit.
...ik heb het idee dat DICE niet begrijpt waar een BETA test om draait. De bedoeling is toch juist dat de developers op bugs gewezen worden die de testers ontdekken, of zit ik er naast?
Het probleem is ook helemaal niet dat er allemaal bugs zijn gerapporteert. Het probleem is dat veel gamers moord en brand schreeuwde omdat er zoveel in zaten, en dat het allemaal zo kut was en boehoehoe huilie huilie. Nou ja, je snapt ook wel hoe het eraan toe kan gaan op fora. Die mensen snapten gewoon niet dat het een test was voor DICE zelf (ondanks dat dat gewoon duidelijk is gecommuniceerd van tevoren) en denken rechten te kunnen ontlenen uit het feit dat ze even mee mogen doen aan die test.

Het bewijst maar weer dat het risicovol is om van tevoren al de grote massa een on-af product te laten spelen. Deze zeikers zorgen er alleen maar voor dat het de volgende keer dus niet meer gebeurt - dan zijn ze alleen nog op uitnodiging, of gewoon helemaal niet meer te spelen van tevoren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 19:13]

En dan nog begrijp ik niet waar dat gejank vandaan komt. Ik heb een uurtje of 20 gameplay in de beta zitten. Ik heb letterlijk NUL crashes naar desktop gehad, het draaide meteen vlotjes met de laatste AMD drivers, geen enkel probleem met de (door mij vooraf gehate) server browser. Paar kleine ergernisje in-game en één keer een stomme fout na herinstallatie ('C:\blabla\..béta\'-fout), maar dat was het ook.

Ik heb me echt geweldig vermaakt. Zelfs als de beta het eigenlijk spel-bij-release zou zijn geweest, dan liggen ze nog mijlen ver voor op de competitie. (Welke competitie?)

Maar zoals al eerder genoemd, de EA-marketingafdeling werd er zelf iets te enthousiast van in hun persberichten inderdaad. Ze hadden de beta wat meer bescheiden moeten releasen, dan was er niks aan de hand geweest. Ik vind dat er nog steeds weinig aan de hand is trouwens, paar klagers hou je toch. En een paar % klagers op 8 miljoen spelers dat tikt nogal hard aan qua absoluut aantal.

Wat me wel opvalt is dat ik sowieso bijna nooit grote problemen heb met games. Maken veel mensen altijd zo'n zooi van hun pc?
Wat me wel opvalt is dat ik sowieso bijna nooit grote problemen heb met games. Maken veel mensen altijd zo'n zooi van hun pc?
Je moest eens weten hoe veel mensen zeggen de laatste drivers te gebruiken terwijl dat helemaal niet het geval is. Ook is veel instabiliteit te wijten aan gecrackte games.

Een leuke anecdote is wellicht Deus Ex: Human Revolution. Zoals je wellicht weet heeft Steam een security systeem waarbij er gewoon steeds een nieuwe executable wordt gegenereerd die intern allerlei checks doet, maar op verschillende manieren. Nou gaat dit ook weleens mis en produceert Steam een executable die wat instabiel is, maar dat is op zich op te lossen door je files te repairen - je krijgt dan gewoon een nieuwe executable. Ik vind dit persoonlijk niet zo'n zaligmakend systeem, maar goed dat is het punt van het verhaal verder niet.

Nou was er specifiek een issue met het kiezen van de linker optie in dialogs in de game, met name dat hij dan steevast crackte. Dit konden wij met de originele build niet reproduceren, maar omdat Steam bijhoudt wie welke versie van de executable krijgt, kunnen we aan de hand van een Steam ID van een persoon zijn executable achterhalen en dus zelf gaan testen. Wat bleek, precies deze issue trad op bij de gekraakte versie, en op de vraag wat de Steam ID's waren van de mensen die er problemen mee hadden op de Square Enix forums, waar enorm veel mensen klaagden over de crash, heeft niemand geantwoord. Figures ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 15:52]

Over het algemeen wel ja. Maar de mainstream FPS gamer ziet dit meer als een soort demo dan als een beta. Daarom waren er ook zo veel reacties.
Daarbij moet ik wel zeggen dat dit wel een erg vroege build was. De meeste bugs hadden ze waarschijnlijk al weggepoetst toen de beta uitgegeven werd. Ik denk niet dat deze beta een goede weerspiegeling was voor de uiteindelijke release, ze hadden gewoon een beta moeten geven van een paar builds later, waar die lastige 'obvious' bugs er al uit waren gehaald.
Ik weet niet of dit helemaal zo werkt. Er moet mogelijk aardig wat gesleuteld worden aan het spel om er een beta van te kunnen maken. Zo moesten ze bijvoorbeeld de single player uitzetten, de map selectie verkleinen etc. Nu zijn deze voorbeelden in theorie maar kleine aanpassingen, maar het is zeker niet ondenkbaar dat ze de beta hebben uitgerust met allerlei 'meetapparatuur' om diverse onderdelen van het spel te kunnen testen.

Als we stellen dat er was ingeschat dat ze een maand nodig zouden hebben om deze versie klaar te stomen, dan moesten ze dus in ieder geval een maand voor de beta al een afsplitsing van de code moeten gaan maken. Als ze het veilig hadden genomen waren ze misschien zelfs wel 2 maanden eerder begonnen. Dan heb je direct al een oudere versie.

Toch vind ik het gerechtvaardigd om dan alsnog een beta uit te brengen, ook al lijkt dit voor de beta testers zelf geen representatieve test. Het ligt er maar net aan wat je wilt testen. Ik heb me ook gestoord aan al de graphics glitches, het vallen door de grond en de andere tientallen obvious bugs, maar zij zullen waarschijnlijk niet dit soort bugs als insteek gehad hebben. Ze zullen waarschijnlijk (met behulp van bovenstaande 'meetapparatuur' in de software) hebben willen zien welke fouten er optreden in de ruwweg 8 miljoen compleet verschillende computers er kunnen optreden.

En dat is dan alleen nog maar de client kant, wie weet wat ze allemaal aan de server kant hebben kunnen leren. Ik weet dat de eerste dag dat Caspian open bespeelbaar was was er zoveel lag dat je bijna niet eens kon lopen, op de laatste dag liep hij (bij mijn weten in ieder geval) zo soepel als Metro.

Bleh, te lang verhaal om op spelling te checken :P
"Gewoon een beta van een paar builds later uitbrengen", da's makkelijker gezegd dan gedaan want Dice kan niets op XBL of PSN publiceren wat niet door MS cq Sony gecertificeerd is. Vooral de certificering krijgen van MS is een tijdrovende zaak. Daarnaast kost het ook tijd om een beta te maken die voor publieke consumptie geschikt is. Het is daarom onvermijdelijk dat elke online-beta achterloopt op de meest recente build van de developers zelf. (Daarnaast was de beta er om het serverdeel te testen, niet zozeer het spel zelf)
De beta was ook niet bedoeld voor de client, maar voor de servers ;)

Het feit dat "wij" ook bugs konden melden was gewoon een extraatje, maar dat betekend niet dat er elke 5 minuten een nieuw topic geopend hoeft te worden met "weapon X is OP" en "stupid hackers!"...
Ik geef ze groot gelijk. het is niet voor niets een beta en geen demo.
Toch is "beta" tegenwoordig de vervanger geworden van een demo. Het enige verschil is dat het woordje "beta" exclusiever klinkt. Mensen zijn trots om in een beta meegedaan te hebben, niemand is trots om een demo gespeeld te hebben.

Ik hoor iedereen wel zeggen "het is maar een beta, alles waar je nu over zeurt gaat veranderen." en wellicht word er het één en ander veranderd. Maar dat gebeurde ook toen ze het nog demo's noemden. Kunnen jullie de waarschuwings schermpjes bij al die demo's nog herinneren? "Warning: This is not the final code, gameplay is subject to change" e.d.

Maar de reden dat dit een demo is, en geen béta, is als volgt:
-Niet alle content was aanwezig, slechts een kleine greep.
-Het was niet de build waar ze intern aan werkten, maar een oudere (stabielere).

Er is sprake van een béta wanneer een spel af is, en de eerste testronde in gaat. Dat doe je niet door het uit te kleden en slechts één multiplayer level te laten testen.
Volgens mij is dit jou interpretatie van een Demo of Beta.....

ik versta onder demo een klein deel van het spel om ff te ruiken, dit was een klein deel uit het spel om dngen te testen zonder de final release prijs te geven.

Dus aub Beta is de vervanger van Demo net zo uitspreken, zeg dan Ik vind het meer een demo dan zou ik er nog mee kunnen leven......


De reden dat dit een demo is
niet alle content is aanwezig.... en dat maakt het persee een demo:S
Je hebt een goed punt, maar de reden dat ik "Beta" de vervanger van de ouderwetse "Demo" noem is omdat demo's steeds minder uitgebracht worden. De aantrekkelijke vibe van een beta zorgt er voor dat uitgevers sneller geneigd zijn om het een beta te noemen.

BF3 is hierin niet de uitzondering. Ik krijg tegenwoordig vaak genoeg mailtjes op mijn spam adres met "join the EXCLUSIVE beta of <insert new random game here>!".

Zo verandert langzaam de terminologie van game development. We zijn misschien nog niet zo ver, maar het zal niet lang duren voordat beta simpelweg pre-release demo betekent.

De traditionele betekenissen van de terminologie op een lijstje:
Alpha - Incompleet (missende content, features)
Beta - Compleet (alle content en features aanwezig, maar werkt nog niet naar behoren)
RC - Release Candidate (gaat de test cycle in als potentiele Gold Master)
Gold Master - De versie die via het uitgeefmedium verspreid zal worden.
Demo - Intentioneel beperkte versie voor promotiedoeleinden.

Volgens SoloH was BF3 een beta voor de servers. Als dat zo was, zouden ze de content niet hoeven beperken (ten minste niet de multiplayer content) Sterker nog, Ze vinden nu geen van de fouten die zouden kunnen optreden bij map switches, map-specifieke fouten, game mode gerelateerde fouten, etc. (In ieder geval niet bij grote load, waarvoor je een public beta zou willen doen)

Ik ben er sterk van overtuigd dat deze "beta" voor promotiedoeleinden was. De test data was een bijkomstigheid. Daarnaast, zoals ik eerder al zei, is de versie die ze nu testen niet up-to-date. Het prepareren van zo'n demo kost tijd, en in die tijd zit het development team al een paar cycles/builds verder.
Het is vooral een beta voor de servers. Alle releases hiervoor, zoals ook bij CoD, hadden veel opstart problemen door de servers.
Wikipedia: "Een bètaversie is in ontwikkeling zijnde software. Een eerste versie van software wordt de alfaversie genoemd, naar de eerste letter van het Griekse alfabet alfa. Bèta is de tweede letter van dat alfabet. Als er daarna nog een versie komt vóór de officiële versie, dan wordt die soms de previewversie of release candidate (RC) genoemd."

Ik kan me niet herinneren dat ik in het verleden ooit een demo heb gezien die eigenlijk een beta was. Een demo is de final release van het spel, maar dan (bijvoorbeeld) alleen het eerste level. Dit om als consument te kijken of het spel wat voor je is voordat je het koopt. In dat opzicht is het hetzelfde als de vroegere "shareware versies".

Mensen kunnen zich er blijkbaar geen voorstelling van maken waarom er een bèta wordt uitgebracht vol met bugs zit die al zijn opgelost. De gelanceerde beta is niet het volledige spel, maar een klein deel ervan. Om de bèta te maken hebben ze de code "geforkt", content verwijderd en daarna vrijgegeven. Dit forken en content verwijderen kost tijd. In die tijd is er ook gewerkt aan de volledige game.

[Reactie gewijzigd door noescom3 op 24 oktober 2011 11:07]

Ze hebben bij Dice gewoon gelijk, het is vooraf duidelijk gemaakt dat het om een beta zou gaan en niet om een demo. Mensen verwachten teveel een final product zonder bugs en andere problemen.

Veel van de kritiek is daarom gewoon niet terecht, totdat we het uiteindelijke spel hebben gespeelt en kunnen zien of de bugs en problemen er dan nog inzitten kunnen we er gewoon weinig over zeggen.
Natuurlijk hebben ze geen gelijk.

2 maanden voor launch komen met een beta die al vèèl ouder is is vragen om dit soort reacties (en terecht!) dat mensen zich zorgen gaan maken om het final product , omdat een hoop van de bugs die in de beta zaten gewoon niet op een realistische wijze op tijd gefixt hadden kunnen worden. dat is ook de reden dat er zoveel pre-orders gecancelled zijn , omdat mensen het vertrouwen in de game niet meer hadden.. en waar ligt dan het probleem? bij Dice , die een veel oudere build gebruikt als beta test (wat een hoop mensen toch zien als een close-to-release product) , of bij de mensen die zogenaamd niet snappen wat een beta inhoudt? in denk toch het eerste.
bij Dice , die een veel oudere build gebruikt als beta test (wat een hoop mensen toch zien als een close-to-release product) , of bij de mensen die zogenaamd niet snappen wat een beta inhoudt? in denk toch het eerste.
Ik denk toch echt de tweede. Een beta is een artifact in je totale software development proces. Er wordt op een gegeven moment gezegd: dit is het beta product, compilen en laten proberen. Tegelijkertijd zitten ontwikkelaars niet stil en worden er natuurlijk nog meer bugs gefixt. Maar om die fixes vervolgens te gaan backporten naar een beta, dat is geen werk. Dus wordt er besloten om geen update uit te brengen voor de beta, maar de fixes onderdeel te laten zijn van het eindproduct. Als een beta een tijdje online staat, dan kan je onmogelijk verwachten dat hij iedere dag geupdated wordt met de nieuwste fixes die het dev. team op dat moment heeft gedaan.

Misschien moet DICE de volgende keer, bij iedere keer opstarten, groot in beeld laten verschijnen: "DIT IS EEN BETA DIE OP [DATUM] IS GECOMPILED. IN DE TUSSENTIJD ZIJN WIJ NOG BEZIG. FOUTEN DIE IN DEZE BETA ZITTEN ZIJN MOGELIJK AL OPGELOST, MAAR MELDT GERUST ALLES." Of zou dat te betuttelend zijn voor de spelers?
Nee, dat lijkt me niet te betuttelend. Zonder deze tekst snapt het gros het niet.
Helemaal mee eens, een beta is geen demo. Dat veel game-betas wel al volledige producten zijn wil niet zeggen dat de definitie van beta ineens veranderd. Vaak zijn er wel meer dingen al verholpen terwijl dat bij de BF3 beta niet het geval was, maar er was al vantevoren duidelijk aangegeven dat het vooral ging om het stress-testen van de servers en systemen...
Gamers snappen best wat een beta is. Maar volgens mij snappen jullie bij DICE niet dat het niet slim is om een oude build te gebruiken waar alle fouten nog inzitten die in de meeste recente versie er al lang uit zijn.
Daarmee schep je een beeld dat de game nog heel veel aanpassingen nodig heeft, en met (toen nog) een maand te gaan voor de release krijg je die fouten er echt niet uit.

edit:typo

nog een edit: Hoezo ongewenst? Tegen het zere been van DICE?

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 21 oktober 2011 13:45]

Wat een onzin, je spreek jezelf nog tegen ook..

Ten eerst geef je aan dat "gamers" best snappen wat een beta is en vervolgens begin je te zeuren over het feit dat er nog bugs in zitten?

En over welke bugs hebben we het nu precies? ik heb de beta grijs gespeeld maar naast wat graphical glitches wat problemen met battlelog en hitreg heb ik verder niks gezien. Aardig voor een "oude" beta build.

nogmaals: een BETA is een test versie die NIET representatief is voor het eind product. Dat jij de conclusie trekt dat DICE enorm veel problemen moet oplossen voordat de retail er zou zijn is voorbarig en berust op 0.0 feiten.
OFtewel BS.

En zoals je in het artikel kunt lezen zijn tijdens de BETA alle problemen die er toen speelden al opgelost in de retail versie.
Nee je begrijpt denk ik niet wat ik bedoel.
Gamers snappen wel wat een beta is, maar gamers snappen ook dat een game die zo vol met bugs zitten niet binnen een maand gefixt kan worden.
En als je als gamer een oude build krijgt voorgeschoteld, met fouten die in een nieuwe build er al uitzijn, zadel je gamers onnodig met bugs op die je toch al lang hebt opgelost.

En dat jij de bugs niet hebt gehad wil niet zeggen dat ze er niet inzaten.
Lees het forum er maar eens op na hoveel fouten er inzaten.

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 21 oktober 2011 14:09]

Ze zadelen gamers niet onnodig op met bugs die al zijn gefixt. Het is ondoenlijk om zowel de beta als de release candidate up-to-date te houden met de laatste bugfixes.

Zeker omdat de beta al een gestripte versie van de game is, zou je per fix ook nog moeten zorgen dat die fix geen nieuwe bugs introduceert doordat er content uit de beta is gestript vergeleken met de release versie.

Over het algemeen heb ik ook de indruk (ook op het officiele forum van Dice) dat veel gamers echt geen idee hebben waar ze het over hebben. Zeker als ze verwachten dat de beta bug-vrij had moeten zijn en dat Dice al die bugs nooit meer gefixt gaat krijgen voor release (onzin).

Als we de gamers hun zin geven, dan is de beta lekker speelbaar, maar is de release weer maanden uitgesteld. Dat zal bij diezelfde gamers ook niet goed vallen.

Ik kom de laatste tijd steeds minder op het forum van Battlefield, aangezien het er vol staat met geschreeuw van kids die denken dat ze overal recht op hebben en overal verstand van hebben. Af en toe zie je er nog wel eens iemand met verstand van zaken, maar die posts worden vervolgens volledig ondergesneeuwd doordat de grote massa het beter denkt te weten.
Zoek eerst even uit hoe het allemaal werkt. Als je denkt dat je een deployement op pc, ps3 en xbox360 in een paar dagen kan regelen dan heb je nog een beetje te weinig inzicht in wat er allemaal bij komt kijken. MS en Sony kunnen er b.v. weken over doen om een release goed te keuren. Vervolgens moet alles gesynced worden want je wil je release wel simultaan. Veel succes met regelen.

Het is helemaal niet "niet slim" dat we met een nog wat oudere build zaten te spelen, dat was noodzakelijk.

Anyway, de communicatie had aan de andere kant wel wat beter gemogen...
DICE had er goed aan gedaan om in plaats van een publieke bèta een select aantal volwassen gamers op een volwassen manier naar het spel te laten kijken, een gesloten bèta dus. Gasten die weten waarvoor een bèta bedoeld is en echt nuttig commentaar terug kunnen koppelen. Ze hebben dit gewoon niet handig aangepakt. Nu is het spel massaal gespeeld door "14 jarigen" die hun onbeargumenteerde kritiek richting DICE konden uiten over wat er allemaal niet deugd. Van deze kinderen kun je dat verwachten. De meesten zijn hier gewoon niet serieus mee bezig geweest. Gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door Roadrunner op 21 oktober 2011 14:00]

De meesten zijn hier gewoon niet serieus mee bezig geweest. Gemiste kans.
Onzin. Er is helemaal geen kans gemist, de tests die gedaan moesten worden zijn gewoon gedaan. En ondertussen kon iedereen een voorproefje krijgen, da's toch mooi?

Dat je dan idd van die kutkinderen krijgt die denken overal verstand van te hebben zonder dat ze snappen waar het echt om draait, tja, dat moet je gewoon op de koop toe nemen. Maar er is niets mis mee om daar wat over te zeggen als daar in een interview naar wordt gevraagd. Veel mensen lijken hier te vergeten dat dit een interview is aangespannen door t.net, waarbij t.net dus het onderwerpen bepaalt. Dit is geen persbericht van DICE dat de wereld in is gestuurd. Ze zeggen zelfs dat het voor hen ook een leermoment is geweest, dat niet iedereen automatisch snapt wat een beta inhoudt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 oktober 2011 15:24]

Die gesloten beta is geweest en die bugs die in de open beta zaten, zaten ook in die build en die zijn mede daar het commentaar van de closed testers gefixed. De open-beta build was vrijwel identiek aan de closed-beta/alpha build, dit is bevestigd door deelnemers aan die closed-beta. Kan alleen een link niet vinden, maar aantal youtube commentators die aan beide meegedaan hebben, hebben dit bevestigd.
Welke gemiste kans? Er hebben nu genoeg "volwassen" gamers kunnen spelen en hun feedback kunnen geven. Daarnaast is er door de massale interesse ook een goede load-test geweest voor verschillende systemen/platformen, waar je nu eenmaal veel gebruikers voor nodig hebt. Dat red je niet met een gesloten beta voor maar een handvol gamers (als in: vergeleken met de hoeveelheid uiteindelijk verwachtte bf3-spelers).

DICE weet heel goed waar ze mee bezig zijn, en ik kan het me niet voorstellen dat ze dit niet voorzien hadden. Het lijkt me dan ook dat z'n soort reactie eerder gegeven wordt vanuit PR-standpunt om wat tegengas te geven aan kritiek over de beta.

Ps. "There was some -kritiek- on it" :+
(@.oisyn: True, de uitspraak klonk gewoon zo Nederlands voor mij :) )

[Reactie gewijzigd door RTG op 21 oktober 2011 15:53]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True