Op CES zijn altijd wel een paar bedrijven te vinden die iets met robotica doen, maar dit jaar zijn de robots over de gehele beurs te vinden. Van gespecialiseerde bedrijven als Boston Dynamics en Unitree tot bekende namen als Hisense en LG: iedereen lijkt op de robothypetrain gesprongen te zijn. In deze video neemt Wout je mee langs verschillende typen robots en vraagt hij zich af of we op dit soort innovaties zitten te wachten.
00:00 - De robots komen eraan ... maar zitten we daarop te wachten?
00:20 - Slimmere stofzuigrobots
01:02 - Bijzondere robots op CES
01:19 - Onero H1-robot doet de was
02:15 - Toekomst van huishoudrobots
02:43 - LG's visie
03:40 - Boston Dynamics
04:55 - Blackjack spelende robots
05:52 - Humanoïde robots op CES
06:10 - Vechtrobots
07:18 - Willen we deze ontwikkelingen?
Door Luke van Drie en Wout Funnekotter
Feedback • 08-01-2026 10:00 205De robots komen eraan ... maar zitten we daarop te wachten?
Lees meer
/i/2007321064.png?f=fpa)
Achter de schermen op een techbeurs - Tweakers-vlog #15
Video van 13 januari 2026
Komen we ooit nog op CES? - Tweakers-vlog #14
Video van 6 januari 2026
:strip_exif()/i/2007955434.jpeg?f=fpa)
Eindelijk perfect? Dit is de 5e generatie QD-oled!
Video van 4 januari 2026
/i/2006449828.png?f=fpa)
Records breken is niet genoeg - Hisense U8Q
Video van 31 december 2025
:strip_exif()/i/2004634650.jpeg?f=fpa)
Niet slecht, wel teleurstellend - Metroid Prime 4: Beyond
Video van 22 december 2025
:strip_exif()/i/2007690972.jpeg?f=fpa)
Hoe Nvidia 5000 miljard waard werd!
Video van 20 december 2025
Reacties (205)
De robots komen zeker. Over 20+ jaar stort de werkende populatie van landen als China, Japan, en Zuid Korea volledig in. Robothandjes gaan dan een deel van het werk doen.
En nu zijn oorlogen al minder afhankelijk van manschappen, raketten en drones zijn veel belangrijker. Straks heb je nauwelijks meer mensen nodig om oorlog te voeren. Wie heeft de meeste drones, robots en raketten. Iedere minuut rolt er weer een gevechtsklare machine van de lopende band.
Wordt een toptijd, de rest vd 21e eeuw.
En nu zijn oorlogen al minder afhankelijk van manschappen, raketten en drones zijn veel belangrijker. Straks heb je nauwelijks meer mensen nodig om oorlog te voeren. Wie heeft de meeste drones, robots en raketten. Iedere minuut rolt er weer een gevechtsklare machine van de lopende band.
Wordt een toptijd, de rest vd 21e eeuw.
Of men beseft dat oorlog en landsgrenzen zinloos zijn als we eenmaal robots hebben die al het mijn en productie werk doen. Want waar moet je dan nog om vechten? Iedereen kan alles hebben, robots werken 24 per dag, 7 dagen per week. Robots doen het ook prima in de ruimte, dus onze toegang tot resources is dan zo groot dat we het nooit op kunnen maken.
Misschien word het een puinhoop, maar de techniek is net zo goed in staat een paradijs te maken. De enige variabele is de mens. En veel mensen willen gewoon rustig leven. Oorlog interesseert ze niet.
Misschien word het een puinhoop, maar de techniek is net zo goed in staat een paradijs te maken. De enige variabele is de mens. En veel mensen willen gewoon rustig leven. Oorlog interesseert ze niet.
Oorlogen is big business. Niet voor het volk, maar meer voor partijen die beide kanten van het conflict financieren. En helaas is dat meer gemeengoed dan uitzondering. Eerst kun je flink verdienen aan de spullen die voor vernietiging zorgen en daarna kun je flink verdienen aan de wederop bouw. Er wordt niet voor niks gezegd: All wars are banker's war
Wat is er te verdienen als robots, robots bouwen? Het klinkt misschien utopisch maar waarde is vaak gebaseerd op arbeid en met robots die robots maken word arbeid waardeloos. Resources waardeloos. Die bankers bouwen het ding dat ze obsolete kan maken.
Dan laat je politiek geheel buiten beschouwing. Politiek maakt oorlog een noodzaak. Macht is ook een commodity. En eentje die voor velen veel waard is. Tevens leunt de gehele westerse wereld op een democratisch stelsel. En dat stelsel staat en valt bij het vermogen weldenkende keuzes te kunnen maken. Het over grote deel van welke bevolking dan ook, heeft dat vermogen niet. Het gevolg is dat er populistische incompetente leiders, die zelfzuchtig en macht belust zijn verkozen worden. Wat leid tot anarchie en oorlog. Waarna het niet weldenkende deel van de bevolking wordt ingezet als cannon fodder, waarna het democratische stelsel weer werkt en de cyclus van voor af aan begint. Geen mensen inzetten voor oorlog, zou die cyclus doorbreken en leiden tot meer anarchie en nog veel meer ellende.
We leven niet in een utopie. De mensheid is zelfzuchtig en destructief. Robots gaan niets goeds brengen.
We leven niet in een utopie. De mensheid is zelfzuchtig en destructief. Robots gaan niets goeds brengen.
Lekker positief. Macht is alleen zinnig om een doel te bereiken, om iets te verkrijgen. Als de robots het werk doen en iedereen kan zonder zorgen zijn favoriete activiteiten ondernemen. Waar heb je dan macht voor nodig? Politiek? Dat vervalt zo een beetje.
Het enige wat overblijft voor invloed en aanzien zijn persoonlijke prestaties, in cultuur en sport e.d.
De meeste mensen geven niets om macht. Ze geven alleen om de wereld beïnvloeden zodat ze prettig kunnen leven. Als ze prettig leven, dan brengt macht ze niets extra. Macht is net als geld gereedschap. Als er geen schaarste is, dan heb je dat gereedschap niet nodig.
Het enige wat overblijft voor invloed en aanzien zijn persoonlijke prestaties, in cultuur en sport e.d.
De meeste mensen geven niets om macht. Ze geven alleen om de wereld beïnvloeden zodat ze prettig kunnen leven. Als ze prettig leven, dan brengt macht ze niets extra. Macht is net als geld gereedschap. Als er geen schaarste is, dan heb je dat gereedschap niet nodig.
Elke dictator op aarde kan krijgen wat hij maar wil. Nemen ze daar genoegen mee? Of elke miljardair?
Ten eerste is er geen miljardair in een wereld zonder schaarste. Dat besef moet je eerst krijgen. Je blijft maar hangen in termen van (financiële) rijkdom.
Wat wil een dictator nou echt. Dat is een vraag die verschilt van dictator tot dictator.
Jij hebt het over macht. Dat iedereen maar macht nastreeft. Wil jij macht? En zo ja waarvoor? Wat als de robots dat komen brengen? Wat als iedereen zijn ding kan hebben? Wil jij macht om macht? Zo nee , waarom denk je wel dat dit voor ieder ander telt? Een dictator is misschien rijk, maar hij bestaat vanwege schaarste bij zijn volgers. Als dat weg is, zijn ook de volgers weg. Die kunnen dan hun eigen pad kiezen
Wat wil een dictator nou echt. Dat is een vraag die verschilt van dictator tot dictator.
Jij hebt het over macht. Dat iedereen maar macht nastreeft. Wil jij macht? En zo ja waarvoor? Wat als de robots dat komen brengen? Wat als iedereen zijn ding kan hebben? Wil jij macht om macht? Zo nee , waarom denk je wel dat dit voor ieder ander telt? Een dictator is misschien rijk, maar hij bestaat vanwege schaarste bij zijn volgers. Als dat weg is, zijn ook de volgers weg. Die kunnen dan hun eigen pad kiezen
Ik blijf nergens in hangen. Jij blijft hangen in je gelijk halen. En daarbij leg je woorden in mijn mond die ik nooit gebruikt heb, met de hoop mijn verhaal te ontkrachten. En dat werkt niet, want dat zijn jouw woorden, niet de mijne.
Als we psychologie van mensen kunnen beheersen, dan kunnen we ook dictaturen voorkomen. Sommige mensen zijn genetisch te gestoord en halen voldoening uit domineren over anderen.
:strip_icc():strip_exif()/u/200296/arch-dsotm_small.jpg?f=community)
Merendeel van de mensheid is NIET zelfzuchtig en destructief.
Goed leesvoer wat de meeste mythes en vooroordelen hierover ontkrachtigd.
Goed leesvoer wat de meeste mythes en vooroordelen hierover ontkrachtigd.
Als het in een boek staat, moet het wel waar zijn.
Over consumeren doet vrijwel iedereen. En over consumeren is destructief. De mensheid leeft niet in equilibrium met zijn omgeving. Een kwart van de diersoorten is met uitsterven bedreigd dankzij de mensheid. 70% van de populaties gewervelde dieren is door de mensheid verloren gegaan. De huidige klimaat koers en onze destructieve aard zorgt voor een nieuwe massa-extinctie. Als mensheid vernietigen we letterlijk het leef klimaat dat wij nodig hebben om te kunnen overleven. Er is geen enkele levensvorm op aarde zo destructief als mensen. Zelfs virussen delven het onderspit.
Over consumeren doet vrijwel iedereen. En over consumeren is destructief. De mensheid leeft niet in equilibrium met zijn omgeving. Een kwart van de diersoorten is met uitsterven bedreigd dankzij de mensheid. 70% van de populaties gewervelde dieren is door de mensheid verloren gegaan. De huidige klimaat koers en onze destructieve aard zorgt voor een nieuwe massa-extinctie. Als mensheid vernietigen we letterlijk het leef klimaat dat wij nodig hebben om te kunnen overleven. Er is geen enkele levensvorm op aarde zo destructief als mensen. Zelfs virussen delven het onderspit.
Wat een achterlijk argument is dat dan weer? Ga het eerst eens lezen dan praten we verder.
Oh mijn reactie is achterlijk? Het mijne is onderbouwd, het jouwe is een verwijzing naar een boek.
Je onderbouwing raakt kant noch wal man. Iets met correlatie en causaliteit. Als je een boek aan de kant wil schuiven lees het dan eerst dan heb je recht van spreken of zeg gewoon niets. Tot die tijd loop je te trollen.
Hoe ben ik de trol? Jij begint met schelden. Niet elk boek is het waard te lezen.
Ja, sorry het was niet oke om dat woord te gebruiken. Excuus daarvoor.
Geen zin om verder in discussie te gaan, daar is de kwestie te ingewikkeld voor. Agree to disagree zullen we maar zeggen.
Geen zin om verder in discussie te gaan, daar is de kwestie te ingewikkeld voor. Agree to disagree zullen we maar zeggen.
Waarom zou arbeid waardeloos worden. Zolang je nog geen metalen en grondstoffen uit lucht kunt maken, Daarnaast, die apparaten hebben ook energie nodig om te functioneren. We kunnen dadelijk alleen sneller producten produceren, tegen waarschijnlijk lagere prijzen. Voor de rest verandert er niet zo veel.
In de utopie(gaan we nooit halen, want mensen zijn hebberig by nature) zoals hierboven gesteld gaat de hele chain gerobotiseerd worden. Immers kun je in theorie de volgende chain opzetten:
Het probleem met bovenstaande utopie, hoe ga je bepalen wie het grootste huis heeft, want in theorie heb je dus geen geld meer nodig en kun je in de basis ook niets meer verdienen omdat je dat niet nodig hebt. Dan komt de menselijke aard om de hoek kijken en gaat het mis.
We kunnen niet allemaal in door robots gebouwde soviet stijl blokken appartementen gaan wonen, dat wil niemand, nu is dat vaak gebaseerd op armoede die er dan dus niet meer zou zijn. De menselijke aard drijft ons om altijd meer te willen en beter te willen zijn dan iemand anders, dat zit in onze biologie, komt van vroegah. Het zal generaties duren voordat zo'n Utopie gaat werken maar van nu naar de Utopie is waar het chaos zal worden.
- Robot mijnbouw inclusief onderhoud van machines/robots
- Robot half fabricage, de hoogovens kunnen prima met robots draaien, ook hier weer inclusief onderhoud etc.
- Eind assemblage/fabricage ook volledig door robots te doen.
Het probleem met bovenstaande utopie, hoe ga je bepalen wie het grootste huis heeft, want in theorie heb je dus geen geld meer nodig en kun je in de basis ook niets meer verdienen omdat je dat niet nodig hebt. Dan komt de menselijke aard om de hoek kijken en gaat het mis.
We kunnen niet allemaal in door robots gebouwde soviet stijl blokken appartementen gaan wonen, dat wil niemand, nu is dat vaak gebaseerd op armoede die er dan dus niet meer zou zijn. De menselijke aard drijft ons om altijd meer te willen en beter te willen zijn dan iemand anders, dat zit in onze biologie, komt van vroegah. Het zal generaties duren voordat zo'n Utopie gaat werken maar van nu naar de Utopie is waar het chaos zal worden.
Zelfs nu will niet iedereen een groot huis. Er is helemaal geen noodzaak in een utopie om allemaal hetzelfde grote huis te hebben. Iedereen wordt gelukkig van wat anders. Genoeg mensen doen nu al niet anders dan op de fiets de wereld rondreizen. Dat kan dan iedereen doen zonder zorgen. Niets is ooit echt perfect. Maar communisme is niet waar je dan op uitkomt. In communisme is het uniformiteit, in wat ik bedoel ik het gelijke kansen en iedereen kan alle keuzes maken. Zonder zorgen, want er zijn geen tekorten. Je hoeft je niet af te vragen hoe je aan je volgende maaltijd komt.
Blijkbaar is het voor veel mensen heel moeilijk en wereld voor te stellen zonder directe zorgen, zover direct aan een of ander eenheidsworst te denken.
Ik hoef geen snelle boot of groot huis. Heb graag wil een werkplaats waar ik kan hobbyen. Jij wil weer wat anders. En samen passen we het bij elkaar.
De Sovjets konden nooit een utopie maken, zelfs als mensen geen mensen waren. De voorwaarde van geen schaarste was nog niet aan voldaan en dat is hij nog steeds niet. Maar de mogelijkheid komt steeds dichter bij.
Blijkbaar is het voor veel mensen heel moeilijk en wereld voor te stellen zonder directe zorgen, zover direct aan een of ander eenheidsworst te denken.
Ik hoef geen snelle boot of groot huis. Heb graag wil een werkplaats waar ik kan hobbyen. Jij wil weer wat anders. En samen passen we het bij elkaar.
De Sovjets konden nooit een utopie maken, zelfs als mensen geen mensen waren. De voorwaarde van geen schaarste was nog niet aan voldaan en dat is hij nog steeds niet. Maar de mogelijkheid komt steeds dichter bij.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 januari 2026 19:14]
:strip_icc():strip_exif()/u/164703/images2.jpg?f=community)
Vind je dat raar? is er is letterlijk nooit een moment geweest waar dit niet het geval was, niet zo vreemd dat mensen moeite hebben om dat voor te stellenBlijkbaar is het voor veel mensen heel moeilijk en wereld voor te stellen zonder directe zorgen, zover direct aan een of ander eenheidsworst te denken.
Als ik jouw verhaal lees, heb ik daar ook ontzettend moeite mee, het gaat er bij mij eenmaal moeilijk in dat wanneer robots alles overnemen, dit leid tot een wereld zonder zorgen.. Mensen blijven mensen en ik zie dat idd niet snel gebeuren.
Overig zijn grondstoffen natuurlijk niet oneindig en blijft er genoeg reden voor onenigheid in de wereld naar mijn mening. Zo zijn er denk ik nog genoeg dingen te bedenken waar je zorgen over kan maken, Robots lossen dit echt niet allemaal op
Wellicht over honderden jaren wanneer mensen gewoon niet beter meer weten dat jouw visie werkelijkheid wordt
[Reactie gewijzigd door Sinester op 14 januari 2026 09:50]
Omdat een robot niet betaald hoeft te worden. Zeker niet als de robot een robot gaat maken. Na de eerste domino rolt het gewoon verder. Zie von neuman probes en auto factories (Wikipedia: Self-replicating spacecraft). Maar dan voor robots.
Energie is genoeg van en van alle andere resource ook. De enige schaarste op de planeet en in dit zonnestelsel is door ons gemaakt en door waar wij bij kunnen. Maar een robot hoeft niet te ademen en in de ruimte schijnt de zon de hele dag. Ons zonnestelsel kunnen we niet opmaken in de komende miljoen jaar.
De enige arbeid die waarde gaat hebben is wellicht culturele arbeid. Ambachten, kunst e.d. Maar ook die dingen kan een robot repliceren.
Energie is genoeg van en van alle andere resource ook. De enige schaarste op de planeet en in dit zonnestelsel is door ons gemaakt en door waar wij bij kunnen. Maar een robot hoeft niet te ademen en in de ruimte schijnt de zon de hele dag. Ons zonnestelsel kunnen we niet opmaken in de komende miljoen jaar.
De enige arbeid die waarde gaat hebben is wellicht culturele arbeid. Ambachten, kunst e.d. Maar ook die dingen kan een robot repliceren.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 januari 2026 14:40]
:strip_exif()/u/540815/crop565ee1293416d.gif?f=community)
De automatisering en de machines die nu voor een groot deel al zorgen voor onze productie zijn toch ook gewoon in privaateigendom? Die blijven de winsten, gecreëerde meerwaarde, opstrijken.
Die machines kunnen nog niet zichzelf maken. Dat is het grote verschil, een menselijke robot zou menselijke robots kunnen maken. Zie von neumann probe (Wikipedia: Self-replicating spacecraft) en pas dat toe op robots en automated resource extraction en factories.
Helaas is de bevolkingsgroep die jij nu onder "veel mensen" schaart niet de groep die oorlogen initiëren.
Je kan je afvragen of die andere groepen met robots die voor alles zorgen nog wel de invloed hebben om een oorlog te starten. Elke dictator heeft een basis van support nodig. Als elke persoon een robot kan vragen meer robots te bouwen..... Dan hebben we allemaal wapens en een leger. Wat betekend een oorlog dan nog? En als alles goedkoop is, wat is er dan nog te winnen voor "henchman"
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 januari 2026 11:48]
:strip_icc():strip_exif()/u/98843/tmpgeel601.jpg?f=community)
"Wat betekend een oorlog dan nog?":
Hetzelfde als anders. Meer macht/geld/land dan de ander. Maakt niet uit hoeveel robots er zijn. En als 'alles goedkoop is' (je moet niet alles wat Musk zegt geloven), betekent dat alleen maar meer wapens kunnen kopen om de bevolking van een ander land uitmoorden. Als je verbetering wilt, moet je geen rechtse leiders steunen. Die zullen altijd meer (voor zichzelf) willen, ongeacht omstandigheden.
Hetzelfde als anders. Meer macht/geld/land dan de ander. Maakt niet uit hoeveel robots er zijn. En als 'alles goedkoop is' (je moet niet alles wat Musk zegt geloven), betekent dat alleen maar meer wapens kunnen kopen om de bevolking van een ander land uitmoorden. Als je verbetering wilt, moet je geen rechtse leiders steunen. Die zullen altijd meer (voor zichzelf) willen, ongeacht omstandigheden.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 januari 2026 18:39]
Ik weet niet waarom je het over Musk hebt. Ik heb het over wat ik vind.
Maar vraag je nou eens af, macht waarover? Meer land voor wie? Meer geld voor wat? Waarom zou je wapens kopen, of laten maken. Een ander kan die ook maken, je komt dan niets vooruit. Dictators en machtswellust kunnen alleen bestaan bij schaarste.
Als de robots, robots maken en het werk doen. Wat denk je dan dat er te halen is? Dan liggen er stapels van resources overal in te gebruiken. Er is overal genoeg van op deze planeet en zeker in dit zonnestelsel.
Maar vraag je nou eens af, macht waarover? Meer land voor wie? Meer geld voor wat? Waarom zou je wapens kopen, of laten maken. Een ander kan die ook maken, je komt dan niets vooruit. Dictators en machtswellust kunnen alleen bestaan bij schaarste.
Als de robots, robots maken en het werk doen. Wat denk je dan dat er te halen is? Dan liggen er stapels van resources overal in te gebruiken. Er is overal genoeg van op deze planeet en zeker in dit zonnestelsel.
"Waarom zou je wapens kopen, of laten maken."
Nog steeds om dezelfde redenen als anders: om land te veroveren of te verdedigen, om aardse bronnen te veroveren, om terroristische groeperi te bevechten, etc. Niks van dat alles gaat veranderen als 'iedereen' 20 robots zou hebben.
"Er is overal genoeg van op deze planeet en zeker in dit zonnestelsel.":
Dat is dus niet het geval. Zeker niet als je het milieu intact wilt houden of iets aan mensenrechten wilt doen. Nog steeds worden mensen verdreven en vermoord voor bronnen. Zelfs in NL worden dorpen van de aardbodem geveegd voor uitbreiding van industrie, al gaat dat hier niet gepaard met moorden.
Nog steeds om dezelfde redenen als anders: om land te veroveren of te verdedigen, om aardse bronnen te veroveren, om terroristische groeperi te bevechten, etc. Niks van dat alles gaat veranderen als 'iedereen' 20 robots zou hebben.
"Er is overal genoeg van op deze planeet en zeker in dit zonnestelsel.":
Dat is dus niet het geval. Zeker niet als je het milieu intact wilt houden of iets aan mensenrechten wilt doen. Nog steeds worden mensen verdreven en vermoord voor bronnen. Zelfs in NL worden dorpen van de aardbodem geveegd voor uitbreiding van industrie, al gaat dat hier niet gepaard met moorden.
Zeldzame aardmetalen, brandstoffen, the usual.
Vroeger kwamen de vikings ook plunderen, de reden van oorlog is niet veel veranderd lijkt mij.
Vroeger kwamen de vikings ook plunderen, de reden van oorlog is niet veel veranderd lijkt mij.
Zeldzame aardmetalen zijn niet zeldzaam in de zin dat we dat normaal begrijpen. Ze zijn zeldzaam tegenover iets veelvoorkomende als ijzererts. Maar er is nog steeds meer dan zat van. En we vinden er nog regelmatig nieuwe voorraden van. Dan slingert in de astroiden gordels ook nog genoeg rond voor meerdere planeten. Robots hoeven niet te ademen.
Brandstoffen? We gebruiken olie afgeleiden voor verschillende chemische producten. Maar als brandstof word het in hoog tempo minder belangrijk. China zet de eerste thorium reactors aan, zon en wind leveren een steeds grotere bijdragen en EV's worden steeds goedkoper. BYD start nu al vanaf 22000, met een redelijk bereik...
Er is niets werkelijk zeldzaam. Elke vorm van schaarste is er een gemaakt door ons economisch model. Als de robots, robots maken gaat schaarste (of de reden daarvoor) de wereld uit.
Brandstoffen? We gebruiken olie afgeleiden voor verschillende chemische producten. Maar als brandstof word het in hoog tempo minder belangrijk. China zet de eerste thorium reactors aan, zon en wind leveren een steeds grotere bijdragen en EV's worden steeds goedkoper. BYD start nu al vanaf 22000, met een redelijk bereik...
Er is niets werkelijk zeldzaam. Elke vorm van schaarste is er een gemaakt door ons economisch model. Als de robots, robots maken gaat schaarste (of de reden daarvoor) de wereld uit.
Trump heeft materieel gezien ook alles wat hij maar kan wensen en ooit op kan maken in zijn leven en toch moet het altijd méér en groter, dus zo simpel is het helaas niet.
Daarnaast zit er voorlopig nog een gigantisch gat tussen wat robots kunnen en wat mensen kunnen / gedaan moeten krijgen.
Daarnaast zit er voorlopig nog een gigantisch gat tussen wat robots kunnen en wat mensen kunnen / gedaan moeten krijgen.
Trump is gewoon gestoord, de ultieme expressie van de American Illusion. Maar wat Trump macht geeft is niet zijn geld en dat hij alles al heeft. Maar het vele onopgeleide volk dat niet toegang heeft tot zelfs maar de basics. Zonder die base, is een man als Trump helemaal niets. Als robots voor die base gaan zorgen valt steun voor Trump onmiddellijk weg. Waarom je druk maken over ver van je bed als je bed lekker ligt?Trump heeft materieel gezien ook alles wat hij maar kan wensen en ooit op kan maken in zijn leven en toch moet het altijd méér en groter, dus zo simpel is het helaas niet.
tuurlijk, maar we hadden het hier in de comments over de toekomstige "what if". Dat gat dat jij noemt word langzaam kleiner. Er word steeds meer mogelijk.Daarnaast zit er voorlopig nog een gigantisch gat tussen wat robots kunnen en wat mensen kunnen / gedaan moeten krijgen.
Trump mag dan ‘gewoon gestoord’ zijn, maar zo zijn er zo veel.
De gemiddelde Amerikaan gaat nou niet bepaald dood van de honger, Amerika wordt nou niet bepaald bedreigd als wereldmacht, maar toch stemmen ze op zo’n leip als Trump uit hebzucht en angst en dergelijke motieven.
Kijk naar hoe goed wij het hier hebben in Nederland ten opzichte van 99% van de wereld of ten opzichte van een eeuw geleden en toch gaat het in de media constant over sociaal minimum hier en inflatie daar.
Dus sorry voor mijn negatieve kijk maar ik denk niet dat robots wereldvrede etc gaan brengen. In tegendeel, alle macht gaat zich juist nog meer concentreren bij degenen die straks de robots fabriceren en onder controle hebben.
De gemiddelde Amerikaan gaat nou niet bepaald dood van de honger, Amerika wordt nou niet bepaald bedreigd als wereldmacht, maar toch stemmen ze op zo’n leip als Trump uit hebzucht en angst en dergelijke motieven.
Kijk naar hoe goed wij het hier hebben in Nederland ten opzichte van 99% van de wereld of ten opzichte van een eeuw geleden en toch gaat het in de media constant over sociaal minimum hier en inflatie daar.
Dus sorry voor mijn negatieve kijk maar ik denk niet dat robots wereldvrede etc gaan brengen. In tegendeel, alle macht gaat zich juist nog meer concentreren bij degenen die straks de robots fabriceren en onder controle hebben.
Techniek vordert en verspreid zich vanzelf. Dat houd je niet tegen. Eerst kan maar 1 persoon een robot maken, maar daarna leert de rest het ook. Kernenergie was eerst ingewikkeld, nu kan je het zelf in je schuurtje. En heb je al gezien wat biohackers doen dat ooit totaal onmogelijk was voor jan met de pet? zie bv thoughemporium op youtube.
Als de robots rondlopen vraag je de robot een nieuwe robot voor jou te bouwen en dan bouwt jou robot er nog een paar.
En Amerikanen hebben wellicht geen honger, maar ze vreten wel goedkoop md spul. Vele hebben meerdere banen om rond te komen. Hebzucht en angst hebben geen voedingsbodem als er genoeg is. De angst komt van schaarste. En schaarste is bij robots (von neuman machines) niet nodig.
Als de robots rondlopen vraag je de robot een nieuwe robot voor jou te bouwen en dan bouwt jou robot er nog een paar.
En Amerikanen hebben wellicht geen honger, maar ze vreten wel goedkoop md spul. Vele hebben meerdere banen om rond te komen. Hebzucht en angst hebben geen voedingsbodem als er genoeg is. De angst komt van schaarste. En schaarste is bij robots (von neuman machines) niet nodig.
:strip_icc():strip_exif()/u/233767/crop5db03cbc075aa.jpeg?f=community)
techniek versprijd zich helemaal niet vanzelf. Techniek verspreid zich omdat techreuzen je reclame dag in dag uit door de strot duwen waardoor je denkt dat je iets wil. Alles wat wij kopen en willen wordt door anderen bepaald. En dat hou je inderdaad niet tegen. Maar het is geen hogere wet of vanzelfsprekendheid, een automatisch beter worden van de maatschappij. Het is pure hebzucht.
Sorry, maar dan weet je niets van techniek. Techniek verspreid zich al eeuwen vanzelf. Anders zaten we nu met bedrijf 1.0 die houten wielen verkocht en stokjes om vuur te maken.
Als iets mogelijk is, is er 1 iemand die ontdekt hoe en als het eenmaal voorgedaan is, kan de rest repliceren en voortborduren. Net als OpenAI zijn ChatGPT misschien de eerste is, maar ook gebaseerd is en was om bekende formules. Anderen deden het daarna zo na. Brachten verbeteringen aan en maakten allerlei andere varianten. In ieder land gebeurd dat. Alles is gebaseerd op natuurwetten. Die werken ook dus voor iedereen hetzelfde. Wat de een kan, kan de ander uiteindelijk ook maken of zelfstandig ontdekken.
Als iets mogelijk is, is er 1 iemand die ontdekt hoe en als het eenmaal voorgedaan is, kan de rest repliceren en voortborduren. Net als OpenAI zijn ChatGPT misschien de eerste is, maar ook gebaseerd is en was om bekende formules. Anderen deden het daarna zo na. Brachten verbeteringen aan en maakten allerlei andere varianten. In ieder land gebeurd dat. Alles is gebaseerd op natuurwetten. Die werken ook dus voor iedereen hetzelfde. Wat de een kan, kan de ander uiteindelijk ook maken of zelfstandig ontdekken.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 januari 2026 16:35]
Ik wist niet dat die robots al zover waren dat ze echt kunnen gaan vechten en misschien nog meer doen.
Dat zijn ze nu nog niet, het gaat over wat als ze daar wel komen. Die wereld met dit optie komt steeds dichter bij.
De VS was al nummer 1. Hij zet de VS echt niet in een positief daglicht op nr 1. De economie is op meerdere vlakken verslechterd dan onder Biden.Voorlopig zet hij de VS weer op de kaart en op nummer #1.
Europa, Canada, Mexico en een groot deel van Zuid Amerika is aan het kijken hoe ze zoveel mogelijk hun afhankelijkheid aan de VS kunnen afbouwen. De opgebouwde soft power van de VS van de afgelopen decennia is in 1 jaar tijd totaal verloren gegaan.
Waarom zou dat niet ongezond zijn? Weerstand oproepen bevordert de wereld niet. Heilige huisjes zijn er misschien voor een reden?Het feit dat hij zoveel weerstand oproept geeft wel aan dat hij tegen veel heilige huisjes aanschopt. En dat lijkt me niet ongezond, de wereld is nou eenmaal geen statisch geheel.
Nummer # 1 in wat......Wellicht in woke, maar volgens mij gingen ze gewoon in de globalistische soep mee.De VS was al nummer 1.
Prima toch. decentraal lijkt mij ook veel beter. Je ziet het ook in de techniek dat decentrale oplossingen veel sterker en succesvoller blijken; Internet, Linux, Bitcoin etc. Kijk naar Europa voor en na de EU. Ik herken mijn eigen stad niet eens meer. Leuk die Euro en die regeltjes, maar we zijn wel goedkope energie, soevereiniteit etc wel allemaal kwijt.Europa, Canada, Mexico en een groot deel van Zuid Amerika is aan het kijken hoe ze zoveel mogelijk hun afhankelijkheid aan de VS kunnen afbouwen. De opgebouwde soft power van de VS van de afgelopen decennia is in 1 jaar tijd totaal verloren gegaan.
Mobiele telefoons, electronische dans muziek, Bitcoin, ook allemaal zaken die veel weerstand opriepen en uiteindelijk de wereld veroverden/veroveren. Zelf ben ik zeer blij dat die heilige huisjes destijds omgingen. Uiteraard zijn er hele volksstammen die daar anders over denken.Waarom zou dat niet ongezond zijn? Weerstand oproepen bevordert de wereld niet. Heilige huisjes zijn er misschien voor een reden?
Uiteidelijk was dit de wens van het amerikaanse volk. En over drie jaar zien we wel of ze er nog steeds zo over denken.
Prima voor de rest van de wereld. Slecht voor de VS. Ze hebben dus macht verloren. Hetgeen de discussie over ging.Prima toch. decentraal lijkt mij ook veel beter. Je ziet het ook in de techniek dat decentrale oplossingen veel sterker en succesvoller blijken; Internet, Linux, Bitcoin etc.
De vergelijkingen slaan helemaal nergens op. Pedofilie roept ook veel weerstand op maar is dus volgens jou een prima iets?Mobiele telefoons, electronische dans muziek, Bitcoin, ook allemaal zaken die veel weerstand opriepen en uiteindelijk de wereld veroverden/veroveren. Zelf ben ik zeer blij dat die heilige huisjes destijds omgingen. Uiteraard zijn er hele volksstammen die daar anders over denken.
.
Ga ik verder niet op in heeft niks met de discussie te maken. Wat wel treurig is dat woke zelfs blijkbaar zo'n groot issue in jouw hoofd geworden is. Oorlog, ongelijkheid, armoede, stijgende prijzen allemaal geen probleem. Maar woke "wakker' zijn voor onrecht en ongelijkheid (zoals racisme, seksisme) in de samenleving" dat was echt een groot probleem voor je dat je dat al eerste en enige noemde.Woke, globalisme, soevereiniteit, dure energie, veranderingen van je stad.
[Reactie gewijzigd door Mirved op 8 januari 2026 14:03]
Tegen heilige huisjes aanschoppen om te schoppen is geen goede reden en heeft geen goed resultaat. Een heilig huisje kan je afbreken als je een plan hebt. Trump heeft geen plan. Of geen plan waar iemand op zit te wachten.
Of vind jij dat groenlanders niet zelf het recht hebben om te bepalen waar ze bij willen horen of niet?
Of vind jij dat groenlanders niet zelf het recht hebben om te bepalen waar ze bij willen horen of niet?
:strip_icc():strip_exif()/u/79969/crop5dd9232d4f793_cropped.jpeg?f=community)
Als ik het nieuws volg walg ik van alles dat Trump doet. Daar valt het Groenland verhaal ook onder.
Maar als zijn plan is om Iran, Venezuela, en de andere supporters van Rusland onderuit te halen zodat Rusland moet opgeven. En tegelijkertijd China en de rest van de BRICS landen terug kan forceren naar de Dollar, dan zou dat toch erg knap zijn.
Ik hoop dat Groenland de "big ask" is waarna hij alleen met de vraag komt om meer militairen te stationeren. Maar het kan ook precies het omgekeerde zijn, waarbij ze de mineralen etc. willen hebben. Dus voor mijn gevoel is het nu nog 50/50. Ik wacht af welke kant het op gaat om een oordeel te vellen.
Maar als zijn plan is om Iran, Venezuela, en de andere supporters van Rusland onderuit te halen zodat Rusland moet opgeven. En tegelijkertijd China en de rest van de BRICS landen terug kan forceren naar de Dollar, dan zou dat toch erg knap zijn.
Ik hoop dat Groenland de "big ask" is waarna hij alleen met de vraag komt om meer militairen te stationeren. Maar het kan ook precies het omgekeerde zijn, waarbij ze de mineralen etc. willen hebben. Dus voor mijn gevoel is het nu nog 50/50. Ik wacht af welke kant het op gaat om een oordeel te vellen.
Ik geloof niet dat die man en plan heeft. En als dit een plan is, behandeld hij zijn vrienden nog al cut.
Ik steun zijn ingrijpen in Venezuela niet. Niet omdat ik Maduro goed vind. Maar omvat ik mij afvraag wie de volgende is. Wie word er opgepakt van de leiders (de onze) met een excuus. Trump heeft Pardons gegeven aan drugs smokkelaars. Dus dat excuus werkt niet voor Maduro. Als het gaat om het Venezuelaans volk, waarom dan niet Putin, Netanyahu of kim jong un. Hij noemt internationaal recht, maar Amerika is niet eens aangesloten bij het Internationaal Strafhof. Trump heeft altijd geageerd tegen het idee van internationaal recht. Totdat hij een zijn mensen het als excuus konden gebruiken.
Hij wil de olie. En niets anders.
Trump reageert op wie hem vleid of geld geeft, niets anders.
Ik steun zijn ingrijpen in Venezuela niet. Niet omdat ik Maduro goed vind. Maar omvat ik mij afvraag wie de volgende is. Wie word er opgepakt van de leiders (de onze) met een excuus. Trump heeft Pardons gegeven aan drugs smokkelaars. Dus dat excuus werkt niet voor Maduro. Als het gaat om het Venezuelaans volk, waarom dan niet Putin, Netanyahu of kim jong un. Hij noemt internationaal recht, maar Amerika is niet eens aangesloten bij het Internationaal Strafhof. Trump heeft altijd geageerd tegen het idee van internationaal recht. Totdat hij een zijn mensen het als excuus konden gebruiken.
Hij wil de olie. En niets anders.
Trump reageert op wie hem vleid of geld geeft, niets anders.
:strip_icc():strip_exif()/u/789283/crop65b0dfe4af024_cropped.jpg?f=community)
En dat zijn net de mensen die niks te zeggen hebben. Zo triest is het. Diegene die oorlog willen staan meestal altijd aan de macht direct of indirect.En veel mensen willen gewoon rustig leven. Oorlog interesseert ze niet.
Zie mijn antwoord op @Nevalus , die in essentie hetzelfde opmerkt.
Ja kan wel alles uit de grond halen maar dan zijn die grondstoffen nogsteeds van een bepaald land. en die kunnen gewoon zeggen dat je die grondstoffen voor een bepaalde prijs mag hebben. Dus je zal nogsteeds moeten vechten voor het bezit van de grondstoffen. Die robots moeten natuurlijk ergens van gemaakt worden 
De enigste manier waarop ik denk dat mensheid een kan worden is als er een grotere externe dreiging is. en zelfs dan zullen we het nog niet met elkaar eens zijn hoe we een externe dreiging aan pakken.
doet me denken aan Helldivers of 1984 waar ze een onzin oorlog hebben om de mensen op een lijn te houden en te vechten tegen een extern iets. in mijn ogen een erg goede kijk op hoe dat werkt.
De enigste manier waarop ik denk dat mensheid een kan worden is als er een grotere externe dreiging is. en zelfs dan zullen we het nog niet met elkaar eens zijn hoe we een externe dreiging aan pakken.
doet me denken aan Helldivers of 1984 waar ze een onzin oorlog hebben om de mensen op een lijn te houden en te vechten tegen een extern iets. in mijn ogen een erg goede kijk op hoe dat werkt.
En welke prijs wil je vragen voor iets waar je geen arbeid van hebt. Waar je meer van hebt dan je kan gebruiken, waarvan de robots al de eigen wensen gebouwd hebben?
De waarde van die resources is nul. Er zit genoeg in de grond voor millennia. En nog veel meer binnen ons zonnestelsel.
De waarde van die resources is nul. Er zit genoeg in de grond voor millennia. En nog veel meer binnen ons zonnestelsel.
Grondstoffen hebben is macht, net als jij bijvoorbeeld al het eten hebt in het brons tijdperk. Niet elk land heeft alle grondstoffen op de wereld in hun land. dus kun je mensen dwingen ze iets voor je te laten doen voor het geen wat ze missen.
en natuurlijk zitten er melennia aan grondstoffen in de grond. Maar ik weet 100% zeker dat geen enkel land dit voor niks gaat weg geven ook al hebben ze er super veel van.
zoals ik al zeg enigste manier om dat te laten werken is als er letterlijk 1 globaal land is waar iedereen het met elkaar eens is en niemand geen andere ideeen heft om te regeren.
en natuurlijk zitten er melennia aan grondstoffen in de grond. Maar ik weet 100% zeker dat geen enkel land dit voor niks gaat weg geven ook al hebben ze er super veel van.
zoals ik al zeg enigste manier om dat te laten werken is als er letterlijk 1 globaal land is waar iedereen het met elkaar eens is en niemand geen andere ideeen heft om te regeren.
[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 8 januari 2026 14:30]
Maar als ze er veel te veel van hebben kunnen ze het gewoon ruilen tegen iets anders. Oorlog is niet nodig als je er toch veel te veel van hebt.
Grondstoffen zijn voldoende verdeelt dat niemand ergens echt een monopolie op heeft. Dus tenzij 1 land met echt niemand anders kan ruilen is er geen probleem.
Regeren is ook nog eens veel werk. Waarom zou je willen regeren als de robots je helpen je doelen te bereiken. Waarom wil je de baas zijn van de hele wereld als dat je niets extras oplevert? Gekken heb je altijd, maar zonder steun komen die niet ver.
Grondstoffen zijn voldoende verdeelt dat niemand ergens echt een monopolie op heeft. Dus tenzij 1 land met echt niemand anders kan ruilen is er geen probleem.
Regeren is ook nog eens veel werk. Waarom zou je willen regeren als de robots je helpen je doelen te bereiken. Waarom wil je de baas zijn van de hele wereld als dat je niets extras oplevert? Gekken heb je altijd, maar zonder steun komen die niet ver.
goed punt maar ik denk dat het menselijk aspect er toch bij komt kijken en mensen moeilijk gaan doen en damands hebben (meer dan puur het ruilen voor de grondstoffen) er zal altijd wel macht spelletjes zijn.Maar als ze er veel te veel van hebben kunnen ze het gewoon ruilen tegen iets anders. Oorlog is niet nodig als je er toch veel te veel van hebt.
Communisme zou ook mooi zijn als iedereen alles heeft maar je ziet hoe dit in meerdere landen is afgelopen.
dat kun je dus de robots voor je laten doenGekken heb je altijd, maar zonder steun komen die niet ver.
dit doet me trouwens ook aan dat experiment die ze met muizen hebben gedaan Behavioral sink - Wikipedia
of deze quote (die ik heb ondekt via een minecraft meme) ""give a man nothing and he will create paradise, give a man everything and he will turn it to ruin""
Communisme werkte niet omdat er nog steeds schaarste was. Mensen die meer konden hebben of hadden dan anderen. Arbeid door mensen was nog steeds nodig.
Ik merk dat mensen het heel moeilijk vinden om niet te denken in termen van schaarste.
Ik merk dat mensen het heel moeilijk vinden om niet te denken in termen van schaarste.
Het enigste wat ik dan nog kan bedenken is de menselijke psychologie. En motivatie als je alles hebt wat je wilt in je leven. Ik denk oprecht dat paradijs zonder oorlog niet gaat. maar misschen ben ik te pessimistisch.Robots doen het ook prima in de ruimte, dus onze toegang tot resources is dan zo groot dat we het nooit op kunnen maken.
(en dan ook als iedereen het met elkaar eens is en we in vrede leven)
PS; oprecht leuke en interesante discussie dit badankt :D
[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 8 januari 2026 15:00]
Ik denk dat oorlog zoals we het nu kennen met materiële vernietiging niet nodig is. Oorlog bestaat ook in een voetbalwedstrijd. In een boksring. Tussen twee architecten die beide proberen de beste te zijn. Maar dat soort oorlogen zijn typisch niet zo destructief. Mensen zullen wel blijven strijden. Maar dan op de discussievloer, in de sport, in de fringes van de wetenschap. In de grenzen van onze verkenning van de ruimte. Maar de vernietiging die we nu zien in plekken als oekraine of israel is niet nodig als iedereen alles voor hem gebouwd en gemaakt kan krijgen. Laten we hopen het te kunnen beperken dus tot intellectuele "oorlog"
ps. dank u voor het compliment. Ik hoop zelf gewoon wat positieve outlook te kunnen brengen.
ps. dank u voor het compliment. Ik hoop zelf gewoon wat positieve outlook te kunnen brengen.
Prijs van olie gaat niet veranderen als robots het uit de aarde halen, als jij directe controle erover hebt is en blijft het een stuk goedkoper. Zelfde voor alle metalen en andere grondstoffen.
Robots gaan op geen enkele manier voor meer vrede zorgen.
Robots gaan op geen enkele manier voor meer vrede zorgen.
Waarom niet? Waar wil je nog waarde op baseren? Er zit olie onder de grond over de hele planeet. Zelfde voor andere grondstoffen. En dan hebben we het zonnestelsel nog. De enige reden voor waarde is arbeid. En de arbeid van een robot kost weinig tot niets. Die wil geen huis kopen of zo.
ah op die manier, denk dat de waarde dan van schaarste zal komen, die waarde zal wel ontkoppeld zijn van de 'economie' zoals we hem nu hebben. Maar zelfs nu is waarde van grondstoffen niet (direct)gekoppeld aan arbeid. Ze zullen oorlog voeren om hun onderdeel te garanderen, zodat wij meer robots kunnen bouwen/onderhouden/energie kunnen geven.
Wat nut heeft meer robots hebben dan je kan gebruiken voor iets constructiefs? Onze wereld nu is schaarste van resources en arbeid. Daar is alles op gebaseerd. op de "I own you ..." Dat is alles wat geld is. Of het nou aan resources hangt of niet.
Er is zoveel van alles dat je geen oorlog nodig hebt om iets te garanderen. Op zijn hoogst ruilhandel als je er van uitgaat dat landsgrenzen nog zouden bestaan. Maar ook die zouden dan vervagen. Zelfs nu zie je dat al met federalisatie, Amerika, Europa, Rusland, de EU, de VN. Men komt nergens alleen.
Er is zoveel van alles dat je geen oorlog nodig hebt om iets te garanderen. Op zijn hoogst ruilhandel als je er van uitgaat dat landsgrenzen nog zouden bestaan. Maar ook die zouden dan vervagen. Zelfs nu zie je dat al met federalisatie, Amerika, Europa, Rusland, de EU, de VN. Men komt nergens alleen.
federalisatie valt op het moment erg uiteeen, Amerika is gister nog uit verscheidene VN suborganisaties gestapt, en binnen de USA zijn ze nu effectief oorlog aan het voeren door de nationale garde in/uit te zetten in vercheidene staten de EU heeft ieder jaar meer onenigheid, Rusland is gewoon een dictatuur en heel Azie ligt compleet in barrels vanwege China die taiwan wilt hebben.
Meeste hier heeft niets te maken met economie of geld, het is allemaal politiek en gevoelens over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.
Meeste hier heeft niets te maken met economie of geld, het is allemaal politiek en gevoelens over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.
Ik denk dat je dat verkeerd hebt. Alles komt terug op geld en schaarste. China zoekt zelfstandigheid in productie van alles. Taiwan maakt chips. De VS is een bijzonder geval, die zijn inderdaad aan het afglijden. Maar ook daar gaat het om geld. Bij de EU met hongarije dat voor gas van rusland afhankelijk is/was gaat het ook weer om schaarste van resources. Venezula, schaarste en olie resources. Niets anders.Meeste hier heeft niets te maken met economie of geld, het is allemaal politiek en gevoelens over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.
:strip_exif()/u/94131/froos_icon.gif?f=community){kind=icon}
Ik denk dat macht, bezit en onderdrukking altijd redenen blijven voor sommige figuren om te blijven vechten voor meer. Het zit in het DNA ingebakken. Net als dat discriminatie moeilijk uit te roeien is. Bij apen wordt je niet geaccepteerd als je van een andere groep komt en er zit altijd 1 aap bovenop de apenrots.
Dan kun je zeggen 'we ontwikkelen ons verder', maar je ziet toch dat sommige eigenschappen diep in ons oer-gedrag zitten die we maar niet afleren. De pyramide van Maslov laat een deel daarvan zien. Diverse boeken, religieus en anderszins, staan vol met verhalen van mensen die eigenlijk alles hebben om gelukkig te zijn, maar het toch weggooien omdat ze meer willen. Meer eten, meer macht, meer ruimte, meer onderdanen, meer spullen, meer consumeren.
Een samenleving zoals in Star Trek wordt gesuggereerd lijkt mij zeer ver verwijderd van de werkelijkheid, al zou ik graag willen dat het zoiets werd.
Dan kun je zeggen 'we ontwikkelen ons verder', maar je ziet toch dat sommige eigenschappen diep in ons oer-gedrag zitten die we maar niet afleren. De pyramide van Maslov laat een deel daarvan zien. Diverse boeken, religieus en anderszins, staan vol met verhalen van mensen die eigenlijk alles hebben om gelukkig te zijn, maar het toch weggooien omdat ze meer willen. Meer eten, meer macht, meer ruimte, meer onderdanen, meer spullen, meer consumeren.
Een samenleving zoals in Star Trek wordt gesuggereerd lijkt mij zeer ver verwijderd van de werkelijkheid, al zou ik graag willen dat het zoiets werd.
Een apenmaatschappij heeft nog steeds te maken met schaarste. Alles is gebaseerd op schaarste. Met zelf replicerende robots. robots die robots bouwen hoeft er geen schaarste te zijn.
Wat jij aangeeft zijn sociale waarden om over te vechten. Maar ik denk niet dat mensen daar over gaan vechten als ze druk zijn met lekker leven. Waarom puin maken?
Wat jij aangeeft zijn sociale waarden om over te vechten. Maar ik denk niet dat mensen daar over gaan vechten als ze druk zijn met lekker leven. Waarom puin maken?
je kent het fabeltje van de schildpad en de schorpioen? Indien niet hier de korte versie:
Een schorpioen wilde een rivier oversteken. Een schildpad wilde 'm wel overzetten. "maar je mag me niet steken". "waarom zou ik je steken, dan verdrinken we toch allebei?". De schildpad stemde in, de schorpioen klom op z'n schild. Halverwege de overtocht stak de schorpioen de schildpad. "wat doe je nu? nou verdrinken we allebei!" zegt de schildpad. Waarop de schorpioen zegt "ik kan er niks aan doen, het zit in mijn natuur".
Kort samengevat: waarom puin maken? Het zit in de natuur van mensen. Veel mensen kunnen dat loslaten, sommigen niet.
Een schorpioen wilde een rivier oversteken. Een schildpad wilde 'm wel overzetten. "maar je mag me niet steken". "waarom zou ik je steken, dan verdrinken we toch allebei?". De schildpad stemde in, de schorpioen klom op z'n schild. Halverwege de overtocht stak de schorpioen de schildpad. "wat doe je nu? nou verdrinken we allebei!" zegt de schildpad. Waarop de schorpioen zegt "ik kan er niks aan doen, het zit in mijn natuur".
Kort samengevat: waarom puin maken? Het zit in de natuur van mensen. Veel mensen kunnen dat loslaten, sommigen niet.
De vraag is wat werkelijk onze natuur is. Is de natuur van de schorpioen steken of overleven? Ik en en snap het punt van de fabel, maar ik vraag mij af of die helemaal correct is en zeker niet zo letterlijk als jij het plaatst.
Je zou ook kunnen zeggen dat onze natuur is om te zorgen dat onze volgende generatie (kinderen) onze genen in de toekomst brengt. Met schaarste is dat lastig, dus oorlog. Maar zonder schaarste is vernietiging alleen maar kostbaar.
Je ziet dat ook terug in het aantal kinderen per vrouw. Het aantal kinderen neemt niet zo zeer af met rijkdom, het neemt af als de kindsterfte minder hoog is. Zelfs in arme landen neemt het geboortecijfer af, zodra men zeker weet dat kinderen volwassen worden en een hoge leeftijd kunnen halen met een redelijke kans. Want veel kinderen opvoeden is duur. Dus een paar kinderen is veel beter voor overleven.
Ik heb dus twijfel of onze natuur of zelfs die van de schorpioen steken is. Ik denk dat het eerder in overleven zit. En zonder schaarste is overleven makkelijker. Dan hou je wellicht intelectuele oorlog over. Maar die maakt niet zo veel kapot doorgaans. Sport (strijd tussen sporters) ook niet.
Je zou ook kunnen zeggen dat onze natuur is om te zorgen dat onze volgende generatie (kinderen) onze genen in de toekomst brengt. Met schaarste is dat lastig, dus oorlog. Maar zonder schaarste is vernietiging alleen maar kostbaar.
Je ziet dat ook terug in het aantal kinderen per vrouw. Het aantal kinderen neemt niet zo zeer af met rijkdom, het neemt af als de kindsterfte minder hoog is. Zelfs in arme landen neemt het geboortecijfer af, zodra men zeker weet dat kinderen volwassen worden en een hoge leeftijd kunnen halen met een redelijke kans. Want veel kinderen opvoeden is duur. Dus een paar kinderen is veel beter voor overleven.
Ik heb dus twijfel of onze natuur of zelfs die van de schorpioen steken is. Ik denk dat het eerder in overleven zit. En zonder schaarste is overleven makkelijker. Dan hou je wellicht intelectuele oorlog over. Maar die maakt niet zo veel kapot doorgaans. Sport (strijd tussen sporters) ook niet.
De conversatie beweegt zich intussen vrij ver van het topic af, dus ik sluit het een beetje af, al vind ik je standpunt wel heel interessant.
Ik vrees echter dat er altijd wel een machtsgeil persoon is die roet in ieders eten gooit. Noem hem Poetin, Trump, Hitler, Stalin, Khan, namen zijn legio in de geschiedenis. Mensen die een oorlog beginnen omdat ze iets van de ander willen dat deze partij niet vrijwillig opgeeft. En dat hoeft niet eens iets schaars te zijn, maar de persoon in kwestie wil er gewoon nog meer van.
Zie Elon Musk. Die man heeft zo onbeschrijfelijk veel geld dat hij in z'n eentje de staatsschuld van het hele Afrikaanse continent kan aflossen en nog miljardair blijven. Stopt hij met werken en gaat hij lekker genieten? Nee. Laat hij zich dan niet meer betalen en werkt hij gratis voor z'n eigen bedrijven? Ik bedoel, hij heeft meer geld dan hij ooit op gaat krijgen.. en z'n kinderen.. en z'n kleinkinderen. Ook dat niet. Sterker nog, hij wilde zelfs z'n fabriek sluiten in een of andere Amerikaanse staat omdat men hem zijn bonus van 40 miljard niet gunde. Dus zelfs met zoveel miljarden is hij nog niet tevreden. Hij wil meer. Ik denk dat dat de bottom line is. Sommige mensen zijn nooit tevreden en die zullen altijd proberen meer te krijgen, ook als dat de lol voor alle anderen verpest.
Ik vrees echter dat er altijd wel een machtsgeil persoon is die roet in ieders eten gooit. Noem hem Poetin, Trump, Hitler, Stalin, Khan, namen zijn legio in de geschiedenis. Mensen die een oorlog beginnen omdat ze iets van de ander willen dat deze partij niet vrijwillig opgeeft. En dat hoeft niet eens iets schaars te zijn, maar de persoon in kwestie wil er gewoon nog meer van.
Zie Elon Musk. Die man heeft zo onbeschrijfelijk veel geld dat hij in z'n eentje de staatsschuld van het hele Afrikaanse continent kan aflossen en nog miljardair blijven. Stopt hij met werken en gaat hij lekker genieten? Nee. Laat hij zich dan niet meer betalen en werkt hij gratis voor z'n eigen bedrijven? Ik bedoel, hij heeft meer geld dan hij ooit op gaat krijgen.. en z'n kinderen.. en z'n kleinkinderen. Ook dat niet. Sterker nog, hij wilde zelfs z'n fabriek sluiten in een of andere Amerikaanse staat omdat men hem zijn bonus van 40 miljard niet gunde. Dus zelfs met zoveel miljarden is hij nog niet tevreden. Hij wil meer. Ik denk dat dat de bottom line is. Sommige mensen zijn nooit tevreden en die zullen altijd proberen meer te krijgen, ook als dat de lol voor alle anderen verpest.
snap ik, fijne avond. Laat ik je met de gedachte voor je musk voorbeeld. Had hij dat kunnen doen als die mensen hun baan niet nodig hadden vanwege schaarste, als er in die fabriek alleen robots werkten? Ik weet dat het moeilijk is om voor te stellen wat er allemaal schuift als arbeid en resource extractie 100% robot werk is, maar het werkt overal in door.De conversatie beweegt zich intussen vrij ver van het topic af, dus ik sluit het een beetje af, al vind ik je standpunt wel heel interessant.
Positief denken en werken naar de toekomst al is het maar alleen voor je eigen omgeving.
1 woord: religie.Want waar moet je dan nog om vechten?
En anders wel volkerenhaat. Of 'Lebensraum' etc etc.
Het "moet" van een oorlog is natuurlijk al snel iets wat niet 'moet'. Je kan ook handel drijven (met eerlijke prijzen) voor hetgeen wat je nodig hebt danwel wat je kan missen.
Religie is een probleem. Maar je ziet dat hier in het westen religie steeds meer op de achtergrond is geraakt. Het verdwijnt met educatie.
Handel is gebaseerd op schaarste, schaarste is niet nodig als alles geautomatiseerd is door robots.
Handel is gebaseerd op schaarste, schaarste is niet nodig als alles geautomatiseerd is door robots.
En laat educatie een (groot) probleem zijn tegenwoordig in bepaalde gebieden (ook in het westen, niet perse scholing maar hoeveelheid onzin op social media).
En dat religie minder is in het westen is voor (extremisten) een reden om oorlog voor te voeren (ongelovigen moeten gestraft worden).
Dat handel gebaseerd is op schaarste mee eens, maar mensen zetten niet alleen een prijs op basis van schaarste maar ook op hebberigheid.
Ik ben het verder wel eens met de stelling dat Robots wel voor een 'utopie' kunnen zorgen. De overgang naar die utopie is waar het zorg/knelpunt zit.
En dat religie minder is in het westen is voor (extremisten) een reden om oorlog voor te voeren (ongelovigen moeten gestraft worden).
Dat handel gebaseerd is op schaarste mee eens, maar mensen zetten niet alleen een prijs op basis van schaarste maar ook op hebberigheid.
Ik ben het verder wel eens met de stelling dat Robots wel voor een 'utopie' kunnen zorgen. De overgang naar die utopie is waar het zorg/knelpunt zit.
Wat voor nut heeft hebberigheid als de robots meer opgraven en bouwen dan je kan opmaken?
Ja scholing is een issue. Maar in theorie kan AI en robots ook voor meer informatie toegang zorgen. En ik denk dat mensen zich niet zo druk maken over anderen als ze hebben wat ze nodig hebben om lekker te leven.
Wat is het nut van een groot huis als iedereen een groot huis kan hebben. Hebberigheid en opscheppen gaan hand in hand. Opscheppen kan met robots die robots maken alleen nog maar over persoonlijke prestaties. Cultureel en sportief e.d.
Ja scholing is een issue. Maar in theorie kan AI en robots ook voor meer informatie toegang zorgen. En ik denk dat mensen zich niet zo druk maken over anderen als ze hebben wat ze nodig hebben om lekker te leven.
Wat is het nut van een groot huis als iedereen een groot huis kan hebben. Hebberigheid en opscheppen gaan hand in hand. Opscheppen kan met robots die robots maken alleen nog maar over persoonlijke prestaties. Cultureel en sportief e.d.
Sja, wat is het nut van 1 miljard euro hebben en een bonus van miljoenen te krijgen of dividend uitgekeerd te krijgen? Kan je in een leven een miljard opmaken (Vast als je alles over de balk gooit ja)Wat voor nut heeft hebberigheid als de robots meer opgraven en bouwen dan je kan opmaken?
Omgeving? Kan iedereen een huis hebben met weet ik hoeveel hectare grond in een bos of heide, of moeten er mensen genoegen nemen met een huis in een woestijn of een toendra?Wat is het nut van een groot huis als iedereen een groot huis kan hebben. Hebberigheid en opscheppen gaan hand in hand. Opscheppen kan met robots die robots maken alleen nog maar over persoonlijke prestaties. Cultureel en sportief e.d.
Dat is wat ik deels bedoel met de overgang naar dat utopie.. Maar ok ernaar, er zal altijd wel een reden zijn voor 'het gras is groener'..
opscheppen is het nut, lekker leven is het nut. Maar als je daar geen geld voor nodig hebt, dan hoeft niemand een miljard te hebben.Sja, wat is het nut van 1 miljard euro hebben en een bonus van miljoenen te krijgen of dividend uitgekeerd te krijgen? Kan je in een leven een miljard opmaken (Vast als je alles over de balk gooit ja)
Je vergeet het gras is groener.
Zelfs in een "utopie" zal er iets zijn waar een persoon iets heeft dat een ander niet heeft.
Iets wat uniek is, of beperkt beschikbaar. Zoals bijv een huis op een betere locatie. Of 100 huizen. Of een mooie vriendin/vriend.
Of je nu een milard per dag krijgt of oneindige resources hebt, er zal altijd wel de drang zijn voor velen om speciaal te willen zijn, anders dan iedereen. Iets om over op te scheppen..
Zelfs in een "utopie" zal er iets zijn waar een persoon iets heeft dat een ander niet heeft.
Iets wat uniek is, of beperkt beschikbaar. Zoals bijv een huis op een betere locatie. Of 100 huizen. Of een mooie vriendin/vriend.
Of je nu een milard per dag krijgt of oneindige resources hebt, er zal altijd wel de drang zijn voor velen om speciaal te willen zijn, anders dan iedereen. Iets om over op te scheppen..
Je voert geen oorlog over een vriendin met tanks en bommen.
Ik denk dat de behoefte om speciaal te zijn niet verdwijnt. Maar de manier waarop kan veranderen. Het gaat in cultuur, in sport prestatie.
En niets is werkelijk beperkt beschikbaar. Alles kan gemaakt en nog een keer gemaakt worden.
En vergeet niet dat lang niet iedereen een groot huis wil, of op de zelfde plek wil. De een wil tussen de bomen, de ander in een stad. In een wereld zonder schaarste is het allemaal mogelijk.
Je kan in een wereld zonder schaarste nog steeds streven, maar wel op een positieve manier. Op je eigen prestatie.
Ik denk dat de behoefte om speciaal te zijn niet verdwijnt. Maar de manier waarop kan veranderen. Het gaat in cultuur, in sport prestatie.
En niets is werkelijk beperkt beschikbaar. Alles kan gemaakt en nog een keer gemaakt worden.
En vergeet niet dat lang niet iedereen een groot huis wil, of op de zelfde plek wil. De een wil tussen de bomen, de ander in een stad. In een wereld zonder schaarste is het allemaal mogelijk.
Je kan in een wereld zonder schaarste nog steeds streven, maar wel op een positieve manier. Op je eigen prestatie.
Direct misschien niet, kan wel de aanleiding zijn tot (escalatie). Er is ooit oorlog gevoerd wegens de diefstal van een emmer. En bijna een conflict vanwege het doden van een varken.Je voert geen oorlog over een vriendin met tanks en bommen.
Zoek eens "gebaksoorlog 1838" op.
Of omdat iemand op een stoel wilde zitten in 1900... Naja, 'indiirect', er waren andere aanleidingen.
Zo zullen er wel meer rare redenen zijn om een oorlog te starten.
En het gaat niet om of iedereen iets wil. 99,99999% van de mensen kan pacifist zijn, dat vind de rest die geen pacifist is wel prima.
Wel eens gezien hoe sommige 'sporters' reageren als ze niet winnen? Of hun fans? En hoewel niet direct een oorzaak was een voetbalwedstrijd in 1969 wel onderdeel van de start van een conflict.
Oh? Dus ik kan de originele Mona Lisa hebben? Een originele McLaren Elva? Een Red Bull RB17???? Let op, een origineel, niet iets wat tich jaar later is gemaakt met moderne/andere onderdelen.En niets is werkelijk beperkt beschikbaar. Alles kan gemaakt en nog een keer gemaakt worden.
Je kan wel zeggen 'niet iedereen wil een groot huis' maar hoeveel mensen willen een hutje in de Sahara. En prima dat die er zijn, neemt niet weg dat er meer zijn die een villa willen in een mooi bosrijk gebied, of aan het strand. Dat zal altijd beperkt beschikbaar blijven.
De meeste mensen zijn niet tevreden met wat ze hebben, of willen iets beters dan wat ze al hebben.
Dat je alles hebt wat je hartje begeerd doet daar niets aan af, je gaat je vervelen dus je wilt wat nieuws. Vandaar het vergelijk met 1 miljard of oneindige resources. Uiteindelijk zal er iets zijn wat iemand anders wel heeft en wat een ander wil maar niet kan krijgen. Wat heb je aan oneindige resources als je een originele RB17 wil maar niemand die er 1 heeft er afstand van wil doen, want sja, voor het geld en resources hoef je het niet te doen..
De oorlogen zullen gaan waar ze in het echt altijd over gaan, MACHT (de verdeling), ENERGIE en GRONDSTOFFEN. Er worden natuurlijk allerlei redenen omheen verzonnen, liefst geloof ofzo om gratis soldaten te motiveren. Of dat het iets is wat 100 jaar geleden ook al van ons was (jongeren trappen daar makkelijk in).
Het fabrieksterrein van BYD is 18600 voetbalvelden groot. Als deze en een paar andere grote jongens gaan omschakelen naar Humanoïde productie voor oorlogsvoering en dit voor weinig exporteren naar bijvoorbeeld Rusland (leasen voor olie ofzo) dan zijn we hier snel uitgeroeid. Verdedigen kunnen we ons hier amper. In de US heeft men 120.5 wapens per 100 inwoners, in Canada 34.5 per 100, in de Oekraïne was dat 9.5 per 100 en in Nederland 2.6 per 100. Easy win voor Poetin.
Het gaan idd spannende tijden worden. Europa is vooral bezig met regels, niet met doen en maken. We bouwen energie gebruik het liefste af (kerncentrales in o.a.. Duitsland, daar stoken ze gewoon weer op vervuilende kolen). Dus deze oorlog gaan we niet winnen vrees ik.
Een aanrader om te zien hoe de wereld kan gaan worden door Ai, Idiocracy (Film, 2006) . Niet dat je Ai ooit weer in z'n doosje terug kan stoppen hoor. Je moet alleen wel snel ontwikkelen, anders ben je zelf de klos.
Het fabrieksterrein van BYD is 18600 voetbalvelden groot. Als deze en een paar andere grote jongens gaan omschakelen naar Humanoïde productie voor oorlogsvoering en dit voor weinig exporteren naar bijvoorbeeld Rusland (leasen voor olie ofzo) dan zijn we hier snel uitgeroeid. Verdedigen kunnen we ons hier amper. In de US heeft men 120.5 wapens per 100 inwoners, in Canada 34.5 per 100, in de Oekraïne was dat 9.5 per 100 en in Nederland 2.6 per 100. Easy win voor Poetin.
Het gaan idd spannende tijden worden. Europa is vooral bezig met regels, niet met doen en maken. We bouwen energie gebruik het liefste af (kerncentrales in o.a.. Duitsland, daar stoken ze gewoon weer op vervuilende kolen). Dus deze oorlog gaan we niet winnen vrees ik.
Een aanrader om te zien hoe de wereld kan gaan worden door Ai, Idiocracy (Film, 2006) . Niet dat je Ai ooit weer in z'n doosje terug kan stoppen hoor. Je moet alleen wel snel ontwikkelen, anders ben je zelf de klos.
[Reactie gewijzigd door donar op 8 januari 2026 14:32]
energie is macht is meer dan zat van. Er word over gevochten omdat ze schaars zijn. we hebben niet genoeg arbeid om erbij te kunnen en mensen kosten geld. Robots die robots bouwen niet. Dan is er geen schaarste. Die bouwen gewoon genoeg extra robots om aan de vraag te voldoen. De meeste grondstoffen kan je overal vinden. Er is zat.
Zolang de mens hard gaat op macht en status gaat dit nooit veranderen. Duizenden jaren geleden was dit niet anders en over duizend jaar nog steeds.
We hebben nog nooit de mogelijkheid gehad om zonder schaarste te leven. Dus resultaten uit het verleden zijn niet bruikbaar voor een toekomst zonder schaarste.
lees je wel de krant? wie is "we"? Van de 8 miljard mensen op deze planeet leeft het merendeel met schaartse en meer dan 10 procent moet van 2 dollar per dag rondkomen. Dat aantal daalt maar dat kan alleen maar door hulpprogramma's waar de US nu uitstapt, dus het gaat weer meer mis de komende tijd.
(en je bent nog wel karma koning in Economie en maatschappij ?)
(en je bent nog wel karma koning in Economie en maatschappij ?)
[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 8 januari 2026 16:05]
Misschien moet je alle comments lezen en de context begrijpen. Jij hebt het over nu, wij (als in hier op tweakers in deze thread) hebben het oven over post-scarcity. En we in die comment begrijpen de meeste mensen in deze context als wij de mensheid op deze aarde.
a: als je dat denk scheer je alle tweakers over een kam, namelijk degenen die niet verder kijken dan hun ommiddelijke omgeving. Ik lees ook deze thread en ik ben het niet met je eens.
b: post-scarcity is een theoretische situatie die nooit zal voorkomen. Er zijn niet genoeg resources voor postscarcity want technologische vooruitgang is vooralsnog roofbouw waarbij niemand zich interesserd voor het opmaken van alle hulpbronnen. Bovendien worden hulpbronnen in hoog tempo opgeofferd om oorlog mee te voeren. Erover praten of dat de toekomst wordt is dus onzinning.
je idee dat robots robots bouwen en dat dat de oplossing is gaat simnpelweg niet lukken omdat we niet oneindig mmaterialen hebben en niet oneidig afval kunnen dumpen, al doen we alsof dat wel zo is. De enrigie om ze aan te sturen zal er niet zijn, we hebben nu al nauwelijks genoeg voor dat beetje AI wat we nu in omloop hebben. Compleet Kortzichtig dus, ik kan er niks anders van maken.
b: post-scarcity is een theoretische situatie die nooit zal voorkomen. Er zijn niet genoeg resources voor postscarcity want technologische vooruitgang is vooralsnog roofbouw waarbij niemand zich interesserd voor het opmaken van alle hulpbronnen. Bovendien worden hulpbronnen in hoog tempo opgeofferd om oorlog mee te voeren. Erover praten of dat de toekomst wordt is dus onzinning.
je idee dat robots robots bouwen en dat dat de oplossing is gaat simnpelweg niet lukken omdat we niet oneindig mmaterialen hebben en niet oneidig afval kunnen dumpen, al doen we alsof dat wel zo is. De enrigie om ze aan te sturen zal er niet zijn, we hebben nu al nauwelijks genoeg voor dat beetje AI wat we nu in omloop hebben. Compleet Kortzichtig dus, ik kan er niks anders van maken.
Je vergeet dat iemand die macht heeft dat niet zomaar weggeeft. Schaarste heeft daar niks mee te maken. Jij zal je buurman ook neerschieten als het om leven en overleven gaat. Dat is hoe de mens werkt. Samenwerken als complete planeet zal nooit gebeuren. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van mensen die het goed willen doen. Zoals de vrouw in Zwitserland die besluit dat de inhoud van de kassa belangrijker is dan al die jonge mensen die aan het sterven zijn in de brand. Daarnaast heeft alles schaarste en robots gaan daar niks aan oplossen. Want wie betaald die robots? En jij denkt dat die mensen dat geld niet eerst terug willen en het beheer van deze robots zomaar even weggeeft? Natuurlijk niet. Laat me vooropstellen dat ik het ook anders zou zien. De realiteit is dat dit nooit gaat gebeuren. Kijk alleen al waar Trump mee bezig is. Landen binnenvallen om de resources, dreigen landen van anderen in te pikken (groenland). En dan moeten we straks als 3 grote wereldmachten met complete andere belangen en ego's alles vredelievend gaan runnen? Dat is in tienduizend jaar sinds de mens bestaat nog nooit voorgekomen en dat gaat ook nooit gebeuren.
Natuurijk is er geen paradijs! we vechten dan om water, voedsel, schone lucht, brandstof. Dat is nu al aan de gang. Er zijn simpelweg niet genoeg materialen en brandstoffen om een robot toerkomst te maken, en de hoeveelheid energie om een massa robots te laten werken met AI kan deze planeet gewoon niet opbrengen. Dus er zijn een happy (?) few die hier gebruik van kunnen maken, Die andere 7.x miljard mensen niet.
De ruimte is niet bereikbaar. Ieder serieze studie laat zien dat we vast zitten aan de aarde en een paar hemellichamen, tenzij er een wonderbaarlijke energie bron komt.
Deze robots gaan een beetje werk verrichten, waarshcijnlijk om eenzame ouderen te ondersteunen.
De ruimte is niet bereikbaar. Ieder serieze studie laat zien dat we vast zitten aan de aarde en een paar hemellichamen, tenzij er een wonderbaarlijke energie bron komt.
Deze robots gaan een beetje werk verrichten, waarshcijnlijk om eenzame ouderen te ondersteunen.
Deze robots zijn een begin, de rest volgt vanzelf. techniek staat niet stil. En de energie behoefte zakt vanzelf, ook voor AI. Zuinigere chips komen langzaam aan al op de markt. .
En energie? Daar is meer dan zat van. Denken dat daar een tekort in is, is niet anders dan onzin. Kan er weinig anders van maken.
En energie? Daar is meer dan zat van. Denken dat daar een tekort in is, is niet anders dan onzin. Kan er weinig anders van maken.
We hebben geen energie genoeg. Er is wel veel enbergie van de zon en wind en kernenergie, maar dat hebben we niet, en niet op de tijden die we willen. Om dat te bereiken moeten we energhie opslaan en daar is niemand mee bezig. Ja hier en daar een beetje zuiniger, laat me niet lachen.
Op het moment wordt alle energie weer verspild met oorlog voeren. De ghrote bezigheid door de geschiedenis heen. En alle energie die we duurzaam noemen wordt de nek omgedraaid door klimaatontkenners en oliemaatschappijen.
Dat het theoretisch kan, betekent niet dat het gedaan gaat worden en dat dat dus de toekomst is. Als we zouden willen zouden we een totaal andere wereld hebben. Maar dat hebben we niet want we zijn mensen.
Op het moment wordt alle energie weer verspild met oorlog voeren. De ghrote bezigheid door de geschiedenis heen. En alle energie die we duurzaam noemen wordt de nek omgedraaid door klimaatontkenners en oliemaatschappijen.
Dat het theoretisch kan, betekent niet dat het gedaan gaat worden en dat dat dus de toekomst is. Als we zouden willen zouden we een totaal andere wereld hebben. Maar dat hebben we niet want we zijn mensen.
Als de mensheid wil kan het nu al een paradijs op aarde zijn. Blijkbaar zit het in de aard van de mens om dit te willen.
Oorlog gaat NOOIT verdwijnen, geen land is gelijk en zo is er altijd een rede om een andere land over te nemen. Kijk naar de VS die nu venuzuela overneemt, of isreal and palestina.
Enige wat er veranderd als robots gaan vechten is dat die fabrieken en infrastructuur de doelwitten worden, ergo meer burger slachtoffers.
Nobel geloofde ook dat de uitvinden van zwaren explosieven oorlogen zou beindigen, Haber geloofde dat mosterd gas gruwelijk genoeg was om oorlog te ontmoedigen etc. het werkt in de praktijk nooit.
Enige wat er veranderd als robots gaan vechten is dat die fabrieken en infrastructuur de doelwitten worden, ergo meer burger slachtoffers.
Nobel geloofde ook dat de uitvinden van zwaren explosieven oorlogen zou beindigen, Haber geloofde dat mosterd gas gruwelijk genoeg was om oorlog te ontmoedigen etc. het werkt in de praktijk nooit.
[Reactie gewijzigd door gatesallaround op 9 januari 2026 08:48]
Oorlog is een van de grootste verdien-modellen ter wereld! Zeker robots worden al heel lang gebruikt binnen de wereldwijde defensie. En het zijn allemaal commerciële partijen die maar al te graag wereldwijd robots leveren.
Volgens het gerenommeerde onderzoeksinstituut SIPRI steeg de omzet van de 100 grootste wapenbedrijven in 2024 naar een recordhoogte van $679 miljard.
De Wapenindustrie (Directe winst):
Lockheed Martin VS ~$65 miljard
Aviation Industry Corp China ~$45 miljard
RTX (Raytheon) VS ~$41 miljard
Northrop Grumman VS ~$35 miljard
BAE Systems VK ~$28 miljard
Rheinmetall Duitsland ~$10 miljard
Volgens het gerenommeerde onderzoeksinstituut SIPRI steeg de omzet van de 100 grootste wapenbedrijven in 2024 naar een recordhoogte van $679 miljard.
De Wapenindustrie (Directe winst):
Lockheed Martin VS ~$65 miljard
Aviation Industry Corp China ~$45 miljard
RTX (Raytheon) VS ~$41 miljard
Northrop Grumman VS ~$35 miljard
BAE Systems VK ~$28 miljard
Rheinmetall Duitsland ~$10 miljard
/u/286795/crop5b1a42cd59dfd_cropped.png?f=community)
Maar jij doet alsof oorlogen alleen maar gevoerd worden om dingen die je via werk kunt verkrijgen.
Dit is echter totaal niet het geval. Veel vaker worden oorlogen gevoerd om ideologische redenen (volk x is slechter dan mijn volk Y) of angst (als zij meer hebben, dan vernietigen ze mij) of een of andere vorm van schaarste.
Nu lijk je de indruk te wekken dat een oneindige stroom robots schaarste gaan oplossen (sorry als dat niet is wat je bedoelt), maar dit is te kort door de bocht.
Er is misschien wat minder schaarste op 1 vlak, maar er zal altijd een schaarste zijn. De hoeveelheid land die we hebben bijvoorbeeld, of zelfs zoiets simpels als de liefde van een specifiek persoon kan reden genoeg zijn voor een oorlog.
Tot slot geldt dat er genoeg mensen zijn die gewoon 'de baas/machtigste willen zijn'. En ook voor die positie zal er altijd een schaarste zijn.
Sterker, ik denk als iedereen alles kan hebben vwb middelen, dat 'wie is de machtigste' misschien wel het ultieme levensdoel zou kunnen worden dat overblijft.
Nee, oorlog zijn we ben ik bang nog lang niet vanaf.
Dit is echter totaal niet het geval. Veel vaker worden oorlogen gevoerd om ideologische redenen (volk x is slechter dan mijn volk Y) of angst (als zij meer hebben, dan vernietigen ze mij) of een of andere vorm van schaarste.
Nu lijk je de indruk te wekken dat een oneindige stroom robots schaarste gaan oplossen (sorry als dat niet is wat je bedoelt), maar dit is te kort door de bocht.
Er is misschien wat minder schaarste op 1 vlak, maar er zal altijd een schaarste zijn. De hoeveelheid land die we hebben bijvoorbeeld, of zelfs zoiets simpels als de liefde van een specifiek persoon kan reden genoeg zijn voor een oorlog.
Tot slot geldt dat er genoeg mensen zijn die gewoon 'de baas/machtigste willen zijn'. En ook voor die positie zal er altijd een schaarste zijn.
Sterker, ik denk als iedereen alles kan hebben vwb middelen, dat 'wie is de machtigste' misschien wel het ultieme levensdoel zou kunnen worden dat overblijft.
Nee, oorlog zijn we ben ik bang nog lang niet vanaf.
/u/44155/marzman.png?f=community)
Vroeger was oorlog inderdaad vaak voor goedkope arbeidskrachten (slaven) en soms ook grondstoffen (toen rubber uit Kongo voor Belgie). De arbeidskrachten gaan niet meer nodig zijn, maar de vraag om grondstoffen blijft en de grootmachten beginnen nu opeens hun invloedsferen te verdedigen of lijken deze weer uit te willen breiden.
Aanvallen met drones daar zijn we al. Wat Rusland en Oekraine doen zijn dan nog vrij simpele drones. Als China dit in zou gaan zetten wordt het denk ik veel enger (en veel meer high tech).
Aanvallen met drones daar zijn we al. Wat Rusland en Oekraine doen zijn dan nog vrij simpele drones. Als China dit in zou gaan zetten wordt het denk ik veel enger (en veel meer high tech).
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
je bent de /s vergetenWordt een toptijd, de rest vd 21e eeuw.
Er wordt gezegd dat werk achter een computer richting nul waarde zal gaan dankzij AI. Robots zullen het handwerk verrichten. Waar kan er nog gewerkt worden?
Ik geloof niet dat er een liefdadigheid komt zoals Universal Basic Income. Hoop niet dat we allemaal eindigen zoals het de arme mensen in de ontwikkelingslanden. Overleven in de krottenwijken.
Wat als er wel UBI komt? Wat wordt dan het einddoel? Want we gaan ons toch met iets moeten bezighouden. Ik ga me niet in een Metaverse steken en daar als apen achter elkaar lopen - back to the roots (reference naar gorilla tag in Meta Universe).
Ik geloof niet dat er een liefdadigheid komt zoals Universal Basic Income. Hoop niet dat we allemaal eindigen zoals het de arme mensen in de ontwikkelingslanden. Overleven in de krottenwijken.
Wat als er wel UBI komt? Wat wordt dan het einddoel? Want we gaan ons toch met iets moeten bezighouden. Ik ga me niet in een Metaverse steken en daar als apen achter elkaar lopen - back to the roots (reference naar gorilla tag in Meta Universe).
/u/152942/crop687206d7bca78.png?f=community)
Het einddoel is iedereen met overgewicht in een stoel waar ze nooit meer uit hoeven te komen, net als in Wall-E. Vraag de robot om alles voor je te doen en je hoeft nooit meer te bewegen. Je kinderen hoef je ook niet meer op te voeden, dat doet de robot wel voor je.
Degenen die zich nu een toekomst voorstellen waarin niemand meer hoeft te werken vergeten dat het leven helemaal niet leuk meer is als je niks te doen hebt. En door alles te automatiseren, zelfs de kleinigheden in je leven, heb je steeds minder te doen en ga je je vervelen. Wellicht zitten daarom zoveel mensen de hele dag naar hun telefoon te staren. Ze vervelen zich in de huidige samenleving al en hebben dat rotding nodig om ze bezig te houden. Zonder werk wordt dat nog veel erger, en worden mensen straks allemaal consumptie-zombies. Dan zit je straks niet meer Wall-E-style alleen in een stoel, maar zit je in een omhulsel waarin al je zintuigen gevoed worden door VR. Uiteraard puur met content die Big Tech je voorschotelt, plus de verplichte reclame. Maar dat is ok, want iedereen is tegen die tijd toch al hersendood gemaakt, en die reclames gaan je brein in alsof het nuttige informatie is. Leuk he, een toekomst zonder werk
Degenen die zich nu een toekomst voorstellen waarin niemand meer hoeft te werken vergeten dat het leven helemaal niet leuk meer is als je niks te doen hebt. En door alles te automatiseren, zelfs de kleinigheden in je leven, heb je steeds minder te doen en ga je je vervelen. Wellicht zitten daarom zoveel mensen de hele dag naar hun telefoon te staren. Ze vervelen zich in de huidige samenleving al en hebben dat rotding nodig om ze bezig te houden. Zonder werk wordt dat nog veel erger, en worden mensen straks allemaal consumptie-zombies. Dan zit je straks niet meer Wall-E-style alleen in een stoel, maar zit je in een omhulsel waarin al je zintuigen gevoed worden door VR. Uiteraard puur met content die Big Tech je voorschotelt, plus de verplichte reclame. Maar dat is ok, want iedereen is tegen die tijd toch al hersendood gemaakt, en die reclames gaan je brein in alsof het nuttige informatie is. Leuk he, een toekomst zonder werk
Hehe, ja ik denk ook vaak dat wall-E meer een documentaire is.
Grotendeels akkoord, hoewel het vele gsm gebruik volgens mij ook coping is om niet met de pijnlijke dingen in hun leven bezig te zijn
Grotendeels akkoord, hoewel het vele gsm gebruik volgens mij ook coping is om niet met de pijnlijke dingen in hun leven bezig te zijn
Dat is helemaal niet leuk maar je hebt het goed voor ik heb zelf van alles wat een ziekte is en ik verveel me ook te pletter.Het is dat ik deze computer heb anders wist ik niet wt ik moest doen zo erg is het de laatste tijd wel.genoeg over mij ik wist niet dat die robots al zover doorotwikkeld waren zal wel door de ai komen waar bijna elk amerikaans tech bedrijf nu mee bezig is.
Klinkt alsof we wel lekker veel vrije tijd hebben terwijl er oorlog wordt gevoerd 
:strip_icc():strip_exif()/u/2167590/crop683eb463eac9f_cropped.jpg?f=community)
Niets is wat het lijkt ;-)
/u/357567/crop5dfcfaa04d0e8_cropped.png?f=community)
Volledig in is veel gezegd maar idd automatisatie zal er komen. Ook bij ons trouwens. Reshoren zal weer normaal worden. Productie en assemblage dichter bij huis zal weer normaal worden.De robots komen zeker. Over 20+ jaar stort de werkende populatie van landen als China, Japan, en Zuid Korea volledig in. Robothandjes gaan dan een deel van het werk doen.
Je gaat wel kort door de bocht. Elke oorlog vormt een risico. Zie naar Rusland. Sancties, oorlogeconomie, ze moeten hun geld verkopen, hun interne markt krimpt etc. Ook politiek kunnen leiders van hun sokkel vallen als het mis loopt.Straks heb je nauwelijks meer mensen nodig om oorlog te voeren. Wie heeft de meeste drones, robots en raketten. Iedere minuut rolt er weer een gevechtsklare machine van de lopende band.
Zelfs zonder manschappen en met veel robots heb je nog productie nodig en die is niet gratis. Energie,, aardmetalen en fabriekshallen heb je ook nodig om uw huidige maatschappij te onderhouden. Tijdens in een oorlog moet je net zoals Rusland nu doet ordinaire fabrieken omvormen tot wapenfabrieken.
Al dat doemdenken heeft geen nut. Wat wel nut heeft is mechanismes inbouwen om misbruik te voorkomen ten behoeve van welvaart en democratie.
Als je robots hebt die robots bouwen...
Wat maakt dat anders? Toch niet?
Als die robots vechtrobots maken dan kunnen ze geen tv's meer maken met de zelfde resources (energie, materialen). Robots kunnen geen energie of aardmetalen maken. De limiet verscuift gewoon. AI is ook niet onbeperkt, zelfs als AI, AI kan maken. Je hebt energie en aardmetalen nodig en die zo inzetten dat je geld kan verdienen. Een oorlog kan dat zomaar ontwrichten. Als je geluk hebt heb meer energie en meer aardmetalen maar als je pech hebt verlies je alles. Rusland heeft gegokt en verloren. Niemand wil daar nog investeren en al hun spaargeld is erdoor.
Als die robots vechtrobots maken dan kunnen ze geen tv's meer maken met de zelfde resources (energie, materialen). Robots kunnen geen energie of aardmetalen maken. De limiet verscuift gewoon. AI is ook niet onbeperkt, zelfs als AI, AI kan maken. Je hebt energie en aardmetalen nodig en die zo inzetten dat je geld kan verdienen. Een oorlog kan dat zomaar ontwrichten. Als je geluk hebt heb meer energie en meer aardmetalen maar als je pech hebt verlies je alles. Rusland heeft gegokt en verloren. Niemand wil daar nog investeren en al hun spaargeld is erdoor.
Waarom denk je dat de VS nu Venezuela pakt, en zit te janken om Groenland. Is Groenland qua ligging vs de Russen ook extreem belangrijk, maar energie en mineralen zitten er heel veel.
Ik denk dat je straks 2 wereldmachten krijgt, de VS en China. Rusland zal het toneel verlaten.
Ik denk dat je straks 2 wereldmachten krijgt, de VS en China. Rusland zal het toneel verlaten.
Is dit al niet het geval?
Of je reactie druipt van sarcase, of je weet niet waar je het over hebt. Denk je echt dat drones, robots en raketten stoppen bij jouw voordeur als je er een briefje op plakt 'ik ben geen robot'?
:strip_icc():strip_exif()/u/289554/crop63e951f428dd0_cropped.jpg?f=community)
20 jaar? volgens mij leef jij onder een steen. waar ik werk worden robots al voor allerhande taken gebruikt, ze zien er alleen niet heel erg humanoide uit.
alle basis taken zijn gewoon al vervuld hierdoor. iets wat normaalweg bij je taken in zat (systemen aanvullen met ingrediënten), of, karren van de ene kant van de loods naar de andere kant halen... alles is volledig geautomatiseerd, ze weten waar ze mogen rijden, ze passen op als er mensen over het pad lopen, het is al helemaal bezig.
alle basis taken zijn gewoon al vervuld hierdoor. iets wat normaalweg bij je taken in zat (systemen aanvullen met ingrediënten), of, karren van de ene kant van de loods naar de andere kant halen... alles is volledig geautomatiseerd, ze weten waar ze mogen rijden, ze passen op als er mensen over het pad lopen, het is al helemaal bezig.
We hebben het over humanoid robots eh.
Denk dat dit een scenario is waar je 1000% onafhankelijk moet zijn van de grondstoffen en fabrieken waar dit van de lopende band rolt anders droogt je drone oorlog zo op. Handel is nogsteeds de beste weg en maar dan wel eerlijk voor elke partij.
Jup, en waarom denk je dat de VS nu Venezuela al gepakt heeft, en door wil stomen. En China is overal in Afrika bezig met mijnen.
Volgens mij mis je het punt van eerlijk voor een iedere partij betrokken. Wat de VS doet en China maar ook Rusland is niet houdbaar op de lange termijn.
/u/85038/mp3-file.JPG?f=community)
Ik zag bij de AMD-presentatie de GENE1.0-robot langskomen. Die zou volgens de makers geschikt zijn om in zorginstellingen ouderen te helpen. Nou, ik zou niet willen dat mijn ouders of bejaarde familieleden door robots ipv mensen van vlees en bloed geholpen worden. Zo ga je niet met mensen om.
/u/45865/crop62338715be02f.png?f=community)
Dan zou ik gaan zorgen voor een enorme groei in geboortes en dan minimaal een jaar of tien geleden beginnen. Door de vergrijzing en een geboortecijfer van 1.8 kind per vrouw is er straks niet genoeg personeel om voor je ouders (en jou) te zorgen. Ergens moeten dan handjes vandaan komen. Om over het bij elkaar verdienen van de AOW en pensioenpotten nog maar te zwijgen.
Een toename van robotisering in diverse takken en toepassing van AI zou mogelijk wel ervoor kunnen zorgen dat de mensen die niet meer nodig zijn in andere banen ingezet kunnen worden in de zorg.
:strip_icc():strip_exif()/u/48297/diamond-2.jpg?f=community)
Best knap om zo weinig in contact met de realiteit te staan. Er zijn nu al veel te weinig mensen in de zorg en dat wordt alleen maar erger.
:strip_icc():strip_exif()/u/418364/crop56797208c4b71.jpeg?f=community)
Er werken in Nederland ruim 600.000 mensen in de distributie. Als je de helft daarvan afvangt met robots (wat een realistisch scenario is) heb je met die 300.000 mensen al het voorspelde zorgtekort in 2034 verholpen. Nog even losstaand van alle andere banen die niet meer noodzakelijk zijn om door mensen uit te voeren (transportsector, industrie, landbouw etc).
Want iemand die in de distributie werkt is automatisch ook iemand die prima in de zorg kan werken.
Dat is (slecht) projectmanagement denken, ik voeg twee keer zoveel manuren toe dus gaat het twee keer zo snel. Hoe wil je al die mensen gaan dwingen om zich om te scholen naar de zorg? En wie gaat al die mensen opleiden?
Dat is (slecht) projectmanagement denken, ik voeg twee keer zoveel manuren toe dus gaat het twee keer zo snel. Hoe wil je al die mensen gaan dwingen om zich om te scholen naar de zorg? En wie gaat al die mensen opleiden?
Ieder mens kan in de zorg werken (op enkele uitzonderingen na), het zit namelijk in onze natuurlijke basisbehoeften. We zorgen voor onze familie, vrienden en kennissen alleen doen het beroepsmatig niet omdat het niet “loont”. Het word afgeschrikt door werkdruk wat dus weer komt door personeelstekort en men wil “rijk” worden en daar staat de zorg niet om bekend.
Maak de zorg aantrekkelijker, steek meer energie op basisscholen en middelbare scholen in de mooie kanten van de zorg en het animo neemt vanzelf toe. We leren alleen nog maar individualistisch te zijn ipv dat we het allemaal samen moeten doen, daar zit de grootste kreukel.
Wat was anders jouw plan met de miljoenen mensen die de komende decennia hun baan gaan verliezen? Dienstplicht? Omdat iedereen andermans ruzie wil oplossen? Of nog meer managers waar een gemiddeld bedrijf al 2 managers per uitvoerende medewerker hebben? Of beleidsmakers waar we al omkomen in regels?
Maak de zorg aantrekkelijker, steek meer energie op basisscholen en middelbare scholen in de mooie kanten van de zorg en het animo neemt vanzelf toe. We leren alleen nog maar individualistisch te zijn ipv dat we het allemaal samen moeten doen, daar zit de grootste kreukel.
Wat was anders jouw plan met de miljoenen mensen die de komende decennia hun baan gaan verliezen? Dienstplicht? Omdat iedereen andermans ruzie wil oplossen? Of nog meer managers waar een gemiddeld bedrijf al 2 managers per uitvoerende medewerker hebben? Of beleidsmakers waar we al omkomen in regels?
:strip_icc():strip_exif()/u/204364/crop66e6f90a727da.jpg?f=community)
Dat zou niet wenselijk zijn nee. Maar beter een robot die je ouders een schone inco aangeven als de hele dag moeten wachten in je eigen ontlasting. Ik werk in de zorg en zie zeker mogelijkheden met robots. Robots voor puur lichamelijke verzorging en dan kan een verpleegkundige, verzorgende of begeleider, weer doen wat ze moeten en willen doen. Je wil niet weten hoe groot het personeelstekort is.
Zullen we afspreken dat de robots het werk gaan doen waar geen direct persoonlijk contact nodig is? (koffie brengen, planning maken, maaltijden maken etc) Dat de verpleegkundige, verzorgende of begeleider blijft doen wat de functie inhoudt? Namelijk, verplegen, verzorgen en begeleiden.
Ik zie de gebroken heupen al voor me omdat het vervangen van luiers door robots gaat terwijl de verpleegkundige druk is met koffie drinken..
Ik zie de gebroken heupen al voor me omdat het vervangen van luiers door robots gaat terwijl de verpleegkundige druk is met koffie drinken..
:strip_icc():strip_exif()/u/836219/crop581f29b3e58d3_cropped.jpeg?f=community)
Ik denk dat hier een gulden middenweg de juiste is. Jij ziet de gebroken heupen, ik zie de 'kapotte' ruggen van zorgmedewerkers na 35 jaar zorg in het ziekenhuis/instelling als fysiotherapeut, ik zie het zelfs al bij mijn vrouw van 31 die op de SEH werkt.
Koffie brengen/planning/maaltijden, allemaal prima. Maar laten we vooral kijken hoe we de mensen die fysiek zwaar werk doen in de zorg kunnen ontlasten (zodat ook hun naderhand kunnen genieten van een welverdiend pensioen zonder pijn en fysieke beperkingen). Ik denk dat robots/geautomatiseerde zorg (onder begeleiding van uiteraard) hier wel een rol in kunnen betekenen.
Koffie brengen/planning/maaltijden, allemaal prima. Maar laten we vooral kijken hoe we de mensen die fysiek zwaar werk doen in de zorg kunnen ontlasten (zodat ook hun naderhand kunnen genieten van een welverdiend pensioen zonder pijn en fysieke beperkingen). Ik denk dat robots/geautomatiseerde zorg (onder begeleiding van uiteraard) hier wel een rol in kunnen betekenen.
Absoluut en niet alleen in de zorg. Ik kom zelf uit de industrie en mijn rug is recent vastgezet door overmatige slijtage in verband met het te belastende werk. Dit op dezelfde leeftijd als jouw partner.
Wanneer je de robots inzet voor de nevenactiviteiten van verzorgende houdt je meer handen over die de lasten kunnen dragen. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia enorm veel hulpmiddelen bijgekomen die het werk al vele malen lichter maken (tilliften, verstelbare bedden etc) maar laat dat soort robotica in controle van de mensen die het bedienen in plaats van een eigen leven te geven.
Mijn reactie gaat dan ook vooral op het stuk om zelfstandige robots in te zetten voor de persoonlijke verzorging van patiënten. Iets wat je gewoonweg niet moet willen en ook niet nodig zou moeten zijn in een verzorgingsstaat.
Wanneer je de robots inzet voor de nevenactiviteiten van verzorgende houdt je meer handen over die de lasten kunnen dragen. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia enorm veel hulpmiddelen bijgekomen die het werk al vele malen lichter maken (tilliften, verstelbare bedden etc) maar laat dat soort robotica in controle van de mensen die het bedienen in plaats van een eigen leven te geven.
Mijn reactie gaat dan ook vooral op het stuk om zelfstandige robots in te zetten voor de persoonlijke verzorging van patiënten. Iets wat je gewoonweg niet moet willen en ook niet nodig zou moeten zijn in een verzorgingsstaat.
Dat is geen leuke ingreep, veel succes bij de revalidatie!
Ik denk dat we grotendeels op een lijn zitten, uiteraard is er een hoop te zeggen over ergonomisch werken en dit moet ook zoveel mogelijk gebeuren (ik hamer hier wekelijks op tegen mijn vrouw; denk aan je rug!) maar helaas zijn er gewoon heel vaak situaties waarbij het gebruik van dergelijke apparatuur niet mogelijk is (om welke reden dan ook). In die situaties kunnen robots/geautomatiseerde zorg misschien/hopelijk uitkomst bieden.
Ik denk dat we grotendeels op een lijn zitten, uiteraard is er een hoop te zeggen over ergonomisch werken en dit moet ook zoveel mogelijk gebeuren (ik hamer hier wekelijks op tegen mijn vrouw; denk aan je rug!) maar helaas zijn er gewoon heel vaak situaties waarbij het gebruik van dergelijke apparatuur niet mogelijk is (om welke reden dan ook). In die situaties kunnen robots/geautomatiseerde zorg misschien/hopelijk uitkomst bieden.
Dankjewel! Misschien is de mooiste uitkomt wel dat ik nu, gedwongen, weg moet uit de wereld waar ik veel heb geleerd en bijgedragen heb om naar de zorg kant te gaan. Uiteraard kan ik dan het fysieke niet meer maar hopelijk wel een verschil brengen waar nodig.
Ik hoop evengoed mee dat de “samenwerking” met robots in de toekomst vele ruggen en overige gewrichten bespaard blijven want ik wens het niemand toe om in mijn “instappers” te staan. En blijf er goed op “hameren” bij je vrouw want voor je het weet is er een orthopedisch chirurg een kunstmatige tussenwervel ertussen aan het hameren.
Ik hoop evengoed mee dat de “samenwerking” met robots in de toekomst vele ruggen en overige gewrichten bespaard blijven want ik wens het niemand toe om in mijn “instappers” te staan. En blijf er goed op “hameren” bij je vrouw want voor je het weet is er een orthopedisch chirurg een kunstmatige tussenwervel ertussen aan het hameren.
Zie ik me wel voor me een mens vriendelijke wellness was straat, waar je spik en span uitkomt. Kan je onderweg een medische checkup doen. Wall-E 
:strip_icc():strip_exif()/u/1102585/crop5f44ebfd49a01_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben het grotendeels met je eens. Ik zie wel use cases voor bijvoorbeeld het halen en brengen van maaltijden of hulpmiddelen voor bewoners van zorginstellingen. Het zorgpersoneel kan zich op het 'sociale' of 'warme' gedeelte focussen terwijl de robot het loop- en tilwerk doet.
Er zijn over enkele jaren simpelweg niet genoeg mensen meer om alle zorg te leveren dus wat mij betreft moet je wel aan de slag met bijvoorbeeld robots. Daarin kun je bepaalde keuzes maken mbt de inzet en dat is denk ik het belangrijkste.
Dus: als het niet anders kan vanwege bijvoorbeeld een noodgeval bij een andere bewoner, dan zou ik liever hebben dat mijn ouders geholpen worden door een robot dan helemaal niet. Maar laten we robots vooral inzetten om ervoor te zorgen dat de zorg 'warm' blijft. Hoe tegenstrijdig dat misschien ook klinkt.
Er zijn over enkele jaren simpelweg niet genoeg mensen meer om alle zorg te leveren dus wat mij betreft moet je wel aan de slag met bijvoorbeeld robots. Daarin kun je bepaalde keuzes maken mbt de inzet en dat is denk ik het belangrijkste.
Dus: als het niet anders kan vanwege bijvoorbeeld een noodgeval bij een andere bewoner, dan zou ik liever hebben dat mijn ouders geholpen worden door een robot dan helemaal niet. Maar laten we robots vooral inzetten om ervoor te zorgen dat de zorg 'warm' blijft. Hoe tegenstrijdig dat misschien ook klinkt.
Robots voor de standaard zaken is mijn inziens juist wenselijk. Die kunnen dan het til, schoonmaak en ander basaal werk doen. Dan blijven de weinige zorgmedewerkers die we hebben over met meer tijd.
Tijd die ze kunnen besteden aan meer persoonlijke aandacht
We hebben te weinig personeel. En personeel dat aan het schoonmaken is heeft geen tijd voor een praatjes. Als de robot schoonmaakt blijft die tijd weer over. Dat, of je moet een manier vinden om aan meer personeel te komen. Maar veel mensen zitten ook niet te wachten op een verpleger of verpleegster die ze niet kunnen verstaan omdat die net uit Afrika (of zo) is ingevlogen.
Tijd die ze kunnen besteden aan meer persoonlijke aandacht
We hebben te weinig personeel. En personeel dat aan het schoonmaken is heeft geen tijd voor een praatjes. Als de robot schoonmaakt blijft die tijd weer over. Dat, of je moet een manier vinden om aan meer personeel te komen. Maar veel mensen zitten ook niet te wachten op een verpleger of verpleegster die ze niet kunnen verstaan omdat die net uit Afrika (of zo) is ingevlogen.
Ik ga hier wel grotendeels in mee, maar zit wel te denken: misschien zijn er bepaalde zaken die robots kunnen overnemen. Ik denk aan een robot die bijv. kan helpen om steunkousen aan te trekken, terwijl er een thuiszorgmedewerker aanwezig is. Die kan dan andere zaken doen en heeft meer tijd voor de bewoner. Dit is even filosofie van de koude grond: ik werk zelf niet in de thuiszorg dus heb geen idee of dit zou helpen. Maar net als met AI kan ik mij voorstellen dat het in bepaalde (niche) activiteiten best wel nuttig zou kunnen zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/51314/crop65e716f8e88b9_cropped.jpg?f=community)
Liever een robot dan een ZZP-er die alleen de beste diensten komt werken en de rest overlaat aan de werknemers in direct dienstverband.
Die stelling hierboven was gechargeerd, want uiteraard ben ik ook geen voorstander van robots die de mens volledig vervangt. Maar in de zorg kan die robot wel veel zwaar tilwerk etc onder supervisie van zorgmedewerkers overnemen.
Kortom, mensen dienen robots te zien als een verrijking van ons leven en geen vervanging. De mogelijkheden van de robotisering dient in dienst van de mens te zijn. Daarna komt de vraag hoe we dat voor elkaar krijgen. Zou dat lukken als we dat volledig overlaten aan het bedrijfsleven?
Ik denk dat de kans op de meest wenselijke samenleving het grootst is als de weg daar naartoe wordt bepaald door werkgevers, werknemers/volk & overheden (oa bepalen van kaders voor beiden).
Die stelling hierboven was gechargeerd, want uiteraard ben ik ook geen voorstander van robots die de mens volledig vervangt. Maar in de zorg kan die robot wel veel zwaar tilwerk etc onder supervisie van zorgmedewerkers overnemen.
Kortom, mensen dienen robots te zien als een verrijking van ons leven en geen vervanging. De mogelijkheden van de robotisering dient in dienst van de mens te zijn. Daarna komt de vraag hoe we dat voor elkaar krijgen. Zou dat lukken als we dat volledig overlaten aan het bedrijfsleven?
Ik denk dat de kans op de meest wenselijke samenleving het grootst is als de weg daar naartoe wordt bepaald door werkgevers, werknemers/volk & overheden (oa bepalen van kaders voor beiden).
Ik zou niet willen dat bejaarden lang moeten wachten en in hun broek doen omdat er een onderbezetting van zorgpersoneel is. Een robot lijkt mij dan een goed alternatief. En eenzaamheid bij ouderen zou ook op een andere manier voorkomen kunnen worden: schermen waartegen ze kunnen praten en zodat ze snel in contact kunnen komen met anderen.
Doet me denken aan de game Detroit become human.
"th th... they are sending an android to negotiate!!!!!?!?!?!"
"th th... they are sending an android to negotiate!!!!!?!?!?!"
Het zal een gezonde combinatie moeten worden denk ik. In België althans is de zorg een knelpunt beroep. Zorgpersoneel zorgt zowel voor sociaal contact, als ondersteuning bij opstaan, wassen, eten… Ik zie het nog gebeuren dat er een robot of 2 in een rusthuis rondloopt om pakweg koffie te serveren, helpen met zware taken als iemand wassen of het bed uit helpen,… Het zal kiezen worden, ofwel lang moeten wachten op minder essentiële hulp ofwel robots toelaten triviale taken te doen om zorgpersoneel te ontlasten.
Ik zit zeker op een robot te wachten die de vaatwasser uitruimt, ramen lapt, badkamer schoonmaakt etc. etc.
Helaas weet je ook meteen de keerzijde ervan dat deze dingen ook ingezet gaan worden voor slechtere dingen.
Helaas weet je ook meteen de keerzijde ervan dat deze dingen ook ingezet gaan worden voor slechtere dingen.
je vergeet de belangrijkste karwei: de strijk!
:strip_exif()/u/82844/crop5aec235376101.gif?f=community)
Je vergeet een nog belangrijker iets, het biertje voor je uit de koelkast halen terwijl jij als een kamerolifant op de bank zit te netflixen.
En ja, dit is cynisch bedoeld, want dit geeft ook de belangrijkste keerzijde aan, het gebrek aan beweging als alles voor je gedaan wordt.
Strijken, de was doen, opruimen, etc, dragen allemaal bij aan beweging wat nodig is, nog even en we zitten echt in de film " Wall-E"
En ja, dit is cynisch bedoeld, want dit geeft ook de belangrijkste keerzijde aan, het gebrek aan beweging als alles voor je gedaan wordt.
Strijken, de was doen, opruimen, etc, dragen allemaal bij aan beweging wat nodig is, nog even en we zitten echt in de film " Wall-E"
Andersom kan ook: In de tijd dat we geen was hoeven te doen etc, kunnen we sporten gaan doen die we leuk vinden. Of meer tijd met elkaar besteden.
Ik denk dat beide scenario's uit zullen komen voor verschillende personen.
Ik denk dat beide scenario's uit zullen komen voor verschillende personen.
Ja, net zoals de mensen die nu met de auto naar de sportschool gaan en dan een half uur op de hometrainer een warming-up doen, in plaats van dat ze gewoon met de fiets naar de sportschool komen.
We hebben nu al te weinig beweging en daarom doen we sporten. Uiteraard zijn er mensen die dat niet zullen doen en dat nu ook al niet doen. Die verantwoordelijkheid ligt bij je zelf. Als ik door de Robot meer tijd zou hebben om te sporten (wat intensiever is dan huishoudelijke klusjes) zou ik er enkel op vooruit gaan qua gezondheid.
Een heel valide punt. Doet me denken aan een bedrijf waar ik ca. 10 jaar geleden werkte, en waar management en OR waren overeengekomen dat niemand nog koffie voor een collega mocht meenemen, alleen voor zichzelf (klanten/externe relaties uitgezonderd). Zodat de echte kantoortijgers ook af en toe een loopje moesten maken.
Sommige reacties verbaasden me wel, alsof de wereld zou vergaan. Grote verontwaardiging, ja, je zou eens 5x per dag 20 meter heen en weer moeten lopen, en collega's spontaan kunnen tegenkomen bij de automaat. Dat ongenoegen overstemde ruimschoots die van de grote meerderheid die het allemaal wel best vond. Dit filmpje laat zien dat jouw opmerking klopt, het gaat er al helemaal naartoe dat mensen straks zelfs niet eens meer hun toilet hoeven doorspoelen.
Sommige reacties verbaasden me wel, alsof de wereld zou vergaan. Grote verontwaardiging, ja, je zou eens 5x per dag 20 meter heen en weer moeten lopen, en collega's spontaan kunnen tegenkomen bij de automaat. Dat ongenoegen overstemde ruimschoots die van de grote meerderheid die het allemaal wel best vond. Dit filmpje laat zien dat jouw opmerking klopt, het gaat er al helemaal naartoe dat mensen straks zelfs niet eens meer hun toilet hoeven doorspoelen.
:strip_exif()/u/382442/crop5bb654253fa3d_cropped.gif?f=community)
Wat ook vergeten word is de data. Alles werkt in de Chinese cloud die àlles vastgelegd. Lees eens terug van de Indiase tweaker die zijn robotstofzuiger heeft ontleed en dat data die naar China verstuurd
Strijken, de was doen, opruimen, etc, dragen allemaal bij aan beweging wat nodig is, nog even en we zitten echt in de film " Wall-E"
Nog belangrijker, een sense van voldoening. In een wereld waar alles voor je gedaan kan worden, is er geen ruimte meer om jezelf te ontwikkelen
Nog belangrijker, een sense van voldoening. In een wereld waar alles voor je gedaan kan worden, is er geen ruimte meer om jezelf te ontwikkelen
/u/326189/crop5fa257540db27.png?f=community)
Ik weet het niet hoor, al die huishoudelijke klusjes doe ik min of meer op de automatische piloot en geven mij tijd om eens aan niks te denken. Velen van ons staan de hele dag "aan" en dat is ook totaal niet goed. Even niksen doen we bijna niet meer, terwijl het heel gezond is. Ik heb 0 bewijs dat het gerelateerd is aan het grote aantal burnout verschijnselen bij jonge mensen, maar ergens heb ik sterk het idee dat het er wel aan bijdraagt.
In ieder geval voor mij geen huishoud robot, zolang ik het zelf kan. Bij lichamelijke beperking is het een heel ander verhaal.
In ieder geval voor mij geen huishoud robot, zolang ik het zelf kan. Bij lichamelijke beperking is het een heel ander verhaal.
Ik vind het best wel raar dat we niet gewoon zelfreinigende badkamers hebben. Het is al grotendeels waterdicht. Trek dat nog wat verder door en plaats wat extra putjes. En dan aan het dak van die armpjes die ook in je vaatwasser zitten. Lijkt mij relatief weinig extra werk om aan te leggen. En dan kun je gewoon de deur dicht doen en het schoonmaakprogramma starten. Lijkt mij echt ideaal.badkamer schoonmaakt
Regel dat, je hebt alvast een klant als het je gelukt is :-)
Ja het ontwikkelen zal best wat werk zijn. Dat vind ik ook meer een klusje voor Geberit. Maar als je een soort commercieel beschikbaar bouwpakket hiervoor hebt lijkt het mij als je de hele badkamer gaat vernieuwen niet echt veel extra werk. Vooral het plafond waterdicht maken is een beetje tricky misschien. En de deur zal iets van een pakking moeten hebben denk.
Als ik een koophuis zou hebben en de badkamer moest vernieuwen zou ik het tenminste helemaal waterdicht maken met genoeg afvoer. En dan maar een hoge druk reiniger installeren zodat ik het tenminste lekker snel schoon kan spuiten.
Als ik een koophuis zou hebben en de badkamer moest vernieuwen zou ik het tenminste helemaal waterdicht maken met genoeg afvoer. En dan maar een hoge druk reiniger installeren zodat ik het tenminste lekker snel schoon kan spuiten.
[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 8 januari 2026 14:09]
:strip_icc():strip_exif()/u/1095365/crop692b49a035057_cropped.jpg?f=community)
Laten we realistisch zijn: robots voor thuissituaties zullen een typische gimmick worden voor mensen met veel te veel geld.
Dat is niet heel realistisch. Jouw redenatie was er ook over de auto, computer, mobiele telefoon etc.
Wat wel realistisch is dat een robot straks gemeengoed wordt. Je hebt straks early adopters die 15k voor zo'n apparaat neerleggen en langzaam aan worden ze steeds meer doorontwikkeld en goedkoper om te produceren. Zodat straks veel mensen voor 3-4K zo'n apparaat thuis heeft rondlopen die klusjes doet.
Wat wel realistisch is dat een robot straks gemeengoed wordt. Je hebt straks early adopters die 15k voor zo'n apparaat neerleggen en langzaam aan worden ze steeds meer doorontwikkeld en goedkoper om te produceren. Zodat straks veel mensen voor 3-4K zo'n apparaat thuis heeft rondlopen die klusjes doet.
Daar heb je een punt, door productieschaalvergroting zullen ze ongetwijfeld een keer betaalbaar worden. De vraag is alleen of wij dat nog gaan meemaken.
Je kunt nu al robots kopen voor circa 15k.
https://www.1x.tech/discover/neo-home-robot
https://eu.robotshop.com/...ree-r1-humanoide-robot-eu?
Deze kunnen nog niet veel. Maar de techniek is er al, de software eigenlijk ook (zie boston Dynamics).
Alleen nog de massaproductie en doorontwikkeling moet nog komen. Ik denk dat ik nog wel 10 jaar leef en binnen dat tijdsbereik ook echt al nuttige thuis robots zal zien.
https://www.1x.tech/discover/neo-home-robot
https://eu.robotshop.com/...ree-r1-humanoide-robot-eu?
Deze kunnen nog niet veel. Maar de techniek is er al, de software eigenlijk ook (zie boston Dynamics).
Alleen nog de massaproductie en doorontwikkeling moet nog komen. Ik denk dat ik nog wel 10 jaar leef en binnen dat tijdsbereik ook echt al nuttige thuis robots zal zien.
/u/298866/crop5ef045407bab9_cropped.png?f=community)
Wat een subjectieve rapportage... Ik heb meer gehoord hoe negatief Wout er tegenover staat en welke gevaren hij ziet, dan gewoon objectieve journalistiek of effectieve voordelen.
Alles heeft goede en slechte kanten; het is ook niet erg om deze te benoemen, maar wees neutraal en fair.
Bvb: Minder jobs hierdoor? Eens, maar dit maakt wel dat veel zaken goedkoper en veiliger kunnen geproduceerd worden en in hogere oplage (deze toestellen kunnen langer doorwerken dan mensen)
Zaken kunnen goedkoper worden hierdoor, kwaliteit wordt consequenter, minder mensen in de auto naar fabrieken - dus minder verkeer, mensen gaan minder moeten verdienen om zaken te kunnen betalen.
En op de vraag of producenten de prijzen wel gaan laten dalen? Als 'de mens' minder verdient, kan hij minder kopen. Staat je prijs te hoog, dan verkoop je niets. Daar staat de producent ook niet op te wachten, zeker niet omdat producent nr 2 relatief snel een paar robots kan kopen (of huren?) en productie kan opschroeven en zijn prijs wél gaat verlagen.
Eenmaal de handelingen minder houterig zijn, zie ik ook een enorm voordeel in bvb een container robots los laten op een plaats na een festival om op te ruimen oid. Snel en nauwkeurig.
Ik zou er op zich wel 10k voor over hebben als een robot (wel met local AI) hier kan opruimen, was doen, afwas/vaatwasmachine, gras afdoen, kuisen, vuilnis buiten zetten, inkopen wegzetten, vervaldata bijhouden, boodschappenlijstjes proactief maken, etc... Zeker voor ouderen is het super handig om lang zelfstandig te blijven én je hebt snel hulp als er iets fout loopt. (al is het dat nooddiensten gecontacteerd kunnen worden en ze direct visuele feedback hebben wat er gaande is)
Maar laten we inderdaad over Robocop en Terminator praten en enkel aangeven dat jobs verloren gaan worden, waarmee je insinueert dat mensen bovenop de energieprijzen nog meer zorgen gaan hebben.
Alles heeft goede en slechte kanten; het is ook niet erg om deze te benoemen, maar wees neutraal en fair.
Bvb: Minder jobs hierdoor? Eens, maar dit maakt wel dat veel zaken goedkoper en veiliger kunnen geproduceerd worden en in hogere oplage (deze toestellen kunnen langer doorwerken dan mensen)
Zaken kunnen goedkoper worden hierdoor, kwaliteit wordt consequenter, minder mensen in de auto naar fabrieken - dus minder verkeer, mensen gaan minder moeten verdienen om zaken te kunnen betalen.
En op de vraag of producenten de prijzen wel gaan laten dalen? Als 'de mens' minder verdient, kan hij minder kopen. Staat je prijs te hoog, dan verkoop je niets. Daar staat de producent ook niet op te wachten, zeker niet omdat producent nr 2 relatief snel een paar robots kan kopen (of huren?) en productie kan opschroeven en zijn prijs wél gaat verlagen.
Eenmaal de handelingen minder houterig zijn, zie ik ook een enorm voordeel in bvb een container robots los laten op een plaats na een festival om op te ruimen oid. Snel en nauwkeurig.
Ik zou er op zich wel 10k voor over hebben als een robot (wel met local AI) hier kan opruimen, was doen, afwas/vaatwasmachine, gras afdoen, kuisen, vuilnis buiten zetten, inkopen wegzetten, vervaldata bijhouden, boodschappenlijstjes proactief maken, etc... Zeker voor ouderen is het super handig om lang zelfstandig te blijven én je hebt snel hulp als er iets fout loopt. (al is het dat nooddiensten gecontacteerd kunnen worden en ze direct visuele feedback hebben wat er gaande is)
Maar laten we inderdaad over Robocop en Terminator praten en enkel aangeven dat jobs verloren gaan worden, waarmee je insinueert dat mensen bovenop de energieprijzen nog meer zorgen gaan hebben.
Je denkt dat spullen daadwerkelijk goedkoper worden als robots het produceren?
Wat schattig.
Misschien bedoel je "spullen worden goedkoper om te produceren, maar de consument betaalt gewoon het dubbele van nu waardoor alle winst alleen maar naar de fabrikant gaat". Want zó werkt de wereld. De Temu's, Amazons en Zalando's van deze wereld zorgen er enerzijds voor dat alle concurrentie díe er nog is kapotgesloopt wordt waardoor alleen zij de zaken mogen leveren die je wil, en Amazon, Temu en Zalando bepalen wát jij wil, omdat die alle advertentienetwerken in de wereld gaan bezitten. En je wil natuurlijk niet áchter lopen. Toch?
Wat schattig.
Misschien bedoel je "spullen worden goedkoper om te produceren, maar de consument betaalt gewoon het dubbele van nu waardoor alle winst alleen maar naar de fabrikant gaat". Want zó werkt de wereld. De Temu's, Amazons en Zalando's van deze wereld zorgen er enerzijds voor dat alle concurrentie díe er nog is kapotgesloopt wordt waardoor alleen zij de zaken mogen leveren die je wil, en Amazon, Temu en Zalando bepalen wát jij wil, omdat die alle advertentienetwerken in de wereld gaan bezitten. En je wil natuurlijk niet áchter lopen. Toch?
[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 januari 2026 10:59]
Je bedoelt zoals de zonnepanelen die in China geproduceerd worden in een fabriek waar geen mensen meer binnen komen en deze nu zo goedkoop zijn dat geen enkele Europese fabrikant hier nog tegen op kan boksen?
Ja, dat denk ik.
En ik weet dat ik schattig ben; maar bedankt voor het complement.
Ja, dat denk ik.
En ik weet dat ik schattig ben; maar bedankt voor het complement.
Je weet ook wel dat die Chinese panelen aan alle kanten rammelen en alleen maar door staatssteun zo goedkoop zijn om de westerse markt te slopen, toch?
En zodra "het westen" verzadigd is en niet meer zónder Chinese rommel kan, die prijs vertienvoudigd.
Volgens mij wordt GDDR5 ook niet door mensenhanden in elkaar gesoldeerd. Toch is die prijs niet echt omlaag gegaan afgelopen jaar.
Marktwerking is een leuke illusie. Maar in de praktijk zorgen al die fabrikanten/techreuzen/elk bedrijf er het liefst voor dat er géén marktwerking meer is door alles kapot te patenteren of over te kopen. Concurrentie is leuk totdat ze succesvol beginnen te worden. Dus sloop je de concurrentie. En dan mag je uiteindelijk als bedrijf zélf je prijzen blijven bepalen. En aandeelhouders moeten ook te eten hebben, dus die prijs mag zo hoog zijn als je wil. Als je populatie jouw product wil, betalen ze er ook de hoofdprijs voor.
En zodra "het westen" verzadigd is en niet meer zónder Chinese rommel kan, die prijs vertienvoudigd.
Volgens mij wordt GDDR5 ook niet door mensenhanden in elkaar gesoldeerd. Toch is die prijs niet echt omlaag gegaan afgelopen jaar.
Marktwerking is een leuke illusie. Maar in de praktijk zorgen al die fabrikanten/techreuzen/elk bedrijf er het liefst voor dat er géén marktwerking meer is door alles kapot te patenteren of over te kopen. Concurrentie is leuk totdat ze succesvol beginnen te worden. Dus sloop je de concurrentie. En dan mag je uiteindelijk als bedrijf zélf je prijzen blijven bepalen. En aandeelhouders moeten ook te eten hebben, dus die prijs mag zo hoog zijn als je wil. Als je populatie jouw product wil, betalen ze er ook de hoofdprijs voor.
[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 januari 2026 11:04]
Ok... dit begint racistisch te klinken.
70% van de zonnepanelen komen uit China, ga je zeggen dat 70% van alle zonnepanelen in de wereld "rammelt"?
Die overige 30% wordt misschien wel (soms) buiten China gemaakt, maar voor het overgrote deel gewoon met componenten uit China. Veel van de Duitste panelen worden bvb in een fabriek in China geassembleerd om de prijs te drukken.
Onderstaande merken zijn allemaal Chinese merken en staan net bekend om hun kwaliteit en betrouwbaarheid.
ET Solar, Risen Energy, ReneSola, JA Solar, Yingli Solar, Trina Solar, Jinko Solar, Suntech Power
70% van de zonnepanelen komen uit China, ga je zeggen dat 70% van alle zonnepanelen in de wereld "rammelt"?
Die overige 30% wordt misschien wel (soms) buiten China gemaakt, maar voor het overgrote deel gewoon met componenten uit China. Veel van de Duitste panelen worden bvb in een fabriek in China geassembleerd om de prijs te drukken.
Onderstaande merken zijn allemaal Chinese merken en staan net bekend om hun kwaliteit en betrouwbaarheid.
ET Solar, Risen Energy, ReneSola, JA Solar, Yingli Solar, Trina Solar, Jinko Solar, Suntech Power
China is geen ras. Maar goed, ik denk dat hij bedoelt dat er vaak minder goede kwaliteitseisen/controles worden gesteld in het land van herkomst.
Er is een verschil tussen 'made in China' en 'developed in China', dat weet je he? "Made in China" wordt vaak bedacht door bedrijven die zélf de kwaliteitseisen bepalen aan de hand van onze westerse regelgeving.
"Developed in China" wordt vaak ontwikkeld én gebouwd door bedrijven die snel geld willen scoren en hun zooi op Temu dumpen waarbij een kilo loodhoudende verf meer of minder niks boeit.
"Developed in China" wordt vaak ontwikkeld én gebouwd door bedrijven die snel geld willen scoren en hun zooi op Temu dumpen waarbij een kilo loodhoudende verf meer of minder niks boeit.
[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 januari 2026 13:54]
Historisch gezien zorgt automatisering op termijn altijd voor een verhoging van de welvaart. Het voornaamste probleem hier lijkt de snelheid van de verandering te zijn. De toegenomen welvaart stijgt niet evenredig voor iedereen op die manier.
Belangrijk is wel om je te realiseren dat aan alles een limiet zit, ook aan de bijdragen van automatisering voor de welvaart. Als straks alles is geautomatiseerd betekend dat misschien wel een toenamen voor de welvaar in terms of GDP maar gelijk ook een toenamen van de ongelijkheid.
Past performance is no guarantee of future results.
Past performance is no guarantee of future results.
Vanwege het argument dat bedrijven alleen hun eigen belangen behartigen is het des te belangrijker dat de overheden wereldwijd een speelveld creëren waarbij andere belangen ook de kans krijgen deel te nemen.
Juist vanwege het cynisme/idealisme de ene of andere kant op richting overheden, bedrijven en (links/rechts populistische?) burgers dienen alle belangrijke partijen de kans te krijgen om een toekomst te creëren waarin de robot de mens/samenleving dient.
Juist vanwege het cynisme/idealisme de ene of andere kant op richting overheden, bedrijven en (links/rechts populistische?) burgers dienen alle belangrijke partijen de kans te krijgen om een toekomst te creëren waarin de robot de mens/samenleving dient.
Bedrijven bepalen de politiek al een tijdje. Waarom denk je dat al die techbro's bij Trump op z'n schoot liggen. Of, dichter bij huis, waarom de EU zoveel last heeft van de (hoofdzakelijk Duitse) autolobby? Of nóg dichter bij huis: waarom onze (ex-)ministers allemaal bijklussen bij ABN Amro, ziekenfondsen, zorginstellingen, Shell of KPMG?
[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 januari 2026 13:56]
Toont in ieder geval aan dat bedrijven de overheid naar juiste waarde weten te schatten. Dus zaak dat de overheid een rol speelt in het geheel.
Bedrijven die alleen winstmaximalisatie nastreven hebben er desondanks en juist daarom baat bij dat deze transitie goed verloopt zodat er ook nog mensen zijn die hun producten kunnen kopen. Een wereld met maximale robotisering waar niet wordt gedacht aan het grote plaatje is niet in het belang van die bedrijven.
Bedrijven die alleen winstmaximalisatie nastreven hebben er desondanks en juist daarom baat bij dat deze transitie goed verloopt zodat er ook nog mensen zijn die hun producten kunnen kopen. Een wereld met maximale robotisering waar niet wordt gedacht aan het grote plaatje is niet in het belang van die bedrijven.
Wat is dan het 'grote plaatje'?
Dat is vooralsnog gewoon geld verdienen. Maximale opbrengst uit minimale kosten. Of dat mensen zijn of robots doet niet ter zake, mensen zijn eenvoudig vervangbaar. Er is een reden dat Personeelszaken tegenwoordig "Human Resources" heet.
Het enige doel is geld verdienen. Robots die 24/7 produceren en het liefst niet stuk gaan? Ja het kost wat maar na anderhalf jaar heb je die kosten eruit tov. een fabriekshal vol met mensen die altijd wel wat te mauwen hebben.
Ja je hebt een punt als je stelt dat mensen ook een inkomen moeten hebben om die goederen af te nemen. Dat is waar. Maar met 7,5 miljard mensen zijn er altijd wel afnemers voor je producten te vinden. Of je maakt het gewoon het probleem van de volgende generatie.
Zo'n CEO verkoopt de tent of zijn aandelen na 5 jaar aan de volgende en gaat lekker rentenieren. Na hem (m/v) de zondvloed. Kijk bijv. naar wat er met Philips gebeurt is.
Dat is vooralsnog gewoon geld verdienen. Maximale opbrengst uit minimale kosten. Of dat mensen zijn of robots doet niet ter zake, mensen zijn eenvoudig vervangbaar. Er is een reden dat Personeelszaken tegenwoordig "Human Resources" heet.
Het enige doel is geld verdienen. Robots die 24/7 produceren en het liefst niet stuk gaan? Ja het kost wat maar na anderhalf jaar heb je die kosten eruit tov. een fabriekshal vol met mensen die altijd wel wat te mauwen hebben.
Ja je hebt een punt als je stelt dat mensen ook een inkomen moeten hebben om die goederen af te nemen. Dat is waar. Maar met 7,5 miljard mensen zijn er altijd wel afnemers voor je producten te vinden. Of je maakt het gewoon het probleem van de volgende generatie.
Zo'n CEO verkoopt de tent of zijn aandelen na 5 jaar aan de volgende en gaat lekker rentenieren. Na hem (m/v) de zondvloed. Kijk bijv. naar wat er met Philips gebeurt is.
Het grote plaatje is hoe we als mens ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen profiteren van de robotisering. Bedrijven hebben baat bij zo veel mogelijk mensen die hun producten kunnen kopen en hebben er dus ook belang bij dat de armoede wordt bestreden.
Uiteraard zouden de beleidsmakers kunnen beslissen dat er met 7,5 mld mensen er genoeg zijn, waardoor ze zich niet bekommeren om elke arme sloeber, maar armoede werkt onvrede bij die mensen in de hand. En arme mensen hebben minder te verliezen dus als die verandering er niet vanuit de overheid/bedrijfsleven/werknemers komt, dan komt die er uiteindelijk wel via een revolutie/oorlog.
Arme mensen hebben minder te verliezen en zijn vatbaarder voor manipulatie en beïnvloeding.
Uiteraard zouden de beleidsmakers kunnen beslissen dat er met 7,5 mld mensen er genoeg zijn, waardoor ze zich niet bekommeren om elke arme sloeber, maar armoede werkt onvrede bij die mensen in de hand. En arme mensen hebben minder te verliezen dus als die verandering er niet vanuit de overheid/bedrijfsleven/werknemers komt, dan komt die er uiteindelijk wel via een revolutie/oorlog.
Arme mensen hebben minder te verliezen en zijn vatbaarder voor manipulatie en beïnvloeding.
Dus jij wilt AI rapportage en niet Wout die over zijn gevoel praat over wat hij op CES ziet.Alles heeft goede en slechte kanten; het is ook niet erg om deze te benoemen, maar wees neutraal en fair.
Dan heb je geluk! De hoeveelheid nietzeggende blogs, vlogs, podcasts over CES is overweldigend. De meeste laten precies weten wat ze gezien hebben en wat de marketing afdelingen wil dat we lezen.
Hulde voor een persoonlijke note. Dat ik het niet met Wout eens ben doet niet eens ter zake.
Neen, ik wil graag journalistiek, geen content die ik eerder van een ratelende streamer zou verwachten.
Onthoud dat Wout een journalist is en ik dacht zelfs een hoofdredacteur. Het is zijn job om verslag uit te brengen van wat hij ziet. Hij zuigt dit niet uit zijn duim, hij heeft -wat hij voor de camera gezegd heeft- netjes geschreven en nadien (prachtig) gepresenteerd. Tijdens het schrijven moet je afwegen wat je doel is en wat je wilt aanhalen. Je moet ook zorgen dat alles structureel correct aan elkaar hangt.
Daar moet in opgevallen zijn dat dit hoofdzakelijk meningen zijn, en dan nog in een negatieve richting.
Het is niet aan een journalist om zijn mening als waarheid te verkondigen of het lezend publiek te beïnvloeden. Dit is een van de moeilijke aspecten van journalistiek: onpartijdig blijven en objectief blijven.
Als je een echte diepgaande rapportage maakt, dan graaf je dieper en zoek je naar oorzaken, effecten/gevolgen en zoek je vraagstukken uit. Je kan zelfs bedenkingen hebben zonder deze uit te zoeken; gewoon om mensen stil te doen staan bij zaken, maar je gaat niet jouw eigen mening hierbij opdringen.
Heeft Wout een persoonlijke mening, dan mag hij dit gerust verkondigen in de comments, net als elke andere tweaker die een eigen mening heeft over het artikel.
Onthoud dat Wout een journalist is en ik dacht zelfs een hoofdredacteur. Het is zijn job om verslag uit te brengen van wat hij ziet. Hij zuigt dit niet uit zijn duim, hij heeft -wat hij voor de camera gezegd heeft- netjes geschreven en nadien (prachtig) gepresenteerd. Tijdens het schrijven moet je afwegen wat je doel is en wat je wilt aanhalen. Je moet ook zorgen dat alles structureel correct aan elkaar hangt.
Daar moet in opgevallen zijn dat dit hoofdzakelijk meningen zijn, en dan nog in een negatieve richting.
Het is niet aan een journalist om zijn mening als waarheid te verkondigen of het lezend publiek te beïnvloeden. Dit is een van de moeilijke aspecten van journalistiek: onpartijdig blijven en objectief blijven.
Als je een echte diepgaande rapportage maakt, dan graaf je dieper en zoek je naar oorzaken, effecten/gevolgen en zoek je vraagstukken uit. Je kan zelfs bedenkingen hebben zonder deze uit te zoeken; gewoon om mensen stil te doen staan bij zaken, maar je gaat niet jouw eigen mening hierbij opdringen.
Heeft Wout een persoonlijke mening, dan mag hij dit gerust verkondigen in de comments, net als elke andere tweaker die een eigen mening heeft over het artikel.
Nou dat ben ik niet met je eens. Wout gaat eerst langs een rij stands met verschillende soorten robots en hun toepassingen. Aan het einde geeft hij een samenvatting en z'n mening. Dat laatste kun je subjectief vinden. Misschien is het dat ook wel. Ik vond het waardevol, maar ik ben maar 1 lezer.
Misschien is 't wel een leeftijds-ding, dat je er ongemakkelijk van wordt.. of heeft Hollywood er ook een rol in door alle doem-films die ons in de afgelopen 40 jaar allemaal vertoont zijn (Terminator, Matrix, AI, enz).
Wat niet helpt is dat er een apparaat voor je staat en je weet eigenlijk niet wat ie doet, kan, begrijpt. Zoals die 1m90 grote robot. Die is groter dan menig mens, ook behoorlijk sterk. Als die tegenover je staat, is dat behoorlijk indrukwekkend. En dan wetende dat er dadelijk een AI engine in draait die z'n eigen beslissingen misschien wel gaat nemen.
Plat geslagen: ik vind zelfrijdende auto's al spannend. Dit is wel next-level. Ik deel je mening, @WoutF . Ik vraag me ook af of dit echt wel een trend is die we moeten willen. De trend lijkt ook een beetje op de allereerste introductie van de Google Glass. De techies waren dolenthousiast en de rest van de wereld had zoiets van 'maar ik wil helemaal niet continu een camera in m'n giechel die constant opneemt wat ik zeg en doe'.
Die ethische bezwaren hebben er, in mijn optiek, grotendeels voor gezorgd dat het destijds geen breed draagvlak kreeg. Toch zie je nu steeds meer 'smart glasses', inclusief camera. Misschien is het ook wel gewoon een kwestie van gewenning.
Wat niet helpt is dat er een apparaat voor je staat en je weet eigenlijk niet wat ie doet, kan, begrijpt. Zoals die 1m90 grote robot. Die is groter dan menig mens, ook behoorlijk sterk. Als die tegenover je staat, is dat behoorlijk indrukwekkend. En dan wetende dat er dadelijk een AI engine in draait die z'n eigen beslissingen misschien wel gaat nemen.
Plat geslagen: ik vind zelfrijdende auto's al spannend. Dit is wel next-level. Ik deel je mening, @WoutF . Ik vraag me ook af of dit echt wel een trend is die we moeten willen. De trend lijkt ook een beetje op de allereerste introductie van de Google Glass. De techies waren dolenthousiast en de rest van de wereld had zoiets van 'maar ik wil helemaal niet continu een camera in m'n giechel die constant opneemt wat ik zeg en doe'.
Die ethische bezwaren hebben er, in mijn optiek, grotendeels voor gezorgd dat het destijds geen breed draagvlak kreeg. Toch zie je nu steeds meer 'smart glasses', inclusief camera. Misschien is het ook wel gewoon een kwestie van gewenning.
/u/1512562/crop5fc4c0241b06d_cropped.png?f=community)
Dit is juist een van de gaten die we in de EU kunnen en moeten vullen, ethiek in robotica. We moeten niet willen dat de VS en China straks al hun spyware in onze huizen heeft draaien, tenminste niet nog meer dan nu al het geval is. De meeste van die robots hebben camera's en sensoren die ons dagelijks kunnen surveilleren.
Graag zie ik dan dat we in Europa deze kans pakken, om goede robots te maken die volledig lokaal kunnen draaien, los van de cloud. Een privacy first alternatief voor de concurrentie uit de VS en China.
Helaas ben ik bang dat we de daadkracht hiervoor missen.
Graag zie ik dan dat we in Europa deze kans pakken, om goede robots te maken die volledig lokaal kunnen draaien, los van de cloud. Een privacy first alternatief voor de concurrentie uit de VS en China.
Helaas ben ik bang dat we de daadkracht hiervoor missen.
2 punten:
- ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de daadkracht. De EU lult liever dan dat ze een stevig standpunt innemen. Een beetje zoals Nederland ook. Wij zijn liever 'terughoudend' dan dat we een statement maken. Dat is wel eens jammer en vaker een gemiste kans. Veel politici zijn risicomijdend.
- ik vrees ook dat we in de EU voldoende politici hebben die stiekem vochtige ogen krijgen van een surveillance staat. Het aantal camera's op straat neemt steeds verder toe, men wil heel graag traceerbaar geld introduceren zodat niemand nog de belastingen kan ontduiken (of zodat de staat voldoende kan graaien in de portemonnee van de burger, net wat je invalshoek is), encryptie methodes worden verboden, backdoors worden geëist, ga maar zo door.
/u/37746/crop61eaaa809f11d_cropped.png?f=community)
Heee, jullie zijn er! Succes met de jetlag.
/u/878181/crop68ecbcb7595e7_cropped.png?f=community)
Robots als ondersteuning in hulp behoefende ouderenzorg zie ik nog wel als zinvol nuttig waar nu al een groot tekort is aan personeel. Het is vraag en aanbod, waar de behoefte zinvol groot is, daar in verder ontwikkelen
Ik denk dat we ons vooral de vraag moeten stellen. Stel dat 3 a 4 bedrijven de consumer robotrevolutie winnen. Dan zijn we weer afhankelijk van 3 Amerikaanse bedrijven die de hele wereld kunnen stilleggen maar ook aanvallen. Will Smith had het al door in Irobot maar stel je eens voor een figuur als Elon Musk aan de knoppen van elke huisrobot op deze planeet? Brrrrr
Wat ik niet begrijp is dat men echt denkt dat wanneer de mensheid een entiteit creëert die slimme en sneller is dan welk mens dan ook, dat deze zich als een gevangene onderdanig blijft houden?? Hele dramatische vergelijking: mensapen in de huidige staat laten ONS al hun "werk" doen en wij blijven gehoorzaam zonder slag of tegenstoot alles doen wat ons wordt opgedragen.. Zelfde soort verschil tussen de intelligentie echter speelt onze hele moderne samenleving zich zo goed als digitaal af, waar wij absoluut geen controle op hebben. Een super intelligentie gaat door elke fail safe heen kraken of workaround creëren om ons te omzeilen. Dus de vraag is dan ook: Waarom zei een entiteit zich onderwerpen aan een dommere? Zeer dystopisch maar ook zeer mogelijk. De film Deus Ex Machina laat dit in een gecomprimeerd scenario goed zien.
Maar ik zal vast een wappie zijn omdat ik een rationeel/potentieel gevaar voor mij zie.
Maar ik zal vast een wappie zijn omdat ik een rationeel/potentieel gevaar voor mij zie.
Ik denk dat je menselijke hersenen verwart met robot 'hersenen'.Wat ik niet begrijp is dat men echt denkt dat wanneer de mensheid een entiteit creëert die slimme en sneller is dan welk mens dan ook, dat deze zich als een gevangene onderdanig blijft houden??
Een kunstmatige intelligentie heeft geen pijn, kent geen emoties zoals verdriet of haat of blijdschap.
Een kunstmatige intelligentie heeft geen moeite met onderdanigheid.
We zullen dat soort menselijk gedrag echt heel specifiek moeten inbouwen maar dat is inderdaad niet zo slim.
Er zit wel een gevaar in kunstmatige intelligenties en dat is dat ze in de basis geen moer geven om mensen (of wat dan ook). Dat betekent dat ze de mens gewoon kunnen negeren om hun doel te bereiken. Zullen geen spijt hebben om de mensheid om te brengen om nog meer paperclips te maken.
nee dat is een réeel gevaar je weet immers nooit niet wat zo een machine kan doenHij zal tog wel etterlijke peta bytes aan data hebben allen al voor het werkgeheugen laat staan de harde schijf als bibliotheek waar hij zelf alles uithaalt om tot een actie te komen wat in het werkgeheugen word daadwerkelijk uitgevoerd.In het echte leven.nee ik moet er niet aan denken dat ls iemnd een virus voor die robots maakt dat ze allemaal gekke dingen gaan doen met het wyfy netwerk.
:strip_exif()/u/865/bj.gif?f=community)
Ik kijk al een tijdje naar XRoboHub en wat ik nu zie in het filmpje qua robots is maar een fractie van wat er aan ontwikkelingen en 'aanbod' aan robots is.
Kan me voorstellen dat sommige namen niet bekend voorkomen als je daar rondloopt, maar mij kwamen ze niet onbekend voor. Aanrader om dat YouTube-kanaal te kijken, ook al zijn het misschien voornamelijk promotievideo's uit regio Azie.
Daarnaast denk ik dat als de robots echt helemaal goed doorontwikkeld zijn ze echt wel de vervanger gaan worden van een heleboel werk waar niemand echt op zit te wachten. We zitten ook echt in een fase dat we naar onszelf moeten kijken als mens waar we naar toe willen. In een ideale wereld doen de robots het meeste werk en gaat de mensheid zich op andere bezigheden richten (wat/hoe?). En ik denk dat op een gegeven moment je niet ontkomt aan de robots, omdat die voor bedrijven goedkoper zullen zijn dan mensen. Mensen worden in de toekomst in verhouding 'duur' voor bedrijven. Kun je oplossen door allerlei belastingen te bedenken, maar ik ben benieuwd hoe dat zich zal gaan ontwikkelen.
Het 'enge' aspect voor de meeste mensen is denk ik dat onder andere alles verbonden is met internet en je huis en priveleven in kaart (kan) worden gebracht en/of je eigenlijk niet 100% eigen controle hebt erover en een bedrijf op afstand eigenlijk controle heeft over een deel van je leven. Maar als je ziet dat heel veel mensen nu al het steeds normaler vinden dat er een Alexa of Google Home in huis staat, denk ik dat elke nieuwe generatie die er mee opgroeit gewoon niet beter weet en het 'normaal' vindt. Zo zal het ook met robots gaan, er zal vast op papier van alles worden gewaarborgd dat privacy niet in het geding komt en zo zullen de meeste mensen het gemak van robots zwaarder laten wegen dan de nadelen.
Of het uiteindelijk slecht of goed gaat aflopen met robots hebben we als mensheid zelf in de hand.
Kan me voorstellen dat sommige namen niet bekend voorkomen als je daar rondloopt, maar mij kwamen ze niet onbekend voor. Aanrader om dat YouTube-kanaal te kijken, ook al zijn het misschien voornamelijk promotievideo's uit regio Azie.
Daarnaast denk ik dat als de robots echt helemaal goed doorontwikkeld zijn ze echt wel de vervanger gaan worden van een heleboel werk waar niemand echt op zit te wachten. We zitten ook echt in een fase dat we naar onszelf moeten kijken als mens waar we naar toe willen. In een ideale wereld doen de robots het meeste werk en gaat de mensheid zich op andere bezigheden richten (wat/hoe?). En ik denk dat op een gegeven moment je niet ontkomt aan de robots, omdat die voor bedrijven goedkoper zullen zijn dan mensen. Mensen worden in de toekomst in verhouding 'duur' voor bedrijven. Kun je oplossen door allerlei belastingen te bedenken, maar ik ben benieuwd hoe dat zich zal gaan ontwikkelen.
Het 'enge' aspect voor de meeste mensen is denk ik dat onder andere alles verbonden is met internet en je huis en priveleven in kaart (kan) worden gebracht en/of je eigenlijk niet 100% eigen controle hebt erover en een bedrijf op afstand eigenlijk controle heeft over een deel van je leven. Maar als je ziet dat heel veel mensen nu al het steeds normaler vinden dat er een Alexa of Google Home in huis staat, denk ik dat elke nieuwe generatie die er mee opgroeit gewoon niet beter weet en het 'normaal' vindt. Zo zal het ook met robots gaan, er zal vast op papier van alles worden gewaarborgd dat privacy niet in het geding komt en zo zullen de meeste mensen het gemak van robots zwaarder laten wegen dan de nadelen.
Of het uiteindelijk slecht of goed gaat aflopen met robots hebben we als mensheid zelf in de hand.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.