Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD Truth or Myth over SYSMark

Door , 20 reacties

19-01-2016 • 11:04

20 Linkedin Google+

AMD uit kritiek op de benchmarksuite SYSmark 2014, omdat resultaten van processors van Intel aanzienlijk gunstiger uit zouden pakken dan die van AMD-chips. PCMark 8 van Futuremark geeft volgens AMD een betrouwbaardere en objectievere indicatie van de prestaties.

Reacties (20)

Wijzig sortering
Ik vind dat AMD hier wel gelijk in heeft. SYSmark is een tool om te testen hoe applicaties draaien op een systeem https://bapco.com/products/sysmark-2014/ Aangezien de testresultaten totaal niet overeen komen met de praktijk kun je je inderdaad afvragen wat er mis is met deze tool. Dat Intel momenteel snellere processoren maakt, mag duidelijk zijn, maar nu zullen veel mensen onterecht de conclusie trekken dat een PC met een intel processor 50% sneller is als een PC met een AMD processor.
Hangt er helemaal vanaf waar de de PC precies voor geberuikt , in een kantoor omgeving waar je voornamelijk de office suite gebruikt zal het inderdaad geen verschil maken of je AMD dan wel Intel gebruikt.

Maar als je applicaties gebruikt die CPU heavy zijn (Media editing bijvoorbeeld) dan ben je beter af met een Intel processor inplaats van een AMD.

De heren boven moeten niet zo mekkeren, Sysmark laat gewoon zien dat hun CPU niet geschikt is voor CPU heavy applicaties maar gebruikt moet worden in mainstream run of the mill office gebruik.
dat is hun punt ook niet, ze willen gebruikers oplettender maken van welke benchmark ze uit gaan om de prestaties van een systeem in te schatten. Veel winkels/concers gebruiken sysmark en zoals ze uitleggen is dat geen realistische inschatting voor veel allerdaagse bezigheden. Als de gebruiker een systeem specifiek voor cpu zware applicaties wil dan is het misschien juist wel een uitkomst, desktops staan hier buiten omdat die video anders aanspreken.
(Media editing bijvoorbeeld)
laat daar nou net de GPU steeds belangrijker worden omdat er steeds vaker naar offloading naar de GPU word gedaan.
Begrijp t punt wel. Sysmark is ontwikkeld voor Intel en dat is voor AMD altijd een nadeel. Om dezelfde prestaties te halen moeten ze veel meer prestaties leveren. Tja.......Intel is natuurlijk wel een bolwerk waar je niet omheen kan. Pas als AMD enige industriėle power heeft kunnen ze wat naar hun hand zetten. Ik wacht wel af hoe goed de Zen CPU wordt.
Ik snap het punt, maar wat is precies het probleem van alleen CPU testen? Het is toch vrij interessant om te weten wat je CPU kerntjes kunnen uitvoeren?
niet als je zegt dat je productiviteit meet.

een CPU test moet de CPU testen. een systeem test moet niet enkel de CPU testen, en een productiviteitssuite moet zeker niet alleen de CPU testen.

en sysMark zegt een productiviteitssuite test te zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 januari 2016 13:21]

Inderdaad, alleen veel taken kunnen en worden tegenwoordig ook door de GPU gedaan. Dus het is wel van belang de zaak enigszins te nuanceren.
Ik baseer mij altijd op hoe eenzelfde videokaart presteert op verschillende platformen om te kijken in hoeverre de cpu de bottleneck vormt.
ook dat is niet altijd even indicatief. intel is sneller als de GPU totaal geen bottleneck is en de framerates hoog. maar dat is een situatie die in de praktijk nauwelijks voor komt.
of alleen voorkomt als je toch als ver over de 100 FPS hebt (oude games met nieuwe kaarten bijvoorbeeld).

dat soort tests, met super hoge frame rates geven het voordeel aan de CPU met de laagste cache latency, maar in de praktijk blijft er van dat verschil weinig over.
Mensen kopen Intel processors juist ook voor hun superieure snelheid?

Dat het systeem in normale taken bijna even snel maakt zegt niet dat de snelheid van de componenten binnen in niet verschilt.

Dat SYSMark "alleen" de processor gebruikt voor de uiteindelijke score is natuurlijk ook fout.

Maar in het filmpje klagen ze er eigenlijk over dat het oneerlijk is dat hun processors langzamer zijn in processor zware benchmark.

Kun je ook SuperPi enzovoort in het zelfde rijtje zetten.
Ik begrijp dat AMD probeert te zeggen en ze hebben voor een groot deel ook gelijk. AMD heeft de pech dat veel programeurs niet coderen voor het gebruik van 8core's , als een programma en 4 gebruikt is dat namelijk al heel wat. Dit komt AMD natuurlijk niet ten goede wanneer men 1 programma tegelijk test.
Echter wanneer AMD zelf een filmpje hierover maakt heeft dit 0.0 geloofwaardigheid en ik vind het ook niet zo slim van ze .. Kijk als een site als Tweakers hiermee komt is dat een heel ander verhaal. Ook is het natuurlijk niet zo dat deze Bechmark niks zegt, want het laat wel duidelijk een verschil in CPU rekenkracht zien, al is deze mischien in het echt niet 50% maar alsnog wel duidelijk een verschil, het probleem is echter dat de meeste mensen hier teveel waarde aan hechten.

Benchmarks zijn ook niet alles natuurlijk, zo word er bijna nooit naar multitasking gekenen iets waar een Fx cpu juist weer in uitblinkt.
https://www.youtube.com/w..._id=annotation_2897992433
De crux zit hem hierin:

SYSmark® 2014 ver 1.5 is an application-based benchmark that reflects usage patterns of business users in the areas of office productivity, media creation, and data/financial analysis. SYSmark 2014 ver 1.5 features the latest and most popular applications from each of their respective fields.
Daar adverteerd Sysmark mee en dan ben ik het helemaal eens met AMD's klaagzang.

SuperPI claimt nml. zulke uitspraken niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 januari 2016 13:12]

+ moederbord en betere turbo<>koeling
Alleen maakt amd de moederborden niet. Dus kunnen ze daar ook vrij weinig tegen doen. De winkels moeten je beter instrueren. En amd heeft al enkele jaren geen cpu kunnen maken omdat ze geen chip bakker konden vinden.
je bedoeld dat ze niet naar een lager procede konden dan 28/32 omdat ze afhankelijk zijn van externe chip producenten in tegenstelling tot intel die dit zelf doet?
yep. als je zelf de middelen niet in huis heb zal je wel moeten.
De "high end" Amd processoren hebben al een hoger verbruik dan Intel's en jij wil een betere turbo? Dan zullen ze toch echt met iets nieuws moeten komen. Zo heeft de AMD FX-9590 een TDP van 220W en de rest van Amd's high end hebben een TDP van 125W en stammen die volgens mij uit 2013.
de eseries zoals de 8320e hebben 95w

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*