Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ontploffing van de Falcon 9-raket

Door , 55 reacties

De CRS-7-missie van SpaceX is helaas mislukt. In de video zie je hoe de Falcon 9-raket ongeveer twee minuten na lancering ontploft.

Reacties (55)

Wijzig sortering
Wow, ik lees net pas wat er vervoerd werd, het is echt ontzettend jammer dat dit verloren is gegaan. Ook frustrerend dat de raket (weer) is ontploft. Ik hoop dat het SpaceX niet veel gaat kosten, want Elon Musk komt in z'n presentaties altijd al bezorgd over als het om de financiën van SpaceX gaat.

- Copy pasted van een Reddit post: http://nl.reddit.com/r/vi...just_exploded_on_liftoff/
- Primary load: https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-7#Payload

- Secondary load
More than 30 student research project;
Test pollination stimulation for food crops in low gravity
Test new type of plastic developed to block radiation from the Sun
The Meteor investigation takes high-resolution video and images of theatmosphere and uses a software program to search for bright spots
Test a theory that fuel sprays change from partial to group combustion as flames spread across a cloud of droplets
The Telomeres investigation collects crew member blood samples to determine how telomeres and telomerase are affected by space travel
Veg-03- cultivates a type of cabbage, which is harvested in orbit with samples returned to Earth for testing
analyzing the performance of Solar Liquid Power
-holo lens for Project Sidekick
Test explosives in microgravity
8 dove satellites for planet labs
A spacesuit on its 19 flight and IDA docking module

*Offtopic? De raket is ontploft, maar had ook het doel om een lading te brengen hè mensen..

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 28 juni 2015 22:06]

Wat er blijkbaar is misgegaan: "SpaceX founder and chief executive Elon Musk later said an over pressurization occurred in the liquid-oxygen tank of the rocket's upper stage." Source: http://nyti.ms/1IDeI3e[1]
Als je ziet hoeveel kracht er nodig is om zon raket de lucht in te krijgen. Is het niet (nakkelijker/zuiniger) om zon raket op te laten stijgen als een vliegtuig en dan het laatste stuk recht omhoog ? Effe makkelijk gezegd.
Op dit moment is de Skylon in ontwikkeling die een SABRE engine gebruikt.

Er zijn andere SSTO (Single Stage To Orbit) - hoewel je dat niet precies benoemt - ontwerpen geweest. Maar die hadden allemaal problemen (sommige vereisten technieken die toen nog niet mogelijk waren).

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 28 juni 2015 18:00]

Het grootste deel van de brandstof voor een raket zoals deze wordt niet gebruikt om omhoog te komen, maar een hoge horizontale snelheid te bereiken. Het ISS verplaatst zich namelijk met een snelheid van 7.6 km/s.
Met het concept van een Space Shuttle lanceren vanaf een Boeing 747 zou dat geen probleem zijn, lijkt me.
Maar zo'n raket blijft veel goedkoper.

Edit: @DexterBelgium:
Ik weet dat die voor vervoer was. Ik schreef ook 'concept', maar die Space Shuttle was inderdaad geen goed voorbeeld. Ik bedoel het concept van een ruimtevaartuig lanceren vanaf een vliegtuig: http://www.virgingalactic.com/
Dat is een beter voorbeeld :) Nou kan die nu nog niet veel, maar dat is een kwestie van technologische ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 30 juni 2015 09:46]

Dude, er is nooit sprake geweest van het lanceren vanaf de Boeing 747, dat was vervoer alleen. Zou ook niet kunnen, denk je echt dat die grote oranje ton waaran de Shuttle normaal opsteeg daar alleen voor de fun zat?
Een 747 haalt ongeveer 0,25 kilometer per seconde. Dan ben je op minder dan 5% van de uiteindelijk nodige snelheid.
De brandstofmassa om de Falcon 9 van 0,25 naar 7 km/s te geraken plus de massa van de raket zelf is groter dan de draagkracht van een 747. En dan heb ik het nog niet over aerodynamische problemen en struktuurmechanische aanpassingen die nodig zijn, etc... etc... etc...
Dat vind ik ook zo vreemd... Je zou een raket kunnen dragen onder een groot vliegtuig op grote hoogte waar nog een redelijke luchtdruk is om aerodynamisch te manoeuvreren, loskoppelen en laten vallen, gebruik maken van het momentum en omhoog gaan. Wij zijn dan misschien geen rocket scientists, maar het lijkt mij wel veel efficiënter dan de huidige methode.
Niet echt. Om verschillende redenen.

- Het stuk door de dampkring waar ook vliegtuigen kunnen vliegen die een dergelijke payload kunnen dragen is relatief gezien een kort stuk van de totale reis.
- Het grootste deel van de totale energie zit in de acceleratie en de kinetische energie die nodig is om de zwaartekracht te overwinnen en om de snelheid te bereiken die nodig is om een trajectory te krijgen waarmee het doel bereikt kan worden.
- Op de hoogte die een vliegtuig kan bereiken is de invloed van de zwaartekracht van de aarde relatief gezien niet noemenswaardig minder.
- De eindsnelheid en de payload zijn hetzelfde, het vereiste totale vermogen om die payload in orbit, en in een trajectory waarmee het doel wordt bereikt, te krijgen is gelijk.

Een vliegtuig dat de raket plus payload draagt haalt slechts een fractie van de benodigde snelheid en energie. Dat vliegtuig spendeert al zijn tijd (relatief véél langer dan een raket) in het deel van de dampkring waar de wrijving door de damprking relatief gezien het hoogst is. Het vliegtuig moet daarbij zichzelf, de payload én de raket omhoog slepen. Het vliegtuig kan slechts een fractie van de benodigde snelheid en energie leveren die uiteindelijk vereist is. Het vermogen dat een raket dus alsnog moet leveren om met de payload het doel te bereiken nadat ie door het vliegtuig omhoog gebracht is, is nauwelijks minder.

En logischerwijs: als het efficiënter was, dan gebeurde het al zo.
De iets kortere afstand is ook niet wat ik bedoel. Ik dacht voornamelijk aan het momentum dat je creëer door een raket van 10km te laten vallen naar laten we zeggen 4km en dan verticaal omhoog stuurt. Dan heeft de raket een opwaartse kracht die mij dus goedkoper lijkt dan de raket van zeeniveau te laten ontbranden. Als dan de raket ontsteekt terwijl het momentum nog aanwezig is gaat dus minder energie verloren aan de acceleratie van 0-200 ofzo l. En juist die acceleratie lijkt mij de meest energievretende. Van 0-10km/u is duurder dan van 10-20km/u
Alleen vergeet je dat als je iets laat vallen de valsnelheid geen winst oplevert als je nadien weer omhoog moet.
Je moet er immers op een andere manier een kracht op uitoefenen om het van richting te doen veranderen en je moet weer omhooh geraken. je moet daarbij nog steeds de zwaartekracht overwinnen, ook op het stuk dat je net gevallen bent. 9,81m/s^2 zowel heen als terug.
(Op basis van mijn natuurkundekennis van de middelbare school.)

Om de acceleratie van 10-20 km/u te maken zul je eerst de acceleratie van 0-10 km/u moeten maken. Je start immers altijd vanaf de aarde (ook een vliegtuig moet eerst opstijgen voordat het in de lucht is). Door de raket onder een vliegtuig te hangen zul je niet alleen de raket in beweging moeten brengen, maar ook het vliegtuig. De raket verbruikt misschien minder brandstof, maar het vliegtuig des te meer. Het totaalplaatje kost daardoor meer dan als je alleen de raket lanceert. Dat is alleen nuttig als de besparing in de raket (aan gewicht) groter is dan de extra kosten van het vliegtuig (in geld).

Eigenlijk gebeurt er al iets soortgelijks doordat de Falcon 9 uit twee trappen bestaat. De eerste trap keert na gebruik terug naar aarde om hopelijk hergebruikt te worden. In zekere zin komt dit overeen met het vliegtuig om de raket momentum te geven, alleen dan in iets andere vorm. De extra trap kost geld, maar doordat hij na gebruik wegvalt is er in totaal minder brandstof nodig. Door 'm te hergebruiken is een grotere besparing mogelijk.

In zo'n scenario lijkt het me het efficiëntst om alle energie te gebruiken om te accelereren in de doelrichting. Eerst opstijgen om vervolgens af te dalen en dan weer weer op te stijgen lijkt me meer energie (en dus geld) kosten dan in één keer op te stijgen.
Installeer Kerbal Space Program, breng een module in orbit, en stel jezelf dan deze vraag nog eens. Je zal echt verbaasd staan door wat dat je dan allemaal leert! :-)
haha precies dit!!
Wat een werk man.
Ook een leuke: return from orbit... is me nog steeds niet gelukt haha! :)
Een retrograde burn? Da's niet het moeilijkste. De truc is om voldoende brandstof over te hebben tegen de tijd dat je in orbit bent ;)
mja, dan zouden ze 'm wel vanaf een hoge berg lanceren waar je ook geen last van wolken hebt enzo

en dan heb je nog dat je op deze manier op een beperkt afgesloten gebied kan lanceren, ipv eerst de halve aarde rond te vliegen met een enorme bom onder je vliegtuig

[Reactie gewijzigd door Rebels op 29 juni 2015 03:37]

Uiteindelijk moet je dezelfde hoeveelheid potentiële en kinetische energie erbij maken. Het makkelijkste is dan om zo snel mogelijk uit de lower atmosphere te komen, waaar de weerstand heel hoog is. Recht omhoog is de snelste weg daarvoor. :)
Zoals een space shuttle dus...
Een spaceshuttle gaat ook recht op omhoog de lucht in... lang slechts als een vliegtuig.
space shuttles zitten ook gewoon vast aan een enorme booster racket tijdens lancering

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 juni 2015 09:21]

if you fail, try, try, try again.

Gelukkig is het wetenschap en levert het tonnen data op ipv niets. Maar hoeveel voorraad/buffers zou het ISS eigenlijk hebben? Er gaat toch nog regelmatig wat mis met de bevoorrading heb ik het idee.
Het komt wel vaker voor dat een bevooradingsraket ontploft. 29 Oktober vorig jaar nog. En ook dat is goed afgelopen voor de bemanning van het ISS.

https://www.youtube.com/watch?v=gUXpuIbQ2RE

[Reactie gewijzigd door barchettanl op 28 juni 2015 17:20]

Russische en Japanse raketten ontploffen anders een stuk minder vaak....
als je oude technologie en motoren blijft gebruiken wel
maar het moet deze dagen goedkoper en efficiënter NASA heeft minder geld voor dit soort dingen en Obama heeft het space shuttle programma stil gelegd
Bij een van de artikelen over het voorval stond dat het ISS momenteel nog voor 4 maanden aan voorraden heeft.
Als het ISS drie jaar geen boost krijgt, komt ie gevaarlijk laag in de atmosfeer, en dan krijgt het serieus last van atmosferische weerstand. Er is dus wel wat marge :-)
Gekke is dat die aan de voorkant lijkt te ontploffen (dus vanuit de Dragon) en niet vanuit de raket.
Denk eerder aan auto detonate, de raket lijkt weer terug te vallen naar aarde. Dan blazen ze hem gewoon op.
Maar de detonate zit volgensmij niet in de capsule, maar in de raket.
Idd, je krijgt al snel het gevoel dat daar iets niet goed gaat
Toch raar dat met de huidige technologie steeds meer mislukte lanceringen plaatsvinden.
Ligt het aan de technologie of aan steeds beperktere budgetten en wordt er daarom bezuinigt op bepaalde zaken die het risico op ontploffingen kunnen verminderen?
Het is een testplatform he, het lijkt erop alsof er vanaf de top wat fout gaat, en nu is dit gewoon specualtie maar het zou me niets verbazen als er een fout is opgetreden in de return2earth testmodule. Ze hebben er nu al een paar problemen mee gehad en het zal nog even duren tot ze er klaar mee zijn. Het lijkt er haast op alsof er onder de dragoncapsule een ontsteking is van een motor,
Het is een testplatform he,
De barge landing zou een test zijn, naar de missie diende ook ter bevoorrading van het ISS.
ik denk dat dit meer te maken heeft met nieuwe ontwerpen.
natuurlijk zijn er ontwerpen die wellicht betrouwbaarder zijn. maar die kosten een gruwelijk vermogen, en kunnen maar 1 keer gebruikt worden.

het hele idee is dat met deze betaalde testvluchten er een nieuwer ontwerp komt van een herbruikbare raket. maar dat gaat met de nodige kinderziektes gepaart...
It appears we have had a launch vehicle failure ...

Niet zo leuk voor meneer Elon 'Tesla' Musk. Tot nog toe waren de lanceringen van SpaceX succesvol tbv. het ISS. NASA rekent er op dat SpaceX en Orbital (de vorige private raket die explodeerde op weg naar het ISS) de taken van NASA overneemt voor dit soort bevooradingen.

[Reactie gewijzigd door barchettanl op 28 juni 2015 17:26]

Zo zie je maar weer dat eerdere successen niets zeggen. Jammer, dit zal wel weer de vaart eruit halen. Ze waren zo goed bezig de laatste tijd.

-1, wtf

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 juni 2015 22:21]

Balen... SpaceX was zo goed bezig.
Hopelijk kunnen ze nog de oorzaak ergens herleiden.

Dat is uitermate belangrijk zeker gezien men deze raket in de toekomst ook voorbemande vluchten wil gaan gebruiken.

Ruimtevaart blijft gevaarlijk en onvoorspelbaar. Dat is vandaag weer eens pijnlijk duidelijk geworden.
afgelopen maand was ik op indrukwekkend Cape Canaveral. Dit is toekomst voor de samenleving. Hoogwaardige technologie. Maar ja, we blijven mensen en we maken fouten.

[Reactie gewijzigd door YUME op 28 juni 2015 18:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*