Ontvangst bij high-end telefoons

Test: signaal en snelheid op 4g-netwerken

Inleiding

Het moment waarop de signaalsterkte van smartphones het meest in de aandacht stond, was 16 juli 2010. Op die dag gaf Apple-voorman Steve Jobs een persconferentie vanwege het probleem dat 'antennagate' was gaan heten; je kon het signaal van de iPhone 4 laten wegvallen door hem op een bepaalde manier vast te houden.

De persconferentie was een schoolvoorbeeld van het in de kiem smoren van een mogelijk schandaal. Eerst betoogde Jobs dat alle smartphones ditzelfde probleem hebben, vervolgens kwam hij met data om het te bagatelliseren en claimde hij dat het weinig gebruikers trof, waarna hij diverse oplossingen presenteerde. De irritatie was van zijn gezicht af te lezen.

Desondanks wist Apple dat het fout zat en in de versie van de iPhone 4 voor Verizon was het probleem aangepakt door het antennesysteem in de metalen zijkant aan te passen. Andere smartphonemakers keken mee en vanaf dat moment bouwden meer telefoonmakers dubbele antennes in.

Inmiddels is het 2018 en de signaalsterkte van telefoons en de snelheid van mobiel internet zijn zelden meer onderwerpen van grote controverse. Daarom leek het ons goed om eens in detail te kijken naar de ontvangst en de 4g-snelheid van de vijf populairste high-end telefoons op Tweakers: de Samsung Galaxy S9, iPhone X, OnePlus 6, Huawei P20 Pro en Google Pixel 2. Zitten er grote verschillen tussen deze toestellen wat de signaalsterkte en datasnelheid betreft?

Signaalsterkte: een uitleg

Hoe goed de ontvangst is, hangt uiteraard af van het netwerk en de telefoon. Om te beginnen bij het netwerk: voor bereik zijn de laagste frequenties altijd de belangrijkste. Immers, de lage frequenties hebben langere golven. Ze kunnen daarmee beter doordringen in gebouwen en komen verder. De hogere frequenties zijn vooral belangrijk voor de capaciteit en snelheid.

Inmiddels gebruiken alle providers primair 4g als netwerk voor veel dekking. Op 4g is de technologie met de laagste frequenties te vinden. In Nederland gebruiken KPN, Vodafone en Tele2 de 800MHz-band, terwijl T-Mobile beschikt over ruimte in de 900MHz-band. Over een paar jaar komt de 700MHz-band vrij, die tot voor kort in gebruik was voor tv-toepassingen. In België is de situatie hetzelfde; ook daar is de 800MHz-band nu de band met de laagste frequenties en komt de 700MHz-band daarbij.

De frequentie is het belangrijkste voor de ontvangst, maar uiteraard is het zendvermogen van de antennes in de buurt ook belangrijk. Providers zijn gebonden aan maxima voor zendvermogen vanwege mogelijke gezondheidsrisico's. Daar zijn Europese normen voor, maar in België en vooral in Brussel zijn die normen nog strenger. Ook in de grensgebieden kan het bereik tegenvallen, omdat het zendvermogen daar minder hoog mag. Een hoog zendvermogen zou providers in andere landen op dezelfde frequenties kunnen storen.

Aan de ene kant zijn er de netwerken en aan de andere kant de telefoons, en op die laatste richten we ons in dit verhaal het meest. Daarbij zijn een paar dingen belangrijk: de gebruikte modem in de telefoon en het antennesysteem.

Telefoon	Galaxy S9	iPhone X	OnePlus 6	P20 Pro	Pixel 2
Soc	Exynos 9810	A11 Bionic	Snapdragon 845	Kirin 970	Snapdragon 835
Modem	Shannon?	Intel XMM7480	Qualcomm X20	Naam onb.	Qualcomm X16
Lte-cat (down/up)	18/13	12	16/13	18/13	16/13
Max down	1,2Gbit/s	600Mbit/s	1,2Gbit/s	1,2Gbit/s	1Gbit/s
Max up	200Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
Modulatie (down/up)	256/256qam	256/64qam	256/64qam	256/64qam	256/64qam
Carrier aggregation down	6x 20MHz	4x 20MHz	4x 20MHz	5x 20MHz	4x 20MHz
Carrier aggregation up	2x 20MHz	2x 20MHz	2x 20MHz	2x 20MHz	2x 20MHz
MiMo	4x4	2x2	4x4	4x4	4x4

De Galaxy S9 heeft de meest geavanceerde modem van de telefoons in deze test, en trouwens van de hele smartphonemarkt tot nu toe. Het verschil met andere modems zit hem in de ondersteuning van modulatietechniek 256qam bij uploads, waardoor een hogere uploadsnelheid van maximaal 200Mbit/s mogelijk wordt. Bovendien ondersteunt hij een frequentie extra bij carrier aggregation en komt hij uit op 6x20MHz.

De iPhone X is duidelijk de minste van deze vijf. De Intel-modem ondersteunt vier frequenties voor carrier aggregation en dat lijkt op papier genoeg, maar hij ontbeert ook 4x4 MiMo, waarbij de telefoon en de zendmast beide vier antennes gebruiken voor communicatie. MiMo is de techniek die ook bij wifi wordt toegepast en veronderstelt dat zowel de zendmast als de telefoon meer dan één antenne heeft voor communicatie, om zo hogere snelheden mogelijk te maken. Opvallend: de X20-modem in de OnePlus 6 ondersteunt lte cat 18 tot 1,2Gbit/s, maar OnePlus doet dat niet; die komt tot 1GBit/s en lte cat 16-ondersteuning. Dat is ongebruikelijk, want meestal ondersteunt de telefoon alle protocollen en standaarden die de modem aankan.

Nu we het toch over antennes hebben: laten we eens kijken naar de set-up van antennes in deze telefoons. Nu kunnen we ze allemaal uit elkaar peuteren en kijken waar de antennes zitten, maar dan blijft het gokken. Daarom hebben we ons gewend tot een instantie die doorgaans informatie daarover publiceert: de Amerikaanse keuringsinstantie FCC.

De FCC vereist een schematische weergave van de antennelocaties. Nu test de FCC niet zelf, maar fabrikanten kiezen eigen testlaboratoria uit, dus die plaatjes zien er niet hetzelfde uit. Bovendien ontbreekt de Pixel 2; HTC heeft het benodigde document kennelijk niet ingeleverd en iedereen heeft daaroverheen gekeken.

De S9 heeft zes antennes voor 4g, al werken die niet allemaal op alle banden. Er zitten er drie aan de onderkant en drie aan de bovenkant. De iPhone X heeft er, uiteraard, maar twee: een aan de bovenkant en een aan de onderkant. Hij ondersteunt immers ook maar 2x2 MiMo, dus dat is logisch.

De OnePlus 6 heeft drie antennes, waarvan de derde een minimale reeks 4g-banden ondersteunt. Het is ons niet duidelijk hoe de telefoon de belofte 4x4 MiMo te ondersteunen kan waarmaken zonder een vierde antenne.

De P20 Pro heeft net als de S9 vijf antennes en het laboratorium heeft er zelfs een paar specifiek als antennes voor MiMo gelabeld. Ze zitten onderin en bovenin. De Pixel 2 heeft vier antennes, twee bovenaan en twee onderaan.

Al deze telefoons lijken de metalen zijkanten in te zetten als antenne, een techniek die door Apple populair is gemaakt met de iPhone 4. Daarbij is het wel oppassen geblazen met de plaatsing ervan. Om de antennes uit elkaar te houden, moet je ze onderscheiden met kunststof 'antennelijnen'. Dat is een van de redenen om de antennes niet in het midden te plaatsen, want de kunststof lijn verzwakt de telefoon. HTC heeft met de Pixel 2 wel een antennelijn redelijk in het midden van de zijkant en dat toestel kun je dus makkelijker breken dan andere telefoons, bijvoorbeeld als je erop gaat zitten.

De testmethode

Om de ontvangst te testen hebben we de telefoons voorzien van simkaarten van alle Nederlandse providers met een eigen netwerk. Onze dank gaat uit naar deze providers, die ons hebben voorzien van een simkaart en abonnement met onbeperkt mobiel internet.

De testmethode is als volgt: op een bepaalde locatie voorzagen we alle telefoons van een simkaart, waarna we de signaalsterkte hebben gecheckt en minimaal vier snelheidstests hebben gedaan. Vervolgens wisselden we de simkaarten en herhaalden we het proces, totdat elke simkaart in elke telefoon had gezeten. Daarna gingen we door naar de volgende locatie en herhaalden we het trucje.

Het opzoeken van de signaalsterkte kan in Android via het Instellingen-menu, onder noemers als SIM Info of SIM Status. Bij de iPhone X werkt dat niet, maar de signaalsterkte is op te zoeken in het 'field test'-menu. Dat menu is te bereiken door *3001#12345#* in te typen in de Telefoon-app. Vervolgens kun je onder 'lte' de 'rsrp' opzoeken, die het bereik weergeeft. Daarbij is rsrp0 de primaire zendmast en rsrp1 de back-up.

De ontvangst van mobiele netwerken wordt door de software weergegeven in decibel-milliwatt, oftewel dBm. Omdat het vermogen zo laag is, altijd ver onder de 1mW, die gelijkstaat aan 0dBm, gaat het bij mobiele netwerken altijd om negatieve waardes. Bij een excellent bereik is dat ongeveer -75dBM, terwijl het getal lager wordt als het bereik minder is. Als het onder de -115dBm komt, heb je vrijwel geen signaal meer en kun je zelden nog bellen of een dataverbinding opzetten. Het minimum is -140dBm.

Signaalsterkte	Uitstekend	Goed	Voldoende	Matig	Vrijwel geen ontvangst
dBm	Tot -90	-90 tot -98	-99 tot -105	-106 tot -112	-113 en lager

We hebben vijf testlocaties uitgezocht om de telefoons aan diverse testomstandigheden te onderwerpen, op basis van de dekkingskaarten van de providers. We wilden tests doen op locaties die bij veel mensen in het dagelijks leven een rol spelen.

Zo hebben we getest op Amsterdam Centraal, een drukke plek vol met small cells voor extra capaciteit. Ook hebben we tests gedaan in een nieuwbouwhuis met uitstekende isolatie, plekken waar mensen veel verblijven, met notoir slechte ontvangst. Ook hebben we in een park gestaan waar alle providers maximale dekking aangaven op hun kaarten. Daarnaast hebben we een test gedaan op Tweakers HQ, een kantoorpand met veel ramen en een redelijk bereik.

We wilden het uiterste vergen van de telefoons, tot en met een buitenlocatie waarvoor alle dekkingskaarten beperkt bereik aangeven. Dat bleek lastig te vinden. Het moest geen blackspot zijn, want dat maakt de tests onmogelijk; alle providers moesten wel enig signaal hebben. Dat bleek haalbaar in het pittoreske Den Ilp, waar dicht bij de Polderweg een plekje bleek te zijn dat precies aan de eisen voldeed.

Foto op steenworp afstand van de testlocatie in Den Ilp. Foto: Wikipedia

Tests: signaalsterkte

Op de vijf op de vorige pagina genoemde locaties hebben we de signaalsterkte gemeten. Als de telefoon geen 4g-signaal wilde pakken, hebben we hem even op vliegtuigmodus gezet en opnieuw laten proberen. Als het dan weer niet lukte, vulden we een waarde van -140dBm in; dat is het nulpunt voor signaal op lte-netwerken.

Toestel	Gemiddeld		KPN	Vodafone	T-Mobile	Tele2
Galaxy S9	-107,8dBM		-102,6dBm	-108,4dBm	-114,4dBm	-105,8dBm
iPhone X	-110,3dBm		-110,8dBm	-111,4dBm	-113,8dBm	-105,0dBm
OnePlus 6	-105,6dBm		-102,8dBm	-111,2dBm	-110,8dBm	-97,4dBm
Huawei P20 Pro	-97,1dBm		-96,4dBm	-98,8dBm	-99dBm	-94,2dBm
Google Pixel 2	-104,4dBm		-107,4dBm	-105,2dBm	-103,4dBm	-101,8dBm

In de bovenstaande tabel geldt dus: hoe hoger het getal, hoe beter het is. Zo is een signaal van -112dBm of lager vaak niet genoeg voor het opzetten van een internetverbinding, terwijl een waarde van -98dBm of hoger juist uitstekend is.

Er is een duidelijke winnaar: de P20 Pro van Huawei haalt bij alle providers gemiddeld een signaalsterkte die beter is dan -100dBm en het verschil tussen de P20 Pro en de andere telefoons is groot. Daarna bleek de Google Pixel 2 de beste te zijn, gevolgd door de OnePlus 6 en daarna de Galaxy S9. De iPhone X, de smartphone met het minste aantal antennes, blijkt over de hele linie ook het zwakste signaal te hebben, met gemiddeld -110,3dBm.

De streepjes in beeld geven een aardige indicatie van het signaal, maar telefoons blijken bij dezelfde waardes soms een verschillend aantal streepjes te laten zien. Deze tabel is gebaseerd op de individuele testresultaten. Vrijwel alle telefoons hebben vier streepjes als maximum, behalve de P20 Pro, die een schaal van vijf streepjes heeft.

Zo geeft de Pixel 2 bij -98dBm al volle signaalsterkte aan, terwijl de P20 Pro dan op vier van de vijf streepjes zit. De Pixel 2 is toch al positief ingesteld; een signaal van -120dBm geeft hij al twee streepjes, terwijl alle andere telefoons dat maar één streepje geven.

Snelheid: wat leidt tot snel internet?

Wie de specsheets van high-end telefoons bekijkt, zal denken dat die telefoons snelheden kunnen halen waarvan je zelfs met glasvezel op je vaste verbinding alleen maar kunt dromen: 1,2Gbit/s bijvoorbeeld. De telefoon met de laagste ondersteunde downloadsnelheid is de iPhone X, met 600Mbit/s.

Telefoons halen die snelheid in Nederland niet. Dat komt doordat de netwerken die snelheden niet ondersteunen. Je hoeft niet gelijk met hooivorken naar de hoofdkantoren van providers te gaan om te eisen dat er hogere snelheden komen, want dat ligt grotendeels aan de beschikbare frequenties. Die krankzinnig hoge snelheden zijn mogelijk door het signaal op zoveel mogelijk frequenties samen te voegen, wat vereist dat een provider veel verschillende frequenties heeft.

De techniek achter die hoge snelheden heet carrier aggregation. Dat is het stapelen van frequenties in blokken van meestal 5MHz. Elk blok van 5MHz biedt een downloadsnelheid van grofweg 37,5Mbit/s. Providers begonnen met vier van die blokken in een frequentieband, wat dus leidt tot een maximumsnelheid van vier keer 37,5, ofwel 150Mbit/s.

Wie 300Mbit/s down belooft als theoretisch maximum, stapelt dus acht blokken van 5MHz op elkaar. Dat kan via twee keer 20MHz in twee frequentiebanden, maar wie de snelheid verder omhoog wil gooien, kijkt al snel naar carrier aggregation op drie frequenties. Bovendien kan zowel netwerk als telefoon modulatietechniek 256-qam ondersteunen, in plaats van 64-qam. Ook dat maakt hogere snelheden mogelijk.

Het stapelen van frequenties heeft wel een nadeel; als de ontvangst slecht is, gaat de snelheid extra hard achteruit. Wie immers naast een zendmast staat die 800, 1800, 2100 en 2600MHz uitzendt, kan gebruikmaken van alle vier die frequentiebanden. Aan de rand van het bereik van die zendmast zal de telefoon het signaal op 1800, 2100 en 2600MHz als eerste verliezen, waarna de 800MHz overblijft. Daardoor is dus veel van de snelheid verloren gegaan, terwijl de telefoon nog altijd signaal heeft. De streepjes boven in beeld en de software eronder rapporteren bovendien nog altijd het signaal van slechts één frequentie, niet van allemaal.

Provider	KPN	Vodafone	T-Mobile	Tele2
Maximaal down	300Mbit/s	250Mbit/s	225Mbit/s	225Mbit/s
Up	35Mbit/s	50Mbit/s	65Mbit/s	50Mbit/s

Nu zou je kunnen denken dat alle telefoons in deze test met gemak richting de maximale snelheid moeten kunnen en dat er geen verschil is met een midrangetelefoon die bijvoorbeeld 'slechts' 4g tot 300Mbit/s ondersteunt. Zo simpel ligt dat echter niet. In de praktijk maken de telefoon en de modem erin een groot verschil.

Snelheidstests

Behalve de signaalsterkte is natuurlijk ook hoe snel 4g is op de diverse telefoons, interessant om naar te kijken. Ook hierbij is het weer belangrijk om te weten dat we hierbij geen test hebben gedaan van providers, maar van telefoons. De meetresultaten die we hebben, zijn te gering om iets te zeggen over de netwerken van de diverse providers.

Voor de snelheidstest hebben we gebruikgemaakt van de populairste app op dit gebied: de Ookla Speedtest-app. Voordeel van deze app is dat er servers dichtbij staan, waardoor de ping binnen de perken blijft, en dat hij voldoende is doorontwikkeld op Android en iOS om stabiel te draaien. Het is bij lange na niet de enige snelheidstest voor 4g-verbindingen; er zijn talloze alternatieven die ook prima werken.

Op alle locaties hebben we vier snelheidstests per telefoon per provider uitgevoerd. Daarvan hebben we een gemiddelde genomen. Als er enorme uitschieters waren, hebben we ter plekke extra tests gedraaid om ervoor te zorgen dat de resultaten in elk geval een goed beeld geven van de regel en niet van de uitzondering.

Er is geen duidelijke winnaar, want de eerste drie zitten te dicht op elkaar om er conclusies aan te verbinden. Opvallend is dat de telefoon met veruit de beste ontvangst, met veel antennes en met een moderne modem die alle mogelijke netwerktechnieken ondersteunt, de Huawei P20 Pro, hier op de vierde plaats landt.

De iPhone X is met zijn lage aantal antennes en relatief ouderwetse modem de logische rodelantaarndrager. Apple heeft ervoor gekozen om in de Benelux iPhones te leveren met een Intel-modem die slechts enkele nieuwere netwerktechnieken ondersteunt en dat is te merken in de tests. Bij KPN gaat het de iPhone X wel goed af, maar bij alle andere providers is hij merkbaar de traagste.

Bij de uploadsnelheid zien de resultaten er heel anders uit. De verschillen zijn om te beginnen heel klein; alle telefoons zitten binnen ongeveer 2Mbit/s van elkaar. In totaal komt de Pixel 2 bovenaan uit, gevolgd door de iPhone X. Bij de uploadsnelheid is het technische verschil tussen de modems veel kleiner en dat is duidelijk te zien.

• Tweakers HQ
• Nieuwbouwhuis
• Den Ilp
• Park met goed bereik
• Amsterdam Centraal

	Signaalsterkte (dBm)	Downloadsnelheid (Mbit/s)	Uploadsnelheid (Mbit/s)
Galaxy S9	-98,50	67,58	22,49
iPhone X	-97,50	55,10	24,99
OnePlus 6	-94,75	60,77	26,46
P20 Pro	-85,25	67,03	22,23
Pixel 2	-93,50	71,37	24,81

	Bereik (dBm)	Downloadsnelheid (Mbit/s)	Uploadsnelheid (Mbit/s)
Galaxy S9	-114,00	30,69	3,72
iPhone X	-117,25	25,25	1,85
OnePlus 6	-114,75	35,32	3,00
P20 Pro	-106,25	28,37	2,50
Pixel 2	-109,75	36,03	2,36

	Bereik (dBm)	Downloadsnelheid (Mbit/s)	Uploadsnelheid (Mbit/s)
Galaxy S9	-129	3,76	1,22
iPhone X	-133,3	1,63	0,47
OnePlus 6	-117,5	7,32	1,02
P20 Pro	-109,8	9,98	1,49
Pixel 2	-109,3	9,89	1,37

	Signaalsterkte (dBm)	Downloadsnelheid (Mbit/s)	Uploadsnelheid (Mbit/s)
Galaxy S9	-100	70,04	9,15
iPhone X	-104,5	57,83	7,85
OnePlus 6	-106,75	79,55	8,47
P20 Pro	-97	51,38	8,91
Pixel 2	-115,75	60,51	5,77

	Bereik (dBm)	Downloadsnelheid (Mbit/s)	Uploadsnelheid (Mbit/s)
Galaxy S9	-93,5	83,13	18,07
iPhone X	-94,5	58,99	20,73
OnePlus 6	-93,5	80,17	13,88
P20 Pro	-84,5	79,91	14,38
Pixel 2	-94,25	89,04	22,62

Als we kijken naar de signaalsterkte per locatie, valt op dat de P20 Pro de enige is die op alle locaties en bij alle providers een 4g-signaal vasthield. Bij de Pixel 2 was het signaal een keer weg, bij de OnePlus 6 twee keer, en de Galaxy S9 en iPhone X waren beide het vaakst verstoken van 4g: vier keer. Dat gebeurde uiteraard alleen op de locaties met nauwelijks 4g. Als er geen 4g was, hebben we de snelheidstests op 3g gedraaid om toch een resultaat te krijgen van de snelheid van de internetverbinding daar. In geen enkel geval waren 3g en 4g beide afwezig tijdens een test.

Tot slot

Er zit veel testwerk in dit verhaal. Vijf telefoons met vier providers en minimaal vier snelheidstests per locatie is minimaal tachtig tests per locatie, dus je kunt makkelijk uitrekenen hoeveel tests we hebben gedaan voor dit verhaal. Van alle testresultaten hebben we er vierhonderd gebruikt. We moeten dus helaas melden dat de tests op het gebied van ontvangst en 4g-snelheid geen standaardonderdeel van het testproces gaan uitmaken.

Bovendien is het onmogelijk om, ondanks al het testwerk, dit als meer te zien dan een indicatie van hoe de ontvangst van deze telefoons is. Het is een stevige aanwijzing, met tests die we naar eer en geweten hebben uitgevoerd, maar het geeft geen garanties. Het schept in elk geval een beeld van de verhoudingen. Wat hebben we dan wel geleerd? Een slechte ontvangst leidt tot een lagere 4g-snelheid, maar het verschil tussen matige en uitstekende ontvangst is op het gebied van snelheid dan weer niet zo makkelijk te zien.

De Huawei P20 Pro heeft met enige afstand de beste ontvangst en kan bovendien een 4g-signaal oppikken op plekken waar andere telefoons dat niet kunnen. De iPhone X is duidelijk het toestel van deze vijf met de minste ontvangst. Op het gebied van snelheid is er geen echte winnaar. De OnePlus 6, Galaxy S9 en Pixel 2 zitten dicht bij elkaar. De P20 Pro is merkbaar trager en de iPhone X haalt gemiddeld de laagste snelheden. Bij uploadsnelheden zijn de verschillen heel klein.

Deze test wijst in elk geval uit dat er nog altijd verschillen bestaan tussen de diverse high-end smartphones op het gebied van snelheid en signaalsterkte op 4g. Het is desondanks geen verschil van dag en nacht, al hebben sommige telefoons dus op deze gebieden wel, vrij letterlijk, een streepje voor.

Reacties (155)

[Verwijderd]

Leuke test! Maar volgens mij heeft alleen de download snelheid test enige waarde.
De signaalsterktes kun je naar mijn mening niet op deze manier vergelijken.

Dit komt doordat de telefoon in deze test als het ware zijn eigen meetinstrument is. Het rapporteert een getal een waarvan het denkt dat de signaalsterkte is maar dat eigenlijk afhankelijk is van individuele toleranties, frequenties, temperatuur, enz, enz. In deze test word dus eigenlijk met 5 verschillende meetinstrumenten gemeten waardoor je de resultaten niet mag vergelijken.
Zelfs een professioneel meetinstrument (spectrum analyzer) kan er een paar dB naast zitten.

Wat eigenlijk veel belangrijker is: gevoeligheid! De ene telefoon zal bij -104dBm bijv al niks meer ontvangen terwijl de andere dan nog een prima verbinding heeft. Een en ander hangt af van de kwaliteit van de chipset maar ook van de analoge elektronica eromheen, afscherming, voeding, enz, enz.

Om dat te meten moet je eigenlijk alle telefoons een gecontroleerd test signaal aanbieden mbv een verzwakker en een re-radiator of iets dergelijks. Door het signaal dan steeds zwakker te maken kun je zien welke telefoon het eerste opgeeft.

Dat is imho een betere test dan de intern gerapporteerde signaalsterktes vergelijken; die getallen zijn volgens mij namelijk compleet onbetrouwbaar.

[rentster]

Een voorbeeld van een dergelijke gecontroleerde (lab)test is dit onderzoek van de Aalborg universiteit: https://www.pts.se/global...test2016-augusti-2016.pdf

[Keypunchie]

Dat is imho een betere test dan de intern gerapporteerde signaalsterktes vergelijken; die getallen zijn volgens mij namelijk compleet onbetrouwbaar.

Niet onbetrouwbaar, maar vooral niet onafhankelijk geijkt.

De engineers van Apple/Samsung/Huawei doen de field tests ook gewoon met het apparaat zelf. Dus de getallen zullen relatief binnen de zelfde telefoon wel (met een bepaalde marge) kloppen.

Het is ook het enige relevante getal voor de telefoon zelf "welk bruikbaar signaal krijg *ik*. Op basis daarvan hebben ze dan ook die streepjes-curves bepaald, met waarschijnlijk wat input van de marketing-afdeling.

Je kunt ze ook prima (een beetje) met elkaar vergelijken, juist omdat die downloadtests zijn gedaan. Kun je een mooie Mbps/dBm-curve maken en daar de afgeleide van nemen. De absolute waarden zijn dan niet direct vergelijkbaar, maar het effect van signaal-verval / zwak signaal zul je daar wel in terugzien.

[Verwijderd]

[...]
Je kunt ze ook prima (een beetje) met elkaar vergelijken, juist omdat die downloadtests zijn gedaan. Kun je een mooie Mbps/dBm-curve maken en daar de afgeleide van nemen. De absolute waarden zijn dan niet direct vergelijkbaar, maar het effect van signaal-verval / zwak signaal zul je daar wel in terugzien.

Dat de downloadtest is gedaan vind ik ook erg goed. De methode die jij beschrijft is een goed idee. Ik weet niet of tweakers die data ook beschikbaar heeft maar op jouw manier zou je de telefoons beter kunnen vergelijken.

Nu is de test in twee delen gesplitst; een gerapporteerde-signaalsterkte-in-een-bepaalde-situatie test en een download-snelheid-in-een-bepaalde-situatie test.
Mijn punt is dat de tweede test goed en relevant is, de eerste test zegt helemaal niets als je niet weet wat "-107.8dBm" (zelfs 1 cijfer achter de comma!) inhoud voor de ontvangst.
Kan de telefoon 40Mb/sec halen tot -112dBm dan is er dus marge genoeg! Geeft de telefoon het al op bij -105dBm? Dan is -107.8dBm plots niet zo best...

[Kevinp]

Euh ja als je naar de streepjes kijkt wel. Maar als een telefoon zegt "geen bereik"en je kan niks. Terwijl de andere vrolijk nog op internet zit. Dan kan zo'n streepje niet zoveel zeggen. Maar is het wel zo dat er één beter is dan de andere.

[Sorcerer8472]

Wat je zegt klopt niet helemaal: RSRP is al een gestandaardiseerde waarde van ontvangstgevoeligheid. De signaalkwaliteit zit in die waarde verwerkt; een signaal kan een hoge sterkte hebben maar lage kwaliteit bijvoorbeeld, in een gebied waar heel veel masten staan. Om allerlei redenen kan de RSRP op één plek al extreem veel verschillen afhankelijk van hoe je telefoon vastgehouden wordt of in welke richting deze op tafel ligt (da's wel gevalletje eigen meetinstrument). Een beetje telefoon kan nog wel wat met het signaal zelfs als het -125 dBm RSRP is, dus niet -115 zoals genoemd hierboven.

Het probleem wat totaal niet genoemd is, is dat bij een lage signaalkwaliteit de zendmast je mobieltje niet meer hoort. Dat loopt te roepen maar de zendmast hoort het niet, en daardoor juist komt er geen data meer doorheen terwijl de telefoon de zendmast gewoon wél nog hoort. Dat is de reden waarom er geen data meer door de lijn gaat (ook capaciteitsissues kunnen hier spelen). In veel situaties is dit het moment dat het basisstation inderdaad wel met ongeveer -115 dBm binnenkomt. Zendt het basisstation echter met laag vermogen dan kan dit getal lager zijn terwijl je telefoon het nog perfect doet.

Daarnaast is het zo dat de ene telefoon op een plek wellicht op een andere frequentieband zit dan de andere op een bepaald moment. Of dat de ene provider een hogere prioriteit geeft aan een hoge band waardoor de signaalsterkte lager lijkt dan die daadwerkelijk is, bijv. een provider gebruikt ergens alleen 800 MHz waardoor de RSRP hoger is dan die van een provider die ook 1800 of zelfs 2600 inzet. Dit maakt de ontvangststerkte-indicatie in deze test volkomen nutteloos helaas. Soms meet je te sterkste band, soms juist een zwakke band.

De snelheden per provider zijn ook zo ontzettend verschillend dat ik me afvraag hoeveel waarde je hieraan kan hechten. Providers delen op drukke momenten telefoons op verschillende banden in waardoor je soms op een langzamere band terechtkomt (afh. van carrier aggregation etc.), terwijl je ontvangst van andere snellere banden ook goed is. Ze zorgen ervoor dat de gemiddelde snelheid cq snelheidservaring hoog blijft voor alle gebruikers, maar door dit verschil kun je de ene keer bijv. 60 Mbps down halen en als je een minuut later op een andere band zit op exact dezelfde plek ineens 90 Mbps. Dit is een soort loadbalancing. E.e.a. afhankelijk van netwerkconfiguraties en drukte.

M.a.w. wat je test en ziet zijn opzettelijke fluctuaties in snelheid en ontvangststerkte. Je hebt nog véél meer dan 400 tests nodig verspreid in tijd om echt een duidelijk beeld te scheppen om zowel toeval als opzettelijke factoren. Plus een gestandaardiseerde manier van hoe het telefoontje wordt vastgehouden (bijv. zoals Telstra Australië z'n blue tick-scores berekent). En eigenlijk ook randomisatie daarin; op een mooie testlocatie op Den Ilp komt het signaal van provider A wellicht vanuit het noorden, en dat van provider B uit het zuiden...

[EdvanAl]

Het was mooi geweest als je in deze test ook de SAR rating had meegenomen van de verschillende telefoons.

Deze lopen nogal fors uiteen tussen de geteste telefoons. Het ene modem geeft soms wel 5 keer meer straling af dan de andere.

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 22 juli 2024 15:39]

[HollowGamer]

Hoe gevaarlijk is een hoge SAR waarde eigenlijk? Veel onderzoeken laten zien dat dit niet gevaarlijk is, andere geven geen duidelijkheid of zijn ook gekleurd.

[EdvanAl]

Het is onduidelijk.
Dus een lagere SAR waarde is mooi meegenomen toch?
Dan maar ietsje minder goed ontvangst.

Bijvoorbeeld Samsung zit altijd een stuk lager.

https://www.rfsafe.com/sa...st-radiation-cell-phones/

--
Samsung adopted an innovative antenna system in 2006 to “enhance handset safety by radiating most of the transmitted RF energy away from the handset user” and improve RF (radio frequency) performance.
--

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 22 juli 2024 15:39]

[Houtenklaas]

Wat wel bijzonder is, is dat de antennemasten van meerdere providers in NL van één Chinees merk zijn. Daarmee is dat geen onderscheidend vermogen, waarom dan de telefoons andere resultaten laten zien qua snelheid zal dan meer te maken hebben met factoren als antennehoogte, uitgestraald vermogen van die antennes, het aantal banden wat lokaal beschikbaar is, aantal gelijktijdige sessies op die masten en dat soort dingen. Hoezeer er ook uitgelegd is hoe er getest is, dat heb je niet in de hand als tester en daarmee zijn de resultaten niet éénduidig behaald.

De omstandigheden bij de verschillende providers zijn daarmee niet 100% gelijk en daarmee is je testresultaat dus niet toe te schrijven aan individuele telefoons of hun eigenschappen. Een leuke test, maar conclusies kan je er niet aan verbinden, wat ook wel blijkt uit de zin dat de resultaten wel erg dicht bij elkaar liggen. Wat ik meer "schokkend" vind is met name het verschil in snelheden tussen de diverse providers. KPN/Tele2 zitten (download) zo'n 20Mb/s boven Vodafone/T-Mobile. Dat is best wel veel ...

Edit: Wat verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 15:39]

[arnoudwokke]

Wat wel bijzonder is, is dat de antennemasten van meerdere providers in NL van één Chinees merk zijn. Daarmee is dat geen onderscheidend vermogen, waarom dan de telefoons andere resultaten laten zien qua snelheid zal dan meer te maken hebben met factoren als antennehoogte, uitgestraald vermogen van die antennes, het aantal banden wat lokaal beschikbaar is, aantal gelijktijdige sessies op die masten en dat soort dingen. Hoezeer er ook uitgelegd is hoe er getest is, dat heb je niet in de hand als tester en daarmee zijn de resultaten niet éénduidig behaald.

Daar kan ik je geen gelijk in geven. Antennehoogte en uitgestraald vermogen zijn gelijk, net als het aantal banden. De tests zijn gedaan op exact dezelfde locatie op tijdstippen die zo dicht mogelijk bij elkaar liggen. Het enige dat je niet in de hand hebt zijn gelijktijdige sessies; dat heb ik proberen te ondervangen door afwijkende resultaten meteen te constateren en dan meer tests te draaien. In totaal kwam ik op veel meer dan de 400 tests die ik heb gedraaid, maar sommige wijken teveel af van de rest en heb ik dus weggegooid. Zoals @A64_Luuk zegt, gaat het om het patroon in de data. Aangezien er op het gebied van bereik zeker een patroon zichtbaar is, vond ik de resultaten de moeite waard.

Het is goed om nuances aan te brengen, zodat mensen op basis van dit verhaal geen keiharde conclusies trekken; daarom heb ik zoveel slagen om de arm gehouden in de tekst.

Wat ik meer "schokkend" vind is met name het verschil in snelheden tussen de diverse providers. KPN/Tele2 zitten (download) zo'n 20Mb/s boven Vodafone/T-Mobile. Dat is best wel veel ...

Nu doe je het zelf! Ik heb expres meermalen aangegeven dat dit een test van telefoons is, niet van providers. Er zijn onderzoeken op basis van miljoenen snelheidstests op mobiele netwerken op veel meer plekken. Ik zou dit artikel niet als basis gebruiken voor een constatering over welke provider dan ook.

Merk ook op dat de omstandigheden met opzet uitdagend waren voor de telefoons; een nieuwbouwhuis met nauwelijks bereik, een buitenplek waar nauwelijks bereik was... Twee van de vijf testen waren op plekken waar je geen goede snelheid kan verwachten

[Houtenklaas]

[...]
In totaal kwam ik op veel meer dan de 400 tests die ik heb gedraaid, maar sommige wijken teveel af van de rest en heb ik dus weggegooid. Zoals @A64_Luuk zegt, gaat het om het patroon in de data.

[...]
Nu doe je het zelf! Ik heb expres meermalen aangegeven dat dit een test van telefoons is, niet van providers. Er zijn onderzoeken op basis van miljoenen snelheidstests op mobiele netwerken op veel meer plekken. Ik zou dit artikel niet als basis gebruiken voor een constatering over welke provider dan ook.

Dat er een flink aantal tests zijn geweest las ik wel tussen de regels door, dan zegt dat toch wel iets over de gemiddelde snelheid. Of het vermogen per provider hetzelfde is zoals je zegt, betwijfel ik, dat is geen openbare informatie voor zover ik weet. Antennehoogte is per definitie verschillend, ze zitten immers vaak in dezelfde mast boven elkaar gezet. Maar goed, zoals je zelf al zegt, het is geen test om glasharde conclusies aan te verbinden, waarvan acte.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 15:39]

[arnoudwokke]

Antennehoogte is per definitie verschillend, ze zitten immers vaak in dezelfde mast boven elkaar gezet.

Maar dan vergelijk je providers - ik vergelijk telefoons (icm met alle providers)

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 22 juli 2024 15:39]

[supersnathan94]

En dus is de antennehoogte en zendvermogenwel degelijk van invloed op het rseultaat van de signaaltest.

[White Feather]

Het gaat er toch om om per provider de verschillende telefoons met elkaar te vergelijken. Daar gaat de test over. En als je een provider pakt en dan de telefoons met elkaar vergelijkt, dan gebruik je toch dezelfde antennes, dus dan doet de hoogte en zendvermogen er toch niet toe.

Je moet alleen niet naar een telefoon kijken en dan zeggen dat Tele 2 beter is dan KPN.

[Houtenklaas]

Nee, indirect vergelijk je wel degelijk providers omdat je de omstandigheden aan hun kant niet in de hand hebt. Een gunstiger stralingskarakteristiek van een antenne van provider X wordt nu min of meer toegeschreven aan een toestel terwijl je daar helemaal geen uitspraak over kan doen. De afstand tot een "paal" is zeker één component, de richting, hoogte en uitgestraald vermogen van een antenne hebben wellicht een veel grotere invloed dan "afstand". Zelfs een tram in de straat kan het resultaat - zowel positief als negatief - beinvloeden.

De ontvangst van een telefoon is van heel veel meer componenten afhankelijk dan de telefoon zelf. Een brak toestel zal het nooit briljant gaan doen, maar een briljant toestel is ook geen garantie dat het altijd prima zal werken. Exact dezelfde auto testen op veel verschillende wegen - om maar een vergelijk te maken - zegt wellicht toch meer over de wegen dan over de auto. Generiek kan je er wel iets over melden zoals je ook doet in het "tot slot". Dat de hekkensluiter bij KPN nog beter scoort qua download dan de hoogste bij Vodafone, tja, dat moet in mijn optiek dan meer te maken hebben met externe omstandigheden ... Ook al omdat de ranking van toestellen willekeurig lijkt bij de verschillende providers. Ik hou het er op dat er vandaag geen "slechte" mobielen meer zijn, maar dat het toestel zelf bij mij de doorslag geeft of ik die zal kopen of niet.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 15:39]

[supertheiz]

[...]

Merk ook op dat de omstandigheden met opzet uitdagend waren voor de telefoons; een nieuwbouwhuis met nauwelijks bereik, een buitenplek waar nauwelijks bereik was... Twee van de vijf testen waren op plekken waar je geen goede snelheid kan verwachten

Dit maakt die gemiddelden wel lastig beoordelen.
In mijn woning (buitengebied) bijvoorbeeld heb ik met Vodafone amper bereik 4G en met KPN vol 4G bereik. Hierdoor zal je op zo'n locatie een 3G snelheid gaan vergelijken met een 4G snelheid, wat een grote impact heeft op de gemiddelden. Voor het netwerk, alsook voor het toestel (als een toestel net wel 4G bereik heeft en een ander toestel net niet dus terugvalt naar 3G, dan heeft dit een hele grote impact op de gemiddelde snelheden, maar hoort dit eigenlijk gewoon thuis in het hoofdstuk signaalsterke).

Wat ook nog meespeelt: Zoals ik aangaf is er in mijn huis goede 4g ontvangst van KPN. Echter in ons buitengebied heeft bijna iedereen zo'n 4G buitengebied abonnement van KPN. Dit hele buitengebied loopt via 1 sub-paal (soort signaalversterker ofzo).
Samengevat: Als 's avonds iedereen streaming video gaat kijken (er is ook geen kabel aanbieder in dit buitengebied) dan is het hele netwerk merkbaar langzaam (scheelt bij een speedtest ongeveer 60%). Hiermee meet je op zo'n moment dus vooral de snelheid van de kabel die de sub-paal met de hoofdpaal verbindt. T-mobile, Vodafone, etc. hebben dat probleem niet.

[teacup]

Je geeft een goed argument waarom vooral de performance van de netwerken met deze test niet moet worden beoordeeld. Deze test bekijkt hoe de verschillende toestellen met een netwerk omspringen. In een moment opname wordt op een gedefinieerde plaats gekeken hoe de toestellen presteren.

Misschien hadden in de meetresultaten geen "absolute netwerkperformances" moeten worden gemeld. Dus geen ontvangststreepjes of dB's maar alleen de relatieve prestaties van de toestellen ten opzichte van elkaar. En bij prestaties gaat het volgens mij alleen maar om latency en up-en downloadsnelheid. Dit laatste is al eerder gezegd maar vermijd ook absolute gegevens, vermeld scores alleen maar relatief, zo droog mogelijk. Hoe die toestellen tot hun performance komen is eigenlijk secundair. Voordat je het weet kom je namelijk in een oeverloze discussie terecht met allemaal apologisten die excuses voor merk X of Y aandragen. Een discussie waar we door het gebrek aan informatie nooit uit gaan komen.

Om onduidelijke factoren buiten de telefoons te gebruiken om de metingen te diskwalificeren, dat gaat mij verder wat te ver. De verschillen tussen de toestellen gaan daarvoor teveel hand in hand met de metingen, en maken deze verklaarbaar.

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juli 2024 15:39]

[vr6-only]

@Houtenklaas

Hoe kom je tot de conclusie dat van meerdere merken de mast van een Chinees is? Dat klopt namelijk niet.

KPN: Ericsson
Vodafone: Ericsson
T-Mobile: Huawei
Tele2: Nokia (shared veel met T-Mobile sites).

Met afstand de meeste opstelpunten zenden dus uit met Ericsson apparatuur. Nog een dingetje. De meeste antennes zijn geeneens van Ericsson, Huawei of Nokia, maar van RFS en Kathein.

[dutchnltweaker]

Het was inderdaad intressanter geweest dat er getest zou worden in het buitenland waar dat Chinees merk niet haar zendmasten actief heeft staan, nu is het inderdaad gissen. Als er Samsung masten zouden staan en je test met verschillende toestellen + een Samsung en de Samsung komt er het beste qua bereik uit.. tja dan krijg ik toch mijn twijfels, kan toeval zijn maar dat is dan echt heel toevallig.

[BlakHawk]

Maar ik woon in Nederland, ik heb meer aan een test die in Nederland is gedaan, dan in het buitenland met andere masten.
De masten in Nederland kan ik niet beïnvloeden, de telefoon die ik koop wel..

[dutchnltweaker]

Ik woon ook in Nederland, maar wat ik bedoel is dat het lastig wordt om zeker te weten dat 1 merk niet wordt voorgetrokken omdat dat merk in Nederland overal masten heeft staan, snap jij wat ik bedoel?

[BlakHawk]

Maar dat is toch een vast gegeven?
Als een bepaalde zendmast die hier gebruikt wordt, merken voortrekt, dan heb je toch met die merken beter bereik!?

Als het je gaat om het beste bereik, kun je toch het beste zo'n telefoon kopen?

Ik begrijp dat het niet eerlijk is, maar de wereld is nu eenmaal niet eerlijk. Een eerlijke test hebben we in de praktijk hier juist niets aan.

Het zou wel leuk zijn een praktijk test in het buitenland en in Nederland met elkaar te vergelijken.

[dutchnltweaker]

Het zou wel leuk zijn een praktijk test in het buitenland en in Nederland met elkaar te vergelijken.

Daar had ik het dus over , maar ik ga geen Huawei kiezen omdat er zendmasten van dat merk overal in Nederland staan maar omdat ik het bijvoorbeeld een goed toestel vind.

Dat voortrekken zou een kwalijke zaak zijn als dit echt waar zou zijn, kan dit namelijk niet hard maken.

[Pr088]

[...]

Daar had ik het dus over , maar ik ga geen Huawei kiezen omdat er zendmasten van dat merk overal in Nederland staan maar omdat ik het bijvoorbeeld een goed toestel vind.

Dat voortrekken zou een kwalijke zaak zijn als dit echt waar zou zijn, kan dit namelijk niet hard maken.

Eens, primair is je doel een goede telefoon uitzoeken. Maar ik woonde in buitengebied in Drenthe. Daar was dit een aardige test voor geweest. Ik koos mijn telefoons en provider wel uit op signaal/bereik.. Wat heb ik aan een goede telefoon als ik niet bereikbaar ben?

Ontopic betreft het onderzoek:
Arnout heeft een set telefoons getest op signaalsterkte van het ingebouwde modem. Zijdelings uitspraken doen over de down-/uploadsnelheden van de verschillende providers is daarom niet relevant. Hiermee aan de haal gaan levert grote kans op klinkklare onzin omdat dit niet in de onderzoeksopzet van Arnout voorkwam.

[Reactie gewijzigd door Pr088 op 22 juli 2024 15:39]

[Superstoned]

... en gelukkig zijn de meeste zendmasten in nederland helemaal niet van Huawei ;-)

Volgens vr6-only tenminste.

[Transferno]

Je hebt anders nog genoeg ericsson masten in Nederland.

[Snelisvd]

Is Ericsson Chinees, Nokia ook? zover ik weet zijn er meerdere aanbieders van de hardware en is hier zover ik weet ook voor gekozen. Beetje een kort door de bocht opmerking. Dan hebben plaatsing van de antennes en zoals jezelf al aangeeft en in het stuk aangegeven verschillende frequenties ook invloed op het signaal.

[Theratron]

Het overgrote deel van alle zendmasten in Nederland is van Huawei dacht ik toch?

Zou dat trouwens ook verklaren waarom de Huawei telefoon het op dit gebied zo goed doet? Vraag ik zonder verder verstand van zaken hoor. Overigens complimenten voor de begrijpelijke manier waarop het artikel is geschreven Arnoud, want zelfs ik begreep het!

[A64_Luuk]

Er zijn inderdaad factoren die je niet in de hand hebt, maar er wordt getest op 5 locaties en met iedere telefoon op ieder netwerk. Natuurlijk krijg je variatie in je data maar zo werkt wetenschap, de truc is om er een patroon in te herkennen; iets dat zich ondanks de ruis duidelijk laat constateren. In mijn optiek wordt dat goed beschreven en bewezen. Als je het helemaal statistisch gaat onderbouwen (wat goed kan met deze data) maken we er wel een droge boel van, ik denk om eerlijk te zijn niet dat daar het publiek (alhier) op zit te wachten.

En nee, dat alles zeg ik niet in mijn voordeel want m'n X komt er niet best uit

[3x3]

Huawei heeft in de meeste gevallen bereik. Dat is mooi.

Ik vraag mij wel af of misschien ook meespeelt dat het Chinese bedrijf ook de fabrikant is van veel van de zendmasten van veel Nederlandse providers.

[dutchnltweaker]

Dit bedoel ik dus, wil niet zeggen dat deze telefoons speciaal geoptimaliseerd zijn voor dat Chinees merk maar zo zou het zo kunnen zijn.
Ben benieuwd of dit in een land waar dat merk zendmasten niet wordt gebruikt ook Huawei zo positief uitvalt.

[sohus]

Het lijkt me eerder logisch dat een bedrijf dat zendmasten maakt gewoon meer verstand heeft van de hele stack en daardoor zijn toestellen beter kan optimaliseren. Lijkt me sterk dat ze dat op mast niveau beinvloeden door kunstmatig andere toestellen te vertragen.

[DeComponeur]

Het lijkt me eerder logisch dat een bedrijf dat zendmasten maakt gewoon meer verstand heeft van de hele stack

Het klinkt logisch maar hoeft zeker niet zo te zijn, Volkswagen heeft bijvoorbeeld minder verstand van autobanden dan een autobandenfabrikant.
De zendmast zelf is uiteraard een 'dood ding' de apparatuur er in (aan/onder ) is bepalend voor de ontvangst van de telefoon. Simpel gezegd kun je deze wat harder en wat zachter zetten en je kunt de frequentie(s) bepalen. Het lijkt mij schier onmogelijk een bepaalde telefoon te bevoordelen, tenzij je expres een (extra)frequentie gebruikt die er net naast zit bijvoorbeeld en je dit ook hebt voorzien in een telefoon. Maar dat lijkt me een 'complottheorie'.
Ik denk toch echt dat we mogen concluderen dat de Huawei P20 de beste antennes heeft, maar niet de snelste is in het verwerken van de Mb's.

[sohus]

En wellicht zijn het de beste antennes omdat Huawei ze maakt net als die zendmasten. Is toch niet vergezocht als zelfde bedrijf zender en ontvanger maakt?

[DeComponeur]

En wellicht zijn het de beste antennes omdat Huawei ze maakt net als die zendmasten. Is toch niet vergezocht als zelfde bedrijf zender en ontvanger maakt?

Ongetwijfeld bedoelt iedereen met zendmast, de antenne(s)....
Het is ingewikkelder, sowieso is een zendantenne een totaal ander 'ding' dan een onvangstantenne
Tevens werken er meerdere frequenties door elkaar, bijvoorbeeld
T-Mobile heeft voor 4g meerdere merken die tegelijkertijd hun best doen
Dan wordt manipulatie, of voortrekken van een bepaald type telefoon wel erg lastig
T-Mobile gebruikt, voor zover bekend, 2 merken antennes. Huawei en Kathrein. In onderstaand voorbeeld 1 v/d standaard locaties zoals T-Mobile ze uitrolt. De lange antenne wordt gebruikt voor 3G900/4G900 (blauwe balk) en via de korte antenne wordt 3G2100 / 4G2100 (geel) en 2G1800 / 4G1800 (oranje) uitgezonden

[Jaco69]

Ongetwijfeld bedoelt iedereen met zendmast, de antenne(s).

Ik durf dat te betwijfelen. Meestal wordt de mast met antennes en apparatuur (de locatie) bedoeld, soms alleen de mast.

sowieso is een zendantenne een totaal ander 'ding' dan een onvangstantenne

De zend en diverse ontvangst antennes zitten juist altijd in 1 ding. Als je meerdere antenne's 1 richting ziet op wijzen zijn ze van verschillende operators.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 15:39]

[DeComponeur]

Volgens de Dikke van Dale is een zendmast: mast waar­aan een zend­an­ten­ne be­ves­tigd wordt
Een ontvangstantenne (die ik bedoel) zit uiteraard alleen in een telefoon...

[...] Als je meerdere antenne's 1 richting ziet op wijzen zijn ze van verschillende operators.

Dat hoeft zeker niet, afgezien van de vele frequenties zijn een heel veel soorten antennes, Je hebt sterke en zwakkere zenders, al dan niet geholpen door (kleine) schotels voor een straalverbinding, naar moeilijk bereikbare of lager gelegen zendantennes, kortom te veel variaties om op te noemen

[Jaco69]

Volgens de Dikke van Dale is een zendmast: mast waar­aan een zend­an­ten­ne be­ves­tigd wordt

inderdaad en dus niet wat je eerder zei:

Ongetwijfeld bedoelt iedereen met zendmast, de antenne(s)....

=-=-=-=-=-=-=

Een ontvangstantenne (die ik bedoel) zit uiteraard alleen in een telefoon...

Je gebruikt de woorden 'uiteraard', 'ongetwijfeld' en 'sowieso' wel heel makkelijk.
De netwerk kant en de telefoon kant hebben beide antennes die ontvangen en zenden.

Dat hoeft zeker niet, afgezien van de vele frequenties zijn een heel veel soorten antennes, Je hebt sterke en zwakkere zenders, al dan niet geholpen door (kleine) schotels voor een straalverbinding, naar moeilijk bereikbare of lager gelegen zendantennes, kortom te veel variaties om op te noemen

Dat klopt dan weer wel. Er is veel variatie maar de trend is naar 1 antenne (per netwerk per richting) die alles kan. In andere landen komen zelfs door meerdere netwerken gedeelde antennes voor. Dit omdat mast ruimte (en onderhoud) duur is.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 15:39]

[svenk91]

Dat lijkt me sterk, volgt gewoon open standaarden enzo. Ze zullen wel veel meer kennis in huis hebben over hoe alles werkt en zo zaken als antenne (plaatsing) en firmware tuning misschien beter kunnen dan de concurrentie.

[Waarez]

Erg leuk en interessant artikel.
Ik neem tussen Aalst en Brussel in België ook elke dag de trein. Dit zowel met een iPhone 8 en Galaxy S8+ op zak. De iPhone moet het duidelijk doen met wat minder snelheid dan de s8+. Echter heeft mijn iPhone veel minder last van total 3g/4g network loss. Gemiddeld 0-1 maal per ritje bij de iPhone. Terwijl dit 1-3 maal per rit is bij men S8+. Vaak valt het signaal ook langer weg bij de S8+. Persoonlijk weegt het behoudt van signaal veel harder door dan de snelheid. Opmerkelijk te zien dat in jullie test de s9+ ook vaak werd onderbroken op moeilijk bereikbare plaatsen.

[Berlinetta]

Dat de iPhone trager is dan de Samsung Galaxy. Kan komen door de langzamere Intel modem in de iPhone. In de iPhone 8 en X Eurasia zitten ook intel modems.

https://appleinsider.com/...atch-slower-speeds-on-att

[Reactie gewijzigd door Berlinetta op 22 juli 2024 15:39]

[michaelboon82]

Wat natuurlijk jammer is. Je verwacht van een topmodel >€1000,- dat deze ook top hardware heeft en top presteert en top vulmaarin heeft.

[Berlinetta]

Dat verwacht ik ook.
Ik denk dat gewoon te weinig Qualcomm modems waren, om alle iPhones te kunnen voorzien.

[Verwijderd]

Apple vindt dat het teveel moet betalen voor de modems en processoren van Qualcomm, hier hebben ze al een tijdje ruzie over. De consument is blijkbaar weer het haasje.
https://www.digitaltrends...s/apple-vs-qualcomm-news/

[sohus]

Nee, Apple en Qualcomm hebben ruzie en Apple is de afhankelijkheid van laatstgenoemde aan het afbouwen. Het plan was intel maar schijnbaar gaan ze volledig naar eigen chips in de nabije toekomst, omdat Intel qua snelheid/leveringen niet het gewenste levert.

Maar inderdaad, Apple maakt de klant weer de dupe van hun ziekellijke marge doelstellingen.

[poehee]

Als ik mijn huis verkoop wil ik ook een ziekelijke marge op de verkoopprijs. Apple en ik verschillen niet.

Apple doet aan winstmaximalisatie (brugklas economie) en valt niets te verwijten (sterker nog, als het om privacy gaat heb ik als consument het liefst een Apple -- heb ik niet, ik heb een Nokia).

Jij verwijt Apple, wat je de klanten moet verwijten (maar dat wil je niet blijkbaar).

[Verwijderd]

Ik heb gelukkig ook geen Apple maar snap ook weinig van deze reactie.
Als jij je huis verkoopt met verborgen gebreken dan ben je hier ook na de verkoop gewoon aansprakelijk voor, Apple blijkbaar niet. Ik verwijt Apple niets, merk alleen op dat vanwege deze ruzie consumenten een apparaat met B kwaliteit onderdelen krijgt voor de volle prijs.
Dit is geen winst maximalisatie maar oplichting, jammer dat je nooit verder bent gekomen dan de brugklas.

[poehee]

Ik heb gelukkig ook geen Apple maar snap ook weinig van deze reactie.
Als jij je huis verkoopt met verborgen gebreken dan ben je hier ook na de verkoop gewoon aansprakelijk voor, Apple blijkbaar niet. Ik verwijt Apple niets, merk alleen op dat vanwege deze ruzie consumenten een apparaat met B kwaliteit onderdelen krijgt voor de volle prijs.
Dit is geen winst maximalisatie maar oplichting, jammer dat je nooit verder bent gekomen dan de brugklas.

Vanwaar deze persoonlijke, lelijke en onfatsoenlijke (en aantoonbaar onjuiste) aanval? Heb ik iets misdaan?
Waar liegt Apple over (de verborgen gebreken analogie) dan?
Als ze niet de specificaties hebben die je graag zoekt, wat let jou dan om een ander toestel te kopen?

[Bomberman71]

Apple liegt wel degelijk.
We hoeven het al niet meer over de bijzonder matige batterijen te hebben en als oplossing het throttlen van de cpu en dat tijden ontkennen totdat de beerput open ging en men met de billen bloot ging.

Hetzelfde voor het modem en de antennes, want men claimed snelheden die niet gehaald worden en het bereik is ook erg matig. Dat was jaren geleden al zo en dan moest men de telefoon maar anders vasthouden.

En wat te denken van Airdrop, dat was een feature die NIET te vinden was op de Ipad 3 (en lager) omdat de hardware het niet toe liet, maar toen men een jailbreak toepast en softwarematig de functie aanzette bleek deze prima te werken en konden bestanden probleemloos met airdrop devices uitgwisseld te kunnen worden.

Kortom, gelogen is er zeker.
Je betaald voor een premium device en dan moeten basis functies zoals bereik en een modem op en top zijn, ZEKER bij een bedrijf dat enorm hangt aan cloudstorage en wireless de future is en het zelfs 'moedig' noemt.

[sohus]

Apple gaat altijd prat op dat ze niet op kwaliteit en user experience inleveren. Wel als het ze uitkomt dus, en is niet de eerste keer dat ze zo ruzie uitvechten. Ben zelf al 20 jaar Apple klant, dus heb recht van klagen. Tim Cook heeft zelf gezegd dat marge niet ten koste van alles moet gaan. Hier dus wel.

[KiDoNL]

Die zieke margedoelstellingen lopen sinds 2010 hard achteruit overigens. Van 45% destijds naar 28% nu, waarvan inmiddels een steeds groter aandeel uit hun services komen. Op hardware dalen de winstmarges aanzienlijk.

[Frubelaar]

iPhone is altijd erg zwak geweest, is mijn ervaring in de VS.
Daar moet je geen enkele moeite doen om een gebied met een zwak signaal te vinden.
De iPhone legt het dan heel vaak af tegen telefoons die nog geen 10% kosten.
De iPhone is leuk in dicht bevolkte gebieden, maar voor buitengebieden lijkt de iPhone toch wel de minder goede keuze...

[Luinwethion]

Niet alleen in Euroazië, in de VS alleen klanten van Verizon en Sprint krijgen Qualcomm momdem, echter maakt het niet zo veel uit, want Apple "castreet" de Qualcomm modem zodat het bijna net zo langzaam wordt als de Intel variant, om zo misschien een modemgate te voorkomen.

Lukt niet 100% , maar Qualcomm iPhones beschikken niet over 4x4 Mimo omdat ze ook minder antennes hebben.

[Berlinetta]

Ja klopt, excuus ben nog niet helemaal wakker.

[guanche]

Ik merk exact het zelfde tussen mijn iphone 7 en de galaxy s7 van mijn vriendin. De drop van elke band (4/3/2G) gebeurt sneller bij haar en wordt ook moeilijker weer opgepakt bij terugkomend signaal.

Opmerkelijk op z’n minst, net zoals het waargenomen achterblijven van de snelheid van de iPhone. In de praktijk nooit zo ervaren. Ik ben wel benieuwd of dat met hun modem of het ontwerp te maken heeft.

[CEx]

Ik heb precies het tegenovergestelde, haar LG Nexus behoudt verbinding langer en is sneller weer in de lucht dan mijn Iphone 7. Beide met T-Mobile.
Ik ga na het contract ook weer terug naar KPN.

[Ronald1302]

Leuk artikel en ik kan begrijpen dat dit geen standaards test is, maar kan dit niet worden opgenomen in het testprogramma voor nieuwe telefoons, maar dan enkel de meting op Tweakers HQ? Ik zou het een belangrijke eigenschap vinden voor nieuwe mobiel.

[Creesch]

Is het punt niet dat het testen op één locatie weinig indicatief is? Het kan best zijn dat tweakers HQ voor bepaalde combinaties van providers en telefoons gunstig is terwijl een kilometer verderop het bereik weer totaal anders is en een andere telefoon het in de omstandigheden daar het beter zal doen. Dat zie je ook terug in de hier uitgevoerde testen.

[Frubelaar]

Het is geen provider test.
Voor mij persoonlijk is ontvangst hebben de belangrijkste eigenschap van een telefoon. De data snelheden zijn minder belangrijk, dus hoeven niet in elke telefoon bespreking.
Tweakers zit in Amsterdam dus voldoende plaatsen met slechte dekking. Parkeerkelders, metrostations etc.
Wat boeit het dat de telefoon 0.2mm dunner geworden is maar de ontvangst nog steeds om te huilen is.

[Creesch]

Het is inderdaad geen provider test,dat hoor je mij niet zeggen. Het is alleen wel zo dat de omstandigheden de test resultaten beïnvloeden. Zelfs als je het bij één provider houd zal telefoon A op tweakers HQ wellicht slecht scoren in vergelijking met telefoon B terwijl op een andere locatie dit andersom is of dichter bij elkaar zal liggen.

De ontvangst van telefoons word door dusdanig veel factoren beïnvloed dat het testen hiervan op één locatie weinig zeggend is en in sommige gevallen wellicht misleidend.

Dat zie je ook terug in dit artikel waar er zelfs met meerdere locaties is getest en er nog steeds een slag om de arm word gehouden qua resultaten. Sterker nog, in de conclusie is aangegeven dat dit niet meer is dan een indicatie. Met één locatie zal dat dus niet beter maar eerder slechter worden.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 22 juli 2024 15:39]

[BlakHawk]

Er is op 5 lokaties getest...

[Creesch]

Ja en daardoor is deze test nog best leuk, wat tweakers aangeeft is dat dit echter te veel moeite is om standaard op te nemen in telefoon reviews. De persoon boven mij vroeg of de test dan niet versimpeld kon worden tot tweakers HQ. Waarop ik dus aangeef dat als ze dat doen de test niet meer nuttig is...

[Torched]

En die 5 lokaties zijn ook weer erg representatief, er is een goede reden waarom in het artikel alleen een aantal algemene conclusies en heel veel maar wordt gezegd.

[cardboardgenie]

Ik zou het een belangrijke eigenschap vinden voor nieuwe mobiel.

Precies wat ik dacht bij het lezen. Eigenlijk bijna het belangrijkste in je telefoon gezien we tegenwoordig de hele dag op het internet zitten. Zo ver ik weet is mobiel bereik van geen enkele telefoon een "Unique Selling Point" (buiten af en toe als eerste de nieuwste "G" versie of wifi standaard ondersteunen).

Waar je thuis nog je verzender, lees router/modem, kan verbeteren heb je daar bij je telefonisch netwerk totaal geen invloed op. Was laatst op een strand en 0 bereik . Niet dat ik niet even zonder kan

[mmmikster]

Is er ergens iets bekend over wat de signalen en snelheden doen in 'overbevolkte' gebieden, op zogenaamde saturated cells? Dus bijvoorbeeld bij (tien)duizenden mensen op een festival? Ik zoek een soort van vuistregel, bv gerelateerd aan aantal telefoons of beschikbare bandbreedte per zendmast. Presteren verschillende telefoons ook duidelijk verschillend bij 'netwerk congestion'?

[Reactie gewijzigd door mmmikster op 22 juli 2024 15:39]

[guanche]

Interessante suggestie. Ik denk helaas dat je een ISP nodig hebt om dat echt goed te kunnen testen (misschien dat je een femtocell kan volgooien, maar lijkt me niet echt representatief ). En je kan er van uit gaan dat deze data wel al beschikbaar is bij hun.

Data gepubliceerd krijgen lijkt me echter heel onwaarschijnlijk. Gezien de providers ook weer deze telefoons moeten verkopen en vermarkten.

[Quirinya]

Eenzijdige ervaring: Pixel 2 op Belgisch festival. Geen enkele vorm van verlies van netwerk gehad op het 4-daags, uitverkocht festival. KPN/Mobistar, 1 streep eraf tot volledige 4g dekking ervaren.

Of ze extra capaciteit hadden aangevraagd voor de zendmast, weet ik niet. Het was echter in tegenstelling tot het jaar ervoor, nu erg goed. Toen was er met een HTC One M7 nauwelijks sprake van 4g bereik in hetzelfde gebied. Netwerk was ook volledig overbelast toen.

[regmaster]

Ik vind het nogal tegenvallen voor zulke dure telefoons. Ik heb nu de Moto G6 plus en onder de rook van 020 haal ik, binnenshuis op de begane grond (bestaande bouw met heel veel beton) gemiddeld 70/10 down/up, T-Mobile. Als je dat in de prijs van de telefoons gaat vertalen dan scoren de zogenaamde 'Flagships' wel heel erg magertjes. Nog een reden om geen dure telefoon meer aan te schaffen.

[fapkonijntje]

Het valt ook zwaar tegen, ik ben ooit van een iPhone7 naar een Huawei p10 lite van 200 euro gegaan en ineens hoef ik niet meer in de tuin te gaan staan om te bellen in een nieuwbouwhuis. Het netwerk is in die tijd niet veranderd. Het is en blijft belachelijk dat een high end merk als Apple zo bezuinigd op antennes, radio's en andere zaken die niet direct opvallen. Ook de microfoon is heel slecht op de iPhone waardoor bellen sowieso beter gaat met de Huawei. Ook via Bluetooth in de auto ben ik met de cheapy Huawei veel beter te verstaan.

Je hoort ook heel goed of iemand met een iPhone belt of een ander toestel. Dat klinkt altijd veel scheller en slechter. Dat mag toch niet bij het duurste toestel op de markt?! Leuk die snelle soc in die iPhone, als de rest slechter is dan budgettoestellen bij andere merken voel ik mij wel een beetje genaait door Apple. Ben blij dat ik er geen last meer van heb.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 15:39]

[Progadgets]

Jij vergelijkt weer een provider op jouw locatie, geen telefoon... Haal hier nu op dit moment 125/43 met iPhone 6s op Tele2 netwerk in Limburg.. Wat zegt dat over m'n telefoon dan...?

[krakendmodem]

Hij zegt dat hij met een andere telefoon beter ontvangst heeft dan met zijn oude iPhone. Als de Huawei betere antennes in zijn toestel heeft, dan is dat toch heel goed mogelijk?

Mijn Samsung S8 houdt de 4G verbinding ook langer vast dan een iPhone 6S/7. Die zette mij sneller terug naar 3G of zelfs Edge.

[Progadgets]

Mijn reactie was op regmaster bedoeld

[krakendmodem]

Oeps. My bad.

[Progadgets]

Ja weet niet, zie m'n reactie ook eentje te laag staan, mijn fout denk ik

[hoek]

Kiezen voor een topmodel staat ieder vrij, maar ik ben het met je eens: ik (A32016 gebruiker) zie vooral goede prijs/kwaliteit bij de midrange. Spaart al gauw €300/400 uit voor andere leuke zaken.

[Kid_Stevie]

Mooi om te zien dat de OP6, die niet verkrijgbaar is icm een tele2 abo, het goed doet op hun netwerk. Het niet ondersteunen van VoLTE is voor Tele2 de reden voor het niet aanbieden van die combi, wat hopelijk ooit nog komt, maar ben wel benieuwd waar het aan kan liggen dat de OP6 het zo goed doet op het Tele2 netwerk?

[Luinwethion]

Het niet ondersteunen van VoLTE is voor Tele2 de reden voor het niet aanbieden van die combi,

Als je als provider geen 3G netwerk heb, begrijp ik wel dat je een toestel zonder VoLTE niet wilt financieren + korting geven.

maar ben wel benieuwd waar het aan kan liggen dat de OP6 het zo goed doet op het Tele2 netwerk?

De vraag is waarom doen de Qualcomm toestellen zo goed bij Tele2, want de pixel two komt bovenaan... De Tele2 netwerk is de meest "eenvoudig" van alle providers, alleen. 2 frequenties, geen 256qam modulatie, dus in principe zouden alle toestellen daar de maximale uit kunnen halen.... Ik weet het ook niet, vooral dat Huawei dan zo laag scoort, mind you, Tele2 netwerk is van Huawei.

[Critty33]

Het Tele2 netwerk is van Nokia volgens mij. Dat wordt nog wat als die 2 samengaan.
Kan T-Mobile weer een netwerk ontmantelen.

[Luinwethion]

Ik dacht dat KPN / Vodafone bij Ericsson zat en Tele2/T-Mobile bij Huawei voornamelijk, mede omdat Tele2 en T-Mobile aan site sharing doen.... Of kan Tele2 Nokia apparatuur aan de Huawei antennes van T-Mobile aansluiten? En daar ook de CSFB van gebruiken?

[Critty33]

Tele2 gebruikt alleen de antennes van T-Mobile. De T-Mobile antennes hebben een extra poort waar de feeders van Tele2 op aangesloten worden.
De antenne heeft niets te maken met Huawei of Nokia, die antenne geeft alleen het signaal door. De antennes hebben zelfs hun eigen electronische tilt in zich zodat dat geen problemen oplevert.
Het site sharing is wordt niet alleen gedaan op antennes, maar ook op het frame wat op het dak staat. Daar staat aan de ene kant 2 Huawei kasten (of 3 bij grote capaciteit) en op de laatste plek op het frame staat Tele2.

[Luinwethion]

Aha, en dus die Tele2 kast is van Nokia?

Ook zeker interessant dat implementatie van CSFB goed te implementeren is in deze omstandigheden.

[Kid_Stevie]

Inderdaad heel begrijpelijk, hoop dus dan ook dat die VoLTE (en VoWifi) ondersteuning er komt.

Die Qualcomm link had ik nog even niet gelegd, maar goed punt. Maar idd ook heel bijzonder van Huawei.

[dutchnltweaker]

@arnoudwokke
Er wordt hier al gespeculeerd dat Huawei wordt voorgetrokken omdat haar 4G apparatuur in heel Nederland wordt gebruikt, is dit hard te maken of is de antenne van de Huawei echt zo goed?

Ben hier wel benieuwd naar namelijk en vele met mij.

[arnoudwokke]

Er wordt hier al gespeculeerd dat Huawei wordt voorgetrokken omdat haar 4G apparatuur in heel Nederland wordt gebruikt, is dit hard te maken of is de antenne van de Huawei echt zo goed?

Het is niet hard te maken, maar ik geloof er ook niets van. De beste gok die ik kan doen is deze: Huawei maakt ook de netwerkapparatuur en heeft dus intern veel verstand van mobiele netwerken, ontvangst en bereik. Wellicht geven ze mede daardoor in het ontwerp van de telefoon prioriteit aan de exacte locatie van antennes of de afstelling ervan... Ik weet het niet en kan op basis van deze data er niets over zeggen.

[dutchnltweaker]

Duidelijk, lijkt me ook aannemelijk dat ze met hun kennis weten hoe ver en wat ze kunnen dien qua optimalisaties.