Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Femme Taken

Architect

Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Conclusie

Na 32 lange pagina's willen we allereerst een pluim uitdelen aan de bezoekers die deze review integraal hebben gelezen. Niet alleen heb je er een aardig tijdverdrijf aan gehad, ook ben je nu waarschijnlijk een heel stuk wijzer geworden over alle mogelijkheden die er bestaan op het gebied van Serial ATA-technologie. Je hebt een rondleiding gekregen langs de diverse RAID-implementaties, besprekingen gelezen van de nieuwste RAID-componenten op de markt, een uitgebreid overzicht gekregen van de prestaties van acht van de populairste en meest interessante adapters in uiteenlopende desktop, workstation en server workloads, en inzicht gekregen in het functioneren van deze verschillende RAID-oplossingen. Verder hebben we laten zien hoe de prestaties en de mogelijkheden van de huidige SATA RAID-adapters zich verhouden met de gangbare SCSI RAID-oplossingen. Het artikel heeft duidelijk gemaakt dat simpele rekensommetjes over de schaling van de prestaties in de diverse RAID-levels geen enkele geldigheid hebben in de praktijk. De schaalbaarheid is verschillend per RAID-implementatie en is bijvoorbeeld sterk afhankelijk van de prestaties van de I/O processor en de busbandbreedte. Een grote invloed is ook weggelegd voor moeilijk te doorgronden cache optimalisaties en de optimalisaties voor block level striping, mirroring en pariteitsverwerking in de RAID-software stack. Al deze factoren maken dat simpele optelsommen regelrecht de prullenbak in kunnen verdwijnen. Alleen benchmarks van de specifieke RAID-configuraties geven inzicht in de werkelijke prestaties.

Nog meer dan de deelnemers uit onze

Niet onbelangrijk is bovendien dat Areca zijn SATA RAID-kaarten in een zeer uitgebreid assortiment aanbiedt. De poortconfiguraties lopen van 4 naar 8, 12 en 16 poorten, allemaal verkrijbaar in zowel PCI-X- als PCI Express-varianten. In het eerste kwartaal van dit jaar belooft Areca zelfs versies met 24 poorten op de markt te zullen brengen. Vanaf 12 poorten beschikken de kaarten over uitbreidbaar cachegeheugen en een ethernet interface, waarmee de webbased management tool zonder tussenkomst server-side software direct via het netwerk toegankelijk is. Deze unieke feature vinden we op geen enkele andere SATA RAID-adapter en is ook een zeldzaamheid in de SCSI-wereld. Uitbreidbare cache is alleen bij enkele modellen uit de Escalade 9500-serie van 3ware terug te vinden. Helaas zijn de cacheprestaties van deze adapters aanzienlijk minder dan de cacheprestaties van de Areca-kaarten. De 12- en 16-poorts adapters zijn leverbaar met normale SATA-connectors of met gebundelde multi-lane aansluitingen.

Areca ARC-1160
Areca ARC-1160 16-poorts PCI-X SATA RAID-adapter

Het mag een prestatie van formaat genoemd worden dat het onbekende Areca binnen een zo kort tijdbestek zo'n breed gamma van SATA RAID-adapters op de markt heeft kunnen brengen. Alleen Adaptec biedt een alternatief met zestien poorten. De geplande variant met 24 poorten zal geen concurrentie kennen. In de eerste helft van dit jaar zal Areca zijn aanbod van PCI RAID-adapters uitbreiden naar veel belovende producten met de nieuwe Serial Attached SCSI-interface. Een geweldige prestatie als je je realiseert dat een gigant als LSI Logic de marktintroductie van zijn MegaRAID SATA 300-8X, die een vergelijkbare implementatie heeft als de ARC-1120, nu al met meer dan driekwart jaar heeft moeten vertragen. En dat terwijl LSI Logic ruime ervaring heeft met PCI RAID-adapters en slechts één model met acht poorten in ontwikkeling heeft. Areca is een bedrijf met een grote potentie, een naam die we in de toekomst ongetwijfeld nog vaker zullen tegenkomen.

Om alle bovengenoemde redenen verdienen de Areca ARC-1120 en zijn lotgenoten uit de ARC-11xx en ARC-12xx series een sterke aanbeveling. Daarom het predikaat 'highly recommended'.

* RAIDCore BC4852: recommended

De prestaties van de RAIDCore BC4852 halen niet het niveau van de Areca ARC-1120. Toch laat deze hostbased RAID-adapter een zeer goede schaalbaarheid zien. De achilleshiel van de RAIDCore BC4852 is zijn performance in RAID 1 en RAID 10, en zijn hoge processorbelasting bij sequentiële schrijfbewerkingen. In de praktijk hoeft dat laatste geen belemmering te zijn. Er zijn maar weinig toepassingen die schrijf transfer rates van honderden MB/s genereren. Op een snel dual processor systeem hoe je ook dan nog voldoende processorcapaciteit in reserve. RAIDCore is erin geslaagd om een degelijke RAID-stack te ontwikkelen die dankzij self tuning een zeer gebruiksvriendelijke configuratie heeft. De goede prestaties in onze benchmarks wijzen uit dat die deze kaarten zich uitstekend kunnen behelpen in het configureren van allerlei ondoorzichtige instellingen zoals stripe size en cache parameters. De prijs van de BC4852 is aantrekkelijk in vergelijking met 8-poorts intelligente RAID-implementaties zoals de Areca ARC-1120. De RAIDCore BC4852 en zijn vier poorts broertje verdienen daarom het predikaat 'recommended'.

SATA RAID 2005 review: RAIDCore BC4852

* HighPoint RocketRAID 1820A: recommended

De RocketRAID 1820A van HighPoint valt op door zijn uitzonderlijk lage prijs. Met een prijs per poort van net boven de 30 euro is de RocketRAID 1820A bijna 70 procent voordeliger dan de RAIDCore BC4852 en zelfs ruim tweeënhalf keer goedkoper dan de Areca ARC-1120. De kaart levert weliswaar geen topprestaties - vaak zweeft hij in het middenveld - maar de snelheid is voldoende voor de minder veeleisende toepassingen in en om het huis. Ook ontbreken er belangrijke features zoals online capacity expansion. Vanwege de wat minder degelijke indruk die de HighPoint manageft software achter liet, en de eerder genoemde nadelen met betrekking tot prijs en featureset, adviseren wij vooralsnog tegen het gebruik van de RocketRAID 1820A in professionele servers. Wel is deze kaart uitermate geschikt voor de hobbymatige gebruiker. Vanwege de uitstekende price/performance-verhouding krijgt de RocketRAID 1820A het oordeel 'recommended'.

SATA RAID 2005 review: HighPoint RocketRAID 1820A

* Overige kaarten

De overige kaarten in deze test vinden wij om diverse redenen niet aanbevelingswaardig. De prestaties van de 3ware Escalade 8506-8 lopen ver achter op de concurrentie. Bovendien mist hij belangrijke features zoals online capacity expansion, online RAID level migration en RAID 50-ondersteuning, en is de prijs veel te hoog voor het gebodene. De 3ware Escalade 9500S-8 scoort heel behoorlijk in de desktop en workstation RAID 10-benchmarks. De serverprestaties blijven echter achter bij de concurrentie, uitgezonderd enkele toepassingen met veel random I/O zoals database-servers en mailservers. In RAID 5 kunnen zowel de Escalade 8506-8 als de nieuwe Escalade 9500S-8 geen potten breken. Zolang 3ware de beloofde firmware update niet heeft uitgebracht, ontbeert de Escalade 9500S-8 evenals zijn voorganger ondersteuning voor RAID level migration en online capacity expansion. Zou dit alles voor een redelijke prijs aangeboden worden, dan zou de Escalade 9500S-8 nog de overweging waard kunnen zijn. Helaas staat de hoge prijs van rond de 600 euro in geen verhouding tot de performance en de featureset. We vragen ons daarom af of 3ware met zijn eigenwijze RAID-implementatie op een dood spoor is aanbeland. De prestaties zijn slecht, de featureset karig en de hardware implementatie sterk verouderd. Terwijl de Areca ARC-1120 al volwaardige Serial ATA II-ondersteuning heeft, beschikt de Escalade 9500S-8 nog niet eens over een native Serial ATA-controller. Het is te hopen dat 3ware iets geniaals bedenkt, of tot de conclusie komt dat het beter een geheel nieuwe architectuur kan ontwikkelen, bijvoorbeeld op basis van de PowerPC I/O processors van moederbedrijf AMCC.

De LSI MegaRAID SATA 150-4 mocht in onze roundup van vorig jaar nog een goed presterende SATA RAID-adapter genoemd worden. Inmiddels is het prestatieniveau van deze serie dik overtroffen door nieuwe producten zoals de Areca ARC-1120 en de RAIDCore BC4852. Het probleem zit 'm simpelweg in de verouderde implementatie van de MegaRAID SATA 150-4 en 150-6. Een trage I/O processor met traag geheugen gekoppeld aan een trage lokale 32-bit 66MHz PCI-bus is een perfect recept voor slechte schaalbaarheid. In de workloads met veel sequentiële I/O heeft de MegaRAID SATA 150-4 al bij vier Raptor-schijven zijn maximum heeft bereikt. Aan de RAID-stack van LSI Logic ligt het zeker niet, die presteert uitstekend in de moderne SCSI RAID-adapters van LSI Logic en weet ondanks de verouderde architectuur van de MegaRAID SATA 150-4/6 toch nog goede prestaties te realiseren in de database en mailserver scenario's uit onze testsuite.

Voor de Promise FastTrak S150 SX4 geldt min of meer hetzelfde als de MegaRAID SATA 150-4/6. Een jaar geleden was het een leuke kaart geweest als driverproblemen het feestje niet hadden verpest. Inmiddels wordt de kaart compleet zoekgefietst door de nieuwkomers van Areca, HighPoint en RAIDCore. De lage prijs per poort van de FastTrak S150 SX4 is niet langer een voordeel nu HighPoint voor een meerprijs van 60 euro het dubbele aantal poorten biedt.

* Dankwoord

Deze review kwam tot stand dankzij de medewerking van 3ware, Areca, HighPoint, LSI Logic, WebConneXXion en Western Digital. We willen in het bijzonder John Mocnik van WebConneXXion en Dennis Hompes van LVT Benelux PR bedanken voor het beschkbaar stellen van respectievelijk de RAIDCore BC4852 en de acht Western Digital Raptor WD740GD-harde schijven. De RAIDCore BC4852 zal binnenkort in een prijsvraag weggegeven worden, dus hou Tweakers.net in de gaten als je geïnteresseerd bent in deze kaart!

* Ervaringen gevraagd!

We willen iedereen, die ervaring heeft met de adapters of de soortgenoten van de adapters in deze test, willen vragen om hun ervaringen in de reacties te delen. Onze testmethodieken kunnen een heel aardig beeld scheppen van de prestaties van de verschillende adapters, maar veel andere zaken zoals compatibiliteit en betrouwbaarheid komen pas bij dagelijks gebruik aan het licht!

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (66)

Wijzig sortering
Mooie review _O_

Ik heb een paar weken terug contact gehad met John Mocnik van WebConneXXion, en die wist me toen te vertellen dat zowel de 12poorts als de multi-lane varianten van de Areca controllers niet meer geproduceerd zouden worden. Ik zie echter nu op WebConneXXion dat de 12p wordt verwacht en dat de multilane varianten (alleen PCI-E zo te zien) de 2e helft van dit jaar verwacht worden, net als de 24p variant (alleen PCI-X).

Het is erg jammer dat de website van Areca zo slecht bijgehouden wordt, het laatste nieuws is van 2003. De http://www.areca.us is wel wat beter, maar daar wordt ook niet over multi-lane of 24p adapters gesproken.

Voor wie nog niet genoeg benches heeft gezien staat hier nog wat, waar een Areca met een SX4 wordt vergeleken, en waar je ook duidelijk het effect van een snellere PCI-bus ziet. Nergens wordt de bus dicht getrokken en toch zie je dat meer bandbreedte toch meer prestaties oplevert, waarschijnlijk vanwege de lagere latency.
Ik zal zeker ook niet de enige zijn die zal zeggen dat dit een mooi en uitstekende review is, inderdaad, dit lees en begrijp je niet zomaar even :)
Het viel me inderdaad op dat de Areca ARC-1120 hier heel goed presteert. En ondanks dat op server gebied de SCSI 320 adapters er dan eens flink boven zitten met name in database, is dit toch het teken dat SATA nu ook maar eens in de server wereld moet worden ingezet.
Ik ben zoiezo van mening dat SATA beter is, simpelweg omdat het in de aanschaf een stukje goedkoper is en als de schijven steeds meer varianten krijgen op 10K rpm gebied zoals de Raptors dan wordt het steeds intressanter.
Ik wist dit al toen ik een 36GB Raptor in mijn desktop zette, ik had toen al zoiets van, wow, dit is een snelle hd :)
+2Anoniem: 117019
25 januari 2005 01:21
Volgens onze laatste stand van zaken worden de Multi Lane controllers vooralsnog niet geproduceerd, al kan een dergelijke beslissing de volgende maand al weer zijn teruggedraaid zoals ook de productie van de 12 poorts controller.

In november 2004 kondigde Areca nog aan geen 12 poorts op de markt te brengen, om in januari 2005 te verkondigen deze in februari 2005 alsnog in productie te nemen.

Ook het uit te breiden geheugen op de 12 en de 16 poorts is inmiddels 2GB volgens de laatste handleiding.

Een en ander lijkt op een wat Taiwanese benadering, anderzijds een snelle, flexibile en eigenwijze markt gerichte productie methode.

Tot slot: Een hele mooie en degelijke review die leest als een spannend jongens boek. Femme bedankt TOPPIE.

P.s. Er is overigens veel vraag naar een Engelstalige review van met name de Areca controllers.
P.s. Er is overigens veel vraag naar een Engelstalige review van met name de Areca controllers.
Ik gok dat Femme dan beter zo'n Areca controller in de tweakers servers kan schroeven vanwege het /. effect :)
Mis ik hier een vergelijking met software RAID5...?
Het probleem met software RAID 5 in Windows is dat IPEAK Storage Performance Toolkit er niet mee werkt (die benadert de fysieke schijf en een software RAID 5 partitie is geen fysieke schijf), waardoor ik een groot deel van de benchmarks niet zou kunnen draaien. PCMark04 en H2Bench zouden op zich ook nog wel een redelijk beeld van de prestaties moeten kunnen geven. Ik zou een keer wat korte testjes kunnen doen.
heb zelf wat ervaring met swraid 5

ik heb een swraid 5 van 12 HDs (omdat 800 voor de controller boven op de 1100 euro voor de HDs boven mijn budget toen was)

mijn systemen thuis die ik gebruik

Nr 1 fileserver

2 x 80gig 4 x 120 gig
1 x 1.5tb swraid 5 van 12 x 160 gig HDs over 3 ide controlers
6x 10k scsi 1x singel, 1x stripe 2 HDs,1x stripe 3 HDs

Nr 2 game/werk pc

1 x 36 gig WD raptor
Gbit lan geeft nauwelijks een verschil tussen lokaal en server schijven.
(maar is wel een heel stuk stiller :-)

Nr 3 en 4 laptop met wifi en XBOX met XBMC

de swraid5 van 1.5tb is erg langzaam met schrijven, maar waar hij voor dient is hij een prima back-up en film/mp3 server naar mijn xbox
ik kan de swraid 5 met zoveel schijven niet aanbevelen voor iemand die snelheid nodig heeft maar als je een grote schijf nodig hebt die niet snel hoeft te zijn werkt het prima
En kan een ding zegen, een grote arays zijn echt cool niet meer zoeken welke schijf was het ook al weer.

Schijven: 2.5 MB sec. CPU 50 a 100% Lezen: 30 MB sec. CPU 30 a 50%
CPU belasting licht aan de grote van de files kleine files hoge CPU belasting
Kleinere arays doen het een stuk beter

Mijn volgende controller wordt een S-ATA raid5 controller

En moet de volgende 3 dingen ondersteunen
[quote]
Online RAID level migration
Online capacity expansion
Port multiplier support
[/quote](1)
tot nu toe is alleen de LSI MegaRAID 300-8X die dat ondersteund
hoewel zo als femme zegt zou de Areca het ook moeten kunnen

De controller is duur maar je kan elke keer een hd bij pluggen en de aray laten rebuilden zonder dat er een format nodig is en je hoeft niet in een keer al je HDs tekopen

LSI MegaRAID 300-8X + 8 5ports multiplier
525.- + (8 x +/- 20.-- ) 160.- = 685.- / 40 = 17.125 euro per poort
Highpoint RocketRAID 1820A (8x SATA150)
249,- / 8 = 31.125 euro per poort

(1) Port multiplier is werkt als een soort usb hub voor S-ATA je kan aan elke poort van de kaart een Port multiplier hangen waar max 15 drives (praktijk 4 a 5) aan gehangen kunnen worden en andere factor voor hardware raid 5 is hoeveel schijven de controller zelf ondersteund
is dat onder windows of onder linux?
ik heb een kleine raid5 array onder linux (3x 60GB) hierkan ik met 70 MB/s van lezen en met 35 MB/s op schrhijven, maar het systeem is niet idle, dus in single user mode haal ik waarschijnlijk wel meer
gebruik win2003 en de reden waarom ik denk dat het zo langzaam gaat is

1: gebruik bijna de heele pci bus breedte met de 3 controllers (*)
2: de berekeningen voor 3 schijven is toch wat anders als voor 12

maar op zich is het geen groot probleem, waar hij voor gebruikt wordt is backup, films & mp3, snelhijd is daarom minder belangrijk volume des te meer

(*) volgens de TD van intel was het zelfs onmogenlijk om 3 controlers te gebruiken
De "berekening" is een XOR. Dat kan elke proc in 1 clock. Dus in het slechtste geval, duurt het 11 keer een read-memory, en een XOR. Dat kunnen nooit zoveel operaties zijn dat je het zou gaan merken. Elke proc kan veel van die taken tegelijkertijd uitvoeren.
Hardwarematig verschilt de RocketRAID 1820A van zijn voorganger door de toevoeging van een HighPoint HPT601-chip, die volgens de informatie op de HighPoint-website beschikt over een 'geoptimaliseerde XOR-technologie' en 'geavanceerde intelligente cache algoritmen'. Een volwaardige I/O processor is echter niet aanwezig.

3ware Escalade 8506-8 4 disk RAID5 1,22% CPU
HighPoint RocketRAID 1820A 4 disk RAID5 31,90% CPU
zie het verschil en dat is over HWRAID en gedeeltelijk SWRAID van 4 schijven en niet voledig 12 disk SWRAID, zo als bij mijn systeem, daar is er geen 'geoptimaliseerde XOR-technologie' puur CPU.
De processorbelasting in RAID 5 van de RocketRAID 1820A is vrijwel gelijk aan die van de RAIDCore BC4852, wat doet vermoeden dat er geen hardware acceleratie op de RocketRAID 1820A wordt gebruikt. Mocht dat wel het geval zijn dan zou de driver van HighPoint erg inefficient zijn (de processorbelasting zou dan immers lager moeten dan van de BC4852).

In principe zou software RAID in Windows niet zwaarder moeten zijn dan wat deze twee kaarten doen. Het is wel denkbaar dat HighPoint en RAIDCore hun algoritmen beter hebben geoptimaliseerd dan Microsoft.
Ik heb wel met de SW RAID van NT4 SERVER gespeeld (op schijven van 1GB .. 3.2GB, in die tijd dus)

Op een punt wint deze pure software implementatie het met vlag en wimpel van alle andere configuraties: Gebruiksvriendelijkheid.

Je kunt een array maken over partities, en niet alleen over (fysieke) disken. De disks hoeven dan ook helemaal niet vergelijkbaar te zijn op enig punt, zo kon ik twee 1GB SCSI schijven samen met twee Bigfoot IDE schijven in een stripe set plaatsen. Je kunt zelfs een RAID opzetten op een enkele disk (niet echt goed voor je performance natuurlijk)

Voor het herconfigureren hoef je niet te rebooten. Je kunt zelfs schijven al draaiend toevoegen (eerst IDE kabel, daarna voeding)

Mijn ervaring met RAID op serversystemen is dat het voor redundancy wel een goed idee is, maar voor real-world performance helpt het meestal niets. Voor een database bijvoorbeeld is het vaak beter om tabellen en indexen te spreiden over disks. Dit geeft in ideale situaties performance verbeteringen met factoren 10 to 100. Denk aan de volgende scenario's:

Tabel met miljoenen records, diverse indexen. Om data uit deze tabel te fetchen en sorteren kunnen de index en de data het beste op separate schijven staan - sequentieel door de index lopen (sorteren) en de bijbehorende data uit de tabel fetchen kost nu veel minder seek operaties.

Joinen van tabellen gaat op z'n snelst met vier schijven: De data ieder op een afzonderlijke schijf, en de indexen (voor de hash join) ook elk op een schijf.

In de meeste databases wordt 90% van de query tijd verstookt in steeds hetzelfde soort queries. Deze goed analyseren en kijken waar de (IO) bottlenecks liggen (met wat boerenverstand) levert je vaak verbeteringen op die je niet voor mogelijk hield. Zo hebben we queries die (op een 4-CPU HPUX systeem op de megasnelheid van 400MHz) enkele minuten duurden weten in te korten tot enkele seconden, vooral door slim indexeren en verdelen van de data over de 5 "schijven" (de schijven waren elk RAID arrays... tsja, je mot toch wat he)
Hmm hoewel het vast een uitstekende review is (moet bekennen hem niet helemaal gelezen te hebben) vraag ik me af of deze review wel op t.net thuisthoort. Deze controllers zijn zo duur dat niemand ze in een desktopje zal schroeven, natuurlijk zijn er mensen in geinstresseerd, echter niet tweakers denk ik zo.

In mijn beeld zijn tweakers toch meer mensen die desktops gebruiken en af en toe een servertje met een minimaal budget samenstellen. Dit lijkt me een beetje te groot daarvoor.

Of moet ik dit zien als een vorm van doorgroeien/veranderen? Wil tweakers.net af van dit beeld? Conclusie die ik onderanderen trek uit de forumlayout aanpassing.
Dan ben ik volgens jouw definitie dus geen tweaker :) Ik heb een 16p Areca gekocht voor mijn fileserver en sta op het punt een RR1820A te kopen voor mijn werkstation.

Er zijn ontzettend veel categorieën tweakers :) De ene prutst heel veel met hardware, de andere weer met software. Tuurlijk is budget een van de grotere overwegingen bij het samenstellen van een pc/server, maar performance is voor veel mensen een net zo grote drijfveer :)

Ik denk overigens ook dat je met "mensen die desktops gebruiken" en "servertje met minimaal budget" een hoop mensen te kort doet. De dual Xeon thread in PMG op het forum loopt erg goed, er zijn de nodige users met dual Opterons... Veel tweakers zijn powerusers, en die willen performance, vaak gecombineerd aan veel snelle goedkope storage. De gigabit- en terabyte draadjes vliegen je om de oren op het forum bij wijze van spreken.

Ik vind dan ook niet dat deze review niet past. Hoe anders haal je dit soort performance? SCSI is VEEEL duurder per GB, zeker als je geen Raptors maar 200gb schijven gebruikt, en de PATA-controllers zijn net zo duur maar veel minder praktisch.
zo'n areca is al lang mijn grote droom anders ;)

hoewel ik hem nog niet direct zal kunnen kopen (zit nu nog op school, dus ni zoveel geld)

leuke review op het 1e zicht, ga hem wel pas na de examens helemaal lezen ;)

vind het alleen jammer dat die areca nog steeds de beste is... die zijn nl ook zo duur eh :( 700 euro voor een 8 poorts... damn zeg veel geld...

en dat 3ware nu nog steeds niet failiet is snap ik niet echt, die kut dingen waren vorig jaar al zo extreeeeeeem slecht voor hun prijs, en nu dus blijkbaar nog steeds...
hhhmmm niet helemaal met je eens want

(1) er zijn hier een heleboel ITers die hier ook beroepsmatig surfen
(2) je moest eens weeten hoeveel echte tweakers thuis een flinke file/film server hebben
Ik ken persoonlijk zeker 8 mensen die boven de 2 TB uit komen en zelfs een boven de 5 TB
Heb zelf 2.25 TB, HDs zijn duurder dan dvd per GB
Maar ze zijn dan ook wel een heel stuk makkelijker en toegankelijker
Uitstekende review. Kan eigenlijk niets vinden wat mist of anders zou moeten. En dat is voor mij wel zeer bijzonder :)

Eén punt. Deze review is wel erg gericht op grote servers.
Voor workstations en kleine servers (bv thuis) zijn Raid1 en 10 tests op een raid5 kaart niet erg nuttig. De cpu load van Raid1 en 10 is zo laag, dat je daarvoor niet zo'n dure kaart koopt, maar gewoon een hostbased adapter zal gebruiken.

Wat dat betreft is een test gericht op workstations en kleine servers wellicht een keer interessant. Wat zijn bv de effecten op de kaarten als je maar op 33/32 pci slots kunt werken? Levert dat nog verrassingen op?
Ik kan me bv bij harde schijven herinneren dat iemand een keer schijven op ATA33, ATA66 en ATA100 liet lopen ipv ATA133. En daar bleek bv de IBM GXP serie het bijzonder goed te doen op 33 en 66.
Ik vraag me af of je ook zulke verrassingen tegenkomt wanneer de raid controllers tegen de pci bottleneck aan lopen.

Oh ja, en ervaringen gevraagd he?
Wel een beetje oude ervaring, want het gaat over de Promise S150SX4. Waar ik overigens nooit performance of driver problemen mee gehad heb aangezien ik dat ding voor data gebruik en er dus niet windows mee boot. (Is zelfs nooit bij me opgekomen om dat te doen)
Het ding is echter extreeeeeeeeem eigenwijs waar het het geheugen aangaat. Ze hebben een tooltje om geheugen mee te testen, maar zelfs met geheugen wat door de tool goedgekeurd werd weigerde de kaart normaal te werken.
Ik heb uiteindelijk 4 verschillende geheugenmodules getest voor ik er eentje vond waarmee ie wilde werken. (gelukkig dat ik nog heel wat desktoppies had staan) Het is duidelijk niet voor niets dat ze nu een model met meegeleverd geheugen hebben.
Niet helemaal met je eens wat betreft Raid 1 en 10. Ik heb nu een Raid 1 in mijn server zitten. Zoals in de benchmarks te lezen valt is de performance van de Areca in veel gevallen beter in Raid 1 dan die van de concurrentie. Bovendien is Online Raid level migration van 1 naar 10 best handig als je er later 2 schijven bij wilt zetten, zonder te gaan ghosten. Dat is trouwens erg lastig met Raid controllers, zijn hier wel speciale tools voor? Die dus linux/windows 2003 kunnen overzetten inclusief boot partitie naar een nieuw array en dan weer kunnen booten? Heb vroeger gemerkt dat dit met de standaard Ghost nogal wil tegenvallen (schijf of array bootte niet meer).
Die Raid1 performance is wat beter ja. Maar in welke situaties heb jij dat nodig?
Raid1/10 gebruik je in servers bv voor systeem schijven. Die schijven worden amper gebruikt. Heb je dus geen peperdure controller voor nodig.
Verder voor transactielog drives. Dat is puur sequentieel schrijven, dus daar heb je die dure controller ook niet voor nodig.

In theorie zou je een database op 10/0+1 kunnen zetten voor optimale performance. Maar in de praktijk wordt dat zelden tot nooit gedaan.
En als performance dan toch zo cruciaal is, dan wordt het ook al wel de moeite waard om te kijken of je wellicht dan toch nog wat extra uit moet geven voor SCSI 15k schijven.

Online Raid migration kan inderdaad handig zijn. Er is echter geen reden waarom dat niet met een goedkope hostbased controller zou kunnen. (Die Promise SX4 die deels ook hostbased heeft kan dat immers ook)
Maar ik moet bekennen dat ik niet weet of die goedkope promise controllers het kunnen. Dat zou dan een reden kunnen zijn voor een duurdere controller.

3rd party tools en Raid controllers is meestal moeizaam. Als de leverancier van de raid controller het niet levert, dan zou ik er liever niet aan beginnen.
Daarom ook o.a. dat ik windows systeem partitie niet op mijn raid5 array gezet heb. Doordat je dan niet van de array hoeft te booten heb je veel minder kans op problemen. (En bij de SX4 was dat blijkbaar maar al te waar....)
RAID 10 kan erg nuttig zijn voor workstations en desktops. Het is vaak de beste combinatie van redundancy en snelheid voor een configuratie met vier harde schijven. De Areca ARC-1120 en vier Raptors in RAID 10 presteert gelijk aan een LSI MegaRAID SCSI 320-2X met 512MB cache en zes Maxtor Atlas 15K's in RAID 5. De SATA-config is goedkoper en biedt meer opslagcapaciteit.

Dezelfde keuze tussen RAID 5 met SCSI of RAID 10 met SATA kun je ook maken bij het samenstellen van een server. Als SATA op die manier goedkoper is dan SCSI en gelijk of beter presteert is het een goede reden om RAID 10 te gebruiken.

In de praktijk heeft RAID 5 meestal de voorkeur. Er zijn ook mensen die zweren bij RAID 10. Voor de volledigheid heb ik beide RAID-levels dus beide getest.
Ik draai op mijn server Windows 2003, Exchange 2003, SQL 2000 en heb daar al mijn persoonlijke bestanden op staan. Ik haal soms de ene schijf eruit en vervang hem dan door zijn hot-spare. Op die manier heb ik ook meteen een backupsysteem. Ik draai nu met 2x80 GB en ik wil gaan upgraden naar 2x200 of meer (dus opnieuw installeren van alles en Active Directory eerst op een andere computer hosten om deze daarna weer terug te zetten). Dat doe ik met Raid 1, maar zoals al eerder gezegd, later naar Raid 10 kunnen zonder herinstallatie (Raid level migration) is mij best een paar honderd euro waard (nieuwe schijven kosten dat ook al). Omdat ik er ook van moet booten en mocht het ooit nodig zijn recoveren, is voor mij een Areca 1110 best het overwegen waard, samen met een Promise S150 SX4. Misschien koop ik ook wel gewoon wat schijven voor mijn huidige Promise TX 2000 als het financieel tegenzit (herbouwt de mirror ook terwijl windows draait). Ieder moet natuurlijk datgene kiezen wat het beste past in zijn of haar situatie.
@Femme
Ik heb niet beweerd dat Raid10 niet leuk kan zijn voor workstations en desktops. (Hoewel er in de praktijk niet veel situaties zijn waarbij je dat voor een desktop *echt* nodig hebt)

Maar kijk dan eens naar de prijs van die Areca.
Is voor een workstation of desktop die prijs gerechtvaardigd voor die extra performance, terwijl bijna elk mobo tegenwoordig al standaard onboard Raid10 heeft?
Ik denk dan toch echt dat 99% gewoon de onboard Raid10 gebruikt. Voor die meerprijs van die controller kun je weer een wat snellere cpu kopen. Dat is dan nuttiger.

SATA Raid10 vs SCSI Raid5 kan inderdaad een interessante keus worden. Hoewel?
Als ik jouw tests zo bekijk dan is SATA Raid10 helemaal niet zoveel sneller dan SATA Raid5. Eigenlijk vind ik het verschil verbazingwekkend klein.
Als ik dat dan ga vergelijken met de SCSI vs SATA grafieken dan is wisselen van Raid level een druppel op een gloeiende plaat. Dat gaat je beslissing voor SCSI of SATA Raid dan niet beinvloeden.
@Bas van der Doom

Bas, ik hoop wel dat je eerst Exchange en SQL even down brengt voor je die mirror schijf er uit trekt als backup?
Anders heb je namelijk grote kans dat die backup niet gaat werken.

Als je die SX4 al hebt? Zou je die dan kunnen gebruiken om die Raid1 naar Raid10 om te zetten, en daarna weer aan te bieden aan zo'n goedkope Raid1/10 kaart? Zou wel een aardige manier zjin om de kosten voor zo'n Areca uit te sparen :)
Nadeel is dat je zo'n riskante operatie eerst zou moeten kunnen uitproberen. En dat gaat een beetje lastig in thuissituaties....
Als je huidige Raid1 ook op een promise loopt, dan kan promise wellicht uitsluitsel geven of die compatibiliteit twee kanten op werkt? Hoewel je natuurlijk goeie kans hebt dat ze dat nooit overwogen hebben en ze hun vingers niet willen branden aan zo'n uitspraak.
De reden dat de resultaten van de servertests breder worden uitgelicht is dat een server meestal voor een specifiek doel wordt ingezet. Er zijn grote verschillen in de soorten I/O die de verschillende servertoepassingen genereren. Iemand die een RAID-adapter voor een database-server wil uitzoeken en prestaties belangrijk vindt, zal graag benchmarks van database scenario's zien en niet een algemeen cijfertje. Zoals je ziet zijn er grote verschillen in de prestaties van de RAID-adapters in de diverse soorten server scenario's. Ik hou ook wel een breed onderbouwde conclusie, wat dankzij de gedetailleerde bespreking van de servertests wel mogelijk is.

Workstations krijgen veel gevarieerdere I/O toegediend. Ik vind het niet zo zinvol om op details in te gaan, de meeste gebruikers zien denk ik liever een algemeen plaatje. Je gaat een systeem immers niet alleen gebruiken voor file copies of virusscans, om maar een voorbeeld te noemen.

Een duurdere RAID-adapter koop je mijn inziens niet voor de lage processorbelasting maar voor de toegevoegde prestaties van bijvoorbeeld cachegeheugen en de uitgebreide featuresset. RAID 5 en online capacity expansion vind je niet op de simpele kaarten. De processorbelasting van hostbased RAID-adapters is minimaal in deze RAID-levels zonder parity.

Een vergelijking van prestaties met verschillende bussnelheden kan interessant zijn. Het zou wel erg veel tijd hebben gekost en erg veel data hebben opgeleverd. Dit artikel bevat al een enorme hoeveelheid data. Het is meer iets voor een losstaand artikel.
Ik ben het helemaal met je eens dat dat meer iets is voor een losstaand artikel. Zo had ik mijn opmerking ook eigenlijk bedoeld.
Dit artikel zoals het nu is is gewoon prima.

Ik vraag me wel af of je in zo'n artikel voor workstations ook niet bepaalde scenario's zou kunnen bedenken. Het zijn immers geen gewone gebruikers die thuis raid gebruiken, dus dat zou je scenario's moeten kunnen beperken.
Bv videoediting, of kleine Exchange/SQL server op een desktop. En tja, wat heb je verder nog thuis waar een poweruser de prestaties van Raid voor nodig heeft?

En voor mensen die alleen grote opslagcapaciteit willen hebben, (bv om hun films op te slaan) is de performance toch niet bijster interessant. Daar hoef je dan niet veel tests voor te doen. Die mensen willen wellicht alleen maar weten of een hostbased raid5 controller niet teveel cpu cycles opeet.

Een workstation desktop Raid artikel zou zich denk ik ook meer moeten focussen op prijs/prestatie cpu-load en bus bottlenecks dan de ruwe prestatie op zich. De bus bottlenecks zouden de ruwe prestatie grafieken wel eens heel saai kunnen maken, doordat alles ongeveer dezelfde prestatie oplevert. (of wellicht dus niet)
Maar dat zou best een heel nuttig artikel kunnen worden.

Maar dit is allemaal wel hardstikke off-topic geworden, want nu praat ik over een artikel voor een hele andere doelgroep.
Femme, You did it again :). Op pagina 16 behandel niet geteste alternatieven. Volledigheidshalve zou je daaraan toe kunnen voegen: Adaptec 2020SA hostraid die voor zover ik weet op dit moment alleen via Supermicro geleverd kan worden bij het x6DHT-G moederbord (dat 8 SATA-poorten heeft).
Niet belangrijk maar wellicht goed om te weten. De tabellen van pagina 14 en 15 verpesten de layout behoorlijk.
[Edit]Ik zie dat men de tabellen inmiddels op een iets andere wijze heeft geïmplementeerd. Hulde
Niet belangrijk maar wellicht goed om te weten. De tabellen van pagina 14 en 15 verpesten de layout behoorlijk.
Dat is expres:
In verband met de omvang van de gegevens moest de tabel over twee pagina's verdeeld worden en moesten de nodige css-trucs uitgehaald worden om de tabel te bevrijden uit de standaard breedte van de pagina's op Tweakers.net.
;)

Ik vind het overigens wel meevallen. Goed, ze vallen over de sponsordingetjes en het menu onderaan heen, maar layout kapotmaken doet het niet :)
Ik erger mij er niet aan hoor ;). Nood breekt wet, de informatie is in ieder geval overzichtelijk gepresenteerd.
Niet handiger om het op een apparte helemaal lostaande layout te zetten?

Heb je die problemen ook nie en is vrij makkelijk
Het kaartje waar je naar linkt is een zero channel RAID-controller die als uitbreiding op de onboard SATA-controllers functioneert. Dit werkt zo te zien alleen met de drie Supermicro-borden die op de site genoemd worden.

Omdat ZCR-controllers niet algemeen inzetbaar zijn heb ik ze niet in dit artikel opgenomen.
0Anoniem: 12903
25 januari 2005 14:52
Mis ik nou hetgeen ongeveer het belangrijkste is in RAID5 naast de prestatie?
de availability ?

Hoe gaat het er aantoe met rebuilden van een array, zowel online als offline.
Wat gebeurd er als er een schijf uitvalt.
welk product heeft de beste tools om te rebuilden.
Welk produkt kan nog rebuilden zonder OS geboot te hebben enz?
Mis ik nou hetgeen ongeveer het belangrijkste is in RAID5 naast de prestatie? de availability ?
De R in RAID staat voor redundant. Dat houd dus in dat je een schijf kunt verliezen en toch geen dataverlies hebt. In hoeverre een dode schijf je availability aantast hangt van een aantal factoren af. Als het geheel hotswap is hoeft het systeem niet down te gaan om de schijf te vervangen. Ondersteunt de controller online rebuilds dan hoeft je systeem niet down tijdens het rebuilden :) Volgens mij (maar dat weet ik niet zeker ;) ) hoeft bij geen van de hier geteste controllers je pc uit om een dode schijf te vervangen of te rebuilden, maar ik zou eerste de specs of de handleiding doornemen voordat ik mijn multi-TB array om zeep help :P
Hoe gaat het er aantoe met rebuilden van een array, zowel online als offline.
Bij het rebuilden wordt alle data uitgelezen, wordt de pariteit opnieuw berekend en wordt het resultaat weggeschreven naar de nieuwe schijf. Bij offline rebuilden is dit het enige wat de array kan/doet, bij online rebuilding kun je gewoon doorwerken. Op het stuk dat al klaar is met rebuilden is er geen verschil met een online array. Op het stuk dat nog gedaan moet worden moet bij het lezen uitgerekend worden wat er op het ontbrekende deel stond, bij schrijven lijkt me er geen verschil te zijn. Als de controller slim is wordt dat blok gemarkeerd als zijne "klaar" en zo niet dan wordt het, zodra het rebuild-proces aankomt bij dat blok, opniew gedaan.
Wat gebeurd er als er een schijf uitvalt.
Dan komt de array in "degraded" staat. Je hebt dan een RAID 0 array waarbij een deel van de blocks bestaat uit parity in plaats van data. Dit werkt verder net zo als het lezen en schrijven tijdens het rebuilden.
welk product heeft de beste tools om te rebuilden.
Als het goed is kunnen alle RAID(5)controllers dat, anders heb je geen ** aan je RAID5 :P Wat nu echt de beste is zou ik niet kunnen zeggen. Waarschijnlijk degene die het snelste klaar is terwijl hij het minste van je systeem vraagt, maar aangezien ze allemaal hetzelfde (moeten) doen, zal daar weinig verschil in zitten :)
Welk produkt kan nog rebuilden zonder OS geboot te hebben enz?
Ik denk iedere controller die niet afhankelijk is van drivers :) Ik heb het alleen maar met mijn Areca getest (ik heb ook een SX4 maar daar heb ik het nooit mee getest) maar als je de Pc uitzetten tijdens een rebuild dan ging hij de volgende boot gewoon verder, al tijdens de POST van je systeem.
Over availability en de moeilijkheden die er bestaan bij het doen van eerlijke en nuttige betrouwbaarheidstests is in de review al wat geschreven. In principe kunnen alle adapters in deze test een array (online) rebuilden. Dat zo'n test slaagt op ons testsysteem wil nog niet zeggen dat het altijd succesvol in de praktijk waar je allerlei vage situaties kunt meemaken. Als je de changelogs van firmware updates voor RAID-adapters erop na leest, krijg je een indruk van de vaagheden die zich kunnen voordoen.

Je kunt het proberen te testen, maar je kunt eigenlijk niet verder gaan dan vermoedens uitspreken dat adapter a minder betrouwbaar of degelijk is dan adapter b. Een uitgesproken positief oordeel (zoals in dit artikel over de prestaties en de features van de Arera ARC-1120) zou ik op basis van eigen tests niet durven te vellen over de betrouwbaarheid.

Verder is het ook gewoon een kwestie van prioriteiten. De benchmarks draaien is al heel veel werk, dat zou nog veel erger worden als ook nog eens uitgebreide tests van rebuilds, online capacity expansion en online RAID level migration is allerlei verschillende configuraties gedaan moeten worden. Er is een enorm gebrek aan goede benchmarks van RAID-adapters dus daar wilde ik eerst eens wat aan doen.
Femme, hulde voor de kwlitatief goede en uitgebreide review. Mischien een idee om hem door een tweakers.net reviewer te vertalen in het engels zodat hij wereldwijd toe gankelijk wordt?

Wat ik erg interessant vindt is de cache performance. De 512mb LSI MegaRAID SCSI 320-2X scoorde aanzienlijk. Zou 1GB of 2GB-4GB onboard cache op een controller niet tot enorme prestaties kunnen leiden? Eventueel zou er voor gekozen kunnen worden om bij stroom uitval deze inhoud hiervan op te slaan op 4GB flashmemory (voor de kosten van beide typen geheugen hoef je het tegenwoordig niet meer telaten).
Daarnaast wat zouden 8 snelle USB-sticks, in het OS zichtbaar als drive in RAID-0 voor een troughput en IO/sec prestatie kunnen waarmaken. Ik vermoed dat op de langere termijn met het verbeteren van de levensduur van flashgeheugen, parallele flashgeheugen modulen veel gebruikte delen van de harde schijf kunnen vervangen door hun superieure IO/sec prestaties. De huidige mechanische harde schijf technologie behoud je dan alleen voor grote sequentiele multimedia bestanden.
Wat ik erg interessant vindt is de cache performance. De 512mb LSI MegaRAID SCSI 320-2X scoorde aanzienlijk. Zou 1GB of 2GB-4GB onboard cache op een controller niet tot enorme prestaties kunnen leiden?
Dat zal afhangen van de lokaliteit van de toeganspatronen. Stel dat je een DB-server draait met een DB van 512MB (of waarvan 512MB van de gegevens frequent opgevraagd worden). In dat geval zal het vergroten van het cachegeheugen weinig zin hebben. Als je een DB hebt met een actieve working set die aanzienlijk groter is dan 512MB dan kan een groter geheugen zin hebben.

Overigens worden in dergelijke gevallen ook vaak systeemgeheugen ingezet als soort van cache. Zover ik heb begrepen is dat namelijk precies de reden dat de db servers van t.net bijv met een flinke lading ram uitgerust zijn zodat er minder disk IO nodig is.
De invloed van de extra cache verschilt nogal per toepassing. De extra cache zal vooral helpen als er naar verhouding veel data kan worden weggeschreven. Het moment van wegschrijven kan met een grote cache langer worden uitgesteld en er kunnen grotere hoeveelheden gecombineerd en in optimale volgorde weggeschreven worden, zodat de totale tijd die hiervoor benodigd is wordt verkleind. Naarmate de cache groeit zal de toename van de prestaties afnemen.

Een grotere read cache kun je al bereiken door meer RAM in je systeem te stoppen. Elk degelijk besturingssysteem zal het beschikbare geheugen inzetten als read cache.

Overigens is de invloed van de disk cache van het besturingssysteem al meegenomen in de traces. De simulatieserver beschikte effectief over 4GB RAM waarvan een groot gedeelte als cache gebruikt werd. De reqeusts die vanuit cache bediend kunnen worden, hebben nooit de fysieke disk bereikt en zijn dus ook niet in de trace opgenomen.
Goede review...

Jammer dat de Adaptec kaarten niet zijn meegenomen. Alhoewel qua specs ze tegenvallen, heb ik nl enkel positieve ervaringen gehoord van gebruikers: voornamelijk juist qua compatibiliteit en gebruik...

Intel mis ik overigens helemaal Intel. Als voorbeeld de SRCS16, die je voor 300,- ex BTW op de kop kunt tikken: en hij werkt iig op ieder mobo wat ik tot nu toe tegengekomen ben :P
0Anoniem: 113947
@JPF|IA28 januari 2005 13:50
Die Intel is een gerelabelde LSI 150-6 ;)
- en hij performt waardeloos onder debian linux. Daarom hebben we voor onze nieuwe public FTP server toch gekozen voor een 3ware 9500 series die als raid5 ingezet gaat worden; ook na deze test lijkt dat een goede keus, omdat het aantal schrijfacties (de zwakte van de 3ware in raid5) op een grote opensource FTP server veel kleiner is dan het aantal leesacties.

We willen binnenkort gaan testen met de 9500, zal wel wat conclusies posten @ GoT.
Adaptec maakt prachtige management tools. Naar mijn mening is Adaptec's Storage Manager veruit de mooiste en meest gebruiksvriendelijke management tool die ik heb gebruikt. De huidige SATA RAID-kaarten van Adaptec zijn echter niet de moeite waard om mee te nemen in een review als deze die voor een groot deel om prestaties draait. Je zult een vergelijkbaar effect zien als bij de MegaRAID SATA 150-4/6: in configuraties met meer dan vier schijven nemen de toch al matige prestaties niet meer toe omdat de hardware niet snel genoeg is. Mijn ervaring is dat Adaptec RAID-kaarten met gelijke hardware minder goed presteren dan kaarten van LSI Logic. Voor de prestaties moet je dus niet zo'n kaart dus niet te kopen.

De Intel SRCS16 is inderdaad een MegaRAID SATA 150-6 met een Intel logo erop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True