RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?

Conclusie

De testresultaten van Tweakers.net tonen aan dat er wel degelijk plaats is voor RAID 0 op de desktop. Het gebruik van RAID 0 is geen waanzin, zoals Storage Review met veel stennis verkondigde. De rehabilitatie van RAID level 0 is daarom op zijn plaats. Striping leidt weliswaar niet in alle situaties tot verbetering van de performance - soms wordt de gebruikers zelfs bestraft met een kleine afname van de prestaties - maar áls de nood hoog is ben je met een RAID 0-configuratie gegarandeerd beter uit. Daarnaast zijn er subtiele verbeteringen van de responsiviteit die veel power users een warm gevoel zullen bezorgen. De bevindingen van Tweakers.net worden niet alleen ondersteund door hard empirisch bewijs, maar ook door ervaringen van bezoekers die een overwegend positief oordeel hebben over de prestatie- verbetering van hun RAID-configuraties.

AnandTech en Storage Review doen er goed aan om zich de volgende keer wat dieper in de materie te verdiepen alvorens boude uitspraken te doen. Een Porsche beoordeel je niet op zijn kwaliteiten als boodschappenwagen. Aan zo'n bolide worden andere eisen aan gesteld, zelfs als hij nooit op de top van zijn kunnen mag presteren. Power users, tweakers en 'hardware enthusiasts', samengevat de doelgroep van AnandTech, Storage Review en Tweakers.net, hebben andere verwachtingen bij de prestaties van hun desktopsystemen dan de mailende buurvrouw op de hoek en haar mooie blonde dochter. Die hechten waarde aan belangrijkere dingen in het leven dan gepassioneerd gezever over de prestaties van computeronderdelen. Zorg er dan voor dat de testmethodiek is afgestemd op die aangepaste eisen en baseer je conclusies niet op benchmarks die ongeschikt zijn voor het vergelijken van storageprestaties. Het door AnandTech en Storage Review uitgesproken doodvonnis over het gebruik van RAID 0 in desktopomgevingen kan nog jarenlang zijn uitslag hebben op het denken van onwetende gebruikers. Al die tijd onterecht.

Reacties (117)

[VlasBaard]

Ik ben blijkbaar de enige nederlanssprekende die RAID 0 een grote hype vind?

Naast het nadeel van risico op dataverlies, vind ik dat de extra herrie die een RAID-array maakt, de extra stroom die verbruikt wordt, de extra hitte die gegenereerd wordt ruimschoots de schaal naar on-RAID 0 doet tippen.

Bandbreedte is helemaal niet de 'in de echte wereld'-limiterende factor bij harde schijven, toegangstijd des te meer. Besteed liever het geld wat je uitspaart door geen RAID te nemen aan extra geheugencapaciteit zodat er meer gecached kan worden, of eventueel aan een 15k rpm schijf (hoewel daarvoor alle nadelen ook gelden). Dat is -wel- sneller in dagelijks gebruik.

[Femme]

Naast het nadeel van risico op dataverlies, vind ik dat de extra herrie die een RAID-array maakt, de extra stroom die verbruikt wordt, de extra hitte die gegenereerd wordt ruimschoots de schaal naar on-RAID 0 doet tippen.

De nadelen die jij noemt hebben niets te maken met de prestaties waar dit artikel op doelt. Als je het goed aanpakt hoeft een grote RAID array niet veel herrie te produceren. Mijn systeem met twee Opterons en zes Atlas 15K's in Zalman heatpipe koelers is stiller dan een lomp in elkaar gesleutelde desktop waar een of ander el cheapo HSF enorm veel toeren maakt en de harde schijf allerlei irritante resonanties aan de behuizing doorgeeft.

Bandbreedte is helemaal niet de 'in de echte wereld'-limiterende factor bij harde schijven, toegangstijd des te meer. Besteed liever het geld wat je uitspaart door geen RAID te nemen aan extra geheugencapaciteit zodat er meer gecached kan worden, of eventueel aan een 15k rpm schijf (hoewel daarvoor alle nadelen ook gelden). Dat is -wel- sneller in dagelijks gebruik.

Het is nog maar de vraag of de toegangstijd belangrijker is dan bandbreedte of andere factoren. Een Raptor WD740GD is sneller dan de meeste 15K schijven, ondanks een hogere toegangstijd. De gemiddelde servicetijd per I/O wordt bepaald door veel factoren waarbij naast de gemiddelde toegangstijd en de sequentiële transfer rate vooral ook cache-optimalisaties veel impact hebben. Het uitbreiden van geheugen kan heel nuttig zijn maar houdt ook een keer op. Boven 1GB zou ik eens gaan denken aan snellere I/O.

[Hielko]

Bandbreedte is helemaal niet de 'in de echte wereld'-limiterende factor bij harde schijven, toegangstijd des te meer.

Dan vraag ik me toch af hoe je de resultaten in dit artikel wilt verklaren? Deze zijn gewoon allemaal fout? Verkeerd geinterpreteerd? Ik ben benieuwd.

[VlasBaard]

Ik zie een en al gaten in de testmethodieken. Een van de meer opvallende is, zoals jullie zelf al zeggen:

Een tweede probleem met het inzetten van systeembenchmarks voor het meten van de storageprestaties is dat we geen flauw benul hebben hoe de makers van Winstone en SysMark de resultaten van hun benchmarks samenstellen.

Met andere woorden, onbruikbare cijfers. Voor ons zover bekend kan het (edit: IPEAK dus) een cat /dev/random zijn. Zelf ontwikkelen of open source goed doorspitten is de enige manier om betrouwbare resultaten te kunnen garanderen.

Verder viel het me op dat hoe meer een van de stopwatch-tests relateerde aan zaken waarbij ik persoonlijk hinder van gebrek aan I/O-performance ondervindt (bijvoorbeeld Thunderbird), hoe kleiner de verschillen waren.

Tevens heb ik de indruk dat er bij de meting met de WD360GD single bij Photshop+backup iets mis is gegaan. Waarop is het verschil tussen dual en single daar zoveel groter dan bij de WD720GD? Is dit reproduduceerbaar bevonden? Ook met bijvoorbeeld een andere controller? Hoeveel metingen zijn er uberhaupt gedaan per uiteindelijk resultaat?

[Hielko]

Met andere woorden, onbruikbare cijfers. Voor ons zover bekend kan het (edit: IPEAK dus) een cat /dev/random zijn. Zelf ontwikkelen of open source goed doorspitten is de enige manier om betrouwbare resultaten te kunnen garanderen.

Wat betreft je eerste punt raad ik je eens aan om GOED te lezen wat we daar schrijven. Allereerst heeft het betrekking op de benchmarks van AT en daarnaast gaat het ook nog niet over IPEAK.

Tevens heb ik de indruk dat er bij de meting met de WD360GD single bij Photshop+backup iets mis is gegaan. Waarop is het verschil tussen dual en single daar zoveel groter dan bij de WD720GD? Is dit reproduduceerbaar bevonden? Ook met bijvoorbeeld een andere controller? Hoeveel metingen zijn er uberhaupt gedaan per uiteindelijk resultaat?

De waarschijnlijke oorzaak van het verschil draagt Femme al aan in het artikel: een verbeterde cache strategie van de schijf. Daarbij kan ik wel direct bij speculeren waardoor het verschil wordt veroorzaakt. Doordat er gelezen/geschreven wordt op twee verschillende gebieden op de schijf moet de cache zichzelf eigenlijk opdelen in twee stukken (voor elk gebied). Wanneer de eerste schijf deze intelligentie niet kent (of onvoldoende) zal dat logischerwijs resulteren in een groter aantal cachemisses.

Wat betreft de reproduceerbaarheid: IPEAK is erg betrouwbaar. Ik verwacht echter niet dat Femme de test meerdere malen heeft uitgevoerd aangezien zo'n benchmark erg veel tijd kost.

Wat betreft verschillende controllers; daar zal waarschijnlijk verschil tussen zijn. Een controller die wel onboard cache gebruikt zal logischerwijs andere prestaties neerzetten. Dit heeft natuurlijk geen enkele invloed op wat hier onderzocht is: de prestaties van RAID 0.

Kortom; ik wacht nog op een argumentatie.

[VlasBaard]

Wat betreft je eerste punt raad ik je eens aan om GOED te lezen wat we daar schrijven. Allereerst heeft het betrekking op de benchmarks van AT en daarnaast gaat het ook nog niet over IPEAK.

En IPEAK is ook closed source. Daar ging het om.

De waarschijnlijke oorzaak van het verschil draagt Femme al aan in het artikel: een verbeterde cache strategie van de schijf.

Dat verklaart niet waarom -het verschil tussen dual en single- bij de twee verschillende schijven zover uiteenloopt.

Ik verwacht echter niet dat Femme de test meerdere malen heeft uitgevoerd aangezien zo'n benchmark erg veel tijd kost.

Dat zou ik dan slechte methodiek willen noemen.

Wat betreft verschillende controllers; daar zal waarschijnlijk verschil tussen zijn. Een controller die wel onboard cache gebruikt zal logischerwijs andere prestaties neerzetten. Dit heeft natuurlijk geen enkele invloed op wat hier onderzocht is: de prestaties van RAID 0.

Eh? Ten eerste had ik het hier alleen over die rare uitschieter, en ten tweede kunnen verschillende RAID controllers verschillende (met name caching) strategieen hebben. Niet elke RAID 0 is hetzelfde.

[Hielko]

En IPEAK is ook closed source. Daar ging het om.

Vreemd dat je dan een stuk tekst citeert wat over iets heel anders gaat

Dat verklaart niet waarom -het verschil tussen dual en single- bij de twee verschillende schijven zover uiteenloopt.

Allereerst bedoel je denk ik het verschil tussen RAID 0 en single aangezien de dual configuratie alleen getest is met de WD740GB en niet met de WD360GB. Wat betreft het verschil tussen de performancewinst door het gebruik van RAID 0 bij de schijven lijkt me een verklaring daarvoor ook niet zo moeilijk: dat wordt veroorzaakt door de slechte prestaties van de single WD360GD configuratie. Doordat deze slecht presteert is er veel ruimte voor verbetering (in seconden) wat gerealiseerd wordt door een 2x zo hoge bandbreedte dankzij de RAID 0 config. De WD740GB presteert al goed en heeft dus minder voordeel van de RAID 0-config doordat de opstarttijd nu meer gelimiteerd wordt door andere factoren zoals geheugensnelheid en de processor.

Dat zou ik dan slechte methodiek willen noemen.

Ik niet echt: om een betrouwbaarbeeld van de prestaties te scheppen zijn een groot aantal testresultaten nodig. Als je 100 tests hebt waarbij je elke test 1x gedraaid hebt krijg je een betrouwbaarder beeld dan wanneer je 33 tests 3x uitvoerd (vooropgesteld dat alle testen een zinnig aspect van de performance testen). Maar gelukkig voor jou heeft Femme alle testen 3x uitgevoerd lees ik net bovenaan de pagina, dus daarmee valt dit bezwaar van jou ook weg .

Eh? Ten eerste had ik het hier alleen over die rare uitschieter, en ten tweede kunnen verschillende RAID controllers verschillende (met name caching) strategieen hebben. Niet elke RAID 0 is hetzelfde.

Misschien had ik je niet goed begrepen daardat je sprak over een dual opstelling in plaats van RAID 0 (wat dus iets anders is). Maar inderdaad RAID controllers verschillen, maar de meeste mensen die RAID 0 gebruiken hebben een RAID-controller zonder cache. Daarnaast laat dit artikel zien dat 1 populaire controller in ieder geval een performance winst laat zien wanneer RAID 0 wordt gebruikt. Als je wilt bewijzen dat een stelling niet klopt is alles wat je nodig hebt 1 tegenvoorbeeld.

[Femme]

Met andere woorden, onbruikbare cijfers. Voor ons zover bekend kan het (edit: IPEAK dus) een cat /dev/random zijn.

Het probleem met Winstone en SysMark is dat we niet weten in hoeverre bepaalde onderdelen van de benchmark worden meegewogen in het eindresultaat. Wat dat met IPEAK heeft te maken weet ik niet. Bij een trace van Winstone of SysMark weet je wel heel duidelijk wat ie aan het doen is, namelijk de disk I/O in Winstone en SysMark nadoen waarbij het resultaat de gemiddelde service time per I/O is.

Tevens heb ik de indruk dat er bij de meting met de WD360GD single bij Photshop+backup iets mis is gegaan. Waarop is het verschil tussen dual en single daar zoveel groter dan bij de WD720GD?

Het is logisch dat een schijf die slecht presteert in de stopwatchmetingen meer mogelijkheden heeft om de prestaties te verbeteren in RAID 0. In dit geval heeft de WD360GD nogal wat moeite met de scratchfile van Photoshop. Dat is voornamelijk sequentiële I/O die in RAID 0 al snel 75 procent sneller zal zijn. Bij de WD740GD zorgt het beschrijven van de scratchfile voor veel minder oponthoud waardoor de CPU sneller de bottleneck zal zijn.

Is dit reproduduceerbaar bevonden? Ook met bijvoorbeeld een andere controller?

Ja, het verschijnsel deed zich bij alle metingen voor. Ik heb gedubbelchecked of write-back caching werd gebruikt en dit bleek het geval te zijn.

Hoeveel metingen zijn er uberhaupt gedaan per uiteindelijk resultaat?

Minimaal drie metingen voor de stopwatchtests.

[Femme]

En IPEAK is ook closed source. Daar ging het om.

En Windows is ook closed source, dus volgens jouw redenatie is elke benchmark onder Windows niet te vertrouwen.

Dat zou ik dan slechte methodiek willen noemen.

De IPEAK-tests worden inderdaad maar één keer gedraaid. De afwijkingen lopen uiteen van 0 tot 1 procent waardoor het niet nodig is om tests meerdere keren te draaien. Zou dit wel gedaan worden, dan betekent dat onherroepelijk dat het aantal tests teruggeschroefd moet worden. Het is niet werkbaar om een dag te moeten doen over het verkrijgen van resultaten van de desktop benchmarks met trage schijven. Grote vergelijkingen van RAID-adapters zouden helemaal onmogelijk worden. Het inkorten van het aantal tests komt betrouwbaarheid van de testresultaten al helemaal niet ten goede.

Eh? Ten eerste had ik het hier alleen over die rare uitschieter, en ten tweede kunnen verschillende RAID controllers verschillende (met name caching) strategieen hebben. Niet elke RAID 0 is hetzelfde.

Per controller kunnen er kleine verschillen zijn, ook als er geen onboard cache is. Het is echter twijfelachtig of het probleem met de Raptor WD360GD zich op een andere controller niet zou voordoen. Dit moet namelijk wel veroorzaakt zijn door de schijf zelf, anders zouden andere configuraties er ook last van gehad moeten hebben.

[Olaf van der Spek]

Ik ben blijkbaar de enige nederlanssprekende die RAID 0 een grote hype vind?

Nee hoor, er zijn meer nederlanders die hetzelfde vinden.

De stopwatch metingen zijn het meest relevant maar zelfs daar zie ik of geen/weinig winst voor RAID of situaties die zelden voorkomen.

Een netwerkbackup doe/schedule je toch als je niet bezig bent en niet juist als je wel bezig bent met wat anders?

500 mb kopieeren (naar dezelfde schijf)?
Is leuk, maar kan geen situaties bedenken waarin ik daarop zou (moeten) wachten.

Opstarten?
Twee keer per dag.

Service Pack installeren?
Niet meer dan eens per maand.

[Ids Lupo]

[tease mode]
als je de enigste ben die nederlans spreekt
[/]

[Rataplan]

Ach - was die poll dáár voor bedoeld

Ik ben één van die 14,5% die geen performanceverbetering merkte - maar dat komt natuurlijk omdat ik RAID-1 gebruik, waarnaar in de poll niet gedifferentieerd werd. Als ik de enige niet ben zouden de verhoudingen nog wel 'ns nóg rooskleuriger voor RAID-0 kunnen uitpakken dan het artikel nu al suggereert

Ik ben het wel oneens met de slotzin. 'Onwetende gebruikers' die zich door Anandtech en Storage Review laten beinvloeden zijn geen power users - en Femme geeft zelf aan dat het juist de power users zijn die de extra snelheid op prijs (kunnen) stellen. Het 'doodsvonnis' heeft volgens zijn zeggen dus alleen effect op mensen die het verschil toch niet merken. Voor hen is een negatief koopadvies dus wel degelijk van toepassing.

Het belangrijkste nadeel lijkt mij dat de power users dankzij die verminderde acceptatiegraad voorlopig nog ff wat meer blijven betalen.

[Motrax]

En niet alleen is een negatief koopadvies goed voor de onwetende simpele gebruiker vanwege de weinig toegenomen prestaties, omdat hij niet veel gebruik maakt van zijn schijven. Het is ook goed als je let op veiligheid: in gewone systemen zie je heel langzamerhand raid0 opkomen, maar een gemiddelde gebruiker denkt dan alleen aan snelheid, niet aan een hogere kans van uitval en back-up is een woord dat hij toch niet kent.

* John was iemand die raid0 ook leuk vond, maar nu is hij aan het overstappen naar raid5 met 3 schijven + 1 hotspare. Over een paar maandjes 6+1 schijven

[Femme]

Met ontwetende gebruikers doel ik in dit geval op gebruikers die afgaan op de beperkte bevindingen van Storage Review en AnandTech en niet de andere kant van het verhaal kennen. We hebben in het verleden vaker voorbeelden gezien van slechte of discutabele tests waarvan de resultaten jarenlang over heel internet nagepapegaaid werden.

Dat minder veeleisende cq beginnende gebruikers weinig aan RAID 0 hebben en dat RAID 0 voor het merendeel van de gebruikers geen verstandig idee is vanwege het hogere risico van gegevensverlies is weer een ander punt.

[curry684]

Femme is een held

Ik heb zelf ook een RAID-0 van Maxtor DMax9+ schijven aangelegd, en op de toepassingen die ik gebruik is het linken van C/C++ programmatuur de meest merkbare: een letterlijke factor 2 op dit I/O zware werk is een grote plus als je daarmee de tijd tussen bugfix typen en opnieuw kunnen testen letterlijk weet te halveren.

Dat het voor de gemiddelde brave huisvader of gamer geen nut heeft spreekt voor zich, maar zodra je ook maar enigszins power-usage op je bak doet scheelt het je zoveel ergernis als je de langzaamste schakel van je systeem dubbel zo snel kunt maken (of in BalusC's geval 10 keer, zie hier een desktop die een halve gig per seconde rondblaast ipv de gangbare ~45Mb )

[vso]

de conclussie is IMHO alleen al een zegen.

hoewel ik zelf geen vervent gamer ben vind ik de mirror or stripe functie op zo'n goedkope kaart al zeer ideeal in mijn home lan heb ik een servertje staan waarop mijn persoonlijke C.V en foto's staan. daarnaast is de data van films + software lekker snel beidehand ..

ik zou er niet aan meoten denken om al mijn belangrijke data kwijt te raken. backup doe ik wel maar die is vaak zo verouderd dat ik er geen f**k meer aan heb. daarbij komt dat het mirrorsetje zeer handig om de hoek kijken. tuurlijk vertrouw ik er niet 100% op maar goed. en tja voor 160 GB opslag ruimte voor data wat een beetje snel is houd lekker in weinig wachttijdb bij het starten v.d film.

de heftige reactie van Femme in de Conclusie vind ik zeer op zijn plaats

[Anoniem: 113889]

RAID 0 of 1 is niet de oplossing voor jou probleem. Striping bestaat bij de gratie dat alle HDs het blijven doen --- is er 1 kapot, dan heb je niets.
Mirroring is ook geen backup-systeem. Raakt de data corrupt, dan wordt dit vrolijk gemirrored. Gaat er een schijf stuk, dan is het onduidelijk wat de bruikbaarheid van de overgebleven schijf is.

==> Doe RAID 5, of echte backups.

[Wolfboy]

je zegt dat mirroring niet goed is maar je raad wel raid 5 aan?
beetje inconsequent imho.
het klopt dat raid5 geen backupsysteem is maar het heeft iig wel wat nut

en ik verwacht dat de meeste programmeurs wel een systeem als CVS oid. gebruiken om hun gegevens veilig te stellen.

ik heb zelf overigens 2 raid5 arrays en ben er wel tevreden over, de leessnelheid is flink verhoogt en het schrijven is nagenoeg hetzelfde gebleven (goedkope raid kaart) maar de data is iig veiliger.

[Anoniem: 113889]

RAID 5 is striping met parity check. Dit systeem kan zich met backups meten. Wanneer 1 schijf stuk gaat, kan de inhoud worden herberekend uit de inhoud van de andere (minimaal nog 2) schijven.
Dit is anders dan een mirror, waarbij schijven gelijke info bevatten om de leessnelheid te verhogen. Mirrors worden vaak verward met backups. Backups moet je met de hand terugzetten, mirrors werken op controller-niveau.

CVS is overigens geen garantie voor behoud van informatie. Het hangt af van het onderhangende schijvenkabinet.

[Wolfboy]

RAID 5 kan zich niet meten met backups aangezien het nogsteeds exact dezelfde data is, als er een schijf kapot gaat dan zullen de andere schijven in de array de data doormiddel van de parity nogsteeds hebben, dit is bij RAID 1 anders omdat het daar geen parity is maar een kloon/mirror.
Maar daar is het net als bij RAID 5 dat als er een schijf kapot gaat dat de data dan niet verloren gaat.
Backups zijn kopieën die op meerdere tijdstippen gemaakt worden waardoor je tegen hard- en softwarematige corruptie beschermd wordt.
IMHO is raid niet te vergelijken met backups.

[Anoniem: 116850]

Even zonder gekheid, ben je dyslectisch?

[Tachyon]

Zijn de bevindingen van Tweakers.net al gecorrespondeerd met zowel AT als SR?

Zo ja, dan ben ik toch wel erg benieuwd naar hun reactie...

Als ze met de staart tussen de benen hun ongelijk moeten erkennen zou dat een geweldige reclame voor Tweakers.net zijn...

[apa]

Ik denk dat noch AT, noch SR en noch T.Net verkeerd zijn in hun conclusies. Als ik de artikels op AT en SR goed begrepen heb, dan ging het hen om de real-world (t.t.z. van het hele systeem) performance van RAID0 t.o.v. JBOD. In de tests hier vind ik meer resultaten terug over de winst op storage-gebied.

Dit kan je hier bv. lezen over AT:

We kunnen dan ook stellen dat een trace van Business Winstone 2004 geen geweldig uitgangspunt is voor het testen van RAID 0 performance. Iemand die topprestaties van zijn disken verlangt, zal die schijven ook zwaar op de staart willen trappen.

Onze gaming traces wijzen uit dat de meeste games op moderne harde schijven een zeer beperkte belasting uitoefenen.

Mjah... dat betekent dus, voor mij, duidelijk het testen van de disks op zich. En de performance van de disks kan wel met 50% verbeteren, terwijl de ervaring van de user nog steeds "slechts" een verbetering van 10% laat zien... Die performance hangt immers grotendeels af van de bottleneck voor de performance. Is dat je schijf, dan zal RAID0 wel gevoelig merkbaar zijn; maar is het je CPU dan zal een sterke verbetering van je storage-systeem geen sterke verbetering van de overall prestaties met zich meebrengen.

Ik geloofde eerder ook zeer sterk in de performance van RAID0 systemen en heb daarom een tijd lang 2 36 GB Raptors in RAID0 gezet. Eerlijk gezegd viel het mij tegen in real-world performance terwijl storage-benchmarks wel degelijk een sterke winst lieten zien (mijn resultaten in HDTach staan hier in de BenchDB) boven JBOD.

[Anoniem: 88387]

je hebt volkomen gelijk apa!

voor de systeemperformance van een desktop heeft het geen zin raid 0 uit te voeren. daarvoor komen de akties die profijt trekken van raid 0 te weinig voor bij desktop gebruik en is de winst van raid 0 te gering.

dit heet Amdahls law;die zegt zoiets als: de perfomancewinst die behaald kan worden door een optimalisatie wordt beperkt door de mate waarin die optimalisatie gebruikt kan worden. in het geval van raid 0 is er potentieel verbetering van 2x van de harddisk access. echter gebruikerspatronen en de manier van opslag (fragmentatie) en de weegfactor van harddiskaccess in de total systeemperformance zorgen er voor dat die factor 2x verdampt in de uiteindelijke systeemperformance.

nog een voorbeeld van amdahls law zie je bij een opteron numa workstation. in theorie heeft de numa architectuur heel veel memorybandwidth voordelen (dubbel zo veel voor een dual opteron tov een enkel opteron workstation!) maar in de praktijk zie je maar een fractie van die optimalisatie terug in de totale systeem performance. maar als je met sisoft "door een toiletrolletje" kijkt naar de numa memory bandwidth lijkt het een goeie ingreep!

over raid 0 nog even; persoonlijk zou ik ook niet kunnen leven met de verdubbelde storingsgevoeligheid van een raid 0 system tov een single harddisk (over het extra geluidsnivo nog maar te zwijgen...). voor een zon geringe verbetering van het computersysteem doe je toch geen concessies in de betrouwbaarheid van je systeem?

het is mijns inziens veel slimmer de computer uit te rusten met een grote kwak werkgeheugen (cache). diskcache biedt namelijk voordeel in accesstijden voor -alle- files, kleine, grote, gefragmenteerde kortom alle blocks (en minder harddiskaccess -> stiller dus ).

daarnaast heeft het dramgeheugen een -enorm- snelheidsvoordeel tov harddisk access (latency: 8ms /70ns ~= factor 114100x, PCI-X 133/64bit: 800MB/s, DDR400: 6,4 GB/s ~= factor 8x, en dan ben ik nog heel aardig geweest voor de harddisk performance en onaardig tegen on-chip memorycontroller en dual DDR memory controller!)

een slimme filesystem implementatie zorgt er bovendien voor the "principle of locality" uit te buiten door read aheads te doen van blocks. het os zorgt er dan voor dat de volgende keer dat het proces langs komt voor meer io het blok al klaar staat in de cache.

de cache levert dus enorme verbetering op tegen geringe kosten en zonder het betrouwbaarheids probleem van raid 0. daarnaast heeft de overgrote meerderheid van diskaccess profijt bij een cache. zelfs streaming achtige access omdat read aheads blokken van het trage ijzerwerk op kunnen halen terwijl het videospelertje CPU taken aan het uitvoeren is (io idle is).

conclusie: je geld voor een systeem optimalisatie kun je dus vele malen beter besteden aan extra RAM geheugen dan aan een raid controller en extra harddisk.

[player-x]

ik heb verschillende raid schijven in mijn systemen en ik merk echt het verschil tussen raid 0, singel en swraid 5
heb twee systemen thuis die ik gebruik

Nr 1 fileserver

C: 80gig wd
D: 1.5tb swraid 5 van 11x 160 gig HDs over 3 ide controlers
E: stripe 2x120 gig

Nr 2 game/werk pc

6x 10k scsi 1x singel, 1x stripe 2 HDs,1x stripe 3 HDs
1x 120gig ide

de swraid5 van 1.5tb is erg langzaam maar waar hij voor dient een prima backup en film/mp3 server naar mijn xbox
ik kan de swraid 5 met zoveel schijven niet aanbevelen voor iemand die snelhijd nodig heeft maar als je een grote schijf nodig hebt die niet snel hoeft te zijn werkt het prima

maar als het om snelheid gaat wint niks het van mijn stripes vooral bij uitpakken van grote files van de 2xstripe naar de 3xstipe dat scheelt zeker meer als de helft van de tijd en ook mijn games en program files op een stripe schijf installeren geeft gevoelsmatig een behoorlijke snelheids verbetering maar ook snelle gewenning.
enige nadeel van zoveel snelle schijven is de warmte en herrie die daar als keer zijde bij komen

ga dus al mijn schijven in mijn server plaatsen en over naar een raptor stripe omdat het niet echt meer nodig is om alle files lokaal te hebben sinds de komst van Gbit lan
zal alleen wel een probleem worden om 21 HDs in een kast te krijgen en of mijn 450watt voeding het wel trekt

[ronny]

Ik vind het weer kort door de bocht om te stellen dat iedereen meer voordeel heeft uit meer mem in de compu.
Als ik bijvoorbeeld veel DVD loop te rippen en ondertussen nog wat andere dingen loop te doen is het wel zinvol.
Zo heeft Femme nog meer dingen aan getoond waarbij het zeker zinnig is.
Tuurlijk zijn er momenten waarop het minder merkbaar is.
Maar dat ligt aan het gebruik van de computer.

Je kan dus niet zeggen Raid is wel of niet zinvol.
Net zo min je zo kan zeggen Intel is beter als AMD.
Dat ligt aan te toepassingen.

[Anoniem: 119446]

De technische jongens van Informatique hebben mij verteld dat een RAID 0 van 2 schijven met 2 partities nauwelijks prestatie voordeel geeft t.o.v. JBOD. Dus partities helpen het RAID 0 voordeel om zeep.

Is er iemand die dit heeft getest, kan bevestigen en kan uitleggen waarom?

[Hielko]

Lijkt me onzin. Er is geen enkele redenen denkbaar waarom het aantal partities enige invloed heeft op de prestaties van een array. Het enige wat op te merken is dat de prestaties van de partities onderling zullen verschillen doordat sommige partities aan het begin van de schijf zullen staan, terwijl andere aan het eind.

[Femme]

Ik kan me net als Hielko geen reden bedenken waarom het aanmaken van partities het voordeel van RAID 0 teniet zou doen. Het is IMO altijd verstandig om aparte partities voor het besturingssysteem, applicaties en data te gebruiken zodat er minder bestandsfragmentatie optreedt. De stopwatchmetingen zijn overigens uitgevoerd met een indeling in twee partities.

[Gogar]

Het is wel zo dat copieren van de ene partitie naar de andere (op een RAID 0) langzamer is dan het kopieren van en naar een losse schijf.. behalve.. als je iets van 10 schijven in RAID 0 hebt staan ,

(of het moeten 2 flash disks zijn: bijna 0 access time)

[memphis]

Voordeel van 2 losse HDD's tov. een Raid met 2 HDD's in 2 partities gedeeld is dat bij 2 losse schijven er maar de helft van de data weg is als er 1 knalt, bij raid ben je alles kwijt. Dan hoor ik al weer argumenten van backups en zo aankomen maar wees eens eerlijk, wie draait er thuis een backup

De mensen die het niet nodig hebben raad ik het af en de mensen die data safe willen hebben raad ik Raid-1 aan.

[IceEyz]

Mooie review, alleen is er één ding dat ik niet begrijp. De gemiddelde desktopper heeft geen dure RAID-controller, maar een onboard Promise chippie of een ICH-R brug.

Waarom wordt de performance daarvan niet getest?

Dat RAID-0 sneller is, is logisch, maar of het op de goedkope standaard oplossingen met gewone 7200rpm schijven sneller is? Als dat ook getest wordt...

[Hielko]

Er wordt getest met een Promise FastTrak S150 TX2plus RAID-kaart. Ik kan me natuurlijk heel erg vergissen, maar dat is gewoon een standaard RAID-kaartje (zonder cache-geheugen) dat vergelijkbaar is met het merendeel van alle goedkope standaard oplossingen .

Wanneer RAID performance winst oplevert bij een opstelling met twee snelle schijven valt daaruit af te leiden dat een opstelling met twee langzame schijven ook een voordeel bied. Immers wanneer er bij een snelle schijf al een verschil merkbaar is, dan zal dit bij een langzamere schijf des te meer het geval zijn (aangezien deze dan in een grotere mate voor een bottleneck zorgt).

[Royale de Luxe]

Heb al enige tijd een Raid 0 met Promise fasttrak
en WD 40GB de BB versies. Op dat moment een van de rapste schijven verkrijgbaar. En kan je vertellen dat het verschil tss deze opstelling en een enkele 120Gb BB van WD groot beter is op gebied van troughput van data. Vooral belangrijk bij het swappen tss veel applicaties, die allen aan het werken zijn met de RAID setup. Dit is voormij vandaag nog altijd de reden waarom ik voor RAID 0 gekozen heb.

[Skull_One]

Mooie review, alleen is er één ding dat ik niet begrijp. De gemiddelde desktopper heeft geen dure RAID-controller, maar een onboard Promise chippie of een ICH-R brug.

Waarom wordt de performance daarvan niet getest?

Het lijkt me dat ICH-R niet mogelijk was omdat getest werd op een Opteron systeem (AMD, dus geen Intel ICH-R) . Om de werkelijke snelheid te testen hebben ze server-class moederborden genomen. De gebruikte moederborden hebben deze 'cheap' chippies er meestal niet opzitten...

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het leuk zou zijn om te zien hoe snel zo'n setup zou zijn, maar dat was niet 'the point' dat Femme wilde maken...

[spaceboy]

Erg goede en uitgebreide review!
Wat ik nog 'n beetje mis is een belangrijke reden waarom ik RAID0 gebruik. Ik wil namelijk gewoon 1 grote schijf. Het is fijn dat ik 250gb heb, maar je zult altijd zien dat 1 van beiden opeens vol is en dat je dan moet gaan nadenken waar je welke data wilt bewaren. Nu heb ik gewoon nog 220gb vrij, en het zal mij een biet zijn op welke schijf dat is.

[Pietervs]

Het is fijn dat ik 250gb heb, maar je zult altijd zien dat 1 van beiden opeens vol is en dat je dan moet gaan nadenken waar je welke data wilt bewaren.
Is natuurlijk onzin: als je met twee schijven 100 Gb gebruikt maakt het niet uit of die twee in Raid-0 staan of niet. De hoeveelheid data neemt niet af door Raid-0, de hoeveelheid schijfruimte neemt ook niet toe door Raid-0. Dus data weg moeten gooien omdat 1 van je 2 schijven vol is is nonsens!

[spaceboy]

Ik bedoel dat ik graag mijn data gesorteerd heb. Dus alle divx bij elkaar. Als dat nu toevallig 300gb is, vind ik het niet prettig om op twee schijven allebei een DIVX directory te hebben. Dan moet je namelijk gaan nadenken hoe het 't beste past enzo. Als 't 1 virtuele schijf is heb je dat probleem niet.

[Mickman]

Wat ik nog \\\\\\\'n beetje mis is een belangrijke reden waarom ik RAID0 gebruik. Ik wil namelijk gewoon 1 grote schijf

Wanneer je Windows 2000 of XP gebruikt kan je ook gewoon dynamisch volumes gebruiken. Hiermee kan je de volgende configuraties bouwen:
- simple volume
- spanned volume (wat jij bedoeld) (RAID0)
- mirrored volume
- raid5

Hiervoor heb je niet eens een hardware raid controller nodig.

[lvh]

Hetzelfde kan je natuurlijk ook onder Linux doen moest je dat willen:

Advanced Volume Management, kijk ns naar LVM2
Als je gewoon een grote disk wil, Linux md (software raid subsystem) ondersteunt RAID0,1,5,6,JBOD

[Paul]

Bij mijn weten is een spanned volume een JBOD, en geen RAID 0 Anders was het een striped volume ipv een spanned volume.

[Anoniem: 113889]

Een probleempje met de WinXP volumes is dat de vrije ruimte van het root-volume gebruikt wordt als de berekende vrije ruimte van mounted volumes. Daardoor geeft bijvoorbeeld 80 Gb mounten op een drive met nog 0.5 Gb toch nog grote problemen bij installaties en kopieeracties. "Out of diskspace" .

[Anoniem: 105449]

Windows XP PRO kan standaard geen mirror aan, daar bestaat wel een tweakje voor.
Deze is alleen geactiveerd in de server versies naar mijn weten.

[Makkelijk]

ben jij het mooie blonde buurmeisje van de buurvrouw die een beetje e-mailed?

ah dan heb je volgens deze review sowieso weinig aan raid 0

[maxtrash]

Alhoewel de review bol staat van de grafiekjes en daarmee een grote mate van exactheid suggereert, is duidelijk dat de kernvraag is: hoe bepalend is disk i/o voor de algehele performance van een desktop machine?
Een van de kernpunten van de kritiek van Femme op AT/SR is dat zij de een te lichte test draaien waardoor raid0 niet tot zijn recht komt. Als voorbeeld van gebruik door powerusers wordt vervolgens genoemd: het defragmenteren en draaien van virusscanners en het intalleren van software. Ik hoop niet dat in de test deze zaken tegelijkertijd uitgevoerd worden want dat vind ik niet echt realistisch. Daarnaast: defragmenteren en virusscannen doe je wat mij betreft 's nachts of als je in ieder geval niet achter de computer zit.

De hele review is duidelijk geschreven door iemand die liefhebber is van alles wat met storage te maken heeft. Hoe zwaar een desktop systeem kwa i/o belast wordt is zoals gezegd subjectief, de poll of er winst behaald is met raid is subjectief (je gaat aan mensen vragen die net geld hebben uitgegeven en die trots zijn op hun raid-opstelling of ze er voordeel van hebben. Iemand die daar nee op antwoordt vindt zichzelf feitelijk een sukkel dus zal dat niet snel toegeven/zo ervaren). Tenslotte is het stukje over 'gevoelsmatige' snelheidsbeleving ook...wat zal ik zeggen....aan de subjectieve kant.

Nog een puntje; raid0 wordt afgezet tegen een enkele losse schijf. Ik heb ook twee harde schijven in mijn computer zitten en daar haal ik zonder raid0 ook performancevoordelen uit. Het uitpakken van rar's gaat van disk 1 naar 2, repareren met par2 gaat op aparte schijf, encoden van home video via twee schijven etc. Simpeler kwa installatie, minder risico op gegevensverlies.

[Femme]

Als voorbeeld van gebruik door powerusers wordt vervolgens genoemd: het defragmenteren en draaien van virusscanners en het intalleren van software. Ik hoop niet dat in de test deze zaken tegelijkertijd uitgevoerd worden want dat vind ik niet echt realistisch.

De multi-tasking in de IPEAK traces is niet overdreven. Browsen, tekstverwerken, eMulen en Photoshop tijdens een (langdurende) file copy, virus scan of backup vind ik normaal. Een power user gaat geen koffie zetten omdat z'n pc ergens druk mee bezig is.

Daarnaast: defragmenteren en virusscannen doe je wat mij betreft 's nachts of als je in ieder geval niet achter de computer zit.

Dat laatste vind ik nogal uit de tijd. Op een snelle (RAID) configuratie ondervind de gebruiker weinig hinder van zware diskactiviteit in de achtergrond. Een desktop hoort wat mij betreft 's nachts uit te staan. Het is pure energieverspilling om een systeem de hele dag aan te laten staan.

Hoe zwaar een desktop systeem kwa i/o belast wordt is zoals gezegd subjectief

Dat is altijd het geval bij dit soort benchmarks. Er moeten aannames gemaakt worden en gepoogd worden om een goede middenweg te vinden.

de poll of er winst behaald is met raid is subjectief

De poll is uiteraard subjectief en niet wetenschappelijk te verantwoorden. De uitkomsten zijn echter wel in overeenstemming met de resultaten van de benchmarks en mijn eigen gevoelsmatige snelheidsbeleving.

Tenslotte is het stukje over 'gevoelsmatige' snelheidsbeleving ook...wat zal ik zeggen....aan de subjectieve kant.

Gevoelsmatige snelheidsbeleving is altijd subjectief. Dat wil echter nog niet zeggen dat persoonlijke waarnemingen niet waardevol kunnen zijn.

Nog een puntje; raid0 wordt afgezet tegen een enkele losse schijf. Ik heb ook twee harde schijven in mijn computer zitten en daar haal ik zonder raid0 ook performancevoordelen uit.

Een configuratie met onafhankelijke schijven is getest bij de stopwatchmetingen. Zoals je ziet lopen de resultaten uiteen in de testscenario's. Het draaien van de IPEAK-tests op onafhankelijke schijven is niet mogelijk. Met IPEAK kun je een trace maken van een systeem. Daarna kun je de activiteit van een van de fysieke disks in de trace op een andere fysieke disk afspelen. Meer flexibiliteit is er niet.

[maxtrash]

desktop hoort 's nachts uit te staan vanwege energieverspilling

je kunt je pc zo instellen dat deze na enige tijd gaat hibernaten (of s3 standby of wat je ook wil). Dus als je los weet te rukken van je computer: defrag starten en weglopen. Bovendien kan ik via WOL mijn pc tot leven roepen. Heel handig als je met je laptop in bed zit en iets wil doen (bijv. defragmenteren ;-)

vwb. die opmerking die opmerking mbt vergelijking twee losse schijven: mea culpa, niet goed gelezen.

Ik ben en was zeker vroeger trouwens buitengewoon geïnteresseerd in harde schijven. Heb zelfs een kleine 10 jaar geleden een unieke (al zeg ik hetzelf) benchmark (checkhd) geschreven die in staat was het exacte aantal sectoren per track te achterhalen, aantal platters, soms het aantal sectoren voor defectmapping. SPT x 512 bytes x rpm / 60 = maximale leessnelheid excl. overhead van headswitches. ZBR kon je mooi aflezen uit een grafiekje. Waren nog eens tijden...

[Tijger]

Sorry, maar deze poweruser gaat geen taken die 'snachts kunnen draaien als hij slaapt overdag uitvoeren als hij aan het werk is.

Ik ben al jaren geleden van RAID 0 afgestapt omdat het voor mij niets opleverde behalve meer risico op dataverlies.
Ik ben een stuk tevredener met mijn 10K Scsi schijven gecombineerd met grote IDE HDD's dan ik ooit geweest ben met RAID.

[mjtdevries]

Ik doe dat soort zaken ook gewoon 's nachts.

Wellicht moet Femme maar eens een poll doen hoeveel mensen er zitten te photoshoppen en tegelijkertijd een backup van dezelfde schijf aan het doen zijn.

Femme mag het wellicht normaal vinden, maar volgens mij is het totaal niet representatief voor powerusers. (en ook niet voor tweakers. Want sorry, dat zijn over het algemeen geen powerusers. Wel enthousiastelingen, maar dat is wat anders)

[Abbadon]

Nog een puntje; raid0 wordt afgezet tegen een enkele losse schijf. Ik heb ook twee harde schijven in mijn computer zitten en daar haal ik zonder raid0 ook performancevoordelen uit. Het uitpakken van rar's gaat van disk 1 naar 2, repareren ...

Dan heb jij de review niet goed gelezen. Er staat zelfs een uitleg in waarom de tests ook op twee afzonderlijke disken zijn uitgevoerd. Daarenboven zijn deze test makkelijk terug te vinden in de tabellen.

Typisch geval van pot verwijt de ketel: je 'verwijt' de reviewer en mensen die zojuist een raid opstelling aangeschaft hebben (cognitieve dissonantie zal ik trouwens nimmer ontkennen) dat ze onderhevig zijn aan enige mate van bias terwijl je dat zelf ook bent; je hebt om de een of andere reden niet alles gelezen maar trekt wel je conclusies.

[maxtrash]

Typisch geval van pot verwijt de ketel: je 'verwijt' de reviewer en mensen die zojuist een raid opstelling aangeschaft hebben (cognitieve dissonantie zal ik trouwens nimmer ontkennen) dat ze onderhevig zijn aan enige mate van bias terwijl je dat zelf ook bent; je hebt om de een of andere reden niet alles gelezen maar trekt wel je conclusies

Inderdaad niet goed genoeg gelezen, excuses.

Enige mate van bias

Heb ik even over na moeten denken. Heb je in zoverre gelijk in dat ik al gauw denk: tweaken, extreem overclocken, ultra-snel (en duur) "GEIL" geheugen kopen, raidopstelling met tig schijven: geweldig leuke sport dat tweaken, leuke hobby en dat mag geld kosten, maar ga jezelf niet wijs maken dat het ook allemaal essentieel is voor hetgeen je dagelijks doet met de computer.

[oli4100]

het defragmenteren en draaien van virusscanners en het intalleren van software. Ik hoop niet dat in de test deze zaken tegelijkertijd uitgevoerd worden want dat vind ik niet echt realistisch. Daarnaast: defragmenteren en virusscannen doe je wat mij betreft 's nachts of als je in ieder geval niet achter de computer zit.

Dat vind ik dus echt onzin. Misschien ben ik dan een extreme power user, maar ik verwacht van een systeem dat het alles tegelijk kan. Dat is één van de hoofdredenen dat ik overstapte op RAID 0 (2x WD360). En daaraan kan ik het nu ook goed merken. Nu kan ik defraggen, internetten, muziek luisteren en software installeren zonder dat de pc vastloopt. (En ja, dat doe ik inderdaad allemaal tegelijk) Waarom? Ik wil snelheid, dat vergroot mijn efficiëntie. RAID 0 is voor mij een gigantische verbetering geweest, en ik zou nooit meer zonder willen zitten. Het prestatieverschil is zo enorm (gevoelsmatig dus) Overigens dacht ik dat eerst niet. Ik moet eerlijk zeggen dat ik eerst ook zoiets had van: Heb ik hier nu 280 euro voor uitgegeven? Maar als je dan even teruggaat naar een single disk opstelling, die ik ook ter beschikking had (waardoor ik dus meteen kon vergelijken) dan merk je het verschil enorm. Nu ben ik er al aan gewend. Maar nu weet ik dus dat het een enorme prestatiewinst is geweest. Mensen worden gewoon snel verwend, daardoor valt het na een tijdje minder snel op.

Een klein puntje: In de poll viel mij op dat de meeste mensen die slechte ervaringen hadden met RAID-opstellingen (en dan dus vooral RAID 0) vaak gedateerde schijven hadden, dus schijven van zo'n 2~3 jaar oud. Mensen die, zoals ik, schijven hadden van een jaar oud waren eerder positief (mijns inziens) Waarschijnlijk ligt dat dus aan het feit dat 2~3 jaar geleden RAID 0 nog niet echt goed beschikbaar was voor de desktop markt, laat staan dat het echt zijn volle potentie kon laten zien. Dat is nu wel anders, met bijvoorbeeld de ICH5R van Intel, en andere chipsets met (SATA) RAID implementatie. Ik denk dat heel RAID gewoon sterk verbeterd is de laatste paar jaren, en dat het daardoor steeds makkelijker is om het zelf als thuisgebruiker te gebruiken

Goede review, btw

[Anoniem: 105176]

Een grote vraag,
ik heb op dit moment, 1x80GB wd 8mb cache, en 1x 100GB
wd 2mb cache, in raid-0 zitten.

Mijn doorvoer snelheid is ongeveer 50-60MB/s.
Is het voor mij, merkbaar, om over te stappen naar een single WD 740GD raptor?
Of 2x360GD @ raid-0?

[Wolfboy]

wat accesstime betrefd zou je moeten overstappen op een single WD740
als het om de rauwe lees en schrijfsnelheden gaan dan kan je beter raid0 WD360 doen

je zal zeker wel snelheidsverschil merken in beide gevallen

[Locutus-of-Borg]

Is dat nou niet net wat steeds hierboven gezegd wordt:

Het hangt af van wat je met je pc doet!

[Anoniem: 31586]

Mischien heb ik het over het hoofd gezien, maar er worden test resultaten vergeken tussen Anandtech en Storage review en die van tweakers.net. (deel 2 en 3 van deze vergelijking) Er wordt veteld dat de controller die gebruikt wordt een TX2 van promise is, plaats van de controllers die Anandtech en Stroage review gebruiken. Maar er wordt nooit duidelijk verteld of het test systeem ook dezelfde is?

Heb ik dat gemist, zoniet, waarom is deze belangrijke factor niet gemeld/meegewogen? Bij AnandTech worden duidelijk de specificaties van het test systeem vermeld, dit mis ik een beetje bij de t.net versie!

[Femme]

De specificaties van het testsysteem staan op pagina op pagina 5. Voor de IPEAK-tests is de snelheid van de processor vrijwel niet relevant (tenzij de drivers van de controller een zeer hoge processorbelasting, wat in deze tests niet het geval is). De snelheid van het systeem waarop de traces werden gemaakt zal wel enige invloed hebben op de eigenschappen van de trace, maar zolang er geen supertraag systeem met heel weinig geheugen wordt gebruikt zal dit verschil niet dramatisch zijn. Het doel van de eerste pagina's is vooral om opvallende verschillen tussen de performance scaling in de benchmarks van Tweakers.net en de benchmarks van AnandTech en Storage Review bloot te leggen.