Hercules Prophetview 920 Pro review

Conclusie

Met de Prophetview 920 Pro heeft de Hercules een product op de markt gezet dat precies doet wat er van verwacht wordt. Een mooier, beter ontworpen scherm is niet makkelijk te vinden. De kleurechtheid van het scherm laat te wensen over, maar zal bij het spelen van spelletjes geen groot bezwaar vormen. De kijkhoek kan een bezwaar vormen bij het met meerdere mensen kijken van een film, maar zal tijdens dagelijks gebruik geen enkel probleem zijn. Het is jammer dat de dikke rand een opstelling met twee of meer van deze monitoren onpraktisch maakt, er zijn echter nog maar weinig gamers die op meer dan een monitor spelen.

	Goed:		Slecht:
	Mooi design		Slechte kleurechtheid
	Makkelijke installatie		Brede rand
	Stevig		Lage kijkhoek
	Lage responsetime		Geen papieren handleiding
	Makkelijke bediening		Geen DVI aansluiting
	Wall-mountable

Wie houdt van het bewonderen van een mooie zonsondergang in kleuren die iemand van ontroering doen huilen kan zijn geld beter aan een scherm met een betere kleurechtheid besteden. Voor wat webbrowsing en tekstverwerken is een scherm uit een lagere prijsklasse aan te raden. Mensen die hun monitor voornamelijk gebruiken om spelletjes met veel actie en snelheid te spelen, of veel waarde hechten aan de looks van hun scherm weten waar ze voor moeten sparen.

Hercules heeft voor de Prophetview 920 Pro een adviesprijs van € 499,- aangegeven. De laagste prijs dat voor het scherm in de pricewatch genoteerd staat zit daar met Onbekend al flink onder.

Met dank aan Randal Peelen voor het verschaffen van onmisbare kennis en hardware .

Reacties (45)

Om even wat duidelijkheid te creeeren over de zogenaamde "16ms" response tijd :
(Bron : games.telenet.be)

"De echte vernieuwing zit hem natuurlijk binnenin. Het LCD paneel dat in deze Pro versie gebruikt wordt heeft een refreshrate van 20ms en is daarmee de snelste echte TFT op de (Belgische) markt. "Hoezo snelste op de markt, ik heb hier een 16ms scherm voor mijn neus staan?" hoor ik menig lezer reeds denken. Dat verdient dus wel een woordje uitleg.

Vele fabrikanten willen natuurlijk een snelle refreshrate op de verpakking van hun scherm zetten en sommigen gebruiken daarbij enkele knap gevonden listen.
Eén daarvan zijn de schermen met een zogenaamde response tijd van 16ms. Deze hebben effectief reeds een response tijd van 16ms maar beschikken over een vrij beperkt kleurenpakket van 262.000 kleurtjes. Wanneer er een kleur moet worden weergegeven die niet in het palet zit zijn er 2 technieken die hiervoor nogal eens worden toegepast, een iets oudere techniek bestaat er in de 2 dichtstbij liggende kleuren gezocht, die worden dan afwisselend geprojecteerd, uiteraard gebeurd dat razend snel zodat het menselijk oog alsnog de juiste kleur ziet maar door dit constant afwisselen van kleuren moet je de effectieve responsetijd wel verdubbelen, oftewel: je scherm heeft plotseling maar een response tijd meer 32ms meer. Een ander segment schermen lost dit anders op en laat een aangepast voltage door de pixels stromen waardoor ze toch al aardig in de buurt komen van de standaard van 15.2 miljoen kleuren. Sommigen gaan zelfs nog een stapje verder en promoten hun product als volgt: response time 15/10. De onoplettende koper verwacht hier dat zijn scherm aan één van beide snelheden refresht maar niets is minder waar. Om te begrijpen waar dit wil op slaat moet je weten dat een TFT scherm steeds ontladen moet worden om daarna weer opgeladen te worden. En het is exact dat wat deze producten weergeven. De 15ms is de tijd nodig om te ontladen, het opladen gebeurd in 10ms, waardoor je uiteindelijk een 25ms scherm over houdt. "

Lijkt me duidelijk hoe het dus echt zit !

Nog ff over die responstijd.
Volgens mij is dit ongeveer het belangrijkste punt om knap te kunnen gamen. Voorheen waren alle responstijden veel te hoog en kwam er veel te veel ghosting voor om normaal te gamen.

De 15" versie van deze monitor werd ook aangeprezen als "De eerste echt goede game-monitor", maar werd door de game-magazins als (zeer) matig aangeduid.

De eerste TFT-monitor die als een redelijk goede game-monitor werd neergezet in volgens mij:
http://www.nec-mitsubishi.com/coremedia/generator/Internet/Subsidiarie s/Headquarter/Content/Products/LCD-1760NX/LCD-1760NX,spec=_3F__be__nl. html

Naar mijn mening is een goede 19" CRT monitor (bv. Iiyama HM903DTA) nog steeds het beste om te gamen.

Vreemd dat de eindconclusie zo positief is terwijl in de review de IIyama vaak als beter wordt beschouwd. Gelukkig zijn de prijzen al een stuk omlaag, maar ze moeten nog wel een stukje zakken voor ik ook maar een aanschag overweeg. Ik eis namelijk een minimale reso van 1600x1200. En die haal ik nou makkelijk met mijn Samsung 19" CRT en tsja als je eenmaal op die reso gewerkt hebt wil je niet anders meer.

Als de resolutie een grote issue is voor je is het aanschaffen van een TFT in een hogere prijsklasse zowiezo al aan te raden. Met 17" kun je die resolutie simpelweg niet halen. Je kunt dan enkel met 19" TFT schermen uit de voeten, maar dat heb je voor gamen niet nodig, en dat is waar dit scherm op gericht is. Met de huidige prijs vind ik het zo onaardig eigenlijk ook nog niet .

Ik vraag me af of het zo is dat gamers niet meer nodig hebben dan 1280x1024. Op mijn GeForce4 Ti4600 kon ik al makkelijk Counter-Strike spelen op 1600x1200x32bpp (is toen speciaal toegevoegd vanaf CS 1.5 als ik me niet vergis) en tegenwoordig speel ik Planetside op 1280x1024. Mensen met een snellere videokaart zoals een GF FX of Radeon 9700/9800 zullen zo'n nieuw spel ook wel op 1600x1200 aankunnen. Beetje suf om dan een dure TFT te kopen (tov een CRT) als je er dan in resolutie op achteruit gaat.

De andere "voordelen" zoals geen ghosting en goede kleurechtheid zijn bij de betere CRTs altijd al standaard (een goede CRT is goedkoper dan een reguliere TFT!) en kunnen dus ook niet als voordelen voor de gamer gelden.

De enige echte voordelen van een TFT zijn ergonomie voor je ogen (rustiger beeld) en dat het ruimte kan besparen op je bureau. Dit zijn beide juist features die belangrijk zijn voor zakelijk gebruik, waar mensen 8+ uur achter elkaar dagelijks achter de PC zitten en bedrijfsruimte prijzig is.

Natuurlijk zijn er wel argumenten te bedenken waarom het voor thuis handig kan zijn - maar voor een gemiddelde gamer is het voorlopig onzin. Zodra ik voor 250 euro iets kan kopen waar ik 1600x1200 op heb en de kwaliteit in games minimaal gelijk is aan een goeie CRT, dan ga ik wel spelletjes spelen op een TFT.

Ik speel nu alles op 1280x1024 maar dan met AntiAliasing. Dat is volgens mij sneller (karten >= R300 of NV30) dan 1600x1200 en kan op (niet alleen maar mijn) monitor nog met een behoorlijke refresh rate gedraaid worden.
Om te werken en browsen vind ik 1280x1024 op mijn 17'' CRT ook een prima resolutie.

Ik zie mij echt wel als gamer en vind het dus aboluut geen probleem op 1280 te "moeten" spelen. Dit scherm lijkt mij wel wat, al is dat met die kleurechtheid jammer, zou het moeten zien.

TFT's hebben nog meer voordelen ten opzichte van CRT's. Zo is de kleurechtheid en helderheid hoger, het contrast beter en heb je bij een heel aantal TFT's beschikking over een DVI aansluiting. En als wij het hebben over een voordeel, dan is dat een voordeel ten opzichte van andere TFT's, we zijn immers een TFT en geen CRT aan het reviewen en wat de grote verschillen daartussen zijn hoeft inmiddels in een review niet meer uitgelegd te worden.

reactie op Jimmy Pop,

Die DVI aansluiting die een CRT niet heeft is niet noodzakelijk een nadeel. Als je een goede grafische kaart hebt, een Matrox bv, kan je op een goede CRT een even goed beeld verkrijgen. Het probleem is echter dat er fabrikanten van grafische kaarten zijn die om kosten te besparen goedkopere, en dus vaak slechtere, filters voor het analoge beeld inbouwen.
Met digitale DVI los je dit probleem op omdat er dan geen signaalfiltering op je graka nodig is.
Met DVI aansluitingen moet je ook opletten. Ik weet niet meer precies welk merk monitor het was maar hij gebruikte het analoge signaal van de DVI aansluiting. Het probleem kwam aan het ligt door gebruik te maken van een DVI verlengsnoer waar de 4 pinnetjes van het analoge signaal ontbraken. En het scherm dus weigerde te starten.

Zo is de kleurechtheid en helderheid hoger

volgens mij is de kleurechtheid bij een CRT het hoogste, NIET bij een TFT

@twan1: Ik neem aan dat je de helderheid bedoeld. Kleurechtheid heeft volgens mij wel wat, maar niet zoveel met de techniek te maken.

Precies, Jimmy Pop is of in de war of weet duidelijk niet waarover hij praat. Termen als "lullen uit je nek" borrelen dan boven ...

Vreemd dat de eindconclusie zo positief is terwijl in de review de IIyama vaak als beter wordt beschouwd.

Welk scherm beter is is geheel afhankelijk van waar je 't voor gaat gebruiken. We zijn positief over het scherm als game-scherm, als desktop scherm raden we het ding niet aan

Ik heb de 15" versie van dit scherm als een van mijn desktop schermen, en ik moet zeggen dat het een erg prettig ding is hoor!
Hij heeft alleen wat problemen met het weergeven van erg donkere kleuren

Hercules claimt een responstijd van 20ms, wat redelijk uniek is.

Toch niet echt een gamers-TFT zonder DVI.
En hoezo is een responsetijd van 20ms uniek?
Er zijn zat monitoren die een responsetijd van 16ms garanderen, waaronder mijn Hitachi.

Je hebt gelijk, 20ms hebben er meer en 16ms is al geclaimt. En dan te bedenken dat wij in de prakteik geen verschil zagen tussen 20 en 25ms. Wat wij echter zeggen is niet dat 20ms uniek is, het is re-de-lijk uniek, als in; niet veel schermen hebben het. Zo weet ik bijvoorbeeld uit mijn hoofd dat de tweede editie van Iiyama's AS4314UT ook 20ms heeft, maar daar houdt het voor mij wel op .

Bijna iedere zichzelf respecterende fabrikant heeft tegenwoordig wel 16ms in het assortiment: Samsung, Hitachi, Iiyama, Sony, ViewSonic, BenQ, Acer, noem maar op. Die ontwikkeling is al bijna een jaar aan de gang en het wordt meer en meer een standaard feature op de duurdere schermen. Ik denk dus dat er helemaal geen bedrijven meer te vinden zijn die -geen- 20ms hebben .

Hierbij moet je wel rekening houden met 't schermformaat. Hoe groter 't scherm hoe hoger de responstijd, en voor 17-inch is 't dus iets anders dan voor een 15-inch scherm.

Ik heb de acer al712 en die heeft ook een response time van 20ms en dat was een van de goedkoopste 17" lcd's uit de pricewatch.

Toch niet echt een gamers-TFT zonder DVI.

dat vind ik nergens op slaan. DVI is leuk voor 2d toepassingen, alsof je het verschil kan zien in je druk bewegende 3d-beelden...

Uhm ja.. wel als je de games speelt met alles hoog op je Radeon 9800Pro

Magoed, als je toch alleen een vga kaartje hebt zonder DVI kun je het laten zitten.

OK de voordelen van DVI op een rij:
1. digitale overdracht van gegevens (OK deze ligt voor de hand maar toch)
2. de kabels tussen PC en monitor kunnen langer zijn zonder dat de kwaliteit van het signaal achteruitgaat.
3. euuuhhhh.. wie weet er nog meer voordelen
Wat 1 betreft: Geen noodzaak meer tot het calibreren van het beeldscherm na iedere wisseling van de schermresolutie.
Wat 2 betreft: Mijn PC staat op de grond en mijn monitoren zweven boven het bureau. De standaard 1,8 meter VGA-kabels halen het maar net. Regelmatig trap ik een van de stekkers eruit als ik een monitor even verplaats. Overschakelen naar langere kabels is voor mij geen optie omdat ik dit direct op mijn Iiyama 22"CRT te zien krijg. En dan heb ik toch echt afgeschermde kabel van goede kwaliteit gebruikt. Natuurlijk lange DVI kabels zijn nog nauwelijks te krijgen en zijn peperduur maar als je ze nodig hebt is het absoluut de moeite waard.
Zoals Johan zegt "elk voordeel heb zijn nadeel"
Nadelen DVI:
1. Kabels zijn moeilijk te krijgen en verhoudingsgewijs duur
2. De dataoverdracht is gemaximeerd op 1600x1200x32. Het is voor zover ik weet een serieel protocol en er is niet meer bandbreedte beschikbaar voor hogere resoluties. Deze beperking wordt soms ondervangen door de signalen van 2 DVI verbindingen te bundelen.

Ze gebruiken ook een oud type van Iliama als referentie monitor, mijn Iliama 431S garandeert ook al een response tijd van 16ms ..

Erg jammer dat je deze monitor niet in hoogte kan verstellen. Maar dat kan de IIyama ook niet heb ik net opgezocht. Dat is toch eigenlijk wel een vereiste als je een goeie lcd monitor zoekt vind ik.

Verder: In andere reviews lees ik vaak dat de kortste opgegeven responsetijd alleen gehaald wordt bij de hoogste contrast-ratio. Bij lagere contrast ratios wordt de response tijd snel hoger, vaak richting de 35 ms. Ik neem aan dat dat bij deze monitor ook zo is, is dat getest?

Je kunt natuurlijk diep op de technische details ingaan, response time heeft immers te maken met de tijd die een pixel nodig heeft om van zwart, naar wit en weer terug te gaan. Als je dan van grijs naar zwart moet is het niet moeilijk te onderbouwen dat dit minder tijd kost.
Wat eigenlijk alleen interessant is voor de eindgebruiker, of je de technische details kent of niet, is of je scherm last zal hebben van ghosting, of streepvorming als je het zo wilt noemen. Needless to say dat je dergelijke verschijningen bij dit scherm niet aan zult treffen.

Wat betreft de test: we hebben hem snel van zwart beeld naar wit laten gaan en dat gaf weinig problemen wat de instellingen ook waren, dit is echter met menig 25ms scherm ook zo

Het precies testen van responsetijd is heel moeilijk. Met het blote oog is er niet zomaar te zien of we 't over 25ms of 35ms hebben. We hebben daar dus niet op getest, alleen geconstateerd dat de responsetime laag genoeg is om ghosting te voorkomen

in standby-modus wordt er slechts drie Watt aan stroom uit het stopcontact gehaald.

3 watt aan vermogen is de juiste woordkeuze

jah idd, net zoals 3 cm aan afstand een goede woordkeuze is.

In standby-modus wordt slechts 3 joules per second(watt) aan elektrische energie aan het stopcontact onttrokken.

dan is er natuurlijk nog de discussie of er we;/niet elektrische energie in het stopcontact zit, maar de bovenstaande zin is tenminste ABN en SI compatible.

Hmm ik heb de prophetview 920 dvi hier nu al 3 maanden in gebruik en wat ik over lijnen enzo hoor en 10seconde voor het wisselen van reso's kan ik totaal niet bevestigen ik ontken het zelfs, reso's zijn met 1 tot 2 secs aangepast. Misschien omdat ik de DVI versie heb dat zou natuurlijk kunnen, ik heb loei scherp beeld, en 1 van de hoofd redenen om voor dit scherm te gaan, is dat ik van de 15 die ik weg gezet heb er bij geen 1tje dooie pixels gehad heb, dat was met neovo e.d. wel anders.

Kortom ik ben er erg tevreden over, 1 min puntje is idd dat het niet in hoogte verstelbaar is, maar voor mij persoonlijk staat ie al op de goede hoogte dus een overbodige luxe

Een van de redenen om voor een DVI scherm te gaan is dat het scherm van de pc te horen krijgt waar het beeld moet staan. Logisch dat hij dan niet lang hoeft te werken om het beeld op de juiste plek neer te zetten. Met analoge schermen is dit helaas gewoon een must, alleen zoals gezegd doet de een dat nu een keer wat sneller dan de ander.

Dit lijkt me ook niet bepaald ene goed voorteken:

Ook lopen er soms lijnen door het beeld, vergelijkbaar met een CRT die last heeft van magnetische storingen.

En zoals wumpus al zei: het is al een "ouder" model Ilyma waarmee vergeleken wordt en zelfs daar kan de Hercules moeilijk aan tippen. Geen goede resultaten in deze reviews dus imho.

Waar de niet-pro Prophetview 920, herkenbaar aan de blauwe kleur, ...

Zo das ff beter! Ik zit dus al een half jaar tegen een pro versie aan te kijken ....

NB Jimmy Pop..

Ik heb een Acer Al712, wat me opvalt aan dit scherm is niet zo zeer ghosting maar het geringe verschil tussen donkere kleuren in vergelijking met de crt die ik ervoor had, volgens mij is kleurechtheid wel belangrijk dus!

Voor de rest ben ik het met je eens