Door Marc Rademaker

Redacteur

AMD HD 7970 GHz Edition: de GTX 680 in het vizier

22-06-2012 • 08:00

79

Multipage-opmaak

Inleiding: een tandje sneller

AMD verwacht veel van de HD 7970. Het bedrijf nodigde van over de hele wereld een klein leger journalisten uit in Bellevue, een voorstad van Seattle, om daar een opgevoerde HD 7970 te bezichtigen. Deze videokaart gaat voluit 'HD 7970 GHz Edition' heten en zoals die naam al zegt, heeft de gpu een kloksnelheid van 1GHz. Een normale HD 7970 is op 925MHz geklokt. Het geheugen kreeg ook een aardig duwtje in de rug: de gddr5-chips van de GHz Edition zijn op 6000MHz in plaats van op 5500MHz geklokt; een toename van 9 procent. Daar liet AMD het echter niet bij. De snelle HD 7970 is namelijk voorzien van een turbofunctie, net als de GTX 670 en de GTX 680 van Nvidia. Als die functie wordt ingeschakeld, tikt de HD 7970 op maximaal 1050MHz. In ideale omstandigheden heeft de GHz Edition dus een kloksnelheid die ruim 13 procent hoger ligt dan bij de standaardversie.

Volgens AMD moeten deze snelheidsverhogingen genoeg zijn om de GTX 680 van Nvidia te verslaan. AMD probeerde ons te overtuigen aan de hand van een redelijk gevarieerde set benchmarks, maar die werden wel allemaal op een resolutie van 2560x1600 pixels uitgevoerd, met flinke hoeveelheden anti-aliasing. Dat zijn settings waar de HD 7970's goed mee overweg kunnen, gegeven de grote hoeveelheid geheugen en de immense hoeveelheid geheugenbandbreedte.

Omdat AMD ook wel weet dat de gemiddelde tweaker zich niet laat overtuigen door de benchmarks van de fabrikant, mochten we de HD 7970 GHz Edition ook zelf aan de tand voelen. We draaiden onze gebruikelijke benchmarks op 1920x1080 en 2560x1440 pixels, de populairste resoluties voor high-end videokaarten als de HD 7970.HD 7970 GHz Edition

De HD 7970 GHz Edition

Zoals gezegd is de HD 7970 GHz Edition een opgevoerde HD 7970 met een turbostand. De zogeheten Boost P-state zorgt niet alleen voor een hogere kloksnelheid, maar verhoogt ook de spanning op de chip. AMD ontwikkelde daarbij een nieuw algoritme om het verbruik en de temperatuur van de gpu te voorspellen, en aan de hand daarvan wordt de kloksnelheid ingesteld.

De boost-functionaliteit heeft ook gevolgen voor de manier waarop de videokaart wordt overgeklokt. Zo kan de base clock van 1000MHz niet worden aangepast; in plaats daarvan moet de Boost Clock worden verhoogd. Dan moet de gpu er nog wel voor 'kiezen' om de hogere kloksnelheid te gebruiken. Het helpt om daarbij PowerTune te gebruiken: daarmee kan het maximaal toegestane verbruik van de videokaart met maximaal 20 procent worden verhoogd. Overigens gaf AMD aan dat hogere kloksnelheden door de automatisch verhoogde spanning op de gpu ook mogelijk zouden zijn.

HD 7970 GHz PowerTune

De hogere kloksnelheid komt niet zomaar uit de lucht vallen. HD 7970's kunnen over het algemeen al met gemak naar 1000MHz worden overgeklokt. Ook zou AMD geleerd hebben van de voorgaande GHz Editions, zoals de HD 7870 en HD 7770, en bovendien heeft AMD inmiddels meer ervaring met het 28nm-procede van TSMC. De gebruikte Tahiti-gpu is echter niet aangepast: deze telt met zijn 2048 streamprocessors nog steeds 2,8 miljard transistors.

HD 7970HD 7970 GHz
Streamprocessors 2048 2048
Texture units 128 128
Kloksnelheid 925MHz 1000MHz
Boost Clock - 1050MHz
Geheugensnelheid 5500MHz 6000MHz
Geheugenbus 384bit 384bit
Geheugen 3GB 3GB
Transistors (miljard) 2,8 2,8
Productieprocede 28nm 28nm
Die size 365mm2 365mm2
TDP 225W 250W
HD 7970 GHz Edition HD 7970 GHz Edition HD 7970 GHz Edition

Testsysteem

Begin maart hebben we een nieuw testsysteem op basis van Intels Sandy Bridge E-cpu's en de X79-chipset in gebruik genomen. Van Intel kregen we een Core i7 3960X-cpu, die in een Asus Rampage IV Extreme-moederbord werd gestoken. Deze cpu werd naar 4,5GHz overgeklokt en werd met de standaard waterkoeler van Intel op temperatuur gehouden. Verder gebruikten we 8GB op 1600MHz geklokt ddr3-geheugen, een Kingston Sandforce 2281-ssd van 240GB en een Corsair AX750W Gold-voeding. Alle hardware werd op een benchtable van CoolerMaster gemonteerd.

Testsysteem
Moederbord Asus RoG Rampage IV Extreme
Processor Intel Core i7 3960X
Geheugen Kingston KHX1600C9D3K4/8GX
Ssd Kingston HyperX 240GB
Videokaarten GTX 680
GTX 670 EVGA
GTX 580
GTX 570
HD 7970
HD 7950
HD 7870
HD 7850
HD 6970
HD 6950
Koeler Intel Thermal Solution RTS2011LC
Voeding Corsair Professional Gold AX750

We streven ernaar om altijd de nieuwste drivers te gebruiken en als er bètadrivers zijn gebruikt, vermelden we dat. Bij deze review werden de AMD-kaarten met driverversie 12.7 aangestuurd. De Nvidia-kaarten gebruikten versie 304.43 van de GeForce-drivers.

Als benchmarks kozen we de games Far Cry 2, Battlefield 3, Alien vs. Predator, Shogun: Total War, The Witcher 2, Batman: Arkham City, Stalker: Call of Pripyat en Metro 2033. Van deze games werden, voor zover beschikbaar, alle patches geïnstalleerd. Waar mogelijk werden de interne benchmarks van de games gebruikt.

Dell U3011Elke game is getest met een Dell U3011-beeldscherm op de resoluties 1920x1080 en 2560x1440 pixels. De instellingen verschillen per game en worden daarom telkens vermeld. In principe wordt altijd anti-aliasing toegepast, tenzij dit resulteert in onspeelbaar lage framerates. Hetzelfde geldt voor sommige ingame-settings, die naar beneden worden bijgesteld als de videokaart anders onvoldoende fps produceert. Ook wordt er altijd 16xAF toegepast. Bij games die dat niet ondersteunen is deze instelling afgedwongen met behulp van AMD's Catalyst Control Center of Nvidia's Control Panel.

In AMD's CCC staat adaptive aliasing op multisampling en is mipmapping op de hoogste kwaliteit ingesteld. In Nvidia's Control Panel staat de anti-aliasing-transparancy-modus op multisampling en is de texture quality op 'quality' ingesteld.

3DMark 11, Vantage & Unigine

We beginnen met drie synthetische benchmarks. Videokaartfabrikanten optimaliseren hun drivers voor dergelijke benchmarks en er moet dan ook met enige scepsis naar de resultaten worden gekeken.

3DMark 11
VideokaartPunten, hoger is beter
GTX 680
*********
9562
HD 7970 GHz
********
8779
GTX 670
********
8639
HD 7970
*******
7967
HD 7950
******
6685
GTX 580
******
6279
HD 7870
******
6207

De GTX 680 blijkt nog sneller te zijn dan de HD 7970 GHz Edition. Wel is de opgevoerde HD 7970 een stuk vlotter dan de reguliere HD 7970.

3DMark Vantage
VideokaartPunten, hoger is beter
HD 7970 GHz
*********
36.676
GTX 680
********
35.264
HD 7970
********
33.950
GTX 670
********
32.936
HD 7950
*******
28.698
GTX 580
******
26.295
HD 7870
******
25.175

In 3DMark Vantage zijn de rollen omgedraaid, hier wint de HD 7970 GHz nipt van de GTX 680. Het verschil met de normale HD 7970 is een kleine tien procent.

Unigine Heaven 2.0 - normal
VideokaartPunten, hoger is beter
GTX 680
*********
2047
GTX 670
********
1879
HD 7970 GHz
********
1807
HD 7970
*******
1728
HD 7950
******
1503
GTX 580
******
1490
HD 7870
*****
1240

In Unigine, waarin tesselation erg belangrijk is, is de GHz Edition een kleine vijf procent sneller dan de reguliere HD 7970, maar de GTX 670 en vooral de GTX 680 zijn nog sneller.

AvP & Batman: Arkham City

Het eerste spel dat we testen is Alien vs. Predator. We gebruiken voor deze DirectX 11-game bijna de hoogst mogelijke settings, maar passen slechts 2x anti-aliasing toe. Op deze resolutie is de benchmark al zwaar genoeg, hoewel de nieuwere high-end-kaarten er al heel wat minder moeite mee hebben.

Alien vs. Predator - 1920x1080 - High - 2xAA
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
*****
+
***
64,5 / 105,8
GTX 680
****
+
***
54,3 / 97,5
HD 7970
****
+
***
57,5 / 96,8
GTX 670
****
+
***
52,0 / 93,9
HD 7950
****
+
***
47,5 / 79,4
GTX 580
***
+
**
41,5 / 70,9
HD 7870
***
+
**
39,6 / 68,1

In Alien vs. Predator liet de HD 7970 al hogere minima noteren dan de GTX 680; de GHz Edition produceert ook een hogere gemiddelde framerate.

Alien vs. Predator - 2560x1440 - High - 2xAA
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
*****
+
****
38,0 / 66,2
HD 7970
****
+
***
35,0 / 61,2
GTX 680
****
+
***
32,3 / 59,9
GTX 670
****
+
***
30,3 / 56,9
HD 7950
***
+
***
28,3 / 49,7
GTX 580
***
+
***
24,3 / 44,5
HD 7870
***
+
**
23,0 / 41,7

Ook op 2560x1440 is de GHz Edition ruimschoots sneller dan de GTX 680.

Batman: Arkham City

Batman: Arkham Asylum hebben we lang geleden afgedankt voor alles behalve het testen van low-end gpu's, maar Arkham City leek weer een veelbelovende zwaargewicht. De DirectX 11-functionaliteit werkt inmiddels naar behoren, maar de benchmark laat nog wel wat te wensen over. Zo zien we regelmatig extreem lage minima, die we uit de resultaten hebben gefilterd.

Batman: Arkham City - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
***
+
*****
40,0 / 107,0
GTX 680
****
+
****
55,0 / 105,3
GTX 670
***
+
*****
45,0 / 105,0
HD 7970
***
+
***
40,0 / 79,0
GTX 580
***
+
***
38,0 / 78,0
HD 7870
**
+
**
34,0 / 64,0

In Batman weet de HD 7970 GHz Edition de GTX 680 goed bij te houden. De minimale framerates vermelden we wel, maar nemen we met een korreltje zout. De lage scores lijken zich alleen voor te doen tijdens scènewisselingen in de benchmark.

Batman: Arkham City - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
***
+
*****
30,0 / 71,0
GTX 670
****
+
***
36,0 / 65,0
GTX 680
****
+
***
39,0 / 65,0
HD 7970
***
+
***
26,5 / 54,0
GTX 580
***
+
***
29,0 / 50,0
HD 7870
**
+
**
21,0 / 40,0

Ook op 2560x1440 zijn de GHz Edition en de GTX 680 vrij goed aan elkaar gewaagd. Bovendien blijft de GTX 670 verrassend genoeg nauwelijks bij de twee kemphanen achter.

Battlefield 3 & Shogun 2

We hebben Battlefield: Bad Company 2 in onze benchmarkset door Battlefield 3 vervangen. De vernieuwde engine van deze game produceert mooiere beelden, maar dat gaat wel ten koste van de framerate. We testen op de hoogste instellingen, inclusief 4xAA en 16xAF.

Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
GTX 680
******
+
**
43,0 / 56,7
HD 7970 GHz
******
+
**
45,0 / 56,3
GTX 670
******
+
**
39,6 / 53,8
HD 7970
******
+
*
40,2 / 46,8
GTX 580
****
+
*
31,6 / 41,0
HD 7950
*****
+
*
34,2 / 39,9
HD 7870
****
+
*
29,8 / 39,4

In Battlefield 3 was de HD 7970 een krappe tien procent langzamer dan Nvidia's topmodel, maar de GHz Edition is praktisch even snel als de GTX 680, met zelfs iets hogere minima.

Battlefield 3 - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
******
+
**
32,0 / 43,1
GTX 680
*****
+
**
29,0 / 37,6
GTX 670
*****
+
**
27,2 / 36,2
HD 7970
******
+
*
32,0 / 35,2
HD 7950
****
+
*
24,5 / 29,0
GTX 580
****
+
**
19,3 / 27,7
HD 7870
****
+
*
22,8 / 27,2

Op 2560x1440 weet de GHz Edition de GTX 680 zelfs te verslaan, met een marge van bijna vijftien procent.

Shogun 2: Total War

Tussen alle first-person-shooters hebben we voor de afwisseling Shogun 2: Total War in onze benchmarksuite opgenomen. Dit strategiespel maakt gebruik van enkele DirectX 11-technieken en weet de gpu behoorlijk op de proef te stellen. Een paar videokaarten, zoals de GTX 570, ontbreken bij de 2560x1440-test omdat ze niet voldoende geheugen hebben om de benchmark op deze instellingen af te spelen.

Shogun 2: Total War - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde Frames per seconde in fps, hoger is beter
GTX 680
******
+
**
43,2 / 57,0
HD 7970 GHz
******
+
**
41,0 / 53,3
HD 7970
*****
+
**
39,0 / 50,4
HD 7950 AMD
****
+
*
32,0 / 41,5
GTX 580
****
+
*
28,0 / 37,3
HD 7870
***
+
**
23,5 / 34,7

Op 1920x1080 weet de HD 7970 GHz de GTX 680 aardig bij te houden. De GTX 680 is sinds het verschijnen van de nieuwste bètadrivers echter een stuk sneller geworden. Bovendien is daarmee een bug verholpen die met een eerdere patch in Shogun 2 werd geïntroduceerd. De GHz Edition is trouwens nauwelijks sneller dan de reguliere HD 7970.

Shogun 2: Total War - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde Frames per seconde in fps, hoger is beter
GTX 680
******
+
**
29,1 / 37,8
HD 7970 GHz
****
+
**
20,5 / 30,9
HD 7970
****
+
**
18,0 / 25,9
HD 7950 AMD
****
+
**
18,0 / 25,3
GTX 580
****
+
*
17,0 / 22,8
HD 7870
***
+
**
12,5 / 20,5

Op 2560x1440 is het gat tussen de GHz Edition en de GTX 680 aanzienlijk groter. De GHz Edition heeft nog steeds maar een kleine voorsprong op de reguliere HD 7970, al is het verschil iets groter dan bij de 1920x1080-test.

Far Cry 2 & The Witcher 2

Far Cry 2 heeft altijd beter gedraaid op videokaarten van Nvidia en biedt hedendaagse gpu's geen echte uitdaging meer. Het is een van de laatste DirectX 10-spellen en we zullen dit spel te zijner tijd dan ook uit onze benchmarksuite schrappen.

Far Cry 2 - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
GTX 680
******
+
**
114,3 / 157,4
GTX 670 EVGA
******
+
**
115,3 / 156,6
HD 7970 GHz
******
+
**
111,2 / 141,7
HD 7970
*****
+
*
98,6 / 123,1
GTX 580
*****
+
*
94,3 / 120,6
HD 7950 AMD
****
+
**
75,0 / 104,7
HD 7870
****
+
*
75,5 / 100,8

In Far Cry 2 moet de HD 7970 GHz nog steeds ruim zijn meerdere in de GTX 680 erkennen, maar het verschil is in de praktijk volstrekt niet merkbaar. De GHz Edition is op zijn beurt weer duidelijk sneller dan de reguliere HD 7970.

Far Cry 2 - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
GTX 680
*****
+
***
75,1 / 109,7
GTX 670
*****
+
***
74,1 / 107,5
HD 7970 GHz
******
+
**
80,5 / 106,3
HD 7970
*****
+
**
70,3 / 90,2
GTX 580
*****
+
**
62,8 / 83,1
HD 7950
****
+
**
51,5 / 75,5
HD 7870
***
+
**
49,0 / 71,2

Op 2560x1440 is de GTX 680 marginaal sneller, hoewel de minima van de Ghz Edition hoger liggen - we noemen dit maar een gelijkspel. Ook hier is de normale HD 7970 weer ruimschoots langzamer.

The Witcher 2

The Witcher 2 is opgenomen om wat variatie in onze benchmarksuite te hebben. Waar ontwikkelaar Bethesda Softworks enkele jaren geleden de toon voor rpg's zette, is het nu The Witcher dat grafisch voor de muziek uit loopt. Alle settings staan zo hoog mogelijk, maar übersampling staat uit.

The Witcher 2 - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
****
+
****
43,0 / 79,1
GTX 680
*****
+
**
52,5 / 67,0
HD 7970
***
+
***
34,5 / 64,3
GTX 670
*****
+
**
48,2 / 63,3
HD 7950
***
+
**
31,6 / 55,1
GTX 580
****
+
*
43,3 / 54,5
HD 7870
***
+
**
28,5 / 50,9

In The Witcher 2 is de GHz Edition gemiddeld sneller dan de GTX 680, maar de minimale framerate is wel beduidend lager. Dat komt door een moment in de gameplay waarop de gpu zwaar belast wordt.

The Witcher 2 - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
*****
+
***
26,5 / 42,4
GTX 680
******
+
**
32,3 / 42,2
GTX 670
******
+
**
31,2 / 39,1
HD 7970
***
+
***
16,3 / 33,1
GTX 580
*****
+
**
25,3 / 32,7
HD 7870
***
+
***
14,5 / 29,7
HD 7950
***
+
***
14,3 / 27,5

Op 2560x1440 zijn de kaarten aan elkaar gewaagd, maar ook nu produceert de GTX 680 meer frames per seconde tijdens de zwaarste stukken van de benchmark.

Metro 2033 & Stalker: CoP

Metro 2033 is grafisch erg mooi maar ook zwaar voor videokaarten. Als de hoogste instellingen worden gebruikt, inclusief tesselation en depth of view, storten de framerates in. We schroefden de instellingen dan ook iets terug om tot bruikbare resultaten te komen.

Metro 2033 - 1920x1080 - high
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
******
+
**
45,0 / 57,3
HD 7970
******
+
**
43,0 / 55,7
GTX 680
*****
+
**
37,6 / 50,5
GTX 670
*****
+
**
37,5 / 49,8
HD 7950
*****
+
**
37,0 / 49,3
GTX 580
*****
+
**
33,3 / 45,0
HD 7870
****
+
*
30,5 / 38,2

Op de full-hd-resolutie was de HD 7970 de GTX 680 al de baas; met de GHz Edition wordt het verschil nog een fractie groter.

Metro 2033 - 2560x1440 - high
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
******
+
**
26,3 / 33,3
HD 7970
******
+
**
24,0 / 30,2
GTX 680
*****
+
**
22,6 / 30,0
GTX 670
*****
+
**
22,5 / 29,9
HD 7950
******
+
**
23,8 / 29,7
GTX 580
*****
+
**
21,6 / 28,3
HD 7870
****
+
*
17,0 / 22,3

Op de hoogste resolutie is de HD 7970 GHz Edition nog steeds de snelste videokaart. Het verschil met de normale HD 7970 bedraagt ongeveer 10 procent.

Stalker: CoP

Stalker: Call of Pripyat begint oud te worden, maar weet videokaarten nog altijd flink onder druk te zetten. Het gebruik van diverse DX11-functies en de grote levels maken het leven van een videokaart er niet gemakkelijker op. Wel moesten we een instelling aanpassen, omdat AMD's kaarten de benchmark anders niet wilden draaien.

Stalker: CoP - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
*****
+
***
55,0 / 86,5
GTX 680
*****
+
***
51,6 / 84,7
HD 7970
*****
+
**
53,1 / 78,5
GTX 670
****
+
***
49,4 / 77,3
HD 7950
*****
+
**
49,6 / 68,8
GTX 580
***
+
**
36,7 / 55,3
HD 7870
***
+
**
32,1 / 49,3

De GTX 680 is sneller dan de HD 7970, maar de GHz Edition neemt de koppositie over - zij het dat de verschillen marginaal zijn.

Stalker: CoP - 2560x1440 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz
******
+
**
43,5 / 59,6
GTX 680
*****
+
***
34,7 / 55,5
HD 7970
*****
+
***
34,4 / 52,5
GTX 670 EVGA
****
+
***
29,1 / 48,7
HD 7950 AMD
****
+
**
32,1 / 43,1
HD 7870
***
+
**
24,4 / 35,9
GTX 580
***
+
**
23,3 / 34,9

Op 2560x1440 neemt de voorsprong van de HD 7970 GHz Edition flink toe, vermoedelijk vanwege de grote hoeveelheid geheugenbandbreedte. Het verschil met de normale HD 7970 is ook heel behoorlijk te noemen.

Overklokken

Zoals we al aanhaalden is het overklokken van de HD 7970 GHz Edition andere koek dan met een normale HD 7970 of eender welke andere kaart van AMD zonder de nieuwe Boost Clock. De nieuwe kaart kan alleen worden opgevoerd door de Boost Clock te verhogen, en het is dus de vraag of de videokaart ook altijd voor die hogere kloksnelheid kiest. Naarmate de belasting en de temperatuur van de gpu toenemen, zal de kaart een conservatievere instelling kiezen. Wel zagen we al dat de maximale kloksnelheid van 1150MHz in enkele benchmarks continu werd aangehouden.

HD 7970 GHz Edition
Gpu-kloksnelheid 1050MHz stock / 1150MHz overgeklokt
Mem-kloksnelheid 6000MHz stock / 6700MHz overgeklokt

We beginnen met 3DMark 11. We zagen al dat de GTX 680 in deze test aanzienlijk sneller is dan de HD 7970 GHz Edition, hoewel de laatste in de praktijk beslist niet de mindere is.

3DMark 11
VideokaartPunten, hoger is beter
Zotac GTX 680 AMP!
********
10.164
MSI R7970 Lightning OC
********
9638
GTX 680
********
9562
HD 7970 GHz - OC
*******
9520
HD 7970 GHz
*******
8779
MSI R7970 Lightning
*******
8580

De overgeklokte GHz Edition kan de GTX 680 behoorlijk goed bijbenen. Als we er echter een overgeklokte GTX 680 bijhalen, in dit geval een exemplaar van Zotac, dan zien we dat die de GHz Edition weer met speels gemak achter zich laat.

Stalker: CoP - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 Lightning - OC
*****
+
***
61,2 / 102,0
HD 7970 GHz - OC
*****
+
***
59,8 / 97,0
Zotac GTX 680 AMP!
****
+
***
55,4 / 92,3
HD 7970 Lightning
****
+
***
56,8 / 87,9
HD 7970 GHz
****
+
***
55,0 / 86,5
GTX 680
****
+
***
51,6 / 84,7

In Stalker is de overgeklokte GHz Edition dezelfde Zotac wel te snel af. Tegelijk moeten we ook vaststellen dat de overgeklokte HD 7970 Lightning weer sneller is dan de GHz Edition. De vraag is alleen nog of een normale HD 7970, met normale koeling, net zover overgeklokt kan worden als de HD 7970 Lightning.

Alien vs. Predator - 1920x1080 - High - 0xAA
VideokaartMinimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
HD 7970 GHz - OC
*****
+
***
70,0 / 116,7
HD 7970 Lightning - OC
*****
+
***
71,5 / 116,4
HD 7970 Lightning
****
+
***
63,7 / 106,3
HD 7970 GHz
****
+
***
64,5 / 105,8
Zotac GTX 680 AMP!
****
+
***
60,0 / 105,6
GTX 680
****
+
***
54,3 / 97,5

In Alien vs. Predator weet de overgeklokte GHz Edition de concurrentie te verslaan, al is het verschil met de overgeklokte Lightning miniem. De twee GTX 680-varianten worden respectievelijk op tien en twintig procent achterstand gezet.

Energieverbruik

We meten het energieverbruik van het gehele systeem aan het stopcontact. Het onbelaste systeem geeft enkel de Windows-desktop weer, op één scherm.

Energieverbruik systeem - Idle
VideokaartVermogen in watt, lager is beter
GTX 670
*******
86
HD 7870
*******
87
HD 7970 GHz
*******
89
GTX 680
*******
90
HD 7950
********
93
HD 7970
********
93
GTX 580
********
99

Wanneer de videokaarten niets hoeven te doen, worden de gpu en het geheugen netjes teruggeklokt. De GHz Edition is zelfs iets zuiniger dan de reguliere HD 7970. Zowel Nvidia als AMD hebben hun zaakjes hier goed op orde.

Energieverbruik systeem - Load
VideokaartVermogen in watt, lager is beter
HD 7870
****
281
GTX 670
****
307
HD 7950
****
314
GTX 680
*****
347
HD 7970
******
405
HD 7970 GHz
******
430
GTX 580
********
563

Onder belasting van Furmark verbruikt de HD 7970 GHz Edition aanzienlijk meer dan zowel de GTX 680 als de normale HD 7970. Opmerkelijk is dat de HD 7970 ongeveer 25W meer verbruikt dan de standaardvariant, maar als we Furmark een aantal minuten laten draaien, neemt het verbruik gestaag af. De kaart komt dan, net als de HD 7970, op een verbruik van rond de 405W uit.

Energieverbruik systeem - Ingame
VideokaartVermogen in watt, lager is beter
GTX 670
*****
260
HD 7870
*****
262
GTX 680
******
288
HD 7950
******
302
HD 7970
********
368
HD 7970 GHz
********
385
GTX 580
********
392

Als we een spelletje spelen is het verschil tussen de GTX 680 en de HD 7970 GHz Edition nog groter. Nvidia heeft sinds het verschijnen van de GTX 580 grote stappen vooruit gezet; bij AMD nemen de prestaties ook wel toe, maar het energieverbruik wordt er ondertussen helaas niet minder op.

Geluid en warmtebeelden

Naast het energieverbruik hebben we ook de geluidsproductie in kaart gebracht. De geluidsproductie is gemeten op een afstand van 20cm, in een afgesloten ruimte met een omgevingsgeluid van 31 tot 31,5dBA.

Geluidsdruk - Idle 20cm
VideokaartGeluidsdruk in dB(A), lager is beter
HD 7970 GHz
****
39,0
HD 7950 AMD
****
39,1
GTX 680
****
39,6
HD 7970
****
39,7
GTX 670 EVGA
*****
40,5
HD 7870
*****
40,7

Als de kaart onbelast is, draaien de fans op hun laagst mogelijk stand. Daarbij zijn ze praktisch onhoorbaar. De koeler van de HD 7970 GHz Edition is dezelfde als die van de HD 7970 en produceert dus ook evenveel geluid.

Geluidsdruk - Load 20cm
VideokaartGeluidsdruk in dB(A), lager is beter
GTX 670 EVGA
****
47,2
GTX 680
*****
53,3
HD 7950 AMD
*******
56,2
HD 7870
*******
57,2
HD 7970
********
58,7
HD 7970 GHz
********
59,0

Onder load heeft de koeler van AMD het zwaar en dat is niet gek: er moet heel wat warmte afgevoerd worden. De GTX 680 heeft dat probleem veel minder. Ingame valt de geluidsproductie van de HD 7970 GHz Edition overigens weer behoorlijk mee: de fan hoeft dan eigenlijk nooit voluit te draaien, zoals in Furmark wel het geval is.

Warmtebeelden

We maakten gebruik van onze Flir E60 om de volgende warmtebeelden vast te leggen. Het is goed te zien dat de onbelaste gpu amper warm wordt; het geheugen en de cpu-koeler worden aanzienlijk warmer.

HD 7970 GHz Edition - Idle

Onder load zien we een ander beeld. Zowel de gpu als de vrm's warmen op tot rond de 80 graden Celsius. Ook Gpu-Z rapporteert een temperatuur van 80 graden. We weten dat videokaarten beter gekoeld kunnen worden, maar een echt heethoofd is de HD 7970 GHz Edition nou ook weer niet.

HD 7970 GHz Edition - Load

Conclusie

De HD 7970 GHz Edition is ontworpen om de GTX 680 dwars te zitten, en volgens AMD zou de kaart zelfs ruimschoots sneller zijn. AMD gebruikt echter maar een paar zorgvuldig uitgezochte games, met veelal extreem hoge resoluties en veel anti-aliasing. Wij zien maar weinig verschil tussen 4xAA en 8xAA, en bovendien heeft Nvidia FXAA geïntroduceerd: een nieuwe anti-aliasingtechniek die minder op de prestaties drukt, terwijl AMD zijn vergelijkbare MLAA-techniek heeft.

Onze tests laten zien dat de GHz Edition in enkele benchmarks sneller is dan de GTX 680, maar ook langzamer in Shogun 2: Total War. In de rest van de benchmarks zijn de videokaarten min of meer gelijkwaardig, en we vinden de overwinning van de HD 7970 GHz Edition dus maar krapjes. Bovendien is de GTX 680 zuiniger, en onder load is die kaart ook nog iets stiller.

We hebben geen tests uitgevoerd met Eyefinity-systemen. Aangezien de HD 7970 op een resolutie van 2560x1440 beter presteert dan de GTX 680, is het aannemelijk dat de kaart op een resolutie van pakweg 5760x1080 pixels pas echt tot zijn recht komt. Gamers met een multimonitor-setup zouden wel eens gebaat kunnen zijn met de immense hoeveelheid geheugenbandbreedte die de HD 7970 GHz Edition te bieden heeft.

Als laatste zijn er nog de overgeklokte HD 7970's en overgeklokte GTX 680's van verschillende fabrikanten. Op dit moment werken we aan een grote vergelijkingstest met verschillende HD 7950's, HD 7970's, GTX 670's en GTX 680's, en voorlopig lijkt het ons de vraag of de HD 7970 GHz Edition wel bestaansrecht heeft als hij wordt afgezet tegen overgeklokte HD 7970's en GTX 680's. Met een vraagprijs van rond de 500 euro zal de HD 7970 GHz Edition evenveel gaan kosten als de GTX 680. Maar voor minder dan 500 euro zijn er al tal van overgeklokte HD 7970's te vinden, met betere koelers.

Reacties (79)

79
78
55
5
0
9
Wijzig sortering
AMD heeft hier een mooi product neer gezet. Ja het verbruik is hoger en ja hij maakt meer herrie. Maar Partners zoals sapphire lossen dit wel op met hun aftermarket coolers.

Je krijgt er een kaart voor terug die nu even snel is. En met hoge resoluties en multi monitor setups een stukje sneller is. Daarnaast heeft de kaart betere compute performance en is door 3GB ram beter voorbereid op de toekomst.

Al met al een goed alternatief voor de GTX680. Alle twee hebben ze hun voor en nadelen.
Als ik zo naar de lijst kijk zie ik dus absoluut geen reden om deze kaart te halen voor hoge resoluties tenopzichte van de GTX 680.

Of beide kaarten presteren beide met FPS boven de 80, of ze halen beide nog geen eens de 50 gemiddeld. Dan vraag ik mij af of je echt zo blij bent met die extra 5FPS, als het toch allemaal net niet vloeidend loopt. Als je voor de prijs van de HD7970 GHz 2x een HD7950 ofzo kunt halen om in crossfire te zetten zou dat misschien beter presteren.

Ik vind het gewoon dure frames die ik dan misschien ook nog geeneens zie.
Er zijn al zat fabrikanten die 1Ghz 7970's leveren en die zijn iets van 60,- goedkoper dan de goedkoopste 680, dus 2 7950's lijkt me wat optimistisch.

Hij wordt goedkoper dan de 680 en presteert ongeveer hetzelfde. Als je puur naar prijs/performance kijkt is dit dus een redelijke deal.

Ik blijf bij het groene team omdat de groene drivers minder fuckups hebben bij arma 2, maar voor mainstream games heeft rood meer bang/buck.
Bij BF3 is op full-HD resolutie de GTX680 sneller dan de 7970, maar hoe komt het dan dat bij een resolutie van 2560x1440 de 7970 sneller is dan de GTX680, en wel met 15%?

Hoe komt het dat de 7970 op een lagere resolutie 'slecht' presteert en bij een hogere resolutie opeens goed presteert?
Je moet het andersom zien, de HD7970 blijft hetzelfde presteren, GTX680 presteert slechter door (waarschijnlijk) minder geheugen bandbreedte.
Precies :) Battlefield 3 slurpt op Full HD resolutie ongeveer 1,5GB aan RAM, en op 2560x1440 overstijgt deze hoeveelheid de 2GB limiet van de 680, waar de 7970 dan voordeel heeft van de 3GB RAM
Daarom hadden ze ook de 7970 Ghz Edition met 6 GB RAM moeten uitrusten gelijk... beetje gemiste kans :/

Ik hoop dat nVidia een soortgelijk trucje uithaalt, maar dan meteen in 1 keer goed :

- 4 GB of het liefst nog meer RAM.
- Aansluitingen zoals het nu is houden : 2x DVI + 1x DP minimaal en geen miniDP gepruts!

Zou de ideale opvolger zijn van mijn 2x 5870 setup met 3 schermen d:)b
Ik vermoed dat er gewoon niet zo lekker getest is. Als je dit bekijkt dan zie je dat de Ghz edition maar 1 fps sneller is dan de GTX670 op 2560x1600. Hier staat dan ook AA aan. Hierdoor zakt de performance van de AMD kaarten vrij ver in omdat ze eigenlijk gewoon slecht presteren met AA aan in BF3. Ik denk dat hier dan ook eigenlijk gekozen is voor een wat positief scenario voor de HD7970.
Dat zijn average fps, ik vind echter de minimum belangrijk, wat heb ik aan max 100 fps en dips naar 30?

Ik zie ook vaak in benchmarks dat nvidia op lagere resoluties een stuk sneller is maar zodra je resolutie hoger word amd inloopt zoniet beter gaat presteren.
Bij BF3 is op full-HD resolutie de GTX680 sneller dan de 7970, maar hoe komt het dan dat bij een resolutie van 2560x1440 de 7970 sneller is dan de GTX680, en wel met 15%?

Hoe komt het dat de 7970 op een lagere resolutie 'slecht' presteert en bij een hogere resolutie opeens goed presteert?
Geheugen bandbreedte?
AMD zal wel bedoelen dat de HD 7970 zeker een winnaar is. Misschien niet kwa prestaties maar wel prijs/prestatie verhouden. Teminste hier ga ik vanuit!
Wat ik juist meeneem uit deze review is dat de 670 toch wel een goede deal is!

Ja, je zit onder de snelheid (en prijs) van de 7970, maar kwa geluid, warmte en stroomverbruik kom je er ook lekker onder.

Het zou mooi zijn als nvidia als reactie op de snellere kaarten van ATI deze langzaam omlaag prijs van 360-400 euro naar 300-360 euro, dan is dat voor mij de echte winnaar.
Precies! De 670 doet het erg goed zo te zien, en dat toch voor 100 euro minder dan de 680. Dan kun je zeker wel een paar fps missen als je krapjes zit.
Het nadeel is dan wel dat de goedkoopste GTX 680 ongeveer 475 euro is.
de goedkoopste standaard HD7970 is 400 euro. de versies met een overclock (tot 1 / 1.05 Ghz op de gpu) kosten gemiddeld 440 euro.
Zonder prijs kunnen we niets zeggen maar ik verwacht dat de prijs eerder richting de 475 gaat.Het komt dan toch echt op prestaties als je prijs/prestatie verhouding wilt winnen met een gelijkwaardige prijs.
Als ik de verhalen van de sites een beetje doorloop dan komt bij mij de vraag op of het niet mogelijk is de 'oude' HD7970 te flashen met het nieuwe 'GHz'-bios??

Dan heb je namelijk alle voordelen (turbo-modus, clock-frequenties, etc) voor nul euro extra...
waarschijnlijk is er hardwarematig niks veranderd en zijn deze GHZ edities gewoon cherrypicked. Er bestaat dus een kans dat het flashen werkt. Maar je zou ook gewoon je kaart zelf kunnen overclocken. Als ie dan de 1ghz haalt, heb je precies dezelfde kaart.
Het lijkt er inderdaad op dat AMD gewoon wat 'software trucjes' toepast om het overclocken wat aangenamer te maken, naast misschien een verbeterde koeler lijkt de hardware gelijk te zijn aan die van een gewone 7970.
Super dus een factory overclocked kaart die hardware technisch EXACT hetzelfde is als de stock kan nu meedoen met een stock gtx 680.
Waar elke test ongeveer laat zien dat een factory overclocked gtx 680 ruim superieur is (op extreme resoluties na dan)
Laat staan een zelf overclocked 680.

Daarbij is de 680 efficienter en stiller.
Zie nog steeds geen enkele reden een amd aan te schaffen momenteel.

De power consumption en het lawaai is ook nog eens bizar te noemen.
Overclock zit je tegen de 90c graden aan dat is gewoon eng.

[Reactie gewijzigd door Daruf op 23 juli 2024 10:19]

Dus de heavy users die wel zware settings gebruiken daar komt de 680 dus wel tekort.
De 680 is dus goed alternatief als je iig nooit extreem setup als multimon gaming of hoge resolutie monitoren gaat gebruiken.

Ik zeg nu eigenlijk hetzelfde als jouw glas is half vol voor nV en half leeg voor AMD perspectief..
Maar dan mijn perspectief, glas half vol voor AMD en half leeg voor nV.

Het raar dat men een op setting die zwaar GPU afhankelijk zijn de betere performance GPU als verliezer kan aanwijzen. Hoe je iets positief negatief kan brengen.

En als je om klein verbruik verschil zo aankaart. Dan moet je zo groen zijn dat je sowieso al per jaar voor dat klein bedrag eerder voor je ideaal consessies doet en een low power midrange kaart pak. kijk dan ben je groen bezig.

Voor mij eer vermogen begind een rol te spelen als de nextgen zoveel vraagd dat je een PSu upgrade erbij moet doen. Of het verschil per maand aan enegie rekening al kwa uitgaven duidelijk begind me te tellen.

Ik zie al vele jaren een reden om AMD te halen om hun sterke punten net zoals ook nV.
Ik heb beide merken..
Je kan deze maar ook andere factory OC' ed AMD kaarten nog verder OC' en.

Maar er is publiek die liever de standaard af fabriek klokken aanhouden.
Voor multi monitor of resoluties boven de 2560 was AMD zowiezo al beter daar veranderd deze kaart niks aan.
Dus eigenlijk is deze stap compleet zinloos.

7970 vs 680 stock en als je beide overclocked blijft 680 superieur op 1080 resos, en de AMD superieur op multi monitor.

Daarbij zie je dat de AMD nu echt op zn uiterste gedreven word, en de 680 heeft nog veel meer headroom.

Ik zit niet in een NVIDIA of ATI kamp... ik kijk per generatie welke beter presteert voor wat ik nodig heb, en heb van beide kanten meerdere kaarten in bezit gehad.

Momenteel speel ik single monitor 1080, dus is een 680 de beste oplossing.
Vooral omdat ik graag overclock en van stilte hou.
Wat is er zo eng aan 90 graden? als een GPU daar makkelijk 5 jaar op draait, so what
en bovendien heeft Nvidia FXAA geïntroduceerd: een nieuwe anti-aliasingtechniek die minder op de prestaties drukt.
AMD heeft met de 6xxx serie (ook combatible met 5xxx) hun vergelijkbare techniek [url]MLAA[/url] uitgebracht. Zowel FXAA en MLAA zijn filters die zoeken naar de vorming van 'trappen' (aliasing) en op die plekken blur toepassen.

Lijkt me dus niet erg logisch om dit als minpuntje voor AMD te noemen, tenzij er een vergelijking gemaakt wordt met de kwaliteit/performance van de 2 technieken. (ik kon er met Google geen vinden die betrekking heeft op de huidige 2.0 versie van MLAA die een stuk 'cheaper' is dan het origineel')
Is geen echt minpunt. Het is eerder bedoelt om aan te geven dat ik vind dat testen met 8xMSAA vrijwel nutteloos is. Goed, het geeft aan dat een kaart dan meer performance geeft, meer ik test evengoed niet op 1680x1050 met videokaarten van 400-500 euro, want welke malloot speelt er nou op 1680x1050 met zulke videokaarten?
Mijn punt is dat er snel genoeg games uit zullen komen waar zowel de HD 7970 als de GTX 680 geen 2/4xAA meer aankunnen, waar FXAA/MLAA relevant worden.

Misschien klinkt het als mierenneuken, maar voor mij weegt beeldkwaliteit (oa anti aliasing vormen) zeker mee bij de aanschaf van een videokaart. De tekst van de review impliceert dat nVidia de enige fabrikant is met een dergelijke zuinige anti-aliasing vorm.
Met 2560x1440 resos zelfs 1920x1080 doet AA steeds minder toe de kartelTJES zijn zeer fijn. Als je de pixel amper kan onderschijden dan de karteltjes ook niet.

Je kan High reso ook zien als kartel reductie ze worden fijner.
Heb wat toegevoegd, voor de volledigheid :)
Daarvoor heeft Nvidia weer TXAA en SSAO.

Ontopic:

Raar dat in een paar benches met "zware scenes" de 7970 opeens instort, te zien aan de lage framerates. Waarom doen jullie dit af met: "Dit kwam warschijnlijk door een zware scene of dit kwam door een wisseling in de scenes"?

Lijkt mij toch behoorlijk frustrerend, zon dure kaart kopen en dan geen consistente performance.
Ik vind FXAA sowieso geen volwaardige vervanger voor MSAA.
FXAA pakt niet alles aan, en het beeld wordt nog blurry ook.
"Op dit moment werken we aan een grote vergelijkingstest met verschillende HD 7950's, HD 7970's, GTX 670's en GTX 680's". Kijk dit vind ik interessant, hoe presteren de recentste high-end videokaarten tegenover elkaar, en welke heeft de beste prijs-kwaliteit verhouding? Ik heb zelf na veel wikken en wegen een 670 aangeschaft, en heb er nog geen moment spijt van gehad!

Verder is het natuurlijk wel weer tekenend dat AMD claimt dat de 7970 'veel sneller' is dan de 680, terwijl dit uiteraard weer heel selectief blijkt te zijn t.o.v. de concurrentie. Overigens doet nVidia hetzelfde bij de lancering van hun kaarten dus dat aftroeven zal altijd wel zo blijven :)
Dat heet marketing. Alle bedrijven doen het. De een wat agressiever dan de ander. :)
Hij is veel sneller alleen voor de massa valt dat tegen.
Extreme resoos en settings tellen ook mee en daar doet performance juist meer toe.

Dat maakt hem duidelijk sneller allround.
Maar voor FHD standaard gebruik maakt het eigenlijk geen ruk uit.

Voor mijn situatie ook niet dus AMD als AMD==nV
Voor paar procentjes en eurotjes lig ik niet wakker van.

Daarnaast heb een iNtel met GTX580 3GB
Maar ook AMD met 5870 1GB.
Dus AMD systeem zal als eerste voor upgrade in aanmerking komen en dat wordt dan AMD. Maar op korte termijn nog niet van plan.
Tja, appels met peren vergelijken en bijna alleen die benchmarks laten zien waar je het hoogste scoor, beetje jammer.

Laten we nu eens een AMD HD 7970 GHz Edition vs. overklokte GTX 680 benchmarken en dan toetsen op veel games op veel gebruikte resoluties, energieverbruik, geluidsproductie, prijs, beschikbaarheid en dan een koopadvies geven.
Tja artikel lezen:
Op dit moment werken we aan een grote vergelijkingstest met verschillende HD 7950's, HD 7970's, GTX 670's en GTX 680's, en voorlopig lijkt het ons de vraag of de HD 7970 GHz Edition wel bestaansrecht heeft als hij wordt afgezet tegen overgeklokte HD 7970's en GTX 680's
Hoewel ik altijd een voorkeur heb gehad voor ATI (en nu AMD) kaarten geloof ik toch dat ze sinds de GTX 670 en GTX 680 beschikbaar zijn niet veel te zoeken hebben in het topsegment.
Dit terwijl de 7xxx serie erg sterk leek ten opzichte van voorgaande generaties totdat de GTX 6xx kaarten uitkwamen. Wel een mooie prestatie van nVidia.

Edit:
@hieronder
Hoewel de prestaties nog enigszins gelijk op gaan moet ik helaas tot de conclusie komen dat ik de kaarten van nVidia toch een sterker product vind.
Wat daarbij mee speelt is dat de kaarten minder stroom verbruiken en (daardoor) stiller zijn en makkelijker gekoeld worden, terwijl de referentie kaarten met een koeloplossing komen waar ik meer vertrouwen in heb.
Daarnaast zou de kleinere die-size nVidia meer ruimte moeten geven om hun prijzen aan te passen aan AMD. (als de yields geen roet in het eten gooien)

Ik heb de nieuwe kaarten overigens maar met een half oog in de gaten gehouden, omdat ik nog goed vooruit kan met mijn 6950.

[Reactie gewijzigd door Tvern op 23 juli 2024 10:19]

geloof ik toch dat ze sinds de GTX 670 en GTX 680 beschikbaar zijn niet veel te zoeken hebben in het topsegment.
Hoezo kom je tot die conclusie? Het verschil in snelheid is gering, en de prijs van de kaarten maakt dat weer goed.

Ik vind dat allebei de kaarten voor en nadelen hebben, maar een echte duidelijke winnaar is er niet
Ik zie dat toch anders. nV wint het voor de kleine cijfertjes neukers. Maar kwa produkten vallen het wel degelijk in dezelfde klasse.
AMD kaarten kunnen niet minder zijn als ze prestaties dicht evenaren zoals nV ook niet minder dan AMD kan zijn.
Met nagoenoeg dezelfde prestatie en 5 tot 15% verschil merk amper weinig van. ALs het kut loopt dan loopt het nog steed kut. loopt het soepel dan net te weinig om de setting stuk op te schroeven. Game beleving is het zelfde.
Alleen volk dat sterke merken drang hebben cijveren AMD weg.

Deze referentie kaart voegt weinig toe aan OC' ed uitvoeringen. Dat is zo.
Maar AMD heefd ook OC' ed uitvoeringen en Custom designs die ook stiller kunnen zijn.
Er zullen ook custom 1GHZ edities komen. Ik zelf zou eerder voor custom design gaan. Ook bij nV.

Prijzen zijn advies prijzen straatprijzen zullen zich in de loop van verkrijgbaarheid wel stabiliseren.

Als top segment kijk ik eerder naar top monitoren en top uitvoeringen en daar scoord AMD duidelijk. Dus een top setup.

Dus nV eerder voor de krent die top nV moet hebben maar de rest van systeem gewoontjes is.

De echte power gamer met extreem systeem dus ja die zware resoos gaat dus voor de de topper en dat is AMD deze of zoon custom cherrypick uitvoering.
Op 1920x1080 weet de HD 7970 GHz de GTX 680 aardig bij te houden. De GTX 680 is sinds het verschijnen van de nieuwste bètadrivers echter een stuk sneller geworden. Bovendien is daarmee een bug verholpen die met een eerdere patch in Shogun 2 werd geïntroduceerd. De GHz Edition is trouwens nauwelijks sneller dan de reguliere HD 7970.
Dit is raar; de ene keer noemen jullie een verschil van 5% vrij goed, en nu is een verschil van 5% ineens 'nauwelijks sneller'. Voor mijn gevoel gaat het net nergens om, want het verschil in frames maakt niet zoveel uit bij deze getallen (39 tov 41, zie je toch niet).
ze nemen ook het verschil in minimum framerate mee, een toch wel belangrijk onderdeel voor hoe soepel de kaart aan voelt in een bepaald spel.
Het kan zijn dat ik het heb gemist maar wat gaat de 7970 GHz eddition kosten?

De monitoren die 2560x1440 zijn helaas nog erg prijzing.

ik hoop dat de prijs van 7970 of nu wat omlaag gaan echter lijkt het niet de 7970 GHz moet sherp geprijsd worden door amd om te conceuren met de 680.

zelf game ik graag op 120 frames met mijn 120hz monitor echter heb ik nog een 2de kaart nodig om dit in bf3 te doen met ultra settings.

semi ontopic

http://www.tomshardware.c...nchmark,review-32468.html

@Marc Rademaker dacht echt dat ik vanochtend 12.6 zag staan in het test systeem mijn fout

[Reactie gewijzigd door Xzito op 23 juli 2024 10:19]

Wij hebben ook met 12.7 getest, dat zijn de drivers die AMD aanleverde voor de GHz Edition.
Grappig te zien dat er nog steeds games zijn die voor een bepaald merk geoptimaliseerd zijn, waar de 7970 aanzienlijk beter presteerd dat de GTX680. Ander mooi voorbeeld is WoW, waar al jarenlang Nvidia aanzienlijk beter presteert dan de AMD versies.

Roundup qua prijs/performance zijn ze bij Tom's ook vrij duidelijk:
What a difference. The bottom line is that $50 bucks absolutely gets you a better cooling solution. In our opinion, you're better off saving the $50 AMD is trying to make on its GHz Edition card. Instead, buy the original Radeon HD 7970 and spend the leftover money on a cooler like this. You'll achieve similar performance at a similar price, but get less noise and better thermals. The only sacrifice is a loss of warranty.
Dat geld voor beide merken ieder hun games. Als je het beste wilt hebben voor de games dan moet je dus een top systeem ene met nV erin en ander met AMD G-kaart.
Want de verschillen kunnen redelijk groot zijn. Je weet niet wat je volgende favo game gaat doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.