Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

De laatste tijd valt het mij steeds meer op: computers en hun software in films. Op de een of andere manier is het kennelijk verboden om een gangbaar besturingssysteem of normale software te gebruiken in films, en doen de special effect studio’s elke keer weer hun best om een zo exclusief mogelijk systeem te ontwerpen.

Zo is het in de filmwereld doodnormaal dat elke toetsaanslag zorgt voor een bliepje, tikje of tokje. Bij voorkeur maken een beperkt aantal toetsen een speciaal bliepje, dat meestal aangeeft dat iets klaar is. Het geluid van het intikken van de coordinaten van de bestemming en het lanceren van een raket veroorzaakt in de meeste gevallen dan ook een kakafonie aan geluiden, aangezien ook elke letter die op het scherm verschijnt zijn eigen bliepje moet maken.

Over het algemeen zijn de systemen op hun eigen manier primitief, maar ook verschrikkelijk intelligent. Zo is het commando ‘hack FBI’ genoeg om alles te weten te komen over de waarheid achter de moord op JFK, en zijn eventuele lastige hackers die jou zelf op de hielen zitten met de simpele woorden ‘send spike’ af te schudden. Als het even kan zijn die commando’s ook gewoon in te spreken, en worden ze nooit fout verstaan.

Mission: Impossible - disavowedNatuurlijk houden ze in die wereld ook van duidelijkheid, en het is dus nodig om tekst zo groot mogelijk op het beeldscherm te toveren. Zelfs voor het intypen van een password, waarbij de letters weergegeven worden door rondjes of kruisjes, wordt het liefst het complete scherm gereserveerd. Knoppen zijn zo groot dat je er met hartelust met je complete vuisten op kan rammen, en dat allemaal op een touch screen natuurlijk. Alle acties zijn nog eens overdadig geanimeerd, zodat het allemaal wel lang duurt, maar je zeer zeker weet dat alles goed gaat. Zo zie je een brief bedrukt worden en uit het beeld vliegen als je een email stuurt, verdwijnt de tekst uit je word processor paragraaf voor paragraaf als iemand anders het huidige document verwijdert, en zie je bij het kraken van password elk karakter zich een voor een ‘de-digitaliseren’.

Waarom heb ik het hierover? Omdat dit kennelijk de manier is waarop filmkijkers computers willen zien. En aangezien ik bijna iedereen tot ‘de filmkijkers’ kan rekenen, zou het dus goed kunnen dat onze toekomst er zo uitziet. Afgezien van enkele dingen die technologisch onzin zijn en nooit mogelijk zullen zijn, is het duidelijk wat wij willen. De grote softwaremaatschappijen zien dat natuurlijk ook, en springen daar dan weer op in.

Het begin is natuurlijk nog maar het horen van de toetsaanslag bij het typen van een ICQ-berichtje, een naar mijn mening zeer irritante ‘feature’ waarvan men het nodig achtte om deze standaard aan te zetten. Het is allemaal nog wat duidelijker te zien in Windows XP, Microsoft’s volgende poging om haar monopolie op dat gebied te behouden. Zoals iedere beta-gebruiker al gemerkt zal hebben is namelijk alles groter geworden. Groter, geanimeerder, ‘leuker’, en volgens sommigen mooier. Zelfs de heel-veel-ruimte-innemende-password-velden worden realiteit.

Windows XP aanmelden

Ik ervaar veel van deze nieuwe mogelijkheden alleen maar als zeer irritante, onnuttige trucjes waar niemand iets aan heeft. Want wordt het door die dingen nou echt gebruikersvriendelijker? Ik kan me voorstellen dat enkele mensen die al hevig last hebben van een muisarm nu het kruisje rechtsbovenin iets makkelijker kunnen vinden, maar wat ik vooral zie is dat er steeds meer kostbare ruimte op mijn desktop verloren gaat. Lekker grote knoppen, lekker dikke tekst, lekker vette balken...

Het zal niet erg lang meer duren of ook wij zien brieven in het rond vliegen en letters verschijnen op de raarste plaatsen bij het sturen van een emailtje. Want al die animaties zijn toch cool?

Bedenk nou eerst maar eens goed wat we eigenlijk willen, Microsoft voorop. Mijn computer zit niet in een film. Ik vind het helemaal niet nodig dat hij een complete show uitvoert elke keer als ik hem aanzet. Ik wil er gewoon op werken, serieus en zonder overbodige rotzooi!

Laat ik het dan nog maar eens heel duidelijk zeggen: ik ben tegen de veranimatisering van software. Tegen het onnodig innemen van ruimte op mijn overvolle desktop. Tegen het horen van irritante geluidjes bij elke handeling die ik uitvoer. Tegen het praten met mijn computer, waar ik niet sneller van ga werken, hoe perfect die technologie ooit ook zal zijn. Tegen letters die zo groot zijn dat ik een groothoeklens op mijn bril moet zetten om de hele tekst te lezen. Ik wil helemaal niet zo’n computer als ze in mijn favoriete films hebben, ook al lijkt het daar nog zo handig!

Toch wacht ik met smart op het moment waarop ik zelf het commando ‘hack FBI’ kan geven...


Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

1 2 3 ... 9
Ik kan me de tijd nog goed herinneren toen windows 95 uit kwam. Toen zat ook iedereen te zeuren dat het allemaal 'overbodige grafische shit' was. Prestatie vretend was e.d. Toch is het nu zo dat zo'n beetje iedereen met windows 98 (verschilt relatief weinig van '95) werkt. Dit komt ook omdat de verwerkingskracht zodanig is toegenomen, dat het prima te draaien is (afgezien van het feit dat windows zelf niet super effecient is). Het zal met al die nieuwe 'grafische shit' in windows XP over een paar jaar ook wel zo zijn.
De behoefte aan grafische mikmak is nu eenmaal daar bij de grote massa. Wij zullen er nu eenmaal aan moeten wennen, dat de grote massa hun wens krijgt. Zo werkt het nu eenmaal. En ach... Zo erg is het toch ook niet. Je went er vanzelf aan. We zijn toch ook aan windows 95/98 gewent geraakt.
Ik gebruik windows om een simpele reden:
Zo goed als alle commerciele software voor particulieren wordt voor windows gemaakt (loop maar eens een willekeurige winkel binnen).

Ik heb ooit eens op mijn vorige pc windows 95 geinstalleerd. Ik wist niet hoe snel ik het van mijn hdd af moest krijgen. Ik was gewoon blij dat ik weer in mijn oud dos schermpje zat te typen. Geen wazige dingen (blauw scherm?) en zo goed als alles kon opgelost worden door in de opstart bestanden iets te veranderen.

Maar een half jaar later moest ik gewoon windows 95 installeren omdat alle nieuwe software voor thuisgebruik voor windows 95 gemaakt werd.

Ok, ik weet dat er Linux e.d. te verkrijgen zijn en waar veel (gratis in het geval van linux) software voor te krijgen is.
Maar zeg nu een ding.
Zou jij overstappen op een andere OS als de programma's die jij gebruikt en de spellen die jij graag speelt (verslaafd?) niet draaien in die OS?
mee eens.....toch is een desktoppie in windoze wel leuk, maar te veel grafische shit, zoals die bagger in netscape 6, hoeft van mij niet.
Dit komt ook omdat de verwerkingskracht zodanig is toegenomen, dat het prima te draaien is (afgezien van het feit dat windows zelf niet super effecient is). Het zal met al die nieuwe 'grafische shit' in windows XP over een paar jaar ook wel zo zijn.
Gewoon windows 98 blijven draaien dan, is veel beter voor de }:O
Een heel mooi onderwerp :).

Ik heb daar 's een keer flink naar gekeken, want het wordt pas echt interesant als je oudere films gaat bekijken en op hun waarde gaat schatten.

Neem de Star Wars serie :), die kan iedereen wel dromen. In episode 4 (a New hope) konden ze op een gegeven moment z'n torpede in die death-star gooien. Het commentaar was toen "even a computer can't do that". Liepen wel geavanceerde robot's rond zoals R2D2 etc.
Tijdens dat vliegen in de trench (de geul) hadden ze zo'n raar radar-maskertje voor, dat de computer-begeleiding voorstelde. Dat waren slechts een paar lijnen, dus nu krijg je een paradox. In zulke geavanceerde vliegtuigen en robot-tijd hadden ze dus niet eens een grafische controller ter beschikking.

In Episode 6 (Return of the Jedi) ging het allemaal al een stuk beter, toen konden ze de deathstar in aanbouw al 3-dimensionaal rond een planeet renderen. De werkelijke evolutie had dus gewoon al in hollywood plaatsgevonden.
Kijken we naar Episode 1 (the Phantom menace) dan zie je al reeds dat ze complete robotlegers hebben (die dus in de toekomst niet mogelijk waren :?) en deze werden dus door de geavanceerde hollywood-machines mogelijk.

Je ziet dat de computer op het witte doek pas echt vooruitgaat als de Computer in onze wereld ook vooruit gaat. In feite worden onze technologien geprojecteerd op het sience-fiction gebeuren (uitgezonderd Star Trek, die ons stimuleert om hun technieken te maken :)). Datzelfde gebeurt overigens ook in boeken (kijk maar naar Brave New World, waarin het verhaal zich in het jaar 2500 afspeelt en straalmotoren niet bestaan :?).

De echte goede films proberen een onderscheid te maken tussen witte doek en huidige technieken.
De film 2001 (uit 1968 van Stanley Kubrick) was de eerste film waarin een computer voorkwam (en deze kwam in opstand :)).
Deze computer (HAL9000)kwam overigens alleen in opstand aangezien deze buggy was geprogrammeert en wezenlijk 2 missies tegelijk moest uitvoeren. Op het moment dat deze 2 missies met elkaar in conflict kwamen, bleek het opruimen van de bemanning de enige mogelijkheid te zijn om simultaan beide missies uit te voeren.
Gedenkwaardige Scene was toen Dave Bowman de Computers optische geheugen-modules (toen al..)1 voor 1 verwijderde.
Naar mijn mening de enige film die de Computer inderdaad goed neer heeft gezet en zoiets zou nog steeds goed kunnen (alleen dan in een ander jaar :)). Deze film is daarom terecht tussen de beste films aller tijden terecht gekomen. :).
A space odysey was idd. ongelovelijk kewl....

Ook wel leip dat waneer die geheugenbanken eruit worden getrokken HAL stap voor stap gedeeltes van z´n geheugen verliest en aan het eind veel weg heeft van een baby....
De naam HAL is volgens velen een kat naar IBM, de naam daarvan volgt ook dor bij elke letter van HaL de volgende uit het alfabet te nemen.
Ik juich de XP-stijl juist toe en ik zal uitleggen waarom:

Gebruikers eisen steeds meer een _duidelijke_ computer. De computer moet zich aan de gebruiker aanpassen en niet andersom. Gebruikers willen geen lappen tekst lezen om daarna de beslissing Ja/Nee te kunnen maken. Ze willen een duidelijk icoontje, waarmee wordt aangegeven watvoor boodschap ze voorzich zien. Ze willen dat de hoofdvraag duidelijker en opvallender is afgedrukt op het scherm dan de uitleg ervan. Ze willen geen Ja/Nee knop maar een knop die aangeeft wat er gebeurt.

Voorbeeldje: een gebruiker wil een directory verwijderen waar (ook) Read Only (Alleen-lezen) bestanden in staan. Momenteel houdt windows een aardig betoog en geeft twee opties: Ja en Nee (of je de systeembestanden wilt verwijderen). Hoe het zou moeten: een icoontje met een uitroepteken, dat aangeeft dat de gebruiker mogelijk iets gevaarlijks wil doen. Een duidelijke hoofdvraag: "delete read-only file?" met daaronder in een kleinere font de eventuele uitleg ervan. Links een knopje "Delete" met een rood-achtige ondergrond, rechts een "Cancel" knopje met een lichtere achtergrond.

Denk eens aan het volgende: bij de keuze van de kleuren van een stoplicht is ook aandacht aan besteed! Rood staat voor gevaar en alertheid, waar groen een rustige, veilige uitstraling heeft. Dit zou je ook in een User Interface (UI) terug moeten zien.


Over de 'verspilling van bureauruimte' heb ik het volgende te melden:

Vroeger was de resolutie 640x480 normaal en 800x600 luxe. Nu is 1024x768 de standaard. Heb je weleens geprobeerd om je monitor op 1600x1200 te zetten? Afgezien van de kwaliteit van je beeld, dat te verhelpen is met b.v. een 19" monitor en een grafische kaart met een goede 2D kwaliteit, wordt je bureaublad wel èrg klein. Kleine letters, kleine knopjes, kleine icoontjes. Windows XP maakt het werken in deze hogere resoluties veel dragelijker. Je zou dus tot de volgende conclusie kunnen komen:

Windows XP gebruikt méér pixels voor dezelfde icoontjes in Win2k/Win9x voor een hógere resolutie. De schermafmetingen (fysiek) op je monitor blijft dus in weze gelijk, met enig verschil dat het nieuwe icoontje meer detail heeft, omdat het meer pixels gebruikt.

Ik vind dit een goede ontwikkeling die het werken met computer sterk kan vergemakkelijken. Alhoewel altijd moet worden gecontroleerd of nieuwe features wel functioneel zijn of niet. Geen 'toeters en bellen' dus maar doelgerichte features!
Gebruikers eisen het, tweakers zijn geen normale standaard home gebruikertjes die de pc alleen voor een beetje mailen, tekstverwerken en msnén gebruiken. Wij hoeven onnodige visuele duidelijkheid niet omdat we ook zonder kunnen, onnodige vertraging in princiepe voor ons. Hoger gebruikersvriendelijkheid heeft altijd al geleid tot meer traagheid van het systeem voor ons. Ook wordt door alle ( voor ons ) gadgets het systeem veel groter.

Het meest asociale is dat Microsoft weer een enorm hoog bedrag vraagt voor een systeem dat in princiepe alleen "wat extra" features heeft en enkel in een nieuwe jasje is gestoken, vergelijk de kernel van W-XP maar eens met die van Windows2000, weinig verschil zul je tegenkomen en dus weinig echte innovaties aan het systeem en dus onterechte volle buit vragen voor een zogenaamd "nieuwe besturingsprogramma", pure commercie die mij te hoog boven het hoofd komt.

En al de gadgets van hogere res, zelfde icoon grootte zijn allemaal geimplementeerd in Windows98, alleen moest je daar nog even zoeken om deze functies in te schakelen, het was iets minder makkelijk. Maar handig genoeg voor ons.

Het is gewoon een feit dat Windows xxx supercommercieel is en weinig innovatief en een volle buit vraagt voor een busturingssysteem was INHOUDELIJK weinig innovatief is, dus weinig productie kosten, weinig innovatief, volle buit. Dat is dus mensen voor de gek houden. Welke mensen? De huistuin en ? keuken personen die alleen msn'en, tekstverwerken, ff mailen etc. Puur gericht op (met alle respect) de "domme"consument, die vind het dan een mooi systeempje met die leuke nieuwe dingetjes.
100% mee eens.
Computers hebben een saai imago voor veel mensen. Dit soort dingen zijn erop gemaakt om aan te spreken bij mensen die niet veel van computers weten en dat zijn er heel erg veel. Als bepaalde handelingen met WinXP en Mac OS X zo beter te begrijpen zijn is dat een prima zaak, dat scheelt mij weer een hele hoop keren uitleggen hoe iemand een bestandje moet kopieren. Een hogere resolutie draaien wordt ook beter draagbaar door die grotere fonts knoppen enzo. Ik heb een 17" monitor die 1600*1200 kan doen maar toch draai ik 1024*786 omdat het allemaal te klein wordt als ik hoger ga. Toch zou ik het fijn vinden voor bijvoorbeeld photoshop of illustrator werk om in een hogere resolutie te werken.
"Dit soort dingen zijn erop gemaakt om aan te spreken bij mensen die niet veel van computers weten en dat zijn er heel erg veel."

Precies, en daar richt ons (tot de lip komende commerciële) Microsoft zich op. Waarom gebruik je niet gewoon Linux dan?! zou je vragen. Omdat we bijna geen andere keuze dan Microsoft hebben. Voor velen (ook tweakers) is Linux toch nog te ongewikkeld. En lang niet alle aplicaties die we appriciëren zijn voor Linux gemaakt, en altijd voor Windows. Er is gewoon nog geen goed alternatief. Dat zal er hoogstwaarschijnlijk ook niet komen, gezien de monopoliepositie van MS. Of het nieuwe bedrijf gaat falliet of het zal overgekocht worden door Microsoft, die inmiddels toch al genoeg budget ervoor heeft.
Eindelijk iemand die duidelijk zijn mening kan geven. Je heb helemaal gelijk vriend, maar meeste eikel willen dat niet begrijpen.
Op zich een goede tekst, alleen heb ik toch een aantal kanttekeningen.

--Is het wel zo dat nieuwe software steeds gelikter wordt door de filmindustrie? Ik vraag het me af. Wat zeker een rol zal spelen (en dan vooral bij Windows XP) is natuurlijk dat voor al die nieuwe "features" ook snellere PC's nodig zijn. En zo is het circeltje weer rond. Maar of de filmindustrie hier nou veel invloed op heeft lijkt mij niet. (die link heb ik in ieder geval nog nooit eerder gelegd)

--In films wordt meestal alles zo groot en overdregen gedaan, om ook aan de niet-Tweaker duidelijk te maken wat er gebeurt. Niet iedereen heeft even veel kaas gegeten van comuters, en meestal wordt het zo toch op een eenvoudige manier duidelijk.

Byteripper.
Helemaal mee eens, goede text.

Wat dacht je van die mooie paperclip in Word, wat een Irri ding is dat zeg, zet ik gelijk uit!

Ik las van de week een mooi stukje van een gast op GOT, hij vertelde iets over websites: "Flash is om je pagina een xtra te geven, niet om heel de site mee vol te bouwen, je site moet immers voor zo'n groot mogelijk publiek aantrekkelijk blijven, dus ook voor de 56k modemmers"

(Had weinig met besturingssystemen te maken maar vond ik leuk om effe te posten)
Die paperclip zit dan ook niet meer in de volgende Word :)
Ik weet niet wat jij onder 'volgende Word' verstaat, maar in Office XP zit ie nog steeds hoor!
Stond 'ie niet standaard uit in OfficeXP?
Dat paperclipje zit standaard niet meer in Office.

Stond van de week nog op T.net, en op http://www.officeclippy.com/indexyes.html.

Kijk zelf, en wordt :)
Clippie staat idd standaard uit maar wordt standaard WEL geinstalleerd, hij komt op sommige momenten nog wel degelijk tss
standaard niet installeren :)
Ik dacht toch echt dat hij alleen standaard uit stond.
"Flash is om je pagina een xtra te geven, niet om heel de site mee vol te bouwen, je site moet immers voor zo'n groot mogelijk publiek aantrekkelijk blijven, dus ook voor de 56k modemmers"

Een van de andere relaxte dingen aan Flash is denk ik dat t er in iedere browser met Flash ondersteuning precies hetzelfde uitziet...
mja, niet iedereen heeft flash ondersteuning, of ze moeten d'r weer een plugin voor downloaden. En dat is niet gemakkelelijk voor een groot deel v/d mensen ;) (he mam ;))

Het mooie van html is, dat het door iedere browser volledig hoort te worden ondersteunt. Hierdoor hoort iedere site er in elke browser ook hetzelfde uit te zien.
Dat deed het ook, totdat iedere fabrikant een eigen weg ging leiden.

Wel een beetje erg off-topic, maar da's bovenstaande reactie ook.
Dat zeker weten niet zo!

Het mooie van HTML is dat het door elke browser wordt ondersteund, zónder een plugin te downloaden.

Met flash moet het wel, en het is bovendien vaak nog lelijk ook. Er zijn een aantal mooie sites, maar zie zijn gering! Er zijn veel meer mooie Flash sites.. Het mooiste is om een site een beetje aan te vullen met Flash, maar er zijn maar heeeel weinig designers die op een goede en creatieve manier een complete Flash site ontwikkelen, zonder het lelijk of aandringend over te laten komen.

En de geluiden in Flash die :r :r érg vaak. Als ik op een site kom met geluidjes sluit ik geheid m'n browser.
Hmmm.... heb je wel eens gezien wat voor achtelijke code Excel maakt als je een bestand als HTML opslaat ?
Dat kan best kloppen, maar daar is Excel ook niet voor bedoelt! (of liever, HTML is er niet voor bedoeld om dingen uit Excel te laten zien).

Met HTML en DHTML kan je héél veel, het kan compleet cross-browser zijn, hardstikke mooi, hardstikke klein.. Als je er maar voor zorgt dat je GOEDE HTML code uitpoept!

Dat is het probleem. De meeste mensen die zeggen "HTML zuigt, code is ranzig.. niet cross-browser" etcetc.. Nee, natuurlijk kan je niet verwachten dat het cross-browser is als je het door een of ander ranzig programma laat uitpoepen!.

Laat de HTML gewoon uit je eigen hoofd poepen! Desnoods gebruik je programma's om het werk gemakkelijker te maken, maar uiteindelijk komt toch alles weer neer op je eigen HTML kwaliteiten.

HTML is hardstikke goed, als je het snapt, als je zelf maar in een HTML bestand kunt kruipen en alles snapt.
Problemen met de stoelgang :)
Hmmm.... heb je wel eens gezien wat voor achtelijke code Excel maakt als je een bestand als HTML opslaat ?
Sommige browsers (vooral 3.0) hebben daar moeite mee.

Ik ben het met Arjan eens dat een OS een OS hoort te zijn en niet een grafisch/animatietechnisch hoogstandje, daar zullen de applicaties wel voor zorgen.
Kijkend naar 98 light schijnt de omtovering naar een 95 desktop (zonder explorer) veel sneller en stabieler te lopen. Als je Explorer nu vastloopt door een foute of onbekende javascript kan het betekenen dat ook je OS vastloopt.....

Windows 98/2000/XP is leuk maar ze hadden het zonder explorer moeten houden en aan de user de keuze moeten geven wat hij verder met zijn desktop wilt.
HTML, welke versie??
Daar begin het volgens mij al. Heb uren moeten vogelen hoe ik m'n site voor zowel IE als Netscape goed kon maken.
MS heeft zo z'n eigen ideen over standaarden, en implementeerd die dan ook prompt, maar netscape is ook niet ideaal
Met flash zit je voorlopig nog goed (voor een vette site, check http://www.versatel.nl)
Dit is dus compleet off topic

Nu ff ontopic: Met de meeste releases zitten de meeste mensen te ouwehoeren over de Interface.
Nu is het met XP zo, dat je skins kunt gebruiken. Dus alles zo bedienen als je wilt. Alleen de achterliggende hardware (waar het eigenlijk om draait) is onaantastbaar voor de gebruiker. Ik denk dat daar de echte voordelen van XP zitten (en ja, ik weet dat het op de kernel van NT5 is gebaseerd)
Nog meer off-topic waarschijnlijk, maar om een indruk te krijgen van een overzicht van een boel Flash-sites die absoluut wel de moeite waard zijn surf naar www.flashfilmfestival.com.

Duurt een paar uur voordat je alles gezien hebt ;)
Als je het niet mooi vind, dan kijk je er toch niet naar?
Of dan installeer het toch gewoon niet!
Heel af en toe kom je nog eens een blauwe zipdrive tegen... In 'True Lies' werd zelfs een Arabische Win3.11 gebruikt. :D

Maar over het algemeen lijkt dit een beetje op de oorspronkelijke Star Trek serie (or so they say). Daar werden ook altijd de meest weirde gadgets gebruikt, waarvan sommigen nu de normaalste zaak van de wereld zijn. Het kán dus ook wel goed.

:Y)
Aanvulling op 'zo kan het ook': in Nederland zijn we wederom wat meer 'down-to-earth' (nuchter dus): in de serie 'Luifel & Luifel' op SBS6 (overigens een erg leuke serie) gebruiken ze gewoon Windows, en gaat overseinen naar de gewone zipdrive met het gewone transferschermpje... en zo hoort het.

Een zinnige opmerking: voor veel mensen, vooral ouderen en andere mensen die minder snel van begrip zijn - of gewoon bijziend, zal 'groot' ook vaak beter zijn. Niet alleen vanwege het leesbaarheids-aspect, maar ook vanwege die 'overduidelijkheid'. Sommige beginners die ik soms tegenkom snappen totaal niks van Windows, en hebben zum Beispiel nog nooit begrepen waar dat kruisje in de rechterbovenhoek van het scherm voor is. Tja... In plaats van het kopen van boeken met titels als 'Windows voor kinderen/senioren' is het misschien handiger om de Windowscursus al meteen in het systeem in te bouwen - door middel van enorm geanimeerde plaatjes, overduidelijke illustraties, veel te grote iconen en overal vriendelijke vrouwenstemmen ter verduidelijking.

Als ik maar kan kiezen - ik hoef het niet;-)
Als je nou gewoon elke mogelijkheid van Windows voorziet van een fijn multiple-gok quizje.... :) Jij wil regediten, eerst een quizje afleggen om te laten zien dat je wel weet wat je aan het doen bent...zou mijn leven een stuk makkelijker maken(tech-support).
Bij "luifel en luifel" is er geen budget voor special effects, dus is het geen bewuste maar een opgedwongen schaarste aan rare computerzooi.
Iedereen kan zich de film Hackers waarschijnlijk nog wel herinneren, daar werd je ook omvergeblazen met nep-OS'en en features... toen dacht ik nog "wauw" dat OS wil ik ook :P (maar toen wist ik nog niet zoveel van andere computers)
In Hackers zie je MacOS op de laptops. Dan zijn ze continu met computertermen aan 't smijten. In telefooncellen zitten ze te hacken (lijkt meer op scriptkiddie-activiteiten) door langs flatgebouwen op hun schermen te vliegen: "oh no, they're reaching the kernel!" en dat soort onzin roepen ze dan. En dan doen ze nog alsof je "meer" kan hacken: "Is that all you've got?" i.p.v. dat je erin komt of niet. Veel van dit soort dingen is dermate irritant dat je er eerder kwaad om kan worden dan dat je erom kan lachen. Je ziet een stel punk-stijl jongeren die opscheppen door van alles en nog wat te vertellen over computers, terwijl ze 't helemaal fout hebben. En dan nog die irritante scene waarin hij de "UNIX bible" toont. In werkelijkheid is dat gewoon een grote textfile op Internet, maar zij doen alsof 't echt een boek is. Ik ben erg alergisch voor dit soort dingen. Bij The Net dan: "She copied the disk, clever girl". Duh!

Oh ja, Independence Day nog. Dan willen ze een virus uploaden in het moederschip. Alsof aliens aarde-compatible computers gebruiken. Met besturingssystemen van de aarde. Dat ding dat ze willen uploaden kan niet eens worden gelezen. Hoe laden ze 't? Door het raket met 't virus tegen 't schip aan te knallen? Dan schieten al die enen en nullen zeker in de computer of zo. Belachelijk gewoon. Lompe Harry in de bios gelooft 't wel, maar het kan ook ronduit veel irritatie opwekken voor veel kijkers.

Computers in films hebben vaak ook snellere hardware dan gebruikelijk. Zo zie je een promotie van de Zip Drive bij Face/Off (een fantastische film overigens, ik heb 'm op DVD gekocht). De Zip Drive is daar nog sneller dan een gemiddelde hard disk, zo snel werd het programma van zipdisk geladen. Het programma op 't scherm leek op een Flash-programma. Bij Enemy of the State zie je ook veel computers. Daar zie je een Sun Ultra 10. Die kan in de film veel sneller met video omgaan dan in de werkelijkheid. Maar 't kopieren van een grote file is in de film trager dan de werkelijkheid.
The Matrix vind iedereen vast wel een hele coole film...Heb je al eens gezien wat ze daar doen met computers etc?

Hollywood moet wel geluidjes etc gebruiken anders komt het niet bij de kijker over dat ze aan het computeren zijn en word een film al snel saai.

En zo'n antwoord als "dat kan in het echt toch niet"....

niet zo gek het zijn namelijk FILMS.....entertainment, Fun, kijkvoer....niks realistisch aan (oke sommige films wel maar het gaat om het idee)
The Matrix is ook een slecht voorbeeld. Dat speelt zich nml.
a) niet in deze wereld af, maar in de 'werkelijke' wereld;
b) ~200 jaar in de toekomst af.

De Matrix is verder aardig realistisch, ze gebruiken normale computers, normale telefoons (Nokia 1110 ofzo).
Alleen de "Matrix" zelf is een beetje vergroeide supercomputer ;)
Films zijn fictie. Dat betekent dat er dingen gebeuren die uit de duim van een schrijver gezogen zijn. Het verhaal van een film als Independence Day is toch al niet aannemelijk waarom zou dat uploaden van dat virus aannemelijk moeten zijn?
Hetzelfde laken een pak voor al die andere films. Het lijkt allemaal debiel maar voor meer dan 95% van het bioscooppubliek komt het aannemelijk over. Sterker nog, die zouden er geen kloot van snappen als in films realistische systemen gebruikt zouden worden.
Lijkt me genoeg reden voor een filmproducent om daar dus een begrijpelijke vertoning neer te zetten.
En als je je daar aan gaat zitten ergeren ben je naar mijn mening fout bezig. Je gaat niet naar de film om de werkelijkheid te zien, je gaat of kijkt naar de/een film om wat leuks te zien.
tuurlijk, maar soms willen die films bepaalde dingen realistisch laten lijken, en dan passen die maffe computers er echt niet in :)
The NET: nog een veel storender fout: Onze Sandra gaat hacken bij de pretorians op IP adres 123.45.324.6 Rara, hoe kan dat nou. (voor diegen die het niet direct zien, kijk ff goed naar het derde octet)
Dat vind ik echt lomp. custom OS ok, maar Het Internet zo dom behandelen is echt laks en stupide
Dat doen ze denk ik expres. Alle telefoon nummers in (Amerikaanse) films beginnen ook met 555-
Dit is een niet bestaand nummer voor het geval dat er dwazen zijn die het echt gaan bellen.

Hetzelfde zal voor het IP gelden. Stel je voor dat het jouw ip is wat toevallig in die film zit...
Oh ja, Independence Day nog. Dan willen ze een virus uploaden in het moederschip. Alsof aliens aarde-compatible computers gebruiken.
Regel mij een alien moederschip, installeer ik er Windows XP op. Moet je die aliens zien kijken als het kreng niet meer wil booten om dat het niet "geregistered is, zeg maar 8-)
echt geniaal JurriAlt137n!!!

en while you're at it ook nog ff office XP en IE6 draaien loopt de computer geheid binnen een minuut vast en moeten ze rebooten maar daar hebben ze geen knopje voor want de kast voldoet niet aan de win XP eisen
Hackers is sowieso een groot verdriet... full-motion video over een 28k8 lijntje, op zo'n 486 flaptop in een telefooncel? geef ons die codec ook ff! En een killer refresh rate op een LCD-scherm? 0Hz toch? :)
Computers in films hebben vaak ook snellere hardware dan gebruikelijk.
Denk maar aan die Compuserve reclame, die vent stopt een cd in een cd-speler (de brander nog wel). het laadje is net 0,1sec dicht of er verschijnt al een ding op het scherm! geef mij ook zo'n cd-speler! :)
CNN heeft ook een leuk artikel dat daar over gaat:
"How Hollywood portrays hackers" http://www.cnn.com/2001/TECH/internet/04/05/hacking. hollywood.idg/index.html.
Een leuke opsomming over hackers in films (en hun computers natuurlijk). Bolleywood snapt idd niets van een normale compu.
dat virus van "The Plague" vind ik anders best knap.
daar moet nogal een vette video compressie in zitten (een die de mensheid volledig ontgaan is blijkbaar), want anders had het uploaden van het virus (zeker met de internet verbindingen van die tijd) gerust 3 dagen geduurd denk ik ;)

same goes voor de animatie die dat ventje te zien krijgt als ie ingehackt is op die bak...tering, kheb nog nooit zo high-res en zonder vet te pre-bufferen video gestreamed, zou ik ook wel willen...
>Want al die animaties zijn toch cool?

Apple probeert in MacOS X ook alles op te lossen met animatie en grotere interface-elementen (zonder trouwens alles in verhouding mee te schalen).

Ik wil geen software die floept, draait, of irritante transparantie vertoont op plekken waar ik duidelijkheid wil.

Ik wil software die ik aan kan passen aan mijn gebruik, aan mijn (gebruikers)niveau en aan mijn werkomgeving.

Laten ze de software gebruikers-interfaces maar intelligenter ontwerpen, daar valt namelijk nog veel aan te verbeteren.

en om af te sluiten heb ik nog een mooi citaat van Ted Nelson (uitvinder van Hypertext) uit 1974:
"Anybody who doesn't see that operating systems are a monstrous problem for civilians and beginners, shouldn't be allowed to program for civilians and beginners."
Die animatie naar beneden zorgt er voor dat je weet waar je document heen gaat als je minimaliseren gebruikt.

Het duurt namelijk bij de meeste mensen even voordat ze beseffen dat als ze op het platte streepje drukken het programma dan nog in de taakbalk staat.

Het is visuele feedback voor mensen die niet met het concept 'Dock' bekend zijn (Apple had dit voorheen niet), alleen of dat het met zoveel eyecandy zou moeten gebeuren is een tweede.

In Windows zou dit ook een handige feature zijn (voor beginners), alleen zou ik er voor kiezen om animerende outlines te gebruiken om de performance niet te veel naar beneden te drukken.
Oh, ik snap best waar het voor is hoor, maar die 'eyecandy' hapert de helft van de tijd, en dan ga ik me irriteren...

speed without stability is nothing
stability without usability is nothing
usability without ... ach ja....

Maar ik ben op andere punten zeker tevreden over MacOS10 hoor...Vooral dat ik al mijn oude NeXT programmatjes weer terugheb... ("No classic for me!").
Een iMac ziet er simpelweg koeler uit dan de gemiddelde grijze kast. Hoezo zouden soaps/comedies een `echt` bedrijf nadoen ? alsof een soap op het echte leven lijkt..

in fact, als je echt had willen flamen op mac's had je beter kunnen zeggen "Logisch dat ze iMac's gebruiken in soaps. Soaps zijn niet het echte leven, noch iMac's" :)

Overigens is de reden dat er nowadays nog steeds Macs gebruikt worden in de grafische branche niet meer dat je er beter kan op DTP'en/vormgeven dan op een Windows machine maar dat je dat vroeger wel kon, en toen kocht de hele grafische branche dus een Mac. en als een hele grafische branche op 1 soort OS draait ga je als enkel bedrijf niet op een ander OS over, simpel omdat je dan niet compatible met de rest bent.
Kijk, daar hou ik nou van, een goed onderbouwd verhaal!

Zie je nou wel, als je gewoon met onderbouwde feiten komt dan wordt je vanzelf wel omhoog gemodereerd, in plaats van dat je dat door je vriendjes moet laten doen.

Ik ben blij dat het nivo op tweakers.net af en toe weer omhoog wordt gekrikt door professionals als jbr666!

----------------

Een echt goede troll ben je trouwens ook niet, voor oppertrollen DextersLab ben je slechts een luchtig tussendoortje }>
Heel begrijpelijk dat zo'n verhaal geen hoge score krijgt, maar daar hebben we jou ook niet voor nodig :7

Wat er inderdaad nog bij had moeten staan voor een evenwichtig verhaal is dat mijn eerste 2 PC's juist Apple's waren. Geweldige computers waren dat! Die dingen waren de IBM kloontjes jaren voorbij.

Wat dan jammer is, is dat het nooit echt goed is voortgezet en dat er dan na al die jaren een PC op de markt komt die 'er mooi uitziet'. Tja, ik wordt er niet blij van. En mijn irritatie kwam voort uit het feit dat elk bedrijf waar ik kom en ze die dingen hebben het argument is dat je er goed op kunt DTP'en en dat Windoos zovaak vastloopt en een Mac niet.

Het argument "dat het niet compatible is" is ook onzin, want Photoshop, QuarkExpress, Quicktime en Acrobat Reader zijn er al lang gewoon voor andere OS'en... Dus...
Je stond op 4 om te beginnen dus ja.........

Maar goed, Apple heeft op een cruciaal moment te kampen gehad met slecht management, nl tijdens de introductie van Windows 95.

Een OS zoals MacOS X had er allang kunnen zijn, maar dat is toen niet gebeurd.

Als voormalig Mac-freak zou je juist blij moeten zijn met de ontwikkelingen van de laatste tijd.

Bovendien ging het over de manier waarop computers uitgebeeld worden, niet over de compatibiliteit of stabiliteit.

En het gaat niet alleen om de beschikbaarheid van gelijkwaardig software en makkelijk uitwisselbare bestandsformaten als je voor DTP etc. een Mac met een PC gaat vergelijken. Ook gaat het om het totale proces, Apples zijn en blijven gewoon beter in kleurenmanagement, Apples integreren beter in het totale productieproces van de grafische industrie.
Leuk stukje. Van die films is een echt "aha erlebnis". :) Alleen met de overslag naar windoos Xtra Payment ben ik het niet helemaal eens.

Quote:
ik ben tegen de veranimatisering van software. Tegen het onnodig innemen van ruimte op mijn overvolle desktop
Je spreekt jezelf hier namelijk gigantisch tegen! Waarschijnlijk zonder dat je doorhebt waarom.

Ik neem aan (overdreven!) dat je desktop eruit ziet als het kantoor van een boekhouder: opgeruimd, efficient, post logisch ingedeeld met folders, saai en levenloos. En uitzicht naar buiten is niet productief, dus lamellen dicht. ;)

Alleen:

Transparantie zorgt ervoor dat die balken niet zo in de weg zitten, iconen niet alle (visuele) aandacht opeisen, je twee programma's over elkaar kunt laten werken en allebei zichtbaar zijn (ik heb bv analoog klokje en cpu-meter en icoon in-browser over elkaar).

Animaties: als je juist geen grote iconen 'mijn comp' 'internet' 'netwerk' wiltdam maak je ze xtra klein? Maar dan kun je ze weer niet goed zien! Dus: maak ze groter bij mouse-over. Tada! :Animatie.
En een vuilnisbakkie dat laat zien hoe vol de prullebak is, en een brievenbusje dat laat zien dat er e-mail is is ook handig.

Geluid: had ik dat knopje nou wel of niet ingedrukt? Geef feedback dat het aangeklikt is met een geluidje. (de betere toetsenborden geven ook een duidelijk voelbaar klikje.

FF: de iFeel mouseman van Logitech laat je voelen of iets een link is of niet of dat je over de rand van een venster schuift: tactile feedback. Je hoeft niet per sé te kijken om de knop te vinden (dit heeft me al een paar keer gered toen mijn videokrt een te hoge sync naar de monitor stuurde met instellen:> zwart scherm >toch goeie knop kunnen vinden :) )

Verder mis ik bij windows standaard de virtual desktops, sneltoetsen om mijn favoriete programma's met een toetscombinatie te kunnen starten, enz. Daar zijn gelukkig andere programma's voor om die gaten te vullen (die vervolgens worden opgeslokt door M$ om uitgekleed in windows verwerkt te worden).

Toch zijn het vaak de artiesten (dus ook filmmakers) die de visionaire wegwijzers zijn, omdat ze vaak niet gehinderd worden door technische kennis. (Hoe vaak werd er vroeger niet gelachen om die onmogelijke kleine 'communicators' uit startrek (Scotty beam me up!). Nu mogen de kindertjes op de basisschool hem tijdens de les niet aan hebben staan.)

Wat is er verkeerd aan om je virtuele buroblad een esthetisch, uitnodigend en intuitief uiterlijk te geven? Of moeten we allemaal weer terug naar windows 3.1 omdat het zo eenvoudig en snel is?
sneltoetsen om mijn favoriete programma's met een toetscombinatie te kunnen starten, enz
Mis jij de sneltoets mogelijkheid? Die zit er al vanaf windows 3.x in hoor!!!

doe maar eens rechtermuisknop op een snelkoppeling 8-)
Ja, en het werkt ook al niet sinds w3.1 ;)

Maar dat maakt niet uit, daar hebben we litestep oid voor. Dan kun je tenminste <win>+x toewijzen aan wat je wilt. En dus niet dat je in photoshop een selectie wilt omdraaien met ctrl+shft+i dat dan Icq voor je neus floept ;(
Je hoeft niet per sé te kijken om de knop te vinden (dit heeft me al een paar keer gered toen mijn videokrt een te hoge sync naar de monitor stuurde met instellen:> zwart scherm >toch goeie knop kunnen vinden )
mwhoa je had ook gewoon op <esc> kunnen rammen ;)
Nee, je denk toch niet dat ik dat niet geprobeerd heb? Als ik de front en backporch aan het instellen ben, dan klapt hij terug naar de vorige verkeerde instelling die ook te hoog is. En dan kan ik er niks meer aan doen en moet ik via vga-modus en 2x opnieuw opstarten opnieuw beginnen. Heel vervelend.

Kun jij je monitor ook op 1760*1320@75 Hz krijgen dan?
een beetje grafisch kan natuurlijk geen kwaad, daarom zijn het ook GUI's.......maar je kunt overdrijven, en da's nou precies wat winxp doet....kijk nou naar van mijn part amiga workbench...dat had ook wel een plaatje voor een directory enzo... niks mis mee....en dat er wat meer kleuren gebruikt kunnen worden, ook niet...wat dat betreft zitten er niet zoveel verschillen tussen oudere en nieuwere desktops....maar het lijkt erop dat winxp meer wegheeft van de nieuwste disney film dan van een os...en da's natuurlijk wel overdreven....
nog een voorbeeldje: nestcape 6 heeft een vreselijk onnodige, irritante en trage interface....die van winamp kan dit wel. waarom? netscape gebruik je voor surfen...dat moet snel gaan....bij muziek (mp3) zijn extra effecten juist leuk...daar komt nog bij dat de interface van winamp ook op oudere computers niet heel veel vertraagd, maar netscape 6 word er zo vreselijk sloom van.

Dus....er is niks mis met wat grafisch in een OS, maar da's niet waar het om gaat, en het moet de systeemprestaties niet hinderlijk beïnvloeden (het moet dus niet overdreven worden).
nee....maar er is zoiets als een middenweg...
Hier ben ik het dus volmondig mee eens, functionele vormgeving zorgt gewoon voor een efficientere en fraaier vormgegeven werkplek., uiteraard als er goed over is nagedacht en volledig naar de hand v/d gebruiker te zetten is, maar ik denk dat je wel kan stellen dat dit nog een beginfase is, dit is pas de derde generatie grafische Os's voor de massa (als ik me niet vergis).
Ik denk dat veel tweakers gewoon wat conservatief zijn tov. van nieuwe dingen in iets wat ze na aan het hart ligt, wat te begrijpen is.., maar, als je wat verder na gaat denken over wat je zegt: je zet toch ook geen tuinstoelen in je kamer omdat ze goedkoop, efficient en op te klappen zijn ? (en je er iedere week een ander kleurtje op kan gooien ;) en ik zweer je dat geen mens op dit forum z'n kleren bij de zeeman koopt, terwijl die toch echt goedkoper zijn en vaak ook nog langer meegaan. Enneuh, waarom zou je je kast Mod'en (mod'den voor koeling daargelaten), hij werkt toch. Heb zelfs mensen zien geilen op insteekkaarten omdat ze een bepaalde kleur printplaat hebben, nou vraag ik je ....

En die films, tsja, wat veel mensen als hebben gezegd, 't is fictie, en filmmakers denken niet in de trant van technieken, maar meer in decorsstukken, elementen die het verhaal vertellen, bij het (school)toneel klaag je toch ook niet als ze een lans uitbeelden met een bezemsteel. Wel vindt ik het storend bij een film als "the Net" waar ze toch pretenderen een hedendaagse "cyberfilm" te hebben gemaakt.

affijn, mijn kleine bijdrage
Ik ben het volledig met je eens, negen van de tien "computer acties" die je in films ziet zijn pure onzin, technisch onmogelijk en vaak belachelijk om te zien. Ook van die computers die non-stop allemaal bliepjes eruit gooien... AAARGH (je zou er een dag achter moeten werken !). Vaak ook begrijpen PC's met een onzin-commando precies wat de bediener in de film wilt, de gewenste resultaten staan binnen no-time op het scherm. |:(
Maar er is ook een andere kant aan het verhaal, en dat is dat de meeste films geen computerfilms zijn (wat Tweakers misschien wel graag zouden willen). Het verhaal in de film blijft het belangrijkste, de computerscenes zijn puur om even te laten zien "dat het met de computer gevonden/gedaan werd".
Zou je elke stap die er werkelijk voor nodig is om iets te hacken/tracen laten zien (zoals het dus echt zou gaan) dan zou de gehele film oerend saai worden voor de gemiddelde kijker. Ook zou het een inspiratiebron kunnen zijn voor kwaadwillenden als elke procedure stap-voor-stap via en bekend OS voorbijkomt.
Maar je punt is duidelijk, er komt een hoop onmogelijke onzin voorbij en alles wordt fancier met de dag. Hoe minder onzin, hoe beter en sneller. En dat (behalve fancy-stuff) is ook weer wat de regisseur in z'n achterhoofd heeft :)
Helemaal mee eens. Als ze in een film van locatie A naar locatie B gaan zie je ze toch ook niet de hele tijd in de auto zitten; hoe er geremd wordt, gas gegeven etc.?

Ik zou het zelfs irritanter vinden als ze in een film eerst uitgebreidt gaan hacken of downloaden.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True