Napster, justitie en rechtvaardigheid; wat klopt er niet

Napster, justitie en rechtvaardig; wat klopt er niet

Mensen zitten soms vreemd in elkaar, zeker als het aankomt op vernieuwingen. Vaak veranderen bepaalde dingen zo snel, dat het grootste gedeelte van de mensheid eigenlijk nog geen tijd heeft gehad zich erop voor te bereiden. Zo ook bij een recent voorbeeld. Nieuw werd oud en verouderd werd hierdoor vernieuwd, maar voor dit gebeurde werd oud alweer nieuwer zodat vernieuwd alweer verouderde.

Ik heb het over Napster. Een aantal jaren geleden begon Shawn Fanning met het opzetten van een programma dat het mogelijk maakte MP3-bestanden uit te wisselen met andere gebruikers. Het werd een groot succes en steeds meer mensen begonnen de nieuwste muziek gratis te downloaden van overal ter wereld. Iets meer dan een jaar geleden werd Napster zo populair, dat er zelfs televisieprogramma’s gewijd werden aan het fenomeen. Ondertussen was het nieuwe er al een beetje af, en werd er door de platenbazen begrepen dat het geen tijdelijke hype was. Het filesharing-systeem was definitief gesetteld en niemand leek het te kunnen stoppen.

Vanzelfsprekend kon dit niet zo blijven. Napster werd aangeklaagd door belangenorganisatie RIAA met het doel een totale afsluiting te veroorzaken. Ook werd er gekeken naar uitbreiding van de verouderde wetgeving op het gebied van digitale copyrightschending. Het ‘definitieve’ verbod dat door het hooggerechtshof werd uitgesproken leek een einde te zijn voor Napster.

Toch is het einde van de illegale muziekuitwisseling nog lang niet in zicht, en zal waarschijnlijk zelfs nooit in zicht komen. Uitvluchten van de slimme advocaten van Napster, zorgden voor uitstel van executie. Onbrandbare bestanden, vergoedingen en filters werden beloofd en het lijkt erop dat het filter-voorstel succes heeft. Weken na het doodsvonnis zijn de servers nog steeds in de lucht. En verder: zelfs al zou Napster verboden worden (wat ik nog niet echt zie gebeuren), is er nog geen einde gekomen aan de muziekuitwisseling. Nieuwe technologieën zoals peer-to-peer zorgen ervoor dat de al grijs geworden haren van de copyrightbeschermers helemaal van hun hoofd afvallen. Bij deze techniek wordt er geen gebruik meer gemaakt van centrale servers, maar zijn alle computers samen in principe de server. Het nadeel hiervan is dat het zoeken wat langzamer werkt dan het napster-protocol, maar voor de RIAA levert het hele andere problemen op. Het ontbreken van een algemene boosdoener zorgt er namelijk voor dat er absoluut niets meer tegen te beginnen is.

Dat is naar mijn mening niet goed. De mogelijkheid dat iets wat zo illegaal is toch gedoogd wordt, zou gewoon niet moeten bestaan. Het feit dat het zo lang heeft geduurd voordat er een (slecht werkend) filter op Napster kwam getuigt ervan dat de rechtspraak vreemd in elkaar zit en niet toegespitst is op de werkelijkheid. Ik begrijp ook wel dat bijvoorbeeld het mes niet verboden kan worden omdat er ook verkeerde dingen mee gedaan kunnen worden, maar het geval van Napster ligt iets anders. Het is namelijk algemeen bekend dat door praktisch iedereen die Napster gebruikt copyrights geschonden wordt. Hetzelfde geldt voor concurrenten, zoals iMesh en Bearshare (Gnutella).

Een oplossing? Verreweg de meeste mensen zullen dit in verband met de RIAA's visie op Napster niet graag zien gebeuren, maar door logisch te redeneren zou deze er toch wel moeten komen. Artiesten en platenmaatschappijen werken hard om aan hun geld te komen, en in feite is het kopiëren van dit soort bestanden gewoon diefstal.

De wetgeving moet dus aangepast worden. Compleet. Snel. Wereldwijd. We moeten af van de rechtscultuur waarin alles via mooie overdreven argumenten bewezen moet worden. Deze muziek-zaak vind ik wel iets vergelijkbaar met het aloude voorbeeld van de inbreker die neergeslagen werd. Een man deed dit, nadat hij iemand met een mes in zijn hand door het huis zag lopen. De inbreker had echter nog geen bedreigende handelingen verricht, zodat niet hij maar de man strafbaar gesteld werd. Inbreker vergoeding, man gevangenisstraf.

De overeenkomst? Rechtspraak zou iets minder statisch moeten zijn, en dingen die echt verkeerd zijn niet goedpraten door één of andere loos regeltje in het wetboek. Justitie is er volgens mij voor om de burgers tegen zichzelf en elkaar te beschermen, maar op de huidige manier is daar lang niet altijd sprake van. Veranderingen zijn lastig, maar naar mijn verwachting niet onmogelijk.

Reacties (124)

[Guardian Angel]

Timmer analyseert het probleem voortreffelijk. Blijft er het probleem waar het m.i. ook om draait, geld.

Ik wil niet inhoudelijk op zijn column ingaan maar gewoon iets, in een redelijk emotionele bui, deponeren. Vandaar dat het onderstaand misschien wat naïef is maar het zij zo.

Rijst de vraag WAAROM artiesten zoveel MOETEN verdienen. Maakt geld singers/songwriters creatiever? Gaat je stem erop vooruit? Ik denk het niet. Waarom dan wel? Misschien wel omdat dit in de loop ter tijden zo is gegroeid. Als je een CD koopt betaal je niet alleen voor de kwaliteit van het werk van de schrijver en/of de uitvoerende, naar mijn mening betaal je OOK voor de status die men deze mensen heeft toegerekend.

Een ander deel is voor de platenmaatschappij. Deze zet zeker een behoorlijk percentage winst om in investeringen in "nieuwe" artiesten waarvan het nog de vraag is of zij ooit de investeringen van de platenbonzen zullen kunnen gladtrekken of rendement zullen opleveren.

Ik gun de artiest, de songwriter, de platenbaas en de detailhandel best wel winst, een behoorlijke winst zelfs. Voor de platenmaatschappij is dat voor mij tevens een beloning voor het nemen van een toch wel risicovolle investering.

Over de detailhandel ben ik minder positief. Het is mij, ondanks allerlei artikelen en verklaringen nog steeds niet duidelijk waarom hier in Nederland een CD Fl. 43,= moet kosten terwijl in Duitsland voor dezelfde CD DM 30,= wordt gevraagd. De verschillen zijn soms NOG absurd veel groter. Ik rij vanuit Rotterdam regelmatig naar Herzogenrath en koop daar bij MediaMarkt regelmatig CD's voor DM 17,= die hier bij bijv. Free Record Shop Fl. 43,00 kosten en, hoe is het mogelijk, bij de Nederlandse vestiging van MM Fl. 31,95.

Door deze absurd hoge prijzen zal het uitwisselen van songs niet afnemen maar een oplossing voor dit probleem is niet eenvoudig. Toch is er misschien een mogelijkheid: vraag voor de CD's van goedlopende artiesten minder want gezien de aantallen van de verkopen zal dit niet ten koste gaan van de winst of de belangen van de artiest. Vraag voor een CD van een "beginnende" of niet zo goed verkopende artiest ook minder zodat men sneller geneigd is een CD aan te schaffen.

Ik ben niet roomser dan de paus en in mijn CD-verzameling staat ook wel wat CD's die ik zelf heb gebrand maar van de meeste heb ik ooit al de LP gehad die na jaren van intensief draaien totaal versleten is. Van bijvoorbeeld The Beatles en Pink Floyd heb ik van elke plaat die op vinyl werd uitgebracht al 3 stuks "versleten". Had ik toen de gelegenheid gehad de eerste nieuwe LP op CD te branden dan had ik daarna nooit de 2e en 3e serie hoeven kopen. In dit voorbeeld heb dus al 3 x betaald terwijl NU in de kast alle orginele CD's staan die dus voor mij de 4e keer "dokken" completeren.

Ik heb de pech wat ouder te zijn en de trotse bezitter te zijn geweest van zo'n 1500 LP's. Ik heb daarvoor ooit betaald en zou dus recht hebben op een "kopie voor eigen gebruik" maar helaas het meerendeel is of verdwenen of onbruikbaar. Is het in dit geval dan onredelijk als ik de m.i. beste nummers via bijv. Napster binnenhaal en deze op CD brandt? Het antwoord op deze vraag wil ik zelf niet geven.

En dan waar het eigenlijk om gaat... wetgeving. Als het zou kunnen... ALS.... dan zou ik er een voorstander van zijn als er een redelijk en reëel bedrag betaald wordt voor het binnenhalen van een nummer. Hiervan zou men de platenmaatschappijen en de artiesten kunnen betalen. Er zullen altijd mensen zijn die CD's zullen kopen al was het alleen maar om het originele hoesje en het stukje emotionele waarde dat aan het origineel kleeft. Akkoord, de detailhandel zal het moeilijker krijgen en een formule om hen "schadeloos" te stellen heb ik niet voorhanden.

Wel wijs ik met een bestraffend vingertje naar eigenaar van Breukhoven (Free Record Shop) waar ik in mijn jonge jaren in een schamel winkeltje mijn CD's kocht, goedkoper als elders want Hans was toen erg concurrerend maar geen marktleider. Nu is hij dat wel en zie aan CD's duurder dan bij FRS zult je nauwelijks ergens anders vinden.

[Verwijderd]

Ik wil ook nog wel even aanhalen dat ongeveer een jaar geleden een grote bekende groep (ik weet niet meer wie het precies waren) ter promotie van een nieuw album en ter beloning van de trouwe fans enkele songs van het nieuwe album alvast op internet zette voor de officiele publicatie van die cd's in de winkels. De actie van Free Record Shop was vervolgens om alle cd's van die groep uit de winkel te halen, dus ook alle eerder verschenen cd's. Omdat ze de winkels niet serieus namen...... No mercy!!!

[MeNTaL_TO]

Was geen groep, was een zanger, genaamd David Bowie.
Hij verkocht de cd ook via internet (als download) met dan een bonustrack, de free record shop vond dit oneerlijke concurrentie, en haalde de cd's uit de winkel.

Overigens verbaas ik me nog steeds om de Free record shop, in Schiedam begonnen als een klein rotzaakje, met grijze import, omdat ie de prijzen van platen te hoog vond, is van breukhoven nu de grootste vechter tegen grijze import (hij verdient er nu veel aan, wat hem dus een hypocriet maakt)
In Nederland is kartelvorming bij de wet verboden, maar er word in de praktijk niets aan gedaan, voorbeelden? Benzinemaatschapijen, platenzaken, proberen beide door oneerlijke concurrentie (benzine pompen met witte pompen in de buurt krijgen opeens een lagere benzine prijs (benzine), door machtsmisbruik (niet leveren van produkten aan maatschapijen die aan grijse import doen(platen)).

[Killemov]

Als ik mij niet vergis loopt er momenteel een onderzoek naar kartelvorming in de platenindustrie. De hele platenindustrie zou een veel gezondere industrie zijn als veel meer artiesten hun muziek in eigen beheer gaan uitgeven. "Cut out the middlem(a/e)n!"

Ik koop slechts bij hoge uitzondering CD's boven de fl 30,-. Gewoon een beetje geduld hebben. Ik heb zelf een keer 'n kop gestoten door "5" van Lenny Kravitz te kopen toen ie net uitkwam. Voor fl 42,50 welteverstaan. Komt ie 3 maanden later opnieuw uit met 2 extra tracks, voor 29,95. Aaaargh.

[BadRespawn]

"Rijst de vraag WAAROM artiesten zoveel MOETEN verdienen."

Natuurlijk is er veel fout in de muziekindustrie, de artiesten krijgen een schijntje van van de producenten binnen halen. Volkomen legaal overigens. Net zo legaal als dat Michael Jackson meer verdiend dan het bandje in het buurthuis om de hoek.

Het is een kwestie van vraag en aanbod, en natuurlijk kartel vorming.
Waar het om gaat is dan niemand voor een ander bepaald hoeveel die moet/mag/kan verdienen.

[JeroenB]

Sorry Mark, maar je slaat de plank weer eens finaal mis.

Ten eerste staat er niet in onze wet dat alles met overdreven argumenten en bewijzen moet worden aangetoond, dat is simpelweg het gevolg van de eis dat iets "moet worden bewezen tot alle redelijke twijfel is weggenomen." Je kunt een rechter niet laten zeggen: "Ja stop maar met die onzin want dat gaat nergens naartoe" halverwege een betoog. Iedereen moet zich kunnen verdedigen.

Stel je voor dat ik anders morgen naar de politie stap om Tweakers.net aan te geven van allerlei vage en ingewikkelde misdaden rondom piracy, etc. en dat de rechter heel T.net maar alvast down zou trekken "voor het geval dat het waar is." Dan zou je toch niet staan de lachen gok ik zo.

En over die MP3s ach... Al die idioten die toevallig een gitaar vast kunnen houden of zijn ingehuurd door de marketingafdelingen van grote platenmaatschappijen om dagelijks te playbacken die ondervinden nu de gevolgen van digitale informatie technologie. Het is alleen maar terecht dat ze dat geld kost, want waarom die idioten uberhaupt multimiljonair worden is me toch al een raadsel. Down with them! En als ze geen muziek meer willen/kunnen maken zonder dat ze er miljonair van worden dan interesseert dat me toch geen moer, want dan waren ze toch niet het type kunstenaar wiens werk ik kan waarderen.

[Ulysses]

idd!
En ik ga ook wellis gewoon met mun vrienden bij een zeker natuur plekje zitten. De een neemt een gitaar mee, de ander kan heel goed zingen (dame) en zo hebben we muziek. Biertje d'r bij, beetje lol maken en reuze gezellig... heb ik geen gemaakte artiest voor nodig. Er bestaat een wereld, zo niet universum, van verschil tussen artiesten en muzikanten.

[mars]

Sorry Mark, maar je slaat de plank weer eens finaal mis.

Nou nou, je kunt ook overdrijven. Natuurlijk heb je helemaal gelijk wanneer je Mark wijst op z'n slappe argumenten (sorry Mark) over ons rechtssysteem, mee eens. En ik ben het ook met je eens dat alle Britneys e.d. veel te veel kapsones & poen hebben. En ik lach ook in m'n vuistje dat die gasten nu een toontje lager moeten gaan zingen. Maar dat zijn geen valide argumenten. Het feit blijft alleen dat het overgrote deel van onze bevolking helaas wel prijs stelt op hun 'werk'. Gewoon vraag & aanbod dus. Mark maakt het punt dat er nu gejat wordt en 'slaat de plank dus niet finaal mis'. Het is alleen in de praktijk niet te stoppen en daarom sluit ik me volledig aan bij de posting (boven) van x-wolf, die perfect heeft verwoord welke kant het (onvermijdelijk) op moet!

[x-wolf]

Ik ben het absoluut oneens met Mark Timmer. Ik denk juist dat het niet goed is om iets te verbieden (of proberen iets te verbieden) wat niet te verbieden is. Een verbod op het kopieeren van cd's is alleen zinvol als je het ook kunt controleren. Het kopieeren van mp3's lijkt mij niet meer te controleren door de platenmaatschappijen en dit lijkt mij ook niet wenselijk. Toen de auto net was uitgevonden waren er ook allerlei mensen tegen omdat dit de paardenhandel zou verminderen. Toen de supermarkt was uitgevonden waren veel middenstanders hier ook tegen enz. enz. Zeker in dit geval waarin het echt gaat om iets dat niet te verbieden is zouden overheden en platenmaatschappijen na moeten gaan denken over hoe het dan wel moet. Verbieden is wat mij betreft geen oplossing.
Ikzelf zie juist veel meer in muziek als service verlening. Natuurlijk is dit veel minder interessant voor de platenmaatschappijen maar het is wel de kant die het wat mij betreft moet opgaan. Service verlening zie ik als volgt. De muziek is in principe gratis te kopieeren, hier hoef je niet voor te betalen. Je betaalt echter wel voor het boekje en alle nummers bij elkaar (dus de cd zoals die nu ook in de winkel ligt). Uniek is dit niet, we zien dit ook al in de Linux/open source wereld.
Artiesten moeten ook geen geld meer willen verdienen aan het opnemen van de plaat maar aan het gehele concept (het album) en verder de concerten. Het is voor de concertverkoop namelijk gunstig als de mp3's van die band veel worden gekopieerd, dit is namelijk gratis reclame. Verder kan men ook natuurlijk geld verdienen aan petjes, t-shirts enz. Dit is voor mij het gehele concept, de muziek dient dan alleen nog als reclame voor dit concept. Dat hier minder mee wordt verdiend dan voorheen acht ik eigenlijk alleen maar wenselijk.
Bijkomend voordeel is dat muziek weer voor de musici wordt en niet voor de commercielen die er alleen brood mee willen verdienen.
Samenvattend vind ik dus dat Napster (en Napsterklonen) bij deze tijd horen en verbieden zinloos en niet wenselijk is. Het wordt tijd dat overheden hun auteursrecht sterk inperken en platenmaatschappijen een andere rol gaan vervullen!

[Ulysses]

HALELUJA!!! Jij zegt precies wat ik ook al vond en hierboven heb geprobeerd te zeggen.

Het is altijd moeilijk voor mensen veranderingen te accepteren, en als het even kan houden mensen het liever zo. Men wil alleen vooruitgang als men daar zelf het nut en winst van inziet... maarja, met zoveel mensen op de wereld is vooruitgang meestal sneller als het inzicht bij iedereen om mee te werken aan de verandering.

Echt... goeie reaktie x-wolf... !

[SnoW]

Ik sluit me aan bij x-wolf en CyberJunk86.

Wat ik nog het minst snap van Marks tekst is het feit dat hij vindt dat de wetgeving compleet moet worden aangepast. Als je zijn veranderingen wilt doorvoeren, heb je niet alleen te maken met het aanpassen van een paar wetten, maar dan moet je het complete rechtsstelsel overhoop gooien:

We moeten af van de rechtscultuur waarin alles via mooie overdreven argumenten bewezen moet worden.

Hier moet je toch niet aan denken? Dit is juist een groot goed in een vrij land! Wil je toe naar een staat waarin het bewijzen van iemands schuld niet heel zorgvuldig hoeft te gebeuren? Dat kan ik me niet voorstellen!

[MahRain]

hier valt natuurlijk eigenlijk niets tegenin te brengen. Het is waar dat je de artiesten besteelt met het downloaden van mp3 bestanden.

Anderzijds is ook al bewezen dat de verkoop van cd's niet daalt sinds Napster bestaat. 8% stijging in CD verkoop, en het is uitgezocht dat napster gebruikers meer cds kopen dan mensen die geen napster of andere file-sharing dienst gebruiken.

Nu napster niet meer fatsoenlijk te gebruiken is, stapt iedereen over op alternatieven. En ik denk dat als alles uitgepraat is in de rechtzaken, de MP3-sites zoals iedereen die voor het napster tijdperk gebruikte weer een gouden tijd zullen beleven )!

[Nick|IA]

De cijfers die jij aanhaalt kloppen niet.

Sinds er Napster is, zijn de verkopen van singles met ruim 30% gedaald. De verkoop van albums is inderdaad een aantal procent gestegen, waar makkelijk een verklaring voor gegeven kan worden. Mensen hechten een soort van 'waarde' aan een album. Het hoesje, de foto's, de cd. Het 'hebben'. Met singles is dit echter niet zo, het is makkelijker om ze gewoon 'van Napster te halen'.

Natuurlijk, die 35% ligt echt niet alleen aan Napster. Een wat gematigdere economie in Amerika heeft zeker een rol gespeeld. Toch heeft Napster wel degelijk een rol gespeeld, hoeveel iedereen nu ook gaat zeuren over 'ik koop meer albums sinds ik Napster gebruik' of 'ik download muziek die ik anders toch niet koop'. Feit is, dat je ook voor de muziek die je normaal wél zou kopen niet meer naar de winkel wilt lopen. En ja, dit is ook de schuld van de platenwinkel, ze hebben zelf geen alternatief gemaakt.

De platenindustrie is de boel aan het afremmen. Ze willen absoluut niet dat deze ontwikkeling verdwijnt. Afremmen, en over een jaar met een eigen Napster-like alternatief komen, en MP3's over het internet proberen te verkopen.

[Jasper Janssen]

Op zich is het waar dat de verkoop van singletjes sterk gedaald is. Wat jij alleen wel vergeet te vermelden is dat single-verkoop ongeveer 1 tot 2 procent van de totale inkomsten van RIAA is! Oftewel, een derde van een honderdste inkomsten zijn ze kwijtgeraakt, terwijl de omzet (niet het aantal verkochte platen, dat is nog sneller gestegen namelijk) van 98% van de inkomsten met 8% is gestegen. Je hoeft geen Einstein te zijn om door te berekenen wat het resultaat is.

[whiteguy]

Sinds er Napster is, zijn de verkopen van singles met ruim 30% gedaald. De verkoop van albums is inderdaad een aantal procent gestegen

Ik vind dan ook niet dat een platenmaatschappij hiervan wakker moet gaan liggen. De winstmarge op een single is VEEEL kleiner dan die op een album. Eigenlijk zijn ze bijna niet winstgevend dus. Ze gelden meer als een soort "reclame" voor het album.
Ik denk ook niet dat als Napster verdwijnt dat de single verkoop opeens weer met 30% toeneemt. Het ligt denk ik niet zo zeer aan napster maar ook omdat veel meer mensen een computer met internet / cd brander tot hun beschikking hebben (toevallig sinds napster uitkwam) dat mensen mp3's downloaden. Als je zoekt naar een MP3 vindt je hem zonder napster namelijk ook wel.

[Verwijderd]

[quote]
Ik vind dan ook niet dat een platenmaatschappij hiervan wakker moet gaan liggen. De winstmarge op een single is VEEEL kleiner dan die op een album. Eigenlijk zijn ze bijna niet winstgevend dus. Ze gelden meer als een soort "reclame" voor het album.
[quote]

[Rekenmode]
P'don? naar mijn idee kost een singletje gemiddeld 15,- en een verzamelaar zo'n 42,50. Dan kun je voor een nummer op single ongeveer 3 piek berekenen, uitgaande van een track of 5. Op een verzamelaar (ong. 30 tracks) kost een nr. ± 1,40.
Scheelt nogal. Tenzij je het over albums hebt van 1 specifieke artiest, meestal met zo'n 12 tracks erop...dan kost dat wel weer een slordige 3,55 per nr.
[/Rekenmode]

Conclusie: op singles word meer verdiend als op Mega Top 100 CDtjes (die naar mijn idee meer verkocht worden dan albums).

* 786562 Scorpdegekste

[Verwijderd]

Ook de cijfers die jij aanhaalt kloppen maar deels, namelijk dat de afname van de single verkoop voor de introductie van Napster reeds gemiddeld rond de 28% per jaar lag. Dus als we alle andere invloeden even vergeten (denk bijv. aan de absurd hoge en nog steeds stijgende prijzen van single cd's, reden no. 1 om minder aan te schaffen volgens marktonderzoek!) dan is Napster voor niet meer dan 7% verantwoordelijk.

De laatste 3 jaar blijkt dat de consument breder cd's aan te schaffen. Steeds vaker koopt men iets specifieks en niet de laatste nieuwe uit de hete hot top weettikveel. Bij deze bredere aanschaf van cd's blijkt maar liefst 40% van de ondervraagden op te geven de aanschaf voor het eerst op INTERNET gehoord te hebben.

De platenindustrie zat voor de introductie van Napster en grootschalig mp3 via internet behoorlijk in het slop. Lullig dat er files illegaal gekopieerd worden, maar het is ook een prima en gratis reclame die blijkt te werken. Sterker nog, geen enkele branche blijtk zo'n positieve impuls van internet te hebben gehad!!!

* 786562 sepans

* 786562 sepans

[Grrrrrene]

Sinds er Napster is, zijn de verkopen van singles met ruim 30% gedaald

en

Natuurlijk, die 35% ligt echt niet alleen aan Napster.

Wat is het nou? Ik weet de absolute getallen ook niet, maar ik snap niet dat de platenindustrie niet door heeft dat de gemiddelde consument niet de cd hoeft, maar het liedje... Dus digitaal op de HD is net zo goed als digitaal op cd. Natuurlijk is een boekje erbij leuk, maar uiteindelijk vind je de muziek toch goed?

Waarom zijn ze niet in gegaan op dat bod van napster, om een bepaald bedrag per download te vragen? Ik bedoel: dat scheelt ze veel geld en ik heb best geld over voor muziek van internet (10,- per album, mits in 320kbit/s mp3 of nog beter: uncompressed wave?) Dan krijgt de artiest nog steeds zijn deel en slaan ze het hele marketing deel gewoon over. Niks promoten, gewoon een goede internetsite, genoeg airplay en downloaden maar.

Misschien denk ik er wel te simpel over...?

[Vrieskist]

de MP3-sites zoals iedereen die voor het napster tijdperk gebruikte weer een gouden tijd zullen beleven

Als ik complete cds wil beluisteren dan surf ik zelf wel altijd het www op. Ze staan daar vaak mooi bij elkaar op een site, dus gemakkelijk te downloaden.
Bij napster moet je alles zelf opzoeken en dat neemt meer tijd (en tijd is geld bla bla bla)

Maar als ik een liedje ergens gehoord heb dan duik ik wel napster op

[Verwijderd]

Want to know what I think. Well Like you said napster or napster allike users buy more CD's.
The music industry knows this so they made a big deal out of napster to make it better known. So more people will look for napster online and download mp3's to encourage even more sales of CD's.
The artists shouldn't really care they make there money with concert, tv shows and adverts. The money from CD sales takes at least 2 years to get to an artist and they have to pay of the music/song writers... So this is just all a big publicity stunt.

[straat]

He, je zegt er voor de verandering eens niet bij dat cd's te duur zijn. Ook doe je alsof het van de laatste paar jaar is dat er genapsterred wordt, maar in principe is het hetzelfde als met een cassettebandje van de radio opnemen. Hier is ook nooit wat tegen gedaan, terwijl veel mensen (vast meer dan da er napster gebruik(t)en) dat wel doen.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat justitie iig op het eerste gezicht vreemd in elkaar zit, maar de regels die zij toepassen worden door de volksvertegenwoordiging bedacht

[CyberSnooP]

Hier is ook nooit wat tegen gedaan
Dus wel. De productiekosten van een cassettebandje zijn vast ontzettend veel lager dan dat wat jij er voor betaald. Dat komt omdat de BUMA/Stemra heeft bedacht daar een heffing op te leggen. Als je er over na denkt natuurlijk onzinnig, want het komt toch vaak genoeg voor dat je legaal gebruik maakt van cassettebandjes.

Nu zijn er dus ook nog mensen die het idee van de BUMA/Stemra willen doorvoeren naar de moderne technieken. Heffingen op een Harde Schijf.. Net zo onzinnig als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

als jij je mp3's op een CD zet betaal je ook aan de BUMA/Stemra. Ze heffen een 25 of 35 cent op elke lege cd die jij in huis hebt. Dus ze verdienen altijd geld van je.

[Nick|IA]

Bij elke discussie over Napster komt de uitroep "De platenindustrie verdient teveel geld aan de CD's!" of "De CD's zijn te duur!"

Waarom?
Ik ben niet voor de platenindustrie, wees niet bang, maar het argument dat de platenindustrie er teveel geld aan verdient vind ik enorm slap.
Laten we maar met het simpelste beginnen: de platenmaatschappijen investeren een boel geld in 'aanstormend talent'. Véél geld. En zeker niet elk 'aanstormend talent' verdient zichzelf terug.

Volgende: SmartMedia-flash-kaarten zijn erg duur. Te duur. De productiekosten zijn totaal niks, en toch verdienen ze er bakken met geld op. Die steel je toch ook niet zomaar? "Ik steel een SmartMedia-kaart, want de SmartMedia-fabriek (Sandisk, Samsung, weet ik veel) verdient er teveel geld aan." De kosten die de SmartMedia-fabriek maakt om een SmartMedia-kaart te ontwikkelen, te vergelijken met de investeringskosten van een platenmaatschappij, zijn enorm hoog.

Natuurlijk kun je de SmartMedia-kaart vervangen door processor, DDR-spul, Adobe Photoshop en bijna alle andere producten. Ben vandaag niet zo origineel.

"Ik download MP3's, omdat de platenindustrie er teveel geld aan verdient."

Man, kom op. Je downloadt MP3's omdat ze gratis zijn. Ik ook, en iedere 'Napsteraar' met mij...

[update]
Goed, ander voorbeeld gekozen, Ferrari's geschapt. Zie ook m'n reactie op --r--w--'s reactie.

[MankE NeliZ]

Ik ben niet voor de platenindustrie, wees niet bang, maar het argument dat de platenindustrie er teveel geld aan verdient vind ik enorm slap.

... kijk eens naar de prijs van audio CDs in het buitenland en/of online ? Die zijn heel vaak lager dan hier in ons kikkerlandje.

* 786562 MankE

Oproep aan de Adjes: kunnen jullie een Poll maken met iets van de strekking "Hoeveel heb jij over voor een CD? 10-19, 20-24, 25-90, 30-34, 35-40 of 40+ piek ?"

En verder nog wat 'voer voor nadenken' : Een gemiddelde 128 Kbit MP3 is echt niet CD kwaliteit te noemen. Een paar jaar terug kon dat nog, met alle brakke PC speakersetjes, en de gemiddelde geluidskaart slechts met een 16 of slechts 12-bit DAC.

* 786562 MankE

Pas bij 192+ Kbit, FULL stereo (en niet joint stereo), een goeie encoder (bijv. Fraunhofer of LAME) en liefst ook nog VBR (Variable Bit Rate) begint het in de buurt te komen van echte CDs, iets dat je duidelijk hoort op een goed audio systeem.

... Maar dat soort MP3s vindt je veel minder op Napster.

[Verwijderd]

de platenmaatschappijen investeren een boel geld in 'aanstormend talent'. Véél geld. En zeker niet elk 'aanstormend talent' verdient zichzelf terug.

Mee eens maar kijk maar eens naar alle goedlopende britney klonen (ze bedenken een consept)

Volgende: Ferrari's zijn erg duur. Te duur. De productiekosten zijn niet enorm hoog

en een cd persen kost nog maar 12 cent. 3000 ferrari's per jaar en echt niet van pisbakkenstaal

Die steel je toch ook niet zomaar? "Ik steel een Ferrari, want de Ferrari-fabriek verdient er teveel geld aan."

dit is iets fysieks dat je steeld een mp3 kan je niet eens oprapen.

De kosten die de Ferrari-fabriek maakt om een Ferrari te ontwikkelen, te vergelijken met de investeringskosten van een platenmaatschappij, zijn enorm hoog.

heb je statistieken ?

Man, kom op. Je downloadt MP3's omdat ze gratis zijn. Ik ook, en iedere 'Napsteraar' met mij...

Deels waar maar haal jij maar eens voor de lol een cd.
met je fietsje door de regen of met de auto in de file richting stad en 3 uur later heb je je cd.
Zoek je nou net dat ene nummer 'jeugdsentiment' dan zoek je je rot en moet je gelijk een hele dubbel cd kopen met artiesten erop waar je niet voor gekomen bent.

Nee ik download omdat ik NU een nummer wilt horen (on demand) en omdat ik eindelijk dat ene nummer wil horen waarop ik voor het eerst een meis....op kus....

[Nick|IA]

Mee eens maar kijk maar eens naar alle goedlopende britney klonen (ze bedenken een consept)

Je bedoelt concept? Inderdaad. Ze bedenken ook artiesten. Starmaker, etc... maar je weet niet half hoeveel geld ze investeren.

en een cd persen kost nog maar 12 cent. 3000 ferrari's per jaar en echt niet van pisbakkenstaal

Ferrari in iets anders gewijzigd. Toch kun je ook Ferrari's gebruiken. De productiekosten van de mooie auto liggen enorm ver onder de prijs die je betaalt als je er eentje in de winkel koopt.

dit is iets fysieks dat je steeld een mp3 kan je niet eens oprapen.

Het is inderdaad iets fysieks wat je steelt, zo'n Ferrari. Dat praat MP3 'stelen' echt niet goed. Gebruik Photoshop maar eens als voorbeeld. Ik ken niemand die dat programma legaal gebruik, alleen erg grote bedrijven misschien. Aanschafprijs is inderdaad enorm hoog, maar het kost veel om het te ontwikkelen. Als je dat steelt (downloadt van één of andere warez-site) ben je illegaal bezig, terwijl je niks fysieks kunt vastpakken. Stelen kan in vele vormen.

Op je laatste argumenten heb ik weinig te zeggen, die mening heb ik ook een hele tijd gehad. Zit ook een groot stuk waarheid in, de platenmaatschappijen moeten met een alternatief komen, die ook ál die oude nummertjes beschikbaar stellen. Tot die tijd, wederom: dat praat stelen niet goed. Ga dan naar Bol.com, daar kun je vanuit je luie stoel kiezen uit een enorm assortiment. Nog steeds niet on-demand, maar het komt er dicht in de buurt.

[SnoW]

Hoe kom je er bij dat cd's in Nederland duurder zijn dan in andere landen door de overheid? Het enige dat de overheid aan de verkoop van een cd verdient, is de BTW. Niks meer en niks minder.

De reden dat de cd's hier zo duur zijn, heeft zijn oorsprong in het verleden. Bij de introductie van de cd-speler is deze in Nederland veel sneller een groot succes geworden dan in andere landen (mede doordat Philips een Nederlands bedrijf is). Vergelijk maar eens: in het buitenland is het nog veel makkelijker om platen (vinyl) te kopen dan in Nederland.

Vanwege het grote succes van de cd in Nederland was het voor de platenmaatschappijen mogelijk de prijs enorm hoog te zetten en ook te houden. Ondanks de hoge prijzen, vlogen ze over de toonbank. Deze situatie is eigenlijk nooit veranderd. Waarom zouden de platenmaatschappijen de prijzen verlagen, als er (marketingtechnisch gezien) geen reden toe is?

Om een lang verhaal kort te maken: de platenmaatschappijen zijn volledig verantwoordelijk voor de hoge cd-prijzen, en dus niet de overheid.

[Verwijderd]

Sorry, maar dan weet ik niet waar jij in Duitsland je cd's koopt. Ik woon in Duitsland en als ik de koers meereken zijn ze hier zelfs iets duurder! Zelfde geldt voor video's en dvd's.

Even opgezocht:
12% netto belasting
15% detailhandel
10% produktie
5% distributie
.2% artiest
57.8% platenmaatschappij

Gemiddelde cijfers, bij nieuwe cd's maakt de maatschappij iets minder winst, bij heruitgave meer en bij de verzameltroep bijna alleen winst.

* 786562 sepans

[Verwijderd]

De prijs van een CD komt niet geheel van de uitgever vandaan. De prijzen van CD's zijn hier in Nederland gewoon zo duur om 1 simpele rede. DE OVERHEID. Zij zijn degene die stinkend rijk worden.

Ja het is mogelijk om cd's voor 25 of 30 piek te verkopen en winst te maken. Het kan in andere landen dus ook in Nederland, maar de overheid verdient gewoon heel veel geld aan cd's en daar ligt het probleem.

In duitsland koop je een cd gemiddeld iets van 8 piek goedkoper en je kan mij niet zeggen dat dat geheel van de uitgever vandaan komt.

[Verwijderd]

Ik denk dat de prijs van cd's echt niet zo veel omlaagkan als velen zeggen. Een album voor 15,-..

Behalve dat gedoe van DrOpHeAd met dat aanstormend talent enzo kost het maken en marketen van zo'n cd nou eenmaal bakken met geld.

Allereerst moet je weken of maanden een studio huren. Zo'n popsterretje maakt haar eigen muziek niet en die heeft dus producers nodig. Zo'n album moet bekend raken bij het publiek, daarom worden in alle bladen advertenties gezet, er word voor een miljoentje een simpel clipje gemaakt voor mtv en als laatste is het designen van zo'n cd ook niet gratis.

En dààrbij komt nog dat maar 10% van de cd's op de markt winst maakt. Die moeten dus echt vette winst maken om het geld dat in de andere 90% is gestoken terug te verdienen.

Ik vraag me af of de overheid iets radicaals gaat aanpassen aan de wet, maar het lijkt me wel de enige oplossing..

[TheOneLLama]

Er worden belachelijk hoge bedragen betaald om "top" artiesten vast te leggen. Hier gaat een groot deel van de kostprijs heen, maar toegegeven ook een groot deel van hun winst komt daarvandaan. Onder het motto hoe meer geld je hebt, hoe meer je kan maken. Maar daarvoor moet er dus wel veel geld voor zo'n CDtje gevraagd worden. Hadden ze vroeger de exclusieve rechten en controle (op cassetebandjes ed na) nu door internet raken ze die kwijt. Misschien wordt het dus minder slim om al hun geld uit te geven aan bepaalde megasterren en de promotie daarvan. Dan kunnen de prijzen vanzelf wel zakken. Voor marketing en scouting zijn internet, MP3, en ja ook Napster juist een uitstekend *en* goedkoop medium.

[Steven]

Het voordeel van cassettes was dat het zijn eigen kopieerbeveiliging had, het was gewoon bijna onmogelijk om een GOEDE kopie v.e. Kopie te maken... Wat nu met MP3 wel kan...

[Kanarie]

Ik vind de acties die op dit moment genomen worden tegen napster niet echt tactisch. Napster wordt afgesloten en daardoor wijken mensen uit naar een heleboel verschillende file share programma's zodat er nog minder overzicht is op de illegale praktijken. Mensen die vroeger alleen mp3 downloadden kunnen nu met andere file share utilities ook opeens software gaan downloaden, het wordt zo van kwaad tot erger.

[SnoW]

Goed punt!

Het is sowieso niet slim dat de RIAA Napster zo hard aanpakt. Als Napster gewoon in zijn oude vorm was blijven bestaan (zonder filter dus), dan hadden die nieuwe file-sharing-progjes een veel kleinere kans van slagen. Nu deze wel de kans krijgen te groeien, is de RIAA de controle volledig kwijt. Napster was heel duidelijk één bedrijf en dus ook één onderhandelingspartner. Met programma's als Gnutella e.d. verdwijnt deze controle volledig.

* 786562 SnoW

[Erhnam]

Ome Erhnam zegt altijd dat het beter is de oorzaak aan te pakken dan de gevolgen. Je hoeft niet slim te zijn om in te zien dat de oorzaak van het ontstaan van Napster is te wijten aan de veel te hoge cd-prijzen.
In plaats tegen Napster te concureren gaan ze het te lijf. Dit is de domste zet die ze ooit hebben gedaan.
Op Napster is zicht en controlle uit te oefenen. Als de platenmaatschappijen slim waren 'babbelde' ze even met Napster en konden ze aan dit nieuwe medium ook verdienen. Maar door het opheffen van Napster krijg je alternatieven die zo goed zijn ( peer to peer ) dat ze niet meer te bestrijden zijn. Dit noem ik het zelfde als je eigen doodvonnis schrijven.

Ik wil niet in gaan op hoeveel geld ze wel niet mogen verdienen, maar het moet wel op een eerlijke en taktvolle manier gaan. Om een klein voorbeeld te geven. Een Cd van een bekende artiest waar je tijdje niks meer over hebt gehoord kost al gauw 20 Piek. Zodra de 'vergeten' artiest weer een goed nummer uitbrengt zetten ze de cd weer gewoon terug in de schappen voor 45 PIEK ! Ik wil best betalen voor Muziek, maar het moet wel reeel blijven.

Ik betreur het zeer dat de platenmaatschappijen niet inspelen op de nieuwe technieken, maar daar komen ze zelf ook wel achter.

[Verwijderd]

Zou het kunnen zijn dat:

Indien een artiest niet goed verkoopt, de maatschappij (of de verkooppunten) verlies nemen en de voorraad kwijt willen?

Indien diezelfde artiest vervolgens weer goed verkoopt, gaan vervolgens de cd's weer tegen de normale verkoopprijs de deur uit.... Markttechnisch denken heet dat en geeft niemand recht om te pikken... Het heeft te maken met vraag en aanbod. Die bepalen tenslotte de handelswaarde van iets dat wordt verkocht.

[Juup]

Een oplossing? Verreweg de meeste mensen zullen dit in verband met de RIAA's visie op Napster niet graag zien gebeuren, maar door logisch te redeneren zou deze er toch wel moeten komen.

Jouw "logische" redenering is deze: het overgrote deel van de mensen gebruikt napster om illegaal te kopieren dus moet het rechtssysteem aangepast worden (overla ter wereld) om dit soort praktijken tegen te gaan.

Dit is echter geen logische redenering maar een gebaseerd op emotie. Je mes analogie is best goed: Met een mes kun je illegale dingen doen maat het mes wordt niet verboden. Ook al zou 90% van het mesgebruik illegaal zijn, dan zou het het mes zelf nog niet verboden hoeven te worden.

Het feit dat het downloaden van liedjes zonder copyright te betalen illegaal is is genoeg. Het is dus al verboden alleen omdat er moeilijk tegen op te treden is wil je het medium gaan verbieden.

Hierna verbieden we internet en cd-rec's. Probleem opgelost. Toch?

[drexciya]

Die argumenten beginnen wel weer erg op elkaar te lijken en weinig nieuws te bieden.

In sommige reacties wordt mijns inziens wel op een significant aspect ingegaan; de distributiekant.

Waar ik me nogal sterk aan irriteer is dat het distributiemechanisme in de muziekwereld niet deugt.

Wanneer het om muziek gaat waar een relatief kleine markt voor is (of lijkt te zijn), dan komt het NIET in de gemiddelde winkel terecht.

De (grote) platenmaatschappijen bepalen feitelijk wat er wel of niet in de gemiddelde winkel wordt aangeboden.

Dat nu is door Napster volledig overhoop gegooid, op deze wijze wordt veel meer muziek aangeboden, waaronder vele nummers die je via de reguliere kanalen niet of nauwelijks zou hebben kunnen horen, laat staan kopen.

Dat is mijns inziens het bestaansrecht van Napster; er is veel meer te vinden dan via de gewone distributiemechanismen.

De (grote) platenmaatschappijen zitten hier niet op te wachten, aangezien zij juist hun geld verdienen met het limiteren van het aanbod; je moet en zal CD's van hun artiesten kopen. Omdat niet iedereen zo eenvoudig te overtuigen is, wordt er aan marketing (clips, pluggen) veel geld besteed, die dus niets met de muziek zelf van doen heeft.

Wat betreft CD-prijzen, de essentie is dat de gemiddelde artiest bijna niets verdient aan een CD, ze mogen blij zijn met 20% van de royalties. In de VS komt het neer op 1 dollar per CD of minder. Er doen zelfs verhalen de ronde dat Toni Braxton aan haar eerste CD's niet meer dan 5 dollarcent per stuk verdiende .

Dat die marketing-acts (Back Street Boys, 'n Sync en dergelijke) zoveel geld verdienen, ligt meer aan merchandising en dergelijke, met alleen de CD-verkoop verdienen ze niet zoveel.

Aangezien radiostations over het algemeen alleen maar een verlengstuk zijn van de grote platenmaatschappijen, vraag ik me af waarom we voor hun inspanningen zoveel geld moeten betalen .

Wanneer ik rechtstreeks CD's/12"es zou kunnen kopen en weet dat artiesten er echt aan verdienen (lees: onafhankelijke labels) dan heb ik daar veel minder moeite mee, dan voor een grote act.

Even voor de goede orde, ik koop zelf erg veel 12"es en CD's, maar dat zijn vrijwel alleen nummers die op relatief kleine labels uitkomen.

Over het algemeen gebruik ik Napster om meer nummers op te sporen van een artiest of om nummers op te sporen die vrijwel niet op normale wijze te krijgen zijn.

[CmdrKeen]

"De wetgeving moet dus aangepast worden. Compleet. Snel. Wereldwijd. We moeten af van de rechtscultuur waarin alles via mooie overdreven argumenten bewezen moet worden."

Als ik nu een site opzet waarop ik mensen ervan beschuldig praktiserend pedofiel te zijn, en Mark Timmer de ergste van allemaal, en iedereen neemt dat voor waar aan omdat sommige beschuldigingen juist blijken te zijn, dan moeten de rechtsspraak volgens Mark zelf er snel zijn en compleet. Niks geen rechtscultuur waarin Marks schuld via mooie overdreven argumenten bewezen moet worden, maar waarin Mark gewoon achter de tralies moet worden gezet omdat-ie anders nog meer kinderen onrecht aandoet - wat hij dan ook gedaan heeft, want dat hoeft niet meer bewezen te worden.

Dit is een beetje kort door de bocht Mark.

Iemand is drie keer veroordeeld wegens inbraak en de vierde keer hoeft het niet meer bewezen te worden?

Mensen uit de Schilderswijk zijn per definitie schuldig aan diefstal omdat ze weinig geld hebben?

NIW.

We zijn het blijkbaar met z'n allen over deze punten eens:

1. CD's zijn te duur.
2. Napster is handig.
3. Napster benadeelt de platenbazen en de artiesten.
4. We willen alleen de platenbazen benadelen (want daarvan vinden we dat ze het verdienen).
5. We willen de artiesten niet benadelen, nou ja, die artiesten die er niet echt rijk van worden.

Deze punten moeten toch niet zo moeilijk te combineren zijn en te vangen in wetgeving en beleid?