2000, waar zijn de nieuwe ontwikkelingen?

Column: 2000, waar zijn de nieuwe ontwikkelingen?

Nu het nieuwe jaar net is begonnen, is het ook tijd om eens terug te kijken op het vorige jaar. Het jaar 2000. Volgens sommigen een zeer gelukkig jaar voor de computerindustrie, met vele nieuwe ontwikkelingen. Maar de ondernemingen die zelf in die industrie zitten hebben weinig van dat geluk gemerkt. Bijna alle grote computerbouwers en chipfabrikanten moesten aan het eind van het jaar een winstwaarschuwing afgeven; de verkopen waren helaas veel minder hard gegaan dan verwacht.

Hoe kan dat? Na het prachtige jaar 1999 had eigenlijk iedereen verwacht dat het in 2000 nog beter zou gaan; er was ineens weer concurrentie op de CPU-markt, de prijzen daalden sneller dan ooit tevoren. Verwacht werd dat velen een nieuwe computer zouden aanschaffen. Dat was dus niet zo - en ik denk dat dat niet alleen kwam, omdat iedereen al een computer had. Al die ontwikkelingen in het jaar 2000 waren namelijk niet zo fantastisch. Laat ik dit uitleggen aan de hand van mijn eigen situatie.

Eind 1999 heb ik een (bijna) volledig nieuw systeempje voor mezelf in elkaar gezet. Hiervoor verving ik minstens één keer per halfjaar wat onderdelen van mijn computer. Maar in het hele jaar 2000 heb ik alleen maar mijn geheugen uitgebreid! Hoe kan dat? Was er niets nieuws te krijgen?

Als ik de onderdelen, die ik normaliter veel (of vaak) zou upgraden, even bekijk: een Slot A Athlon 500@700 (toen nog speciaal laten solderen door iemand die daar goed in was, met behulp van de handleiding op THG) die ook prima op 742MHz wilde lopen, 128MB RAM en een GeForce256 DDR videokaart. Toendertijd was dit een behoorlijk snel systeem; de Athlon 800MHz zou binnen een maand uitkomen, maar daar lag ik niet wakker van. Zoals gezegd is in het hele jaar 2000 alleen het geheugen uitgebreid, naar 256MB om precies te zijn.

Eerst maar de processor. Ik heb er best over gedacht om die te vervangen. Zo rond maart kwam de Athlon 1GHz uit, vanaf mei was hij ook echt verkrijgbaar. Maar ja, zo'n groot verschil met 742MHz is dat nou ook weer niet. Daar komt bij dat de overklokbaarheid van dit nieuwste model niet echt fantastisch was en er bovendien veel slechte verhalen verschenen over de lage L2 divider - de nieuwe Athlons schaalden daarom slecht t.o.v. de ouderen.

En waar zijn we eind 2000? Bij een Athlon 1,2GHz. Nu wel met geïntegreerde L2 cache op volle snelheid, maar toch... In 9 maanden tijd zijn we er slechts 20% op vooruit gegaan! Dat is verd#$%me hetzelfde als het verschil tussen een Athlon 500MHz en 600MHz! Waar zijn al die snelle ontwikkelingen nou?

Ook begon ik mij in april al af te vragen of ik meer dan 742MHz nodig had. Voor het internetten, programmeren, webdesignen en af en toe wat fotosjoppen is het niet echt nodig om een snellere processor te kopen. Even kijken, wat is er verder nog... Spelletjes. Speel ik niet zoveel, eigenlijk alleen af en toe Quake 3 Arena. Met mijn systeem uit eind 1999 kan ik Q3A op 1280x1024x32 spelen met een framerate zo rond de 80fps... Een hogere resolutie kan mijn 17" monitor niet aan, een hogere framerate heb ik niet nodig. Ook bij andere spellen heb ik eigenlijk geen problemen, ook MDK2, Rune en NFS Porsche draaien prima op 1280x1024. Bovendien zou een nieuwe processor nog niet eens zoveel helpen - ik zou ook nog een nieuwe videokaart moeten kopen. Ik heb toen een GeForce256 DDR gekocht, omdat dat het snelste was en dus het langste zou meegaan. Nu is het snelste een GeForce2 Ultra, met een 1,5x zo hoge prijs als de DDR toen had en waarvan ik ook nog eens weinig zou merken bij de spellen die ik speel.

Wat is er gebeurd in het laatste jaar? Wat waren die baanbrekende vernieuwingen? Waar is dan de software die daarvan gebruik maakt? Waarom heb ik nog steeds hetzelfde systeem als een jaar geleden? Ik vind het dan ook helemaal niet vreemd dat veel mensen geen nieuw systeem hebben gekocht in het jaar 2000; het was gewoon niet nodig.

Ik wil dan hierbij ook een opdracht geven aan alle hard- en softwaremakers op deze aardkloot: DOE IETS NIEUWS!

Reacties (61)

[Mark_V]

In mijn ogen slaat deze column de plank volledig mis!

Ik vind juist dat 2000 ons erg veel nieuwere en snellere dingen heeft gebracht, vooral juist op processorgebied.

Begin van het jaar was de snelste Athlon ik denk een 750Mhz, nu een 1.3Ghz. Dit is ongeveer 75% winst Dit is sneller dan de gemiddelde verdubbeling in 18 maanden volgens Moore. Dat we in april al met een (niet verkrijgbare!!!!!!!) gigahertz zaten, kwam doordat zowel Intel als AMD er eentje uit wilden persen.

Waarom de (niet fanatiek gamende) schrijver van dit artikel niets nieuws nodig had is dat een pentium2-350 voldoende is voor ALLES, behalve voor spelletjes. Maar don't blame that on the hardwarebouwers.

Om even een overzichtje te geven:
Begin 2000 ---- Eind 2000
HD: 15gig ---- 40 gig
Geheugen: PC100 ----- PC133+ (en 3x zo goedkoop)
Proc: 750 ----- 1300
DVD: 8x ------ 12x
Writer: 8x ----- 12x
Ik vind dat nogal wat vooruitgang!

[Hielko]

Ik vind dat zelfs een P2 350 snel genoeg is om alle laatste spellen op te spelen. Ik heb er toevallig één en (loopt op 392MHz) samen met een Asus V6600 (GeForce1 SDR) en dan kan ik Quake III Arena zonder problemen vloeiend in 1024x786x32 en alles op high quality draaien. De framerate schommeld dan zo rond de 40fps wat toch genoeg is om redelijk te kunnen spelen.

Voor spellen die niet in de catergorie FPS thuis horen kan je zelf in de meeste gevallen goed doen met een oude proc. Read Alert 2 draait hier gewoon perfect. Helemaal up-to-date is 392MHz ook weer niet en spellen zoals Deus Ex en Total Annihilation Kingdoms gaan niet helemaal vloeiend, maar ik heb beide zonder problemen en met plezier uit kunnen spelen.

conclusie: een pc van 2jaar oud gaat nog prima mee!

Voor de goede orde moet ik er misschien wel even bij vermelden dat ik deze maand een nieuwe pc ga aanschaffen...

[McBoom]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik heb ook een PII 350@392 en draait nog fantastisch. Ik heb er vorig jaar een Geforce in gehangen ter vervanging van mijn Viper 550. Maar ik heb net een nieuwe monitor gekocht (17") en nu kan hij de hoge resoluties toch niet meer trekken dus de PII wordt vervangen door een Celeron 700@??? (wordt nog afwachten ) Ik kan ook geen afscheid nemen van mijn BX-bord (Die roeld nog steeds!! )

[MM]

nou ik kan je vertellen Hielko, TA (niet eens kingdoms)
loopt soms zelfs niet lekker op Athlon + 256 MB geheugen, gewoon 64MB leveltje, 4 spelers, max 250 units/speler. Met 128 trok ie dit niet, nu gaat ut een stuk beter zo.

[johanvdw]

Zelfs nog straffer:
HD: 15 gig --- 81 gig -- 180 gig(maar die laatste te duur)
5400 rpm - 7200rpm
ATA 66 -- ATA 100 met RAID
Proc: 750 -- 1,5 Ghz (2,2+ Ghz als je in het wazige japan woont)
Writer: 8x - 16x

[Ropniko]

Jullie slaan ook allemaal de plank mis.. want.. dit zijn allemaal doorontwikkelingen van huidige producten gewoon iets overgeclocked.. neem nou eind '99 toen kwam AMD met de Athlon.. dat was baanbrekend.. Het enige wat in 2000 een nieuwigheid was, was de P4 en de Geforce maar ook dit is niet spectaculair.. ennuh over snelheids winst.. het is gewoon zo dat in 1 jaar de snelheid verdubbeld dat is al jaren zo.. dus ook dat is niet spectaculair.. wat wel spectaulair zal worden zijn bijvoorbeeld de introductie van de x64 processor voor de massa.. eerste echt werkende processor met de snelheid van het licht (!!).. en dan wat dichterbij.. de NV20.. de nieuwe AMD procs.. en weer wat nieuws van Intel..

[tweakerbee]

En dat alle processors weer in een socket zitten is niet interessant. Dat ze nu full speed on die cache hebben (gezeik bij Athlon) is niet boeiend.

[Mr.Aargh]

Dat is echt wel interessant.
Zeer belangrijke ontwikkeling om de l2 cahce on-die te krijgen met goede yields !
En die socket CPU's zijn veel goedkoper te produceren naar verhouding dan extra PCB en cache chips. En de snelheidswinst schaalt mee naar hogere cpu-speeds.
En wat bedoel je met "gezeik bij Athlon" ?

[xteppie]

Ik vind het dan ook helemaal niet vreemd
dat veel mensen geen nieuw systeem hebben gekocht in het jaar 2000; het was
gewoon niet nodig.

In jouw ogen klopt je verhaal helemaal, maar laten we nou even niet de mensen vergeten die aan het begin van 2000 nog met hun PII's 300 of celerons zaten die overgeclocked zijn...

Je kan niet altijd vanuit je egocentrische blik kijken, want al die mensen (lees : heel veel ) zijn dit jaar toch maar gevallen voor die goedkope duron processor van AMD..
Of ze hebben toch maar een echte Pentium III 733 Mhz!!
Ik heb dit jaar ook mijn hele systeem gekocht, en was in het begin hot, maar al snel niet meer..
Je moet ook rekenen van de tijd van het begin van 2000, toen was de snelheid van de processors 500 mhz, veel overgeclockte Celerons 300,266 e.d. die op 450, 500, 400 mhz draaiden...
Daar kwam bij dat de eerste athlons 500 idd net uit gekomen waren..
We hebben dit jaar toch wel degelijk een vordering gemaakt Arjen..
Kijk naar hoe lang er zit tussen een 486 en een P100..
Heel wat tijd voor zo weinig verschil eigenlijk (toen niet, nu wel)
Er zijn wel degelijk veel ontwikkelingen geweest dit jaar...

[AVL]

Waar het om gaat is dat dit jaar de verkopen tegenvielen. Kunnen nog zoveel mensen een Duron hebben gekocht. En één van de redenen daarvoor is volgens mij het bovenstaande - gebrek aan écht nieuwe ontwikkelingen. Toen ik mijn AMD K6-2 300 ooit verving door een K6-3 450, was het verschil duidelijk en nodig; veel spellen kon ik namelijk niet meer goed spelen op mijn oude systeem. Nu heb ik dat probleem niet. De verschillen lijken nu gewoon kleiner.

Daar kwam bij dat de eerste athlons 500 idd net uit gekomen waren..

Aan het begin van 2000? De eerste Athlons 800 zal je bedoelen! De 500MHz kwam al in augustus 1999, snel gevolgd door een 600MHz en 700MHz versie.

[Excrusiator]

Ik zit hier nog steeds met een Cyrix 233...

[Mark_V]

Ik heb na mijn onvolledige lijstje van vanmiddag nu even alles echt goed op een rijtje gezet (ik heb vandaag voor het eerst in mijn leven echt niks te doen, iedereen is weg) en kan alleen tot de conclusie komen dat 2000 een goed jaar was. Ik ga hier uit van de topmodellen:

Begin ----- Eind
Proc: 800Mhz (begin jan geintrood) ---- 1.3 Mhz (ff P4 niet meenemen)

Geheugen: PC100 --- PC133+ en 128MB van 325 naar 140gulden. Okay, niets vernieuwends, maar dat kwam doordat er nog veel rek in de platformen zat

Mobo's: geen nieuwe platforms, dus weinig. Behalve dat de mobo's achtelijk stabiel zijn en soms gave features hebben (raid, sound etc)

HD's: IBM 35gig met 22meg/s ---- 75gig met 37meg/s en we hebben nu RAID!!!!

Video: GF-DDR ---- GF2 Ultra Deluxe bla etc (dit is zeker een factor 2, toch? ik ben geen videoexpert). En vergeet de MX niet, kwaliteit voor weinig

Writer: 8x zonder burnproof ---- 16x met burnproof

DVD: 8x --- 16x

Sound: Vette achteruitgang :(: Vortex 2 ---- Live. Maar ik denk niet dat hier de plaats is om mijn ongenoegen daarover te uiten (ik ben trotse bezitter van de Xitel Storm Platinum)

Geen echte doorbraken, maar alles is veel goedkoper en veel sneller (vaak dubbelle snelheid) geworden. Maar om even eerlijk te zijn, wat had 1999 nou helemaal, alleen de BP6, toch? HCC98 kocht je een BX6 met C300@450 voor 220+200=420 piek. Een jaar later kocht je een BE6 met C366@550 voor 350+150=500 piek. Nou, wat een jaar was 1999

*********************************************************
Concluderend, 1999 bracht ons:
- BP6
- IBM Djna
- Athlon classic
- Coppermine
- Aureal Vortex 2
- Iiyama VMpro450

2000 bracht ons:
- Raid voor de gewone man
- TVout voor de gewone man
- Giga-procs
- Duron
- goedkoop geheugen
- IBM DTLA
- GF2 MX
- branden op 12 speed met burnproof

2001 brengt ons:
-Dual Athlon
-DDR geheugen
-NV20 (met goede 2d???)
-60 meg per platter
-P4 op 3+ ghz (???)

Kortom, 2000 was goed, 2001 wordt beter......

[Femme]

Maar om even eerlijk te zijn, wat had 1999 nou helemaal, alleen de BP6, toch?

Intel Pentium III (Katmai en Coppermine), AMD Athlon (noem ik een tamelijk revolutionaire ontwikkeling - AMD voor het eerst sneller dan Intel met een zelf ontwikkelde architectuur), nVidia TNT2, nVidia GeForce, 3dfx Voodoo3, S3 Savage2k, Intel i820 en i840 chipsets, VIA Apollo Pro133A chipset, AMD Irongate chipset, Rambus geheugen, DDR SDRAM op videokaarten.

In 2000 zijn deze ontwikkeling wat verbeterd. K7 werd Tbird, GeForce werd GeForce2. Vooral videokaarten en processors werden sneller, terwijl er eigenlijk geen toepassing voor was (game developers kunnen de ontwikkelingen niet bijhouden).

De Pentium 4 is wel revolutionair, maar krijgt weinig belangstelling omdat de performance nog niet up to par is.

[Mark_V]

Dat van die BP6 was ook niet helemaal serieus hoor, daarom heb ik het verhaaltje ook wat aangepast, misschien kan je je er zo wat meer in vinden (had ik onafhankelijk van de reactie al gedaan). Maar nog ff:
- Waren Katmai (langzamer dan PII) en Cmine (ook niet supersnel) wel zo vernieuwend
- De eerste Athlons waren betrekkelijk langzaam en instabiel (remember K7M femme )
- Geforce mee eens
- TNT2 was uit 98
- i820 en i840 zijn geflopt (in originele specs)
- Via Appollo Pro was langzamer dan BX
- AMD Irongate was inferieur aan BX
- Rambus ben ik met je eens
- DDR op videokaarten kwam eigenlijk pas begin 2000 (okay, sommige zijn met de feestdagen geintro'd maar toch)

Maar we beginnen nu wel heel erg off-topic te raken, sorrie!

[Femme]

Waren Katmai (langzamer dan PII) en Cmine (ook niet supersnel) wel zo vernieuwend

Katmai niet, Coppermine wel (voor het eerst on-die L2 cache op volle processor snelheid).

De eerste Athlons waren betrekkelijk langzaam en instabiel

De eerste Athlons waren zeker niet langzaam (zonder twijfel sneller dan Katmai) en ook niet instabiel. Er waren wat probleempjes met bepaalde videokaarten, maar dat lag aan de chipset.

TNT2 was uit 98

Release date TNT2: 15 maart 1999 (TNT augustus 1998).

i820 enz. zijn niet populair geworden, maar het is wel een ontwikkeling die zich in 1999 heeft afgespeeld en daar gaat 't om. Of die ontwikkeling wel of niet goed is doet er ein'k niet zo toe. Het idee om met RDRAM te gaan werken is in principe vernieuwend.

DDR op videokaarten kwam eigenlijk pas begin 2000 (okay, sommige zijn met de feestdagen geintro'd maar toch)

Ik heb in 1999 een GeForce DDR in m'n handen gehad, dus dat telt mee voor 1999.

[Mark_V]

Okay, nog 1x en we houden erover op

Je hebt gelijk dat de TNT2 uit 99 is, ik zat een beetje te suffen. Maar de TNT2 is gewoon een hoger geklokte TNT1 dus geen nieuwe ontwikkeling (anders kan je de GF2 ook een gloednieuwe ontwikkeling noemen).
Qua videokaarten houd ik het op een par tussen 99 en 2000:
99: TNT (begin), Voodoo3, GF (eind)
2000: GF2 (halverwege), Radeon
Dat er in 99 meer chipsets zijn uitgekomen dan in 2000 komt gewoon doordat nvidia halfjaarlijke cycly WIL maar net niet haalt

Oh ja, en het "vernieuwende" idee om on-die cache te maken op procs stamt al uit 98 met de Mendoccino. En zelfs de PPro (1996??) had al iets soortgelijks, okay, dat waren twee cores, maar toch.....

*****************************************************
Trouwens, mijn conclusie in deze discussie:
er is sprake van spraakverwarring, wat zie je als "nieuwe ontwikkelingen". Echt gave gadgets of gewoon vet opgepompte snelheid. In het artikel wordt namelijk niet echt duidelijk waar het om gaat, en daar zat het probleem denk ik. I rest my case

[Q]

Ik denk dat ik het gedeeltelijk eens ben met onze columnist.

Net als Arjen heb ik ook eind '99 een nieuwe pc aangeschaft (K7600 k7m 128 36 gforce ddr)
en ik heb er, toen de prijzen laatst zo laag waren, er ook 128 bijgestopt (256 dus duh). Precies het zelfde verhaal. Dus idd waarom upgraden?

Maar de echte rede waarom er niet zoveel meer verkocht word:

Om windows 98, dat de meeste mensen gebruiken, goed te kunnen draaien heb je minimaal een 266 tot 300 mhz pc met 64 mb ram nodig. Dan is men instaat om voor de doorsnee gebruiker vloeiend te kunnen textverwerken, internetten en mijnenveger te kunnen spelen. Wat ik bedoel: sneller is niet meer nodig en revoluties als de 3dkaart hebben niet meer plaatsgevonden.

De oude Pentium (1) generatie is dood, iedereen heeft bijna een pc die sneller is en dat is gewoon voldoende voor de meest elementaire programma's.

Er is slechts een kleine groep (professionele gebruikers/gamers) die baat hebben bij extra power.
Bovendien zijn er nu na een jaar nogsteeds geen spellen die slecht op mijn systeem draaien.

Al die extra power is gewoon niet echt meer noodzakelijk voor de majority van de mensen.

Q.

[basb]

Voor internet en tekstverwerken voldoet 133Mhz proc, maar probleem is vaak dat 64 mb wat aan de krappe kant is om soepel te draaien.

Op me werk staan ook oude 'barrels' maar zullen echt niet eerder vervangen worden dan wanneer ze stuk gaan. Zolang er genoeg geheugen in zit zijn ze snel zat.

[MM]

ik heb idd 128MB erbij gekocht ivm internet (zeg maar:heleboel proggies tegelijk draaien)

[DareDevil]

Ik denk ook niet dat het aan de ontwikkeling van de hardware heeft gelegen. De software voor de Pc's is niet veel eisender geworeden. De enige reden om te upgraden is dan ook de soft ware.
Dus als je een verklaring zoekt dan ligt dat toch bij de software ontwikkelaars waarom zij geen zwaardere software maken.

En dan om even iets anders aan te halen, zij doen dat niet omdat ze zo een groter doel groep houden voor hun producten. Denk dat het beste voorbeeld te vindenen is in de games insustrie.
Daarom ontwikkelen ze ook liever voor console's omdat ze dan maar met een vast gegeven werken.

Dus het is de schuld van de software ontwikkelaars!!
verder goede column...

[xteppie]

Dit vind ik echt goed, een heel intressant stukje dat ons allemaal weer even op 2 voeten doet staan..

Ik heb alle reacties gelezen, en ik moet zeggen, ik ben de topic gestart met mijn relaas, maar als ik er nu op terugkijk, dan denk ik daar toch nog eventjes aan om dat te veranderen..

Er is zoals ik zei in dat eerste berichtje wel veel cpu power omhoog gegaan, maar is dat allemaal nou nodig?

Mensen, stop met zweven en denk na, waarom de allersnelste 1.1 Ghz Thunderbird of 1.5 Ghz PIIII?
Waarom een NV20 willen hebben (want daar gaat het veelal om, het hebben)?
Ronduit iedereen die nu een 1Ghz systeem hebben kan ook goed uit de voeten met een 600 of 700 systeem..
Het gaat dan langzamer dan in vergelijking met je 1ghz-systeem, maar zolang die er niet zou zijn zou je dat niet merken..

Arjan heeft iets duidelijk willen maken wat simpelweg de waarheid is, en iets waar ik dus eerst in gehapt heb met mijn slaapkop
Want we kunnen allemaal Unreal Tournament spelen op een 600 of 700 Mhz met een Geforce 1..
Maar men wil meer, altijd maar meer..
Daardoor worden dus eigenlijk dezelfde producten gemaakt met een veel duurder prijskaartje die dus wel beter zijn, maar gewoon overbodige luxe..

Ik heb nu een AMD Athlon slot-a 750 die wou ik zo graag overclocken, maar als ik nou de reacties lees van tweakers die hem dus 100 of 200 mhz hoger hebben, dat is toch stoer idd, en dat levert meer 3Dmarks en meer MFLOPS en MIPS, maar wordt je systeem daar sneller door?
Die 10 of 15 FPS extra, koop je daarvoor een heel nieuwe processor?
Altijd als ik de berichten las van tweakers die hun processor te langzaam vonden of die dan een bijv. 700 mhz hadden, maar dan alweer een 1000mhz hebben gekocht..
Central Processing Units berekenen simpelweg, en de een doet dat "sneller" dan de andere, maar ze doen het ondertussen allebei wel..

Maar voor sommige doeleinden heb je gewoon die rekenkracht niet nodig...
Al die mensen die nu nog een 300 of 400 mhz PII hebben, die dingen die zij doen gaan er toch gewoon goed op?
Internet kan op elke computer, photoshop draait ook op een 300 mhz systeem, tja dat het veel sneller gaat op een 800 of Ghz systeem, dat weten we allemaal maar die snelheidswinst, dat is toch weinig en als je weet hoelang je achter een computer zit en dat je iets onzinnigs doet...

Windows 98, 98 SE, Windows ME (Third Edition) draait zelfs op een 300 mhz, dus dat wil toch wel wat zeggen dat al die ontwikkelingen die er nu gedaan zijn wel gebeurd zijn, maar niet van nodig belang geweest zijn, want dat het allemaal iets sneller gaat, en dat je een verschil tussen pacman en Quake 3 Arena ziet is ook niet knap..


Nu wil ik toch een ende maken aan mijn relaas, en herhalen wat een van ons al eerder gezegd heeft, namelijk Arjan :

Ik wil dan hierbij ook een opdracht geven aan alle hard- en softwaremakers op deze aardkloot: DOE IETS NIEUWS!

[Daniel]

Op zich heeft Arjan wel gelijk dat er bar weinig spectaculairs gebeurd is in 2000

Op processorgebied bleef de kloksnelheid oplopen maar om nu te zeggen dat dat veel nut had...
Pentium 4...torenhoge kloksnelheid maar om nu te zeggen dat het een enorme sprong vooruit is qua overall performance...nee

Hardware T&L zou het helemaal gaan worden maar vooralsnog is het enige programma dat het goed ondersteund 3DMark 2000
NVidia blijft rustig snellere kaarten bouwen en de prijzen opkrikken, terwijl je met een GeForce 1 nog alles prima kunt draaien.

Geheugen? RDRam blijft te duur, de prijzen van SDRam gingen als een jojo op en neer.
Flatpanels blijven onbetaalbaar, harde schijven zijn ook al supersaai, ze worden steeds groter maar niet veel sneller.

Win2K was een grote vooruitgang maar de halve wereld gebruikte het al in 1999. WinME is niets meer dan een update van Win98SE. De grote doorbraak van Linux op de consumentenmarkt is ook uitgebleven

De capaciteit van de hardware groeit gewoon een stuk harder dan de vraag van de software. De PC van m'n pa is nu 2 jaar oud (P2 400 @ 448) en hoewel je er niet mee wilt gamen (TNT kaartje ) en de harde schijf wat traag is draait hij alle andere applicaties prima.
Een systeem lijkt veel sneller verouderd omdat er zo snel weer nieuwe, snellere dingen zijn maar eigenlijk is het omgekeerde aan de hand. In het 386 tijdperk kon je na 2 jaar de helft van de software niet meer draaien vanwege te weinig geheugen en moest je wel upgraden...nu zijn PC's van 3 jaar oud redelijk langzaam maar niet onbruikbaar.

[Verwijderd]

De echte T&L ondersteuning komt dit jaar. Qua 3d engine is er vorig jaar ook weings public gekomen in de vorm van een game ofzo.. de meeste engine bouwers hebben 2000 gebruikt om hun engines te updraden (mainly T&L).

Check de Unreal 2 engine (epic), Totality engine (elixer), LionHead's engine, Maffia's engine etc..

[Mr.Aargh]

Sacrifice van Shiny used ook T&L ... zeer gelikt spel.
En Windows2000 was een geweldige ontwikkeling imo .... stabiel als een tiet en 10.000x vriendelijker als NT (alleen user management sucked)

[Coju]

Dat van die 486 naar P100 en nu van 1,2 g naar 1,3

is in principe hetzelfde waarschijnlijk zal het steeds sneller gaan stijgen maar relatief gezien hetzelfde

[SG]

486 -> P100
is niet het zelfde als van
1,2 naar 1.3
maar
meer van
PIII naar P4 1,7 GHz
of
cellie 400 -> TB 800
en om van
400 -> 600 Mhz
komt over een met
1,2 GHz -> 1,8 GHz

[Verwijderd]

Hij heeft idd gelijk, maar het is ook zo dat vele ontwikkelingen gewoon te snel gaan. de TB 1000 is maar net uit of het bericht van een snellere processor komt weer uit, of nu weer met de dual en DDR mobo's van AMD iedereen wacht maar af op iets wat echt baanbrekend is. Vaak is hun 500Mhz nog genoeg en is het wachten op nieuwe spullen nog wel uitstelbaar. De Dual bordjes zullen veel mensen doen laten overstappen denk ik.

De keuze komt ook wel eens vanwege een andere rede, omdat bijvoorbeeld de BTW omhoog gaat. ik heb de knoop uiteindelijk maar doorgehakt omdat de BTW omhoog ging. ik ben er wel op vooruit gegaan van 266 naar AMD 1000mhz. ik wilde dit eigenlijk al veel eerder doen, maar zag niet in waarom. Wat ik ermee won was niet genoeg.

Als laatst zul je ook rekening moeten houden met het feit dat de verschillen tussen snelheden ook steeds kleiner worden. Ging je vroeger van 100 naar 200 Mhz dan had je een 100% verbetering, maar ga je nu 100Mhz omhoog is dat lang niet zo baanbrekend als toen. Procentueel zal de upgrade van je Processor ook steeds minder interessant worden denk ik, omdat je niet zomaar even de snelheid verdubbeld. Je zult hier dus ook niet naar de procentuele verandering moeten kijken, want dat zal toch steeds minder worden.

Het komt gewoon door de concurrentie dat de hardware ontwikkelingen zo snel gaan de nieuwe software gaat ook lang zo hard niet. Zouden de software eisen net zo snel omhoog gaan dan zouden we denk ik veel sneller ons systeempje upgraden.

Ik houd het er maar op dat de computerwereld erg onberekenbaar is en een beetje aan het "vergrijzen" is. De stof voor baanbrekende produkten is een beetje op (kijk maar naar de muis andere technologiën zijn vrijwel niet meer mogelijk). het enige wat er nu wordt gedaan is sneller sneller en nog eens sneller. Voor produkten die niet sneller kunnen wordt er alleen wat aan geschaafd en verbeterd, maar daar houd het ook mee op. Echt nieuwe dingen moeten er komen en niet bijgeschaafde dingen.

[punica]

Ik ga altijd upgraden, als de processor snelheid verdubbeld is. Dx2-66- p1-133, celeron 300(450), celeron 566(850).
What's next??? Duron 1000 op 1600????

Dit is wel de goedkoopste manier om een beetje bij te blijven vind ik.

[Krankenstein]

Elk 1/2 jaar een nieuw stuk harde waar?????????

Ik wou dat ik geld over had

Maar verder wel goeie column.

Ik vind de Geforce2 MX toch wel een goede ontwikkeling. Kan ik nu tenminste voor ruim 300 piek toch een goeie videokaart kopen. (mijn Viper v550 pci houdt het langzaam aan voor gezien)
Plus dat de ontwikkeling van de mobo's voor de Athlon een beetje op gang is gekomen.
En de eerste mobo's met 266 (ddr) fsb en ddr ram zijn er al (in US)

[Mr.Aargh]

GeForce2 MX was een van de boeiendste upgrades afgelopen jaar en het geheugen ivm met gedaalde prijzen.
En mijn iiYama 19" (Vision Master Pro 1280/1024 @107Hz) omdat dit de langstmeegaande koop is.