Door Mark Timmer

Bestandssystemen en harddiskmanagement

01-08-2000 • 18:45

77

Multipage-opmaak

Inleiding

*Inleiding

Bestandssystemen en harddiskmanagementIn deze feature zal ik zoals de titel al verraadt een uitleg geven over bestandssystemen en harddiskmanagement (partitioneren, formatteren en defragmenteren). Iedereen weet wel iets over deze dingen, maar de details zijn lang niet bij iedereen bekend. De meesten weten bijvoorbeeld wel dat FAT32 beter is dan FAT16 en dat dit samenhangt met de clustergrootte, maar hoe zit het nou precies in elkaar?
Als je dus niet bij dat minigedeelte bezoekers hoort dat alles al weet, is dit artikel volgens mij zeker de moeite waard om te lezen. Het zijn immers zaken waar de hele PC op gebaseerd is, en dus verplichte kost voor elke zichzelf respecterende computergebruiker. Zelfs de superfreaks zullen er nog wel wat van opsteken denk ik.

*Wat is een bestandssysteem

De oudste vergelijking om dit uit te leggen is nog steeds degene die het makkelijkste te begrijpen is. Hierbij wordt de harde schijf vergeleken met een heel groot gebouw met duizenden vakjes (dit worden clusters genoemd). In de clusters kunnen bestanden of bestandsgedeeltes worden opgeslagen.

Het bestandssysteem verdeelt de harde schijf in clusters en zorgt er ook voor dat bestanden weggeschreven en weer gelezen kunnen worden. Het bestandssysteem is dus een zeer belangrijk onderdeel van een besturingssysteem.
Aangezien het bekendste en ook meest gebruikte systeem voor bestandsordening de FAT is, zal ik mijn verhaal daar voor het grootste gedeelte op baseren. Klik op onderstaande link voor informatie over dit systeem.

FAT16

Zoals gezegd is FAT (File Allocation Table) het meest gebruikte bestandssysteem, vooral door particulieren. Reden hiervoor is dat haast iedereen Windows gebruikt (hoewel Linux steeds meer in opkomst is).
Het systeem is ontwikkeld in 1977, toen alleen diskettes nog maar ondersteund werden. Sindsdien is de FAT steeds verder verbeterd. Bij MS-DOS 2.0 werd voor het eerst een bestandssysteem geleverd, dat ook harde schijven aankon. Een hele doorbraak. De naam van dit systeem was FAT16.
Het getal 16 in de naam van FAT16 slaat op het aantal bits waarin een clusternummer kan worden opgeslagen. Hieruit volgt dat er in totaal 2^16-2 = 65536 clusters (2 – 65535) op de schijf aanwezig kunnen zijn, aangezien hogere clusternummers niet meer opgeslagen zouden kunnen worden.

Clustergroottes

Als er op elke harde schijf maar 65536 clusters aanwezig kunnen zijn, is het natuurlijk logisch dat de clusters bij een grote schijf groter moeten zijn dan bij een kleine schijf, anders zou niet alle ruimte benut worden. Het is makkelijk uit te rekenen hoe groot de clusters worden bij een bepaalde schijfgrootte:

FAT16Clustersize

Hierbij wordt de clustergrootte omhoog afgerond naar een macht van twee, dus 2, 4, 8, 16 of 32 (het maximum). De grootste schijf die ondersteund wordt is dus 65536 * 32 / 1024^2 = 2 GB.

Grotere clusters zorgen ervoor dat er veel ruimte verloren gaat. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat twee bestanden niet samen één cluster kunnen delen. Is een bestand bijvoorbeeld 3 Kilobyte en de clustergrootte 32 Kilobyte, dan gaat er dus 29 KB verloren. Dit wordt in computertaal ‘slack’ genoemd. Zouden de clusters kleiner zijn, dan zou er minder ruimte verloren gaan. Bij een clustergrootte van 4 KB zou er immers maar 1 KB slack ontstaan. Dit is dus 29 keer zo weinig! Natuurlijk is dit een extreem voorbeeld, maar je begrijpt wel dat er bij grote clusters veel meer ruimte verloren gaat dan bij kleine.
Klein nadeeltje van kleine clusters is dat de performance van de schijf er iets van naar beneden gaat, maar de meeste gebruikers zullen hier weinig tot niets van merken. Zeker bij snellere schijven kan je dus in de meeste gevallen beter kleine clusters hebben. Zie ook de pagina over partitioneren met uitleg over hoe je dit voor elkaar krijgt.

FAT32

Met de komst van Windows 95 OSR2 kwam de clustergrootte wat meer op de achtergrond. Dit besturingssysteem kon namelijk ook werken met de opvolger van FAT16: FAT32. Het principe van dit systeem is grotendeels gelijk aan dat van FAT16, maar toch zijn er een aantal verschillen. De belangrijkste twee:

FAT32

  • Kleinere clustergroottes

FAT32 heeft meer bits beschikbaar om het clusternummer in op te slaan. Er zijn dus meer clusters beschikbaar, waardoor de clusters een stuk kleiner kunnen zijn dan bij FAT16.

  • Ondersteuning van harde schijven tot 2 TB
    (= 2048 GB)

Mede door de beschikbaarheid van meer clusters is het nu mogelijk veel grotere harde schijven te gebruiken dan FAT16.

Verder heeft FAT32 ook nog de mogelijkheid tot meer dan 512 root-entries door een verplaatsbare root-directory. FAT16 kon dit nog niet. Ook is de tabel uitgebreid waardoor er nu een backup van bepaalde belangrijke onderdelen beschikbaar is. FAT32 is dus behalve ruimtebesparend ook nog eens foutbestendiger dan z’n voorganger.

*De nadelen

Zoals vaak hebben dingen naast voordelen ook nadelen. Dit geldt ook voor FAT32. Het is bijvoorbeeld niet meer mogelijk om een schijf met het FAT32-bestandssysteem aan te spreken vanuit besturingssystemen die dit nog niet ondersteunen (DOS, Windows 3.x, Windows 95 orig, Windows NT). Verder is het ook niet meer mogelijk om de FAT32-HD te comprimeren met DriveSpace / DoubleSpace. Een programma dat je hier wel voor zou kunnen gebruiken is FreeSpace van Mijenix. Dit programma kan zelfs bestanden of directories apart comprimeren.

Andere bestandssystemen

Naast FAT komen NTFS en Ext2 ook redelijk vaak voor. Een korte beschrijving:

NTFS

BestandssystemenNa FAT is NTFS (New Technology File System) waarschijnlijk het meest gebruikte bestandssysteem. Het hoort bij Windows NT, en wordt vooral door bedrijven gebruikt. Met de komst van het wat gebruiksvriendelijkere Windows 2000 wordt NTFS nu ook wat meer door particulieren gebruikt.
Het systeem neemt meer ruimte in dat FAT, aangezien het meerdere kopieën van de MFT (Master File Table) bijhoudt om de kans op verlies van gegevens tot een minimum te beperken. Andere eigenschappen zijn Hot Fixing (automatisch slechte sectoren detecteren en markeren) en een goede performance bij grote harde schijven.
Als laatste heeft NTFS ook nog eens goede security-opties. Zo kunnen bepaalde bestanden of directories versleuteld worden zodat mensen waar de data niet voor bedoeld is er ook niet bij kunnen.

Ext2

Ook Ext2 wordt steeds meer gebruikt, omdat het bij Linux hoort. Steeds meer bedrijven en particulieren stappen over op dit stabiele systeem. De manier van filemanaging is afgeleid van UNIX, en daardoor even betrouwbaar en snel. Harde schijven tot 2 TB worden ondersteund.

Partitioneren

Partitioneren is iets dat bij elke harde schijf moet gebeuren. Hierbij wordt de schijf ingedeeld in één of meerdere delen (partities). In geval van meerdere partities wordt de opslagruimte die fysiek op maar één schijf staat opgesplitst in verschillende virtuele schijven, die allemaal een andere driveletter krijgen toegewezen (bij DOS/Windows). Voor degene die niet beter weet lijkt het dus dat er meer dan één harde schijf in de computer aanwezig is. Maar waarom zou je dat doen?

*Redenen voor partitioneren

Voor degenen die gebruik maken van FAT16 en een schijf hebben die groter is dan 2 GB is partitioneren verplicht als alle ruimte gebruikt wil worden (en het lijkt me logisch dat dat het geval is). Het 16-bits bestandssysteem kan namelijk zoals al eerder vermeld geen schijven aan boven de 2 GB, maar door meerdere partities te maken kan dit probleem omzeild worden. Ook het bestandssysteem ziet een partitie namelijk als een aparte schijf, zodat je een schijf die groter is dat 2 GB gewoon kan opsplitsen en dan toch alle ruimte benutten.
Door FAT32 is deze reden verdwenen, aangezien dit nieuwere filesystem partities tot 2 TB aankan. Dit lijkt me wel voldoende voor de komende jaartjes.

Ook de tweede reden heeft met het bestandssysteem te maken. Zoals je op de tweede pagina staat uitgelegd groeit de clustergrootte bij een grotere partitie. Vooral bij FAT16 is hierdoor een hoop ruimte te besparen door te partitioneren:

Slack

Door te partitioneren is in het bovenstaande voorbeeld gratis 100 MB verkregen. En dan is de hoeveelheid slack in het voorbeeld zelfs nog maar een grove schatting van mij. Afhankelijk van het schijfgebruik kan dit verschil zelfs oplopen tot 500 MB (zeer veel kleine bestanden) of juist tot bijna 0 MB (erg grote bestanden).
Ook deze reden is door FAT32 bijna verdrukt, aangezien bij partities tot 8 GB de clustergrootte constant is. Bij schijven boven de 8 GB (die steeds meer mensen tegenwoordig hebben) is het toch nog wel aan te raden om te partitioneren om de grootte van de clusters op 4 KB te houden in plaats van 8 KB. Nadeel is natuurlijk dan weer wel dat je HD zoals gezegd heel iets langzamer wordt van kleine clusters.

De laatste reden is niet zozeer een technische, maar meer een praktische reden, namelijk overzichtelijkheid. Dit is voor veel mensen belangrijk, omdat het erg onhandig is als je je bestanden niet meer terug kan vinden. Bij een HD met maar één partitie is deze onoverzichtelijkheid snel een feit aangezien de hele bestandsstructuur op één root-directory gebaseerd is, die van de C-partitie.
Het is dus aan te raden om een overzichtelijke schijfindeling te maken. Een aantal voorbeelden:

Partities

Er zijn dus meerdere redenen om de HD in meer dan één partitie op te delen. Welke verdeling hierbij voor jou het beste is kan je nu vast wel zelf beslissen.

*Hoe te partitioneren?

Als je HD nog leeg is moet je je harde schijf partitioneren, zelfs als je niet meerdere partities wilt gaan gebruiken. In dat geval maak je via het programma FDISK alleen een primaire partitie aan. Wil je meerdere partities, maak dan eerst een primaire partitie die kleiner is dan de HD, dan een uitgebreide (extended) partitie met de resterende ruimte als grootte. Vervolgens moet je in de uitgebreide partitie nog één of meer logische partities zetten. Als je dus bijvoorbeeld 3 partities wil hebben, maak je een primaire partitie en een uitgebreide partitie met hierin 2 logische partities.

Als je HD al vol is zal FDISK alle gegevens vernietigen bij een herpartitionering. De makkelijkste manier om toch te partitioneren zonder gegevensverlies is via het programma Partition Magic van Powerquest. Deze utility is echter niet gratis, maar wel erg handig. Alternatief is het freeware progje Presizer, wat alleen een stuk minder praktisch werkt. Toch heb ik hier al meerdere keren met succes m’n HD mee geherpartitioneerd.

Formatteren

Het woord “formatteren” wordt gebruikt voor twee totaal verschillende processen, namelijk low-level formatting en high-level formatting. Met die eerst vorm van formatteren heeft de consument niets te maken, dit gebeurt al in de fabriek. Hierbij wordt ervoor gezorgd dat het magnetisme van de harde schijf op orde komt. Als de HD net gemaakt is, bestaat ie namelijk uit een enorm aantal magnetische velden, veroorzaakt door de ijzeroxide-laag die op de schijf zit. Bij de low-level format worden de magnetische velden goed gezet en wordt er op de schijf een indeling gemaakt. Hierbij wordt de schijf in tracks (‘rondlopende paden’), sectoren (512 bytes) en cilinders (een aantal tracks samen) onderverdeeld.
In sommige BIOS’en zit een format-optie, die deze low-level format probeert uit te voeren. Het is zeer af te raden om deze mogelijkheid te gebruiken als je een redelijk moderne schijf hebt (EIDE). De low-level format van het BIOS is namelijk bedoeld voor erg oude schijven (MFM en RLL) en zal hierdoor je mooie nieuwe schijf zonder pardon vernietigen en er dus prullenbakvulling van maken! Niet doen dus.

High-level formatting is iets heel anders, waar we meer mee te maken hebben. Hierbij wordt alle eventueel aanwezige informatie op de HD gewist en wordt er een bestandssysteem aangemaakt. Dit moet altijd gebeuren nadat een harde schijf gepartitioneerd is om ‘m bruikbaar te maken.
Het formatteren van een schijf (HD of diskette) gaat bij een Windows-systeem zoals iedereen wel zal weten via het Microsoft-programmaatje format.com. De belangrijkste switches:

  • /C Slechte clusters worden opnieuw getest.
  • /S Maakt een schijf/partitie bootable.
  • /Q Optie die ervoor kan zorgen dat de setup van Windows toch verder gaat als dit eerst niet het geval was. Alleen gebruiken als laatste oplossing.
  • /Z:n Hiermee geef je zelf de clustergrootte op (n KB). Het kan handig zijn om de clusters groter te maken dan noodzakelijk. Nadeel is de toenemende slack, maar de prestaties wat betreft snelheid zijn iets verbeteren.

  • Defragmenteren

    Defragmenteren is een belangrijk proces om de performance van je HD goed te houden. Het hangt erg samen met de manier waarop het bestandssysteem de bestanden op de schijf plaatst. Stel dat je alleen bestanden zou toevoegen, dan zou er niets aan de hand zijn. Maar bestanden wordt ook weer verwijderd (zelfs zonder dat je het door hebt in de vorm van tijdelijke bestanden van het besturingssysteem of een applicatie). Dit zorgt ervoor dat er gaten ontstaan, die de fragmentatie veroorzaken. Wordt namelijk weer een bestand toegevoegd, dan kijkt het filesystem naar de eerste vrije cluster en zet daar het eerste gedeelte van het bestand in. Dan wordt het volgende gedeelte weer in de eerstvolgende lege cluster geplaatst, ook al is deze niet aansluitend op de vorige. Zo kunnen delen van een groot bestand in het ergste geval over de hele schijf verspreid staan. Dit noemt men fragmentatie.

    Defragmenteren

    In het bovenstaande voorbeeld zie je versimpeld hoe er eerst drie bestanden zijn, er dan eentje wordt verwijderd en er in derde instantie fragmentatie ontstaat. Het zwarte bestand zit voor ongeveer de helft in het gat waar eerst het blauwe bestand zat.

    De fragmentatie zorgt ervoor dat de leeskop van de HD steeds weer moet zoeken waar het volgende gedeelte van het bestand is, wat natuurlijk een slechtere performance oplevert.
    Uiteraard is er een oplossing die de fragmentatie achteraf kan laten verdwijnen, namelijk defragmenteren. Het defragmentatieprogramma (bijv. Microsoft Defragmentatie, Norton SpeedDisk of Executive’s Diskeeper) schuift de bestanden net zolang heen en weer totdat alle bestandsfragmenten weer netjes naast elkaar staan. Eventueel is het ook nog mogelijk om de meest gebruikte bestanden vooraan de schijf te plaatsen voor een nog snellere schijf.

    *Tips en opmerkingen

    • Gebruik de PC nooit onder het defragmenteren, dan begint het proces steeds weer opnieuw.
    • Schakel de virusscanner en de screensaver om dezelfde reden uit.
    • Haal een dik boek bij de bibliotheek of ga op de fiets heen en terug naar Rusland onder het defragmenteren. Het kan namelijk nog wel eens lang duren.
    • Defragmenteer regelmatig om de HD in goede conditie te houden (en jezelf ook, als je voor het fietsen kiest).

    Reacties (77)

    77
    77
    54
    1
    0
    0
    Wijzig sortering
    Grootste voordeel van ext2 over FAT en NTFS vind ik dat symbolic links ondersteund worden.
    Na het wat verbaast zijn over deze uitspraak en enig geexpirimenteer met windows kwam ik tot de conclusie dat je met snelkoppelingen in windows precies hetzelfde kunt bereiken.

    Een (echt?) voordeel van Linux lijkt mij dat er geen restrictie is in het aantal aangesloten stations. De 26 driveletters van dos/win zijn vaak te weinig.
    NTFS ondersteund een vorm van symbolic links. Ze heten hier junction points en worden
    1) gebruikt om een drive in een directory te mappen oid. Dit is de meest bekende toepassing.

    2) Voor remote storage. Als een file niet meer op de harddisk staat mar op tape wordt dat ook in een symbolic link bijgehouden.

    In de resource kit en bij sysinternals zijn tools te vinden om met juntion points om te gaan.

    Middels de GUI kun je het in beperkte mate, de meest handige toepassing is dan om drivers in een directorystructuur te hangen om de 26 letters beperking te omzeilen.

    Wim
    --

    www.win2kwereld.nl
    Klein detail, maar toch:

    Tussen NTFS voor Windows NT4 en NTFS voor Windows 2000 zit verschil.

    Windows NT 4 kan FAT 16 of NTFS 4 gebruiken en Windows 2000 kan FAT 16, FAT 32, NTFS 4 of NTFS 5 gebruiken.

    Ga bijvoorbeeld geen oudere versie van Partition Magic gebruiken op een Windows 2000 NTFS 5 systeem, dan kan je in grote problemen komen.

    In grote lijnen is NTFS 5 voor Windows 2000, wat FAT32 is voor Windows 98. Oftewel: Windows 98 kan overweg met FAT16 en FAT32, windows 95 (OSR 2 niet meegerekend) alleen FAT 16.

    En idem: Windows 2000 kan NTFS 4 en 5 aan, Windows NT 4 alleen NTFS 4.

    NTFS 5 heeft voorzieningen voor Active Directory voor Windows 2000 (gedoe met beveiliging van bestanden en toegang over netwerk en dergelijke). NT(FS)4 heeft dat niet, want Active Directory bestond nog niet ten tijde van Windows NT 4.
    WinNT4 kan prima met NTFS5 overweg, mits je de laatste servicepack installeert. Het gebruikt de extra functies gewoon niet verder. Win2k update NTFS4 automatisch naar NTFS5 als ik het goed begrepen heb.

    Dus WinNT4 kan NTFS4 en ook 5 mits dfe goede sSP is geinstalleerd

    En Win2k maakt van alles meteen NTFS5.
    Win2k _kan_ van alles meteen NTFS5 maken, k heb hier een dualboot (win98se en w2k) en alles is FAT16 hoor, zo'n 34Gb in 20 partitie's, lekker overzichtelijk en vanuit beide alles te benaderen.

    Goed verhaal Mark
    Helaas gaat dit niet helemaal op. Op mijn laptop heb ik NT4 staan en had ik tijdelijk op een partitie NT5 (Win2000) staan.

    Hierdoor wordt NTFS4, de NT4 partitie, automatisch naar NT5 'geupgrade'. Alles werkt, ook onder NT4 dus het lijkt geen probleem te geven met de ServicePack 6a.

    Maar.... nu ik die Win2000 heb gedeinstalleerd blijkt dat de standaard CHKDSK /F niet meer werkt omdat dat net weer niet NTFS5 aankan.
    Een keer is mijn laptop gecrashed waardoor mijn schijf fouten bevat welke normaal met CHKDSK snel verholpen kunnen worden, maar die geeft een foutmelding met "..created or modified by a later version of Windows NT. This version of chkdsk cannot be run on this volume...".

    Tot slot: ook een verschil tussen NTFS4 en NTFS5 qua beveiliging is dat met NTFS4 met een schone NT-versie je alle bestanden altijd weer leesbaar kan maken (take ownership en opnieuw rechten instellen). Met NTFS5 werkt dit niet, een HD uit een server stelen is dus voor een informatiedief lastiger geworden.

    Conclusie en tip: er zit zeker verschil in NTFS4 en NTFS5. Alleen gebruik nooit Win2000 op een systeem waar je eventueel weer terug naar NT4 wil gaan.
    Even ter aanvulling : NTFS5 kan iets meer rechten zetten dan op NT4, en de beveiliging zou ook wat beter zijn dan die van NTFS4, hoewel ik niet weet wat daar nog aan te verbeteren zou zijn...
    Ook ter aanvulling, veel van de beveiligingsfeatures die WIndows 2000 waren in NTFS 4 wel aanwezig maar werden domweg niet gebruikt, er zijn eigenlijk maar een paar features die echt nieuw zijn.

    Een aardig artikel over NTFS 4 vind je hier:
    www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?IssueID=27&ArticleID=3455

    Over hoe je NTFS optimaliseert kun je hier lezen:
    www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=4875&SearchString=ntfs

    Afwegingen waarom je tussen NTFS of FAT32 zou moeten kiezen:
    www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=8294&SearchString=ntfs


    Wim
    --

    www.win2kwereld.nl
    En idem: Windows 2000 kan NTFS 4 en 5 aan
    Volgens het artikel waar wim (zie hierboven) naar verwijst, is de ondersteuning van ntfs4 door win2k beperkt tot het omzetten van ntfs4 naar ntfs5.
    Win2K supports only NTFS5 and automatically converts disk volumes with previous versions of NTFS to the new format during Win2K setup and as Win2K mounts the volumes. This automatic-conversion behavior has implications for multiboot systems running more than one version of NT. (For more information about automatic conversion, see the sidebar "Automatic NTFS5 Conversions: What You Need to Know.") NTFS5's new features and capabilities support Win2K's disk quotas, file encryption, reparse points, directory junctions, volume mount points, sparse files, and the change journal
    Ik vind ext2 nog steeds een erg fijn systeem. Het enige nadeel met betrekking tot permissies is dat je niet meerdere groepen op een directory of file kan gooien. Het grote voordeel ten opzichte van ntfs is echter weer dat linux niet werkt met een File Allocation Table, maar met inodes. Hiedoor onderhoudt het systeem zichzelf zeg maar en is het dus niet nodig om te fragmenteren. :)

    Om nog even terug te komen op Delerium:
    Linux op FAT... forget it... het gaat er bij linux juist om dat je alles zo mooi permissies kan geven. Door FAT16/32 in gebruik te nemen zal het gebruik van users als root ook overbodig worden.
    Het grote voordeel ten opzichte van ntfs is echter weer dat linux niet werkt met een File Allocation Table, maar met inodes.
    NTFS werkt niet met een FAT zoals bij FAT12/16/32. Weg voordeel.
    Maar NTFS fragmenteert wel, ext2 doet dit (bijna?) niet. Terug voordeel.
    En als ik me niet vergis bedoelde crasp dit ook, alleen hij zei het anders.
    :) wel linux op FAT!!! maar dat zijn allemaal aangepaste distro's ;) Het heeft natuurlijk zijn beperkingen. Wat jij zegt over het niet gebruiken van een file allocation table :) Denk je echt dat linux niet ergens in het geheugen een tabelletje bijhoud met 'i-node -> location' .. Dat is eigenlijk dus een 'soort FAT' ;) Maar je hebt wel gelijk wat betreft fragmentatie dat doet linux idd een heel stuk beter dan windows (willekeurige smaak).
    Grootste voordeel van ext2 over FAT en NTFS vind ik dat symbolic links ondersteund worden.

    De umsdos driver heeft volgens mij wel de mogelijkheid om permissies te onthouden, in tegenstelling tot de vfat driver. Zie de reactie van PunkGuy hierboven.

    Misschien nog een nuttige opmerking: een bestandssysteem is niet direct gekoppeld aan een harddisk. Je kunt ook een network file system hebben (SMB, NFS etc) of een file system op een ramdisk, floppy etc.
    Dan misschien nog een informatieve opmerking..

    Ook de swap-space is niet gebonden aan een harddisk. dwz: Je kan het op een floppy mounten of (en hierom gaat het dus) als je genoeg geheugen hebt dan je ook je swap in het geheugen zetten :) Dit scheelt behoorlijk wat aan preformance..
    * 786562 atmosphere
    NTFS5 onder Windows 2000 ondersteunt wel degelijk symlinks (en mountpoints btw) Errug makkelijk. :-)
    Linux op fat16/fat32 ?
    AuteurAnoniem: 3689 @Anoniem: 42891 augustus 2000 19:21
    Ik geef toe dat ik niet zoveel verstand heb van Linux, maar ik heb dit niet zelf verzonnen.

    Check pagina 135 maar van de Computer Totaal van Juli 2000, daar staat toch echt dat Linux FAT 16/32 ondersteunt.
    Je kunt in de kernel instellen dat ie umsdos gaat ondersteunen. Dat wil zeggen dat je je base zooi op een fat partitie hebt staan. Om de permissies te regelen komt er in iedere directory een bestandje te staan (onzichtbaar in linux) die dit opslaat. Handig voor mensen die geen zin hebben om te herpartitioneren.

    mensen die monkey-linux willen proberen (een hele kleine linux-distro die umsdos draait) kijk even op: www.spsselib.hiedu.cz/monkey/docs/english.htm

    gewoon uitpakken en draaien die hap
    Je kan sowieso een "normale" distro ook op umsdos draaien... Ik zou het niet doen, maar het kan wel...

    Wat ik verder nog mis: NTFS is ook te benaderen vanuit linux.
    Trouwens linux ondersteund verder ook nog op alfabetische volgorde: ADFS, Amiga FFS, Apple Macintosh fs, FAT12, UMSDOS, ISO9660, Minix, OS/2 HPFS, QNX4, ROM fs, System V (en compatible), UFS en SGI EFS.

    Maar daar ging het niet om volgens mij :) (oh... ik heb trouwens de netwerk filesystems eruit gelaten :) )

    Enneh... waarom zou je slechts 1 primaire partitie nemen? Er is plaats voor 4 primaire partities.
    (en als je er meer dan 4 wil, dan moet je uiteraard 1 van de primaire partities opofferen voor een extended)
    :) Je hebt gelijk NTFS kan je ook benaderen vanuit linux. Alleen je hebt geen security. Ook de write ondersteuning is nog niet 100% betrouwbaar.

    En waarom 4 primaire partities?? Je kan toch ook gewoon een goede bootmanager (LILO???) gebruiken.. :) Maar misschien heb je er wel een reden voor..
    Hij kan het lezen en hij kan erop schrijven. Maar het "base system" zal nooit werken op FAT16/32
    Er zijn wel installaties en zelfs complete distributies die zich in ieder geval laten instaleren vanaf FATxx. Er zijn er ook die kunnen opstarten vanaf (winlinux is toch wel bekentste) en werken met FATxx. Eigenlijk wordt het native ext2 bestandsysteem daar mee geemuleerd. De FATxx partitie wordt zeg maar aan de root gemount. Evenals het bv /proc-filesysteem of de swap-space. Zo kunnen de bestanden zich op een FAT file-space bevinden zonder dat de kernel er veel van merkt.
    Linux kan in een bestand op een fatxx schijf staan, die gemount word en daarvan booten.....Je kan de losse bestanden (gelukkig) niet zien, maar het loopt wel vanaf een fatxx schijf!
    Terug denkend aan dit bericht zou ik niet te veel waarde hechten aan de uitspraken van Computer Totaal
    www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=43
    Maar misschien hebben ze in de 2 jaar wel wat bij geleerd :P

    Beem...
    Ik vind het jammer dat er niets bij staat over het Master Boot Record aangezien het ook op de HD staat....

    fdisken is voor de gemidelde gebruiker ook er lastig dus..... ja als je het vaak gedaan heb dan weet je het wel ja..

    En oja over MBR na een dual boot krijg ik hem niet meer weg daarom zou ik hier graag nog wat over lezen.. fdisk /mbr helpt namelijk niet :( partition magic ook niet ik kan nog wel de master boot editor pakken maar dan zie ik dingen die ik niet snap dus vandaar..

    Verder vond ik het een er fijne revieuw.. (voor in de auto) LOL.. nee grapje my complimants
    AuteurAnoniem: 3689 @KMK1 augustus 2000 22:07
    Je zegt dat je het MBR niet meer weg krijgt. Dit lijkt me niet logisch, want zonder MBR zou je niet meer op kunnen starten.

    Waarschijnlijk bedoel je dat er vanaf de verkeerde partitie wordt opgestart ofzo. Probeer dan eens via FDISK de partitie waarvan je wilt opstarten Active te maken. Kan ook nog wel eens helpen.
    Je zegt dat je het MBR niet meer weg krijgt. Dit lijkt me niet logisch, want zonder MBR zou je niet meer op kunnen starten.
    Nee inderdaat dat kan ook niet meer.....
    Ik kan niet meer booten van af die disk ook al staat er 1 van de 2 primare active heb ik ook al gedaan dus.... Gelukkig heb ik nog een ghostimage (met boot record) dus krijg ik hem wel weer aan de praat... maar niet op de manier zoals ik het wou
    Ik gok dat dit er aan de hand is support.microsoft.com/support/kb/articles/Q69/0/13.ASP
    en dan in combi met een win2k pro en winme (laatste RC)
    Gewoon één keer in de week 's avonds ff defraggen, je computer staat toch aan omdat je graast voor de DPC, toch???
    Q Optie die ervoor kan zorgen dat de setup van Windows toch verder gaat als dit eerst niet het geval was. Alleen gebruiken als laatste oplossing
    Meen je dit serieus??? is dit niet van Windows setup??? format /q gebruik ik namelijk altijd om snel te formatteren (werkt niet als je neie HD installeert)

    [update]
    Ik heb ff opgezocht wat dat /q nou was:
    Verwijdert de bestandstabel en de hoofdmap van een eerder geformatteerd volume maar controleert niet op eventueel beschadigde ruimte. Het is raadzaam de schakeloptie /q alleen te gebruiken voor het formatteren van volumes onbeschadigd zijn.
    Het is dus idd snelformatteren
    [/update]

    Bij Windows 2000 gebruiken ze ipv /Z:n /a:n voor de clustergrootte
    AuteurAnoniem: 3689 @Anoniem: 41061 augustus 2000 19:35
    Ik heb het zelf niet geprobeerd maar wel ergens gelezen. Nog even nagekeken en het staat er echt.

    Heb je wel eens een HD gequickformat? Ik nog nooit namelijk. Misschien dat dat de /q-optie bij harde schijven anders werkt dan bij diskettes. Of Windows-setup heeft om de één of andere reden liever een quick-formatted HD.
    Heb je wel eens een HD gequickformat? Ik nog nooit namelijk
    Ik wel : format c: /q /s werkt als een tiet !
    als je gewoon format C: doet, dan gaat ie controlleren en zie je 1%, 2%, 3%, maarja ik ben altijd ongeduldig :P dus doe ik format C: /q en dan is het binnen 10 seconden gebeurd :o)

    De Q optie werkt ook zo bij diskettes... dus als je 100% zeker weet dat je diskette goed is, gewoon /q doen, gaat een heel stuk sneller

    [foutje]Deze reactie moest onder die van Mark Timmer 19:35 komen te staan, srry[/foutje]
    Bij een quickformat wordt alleen de fat er opnieuw opgezet (een lege dus) bij een normale format gaat kijken of je bad clusters hebt.
    plus wist het bij quickformat niet de fysieke data op de schijf... zoals nulkevin al zegt wordt er alleen een 'lege' FAT aangemaakt... maar de data is nog aanwezig... alleen zijn bestanden nooit goed bij elkaar te vinden zonder de FAT, behalve als je van die data recovery gasten inschakelt...
    Het schema linksonder van partitieschema's op pagina 5 is eigenlijk onhandig opgezet. Ik bedoel het schema met partities C t/m G, daar is partitie G de swapfile. Dit moet je niet zo doen, want de hoogste partitie zit helemaal aan de binnenkant van de schijf waar de datadoorvoer het laagste is. Je swap partitie moet je zoveel mogelijk naar voren zetten zodat je optimaal kunt profiteren van de snelheid van je HD. Dus beter zou zijn C: besturingssysteem en dan D: swappartitie. De indeling van een HD is net andersom in vergelijking met een CD, die begint met branden in het midden, en gaat naar het buiten.
    Nog beter is het om de swapfile op een partitie te zetten die op een andere fysieke schijf staat dan het operating system. Dat maakt het geheel sneller dan wanneer de kop van de HD steeds tussen verschillende partities moet springen. Bovendien wordt de schijf waarop het OS staat veel intensiever gebruikt, meer kans dus dat de disk requests in de queue terecht komen; ook niet bevordelijk voor de snelheid.

    Bij NT en W2k kun je de swapfile zelfs over verschillende partities verdelen. Dat is uiteraard nog beter, zolang je maar over fysieke schijven verdeelt en niet de schijf gebruikt waar het OS op staat.
    Prima artikel wat mij duidelijk lijkt voor iedereen al is het maar als naslag.

    Mis wel het resultaat wat je krijgt als je een 2e, 3e 4e etc. HD erbij zet. Ik heb een CD writer, een CD-Speler en op dit moment 4 harddisken in mijn systeem. De eerste HD bevat 3 partities C D en E. Om zorg te dragen dat de volgende HD F gaat worden maakte ik alleen een extended partitie aan, zo ook op de andere schijven. Resultaat is dan dat je keurig 1 schijf hebt met C, D en E, een schijf met F, een schijf met G en een schijf met H. De CD writer en de CD-Rom zijn dan resp. H en I.

    Vreemd is dan wel dat je bij (in dit geval) HD F, G en H niet de volledige schijfruimte ter beschikking krijgt maar een klein deel onbenut blijft (als niet gebruikte primary partition) of dit juist is??? Men zei mij van wel.
    Kijk, dit stukje miste ik nou. Bedankt voor de tip!! :)

    Onder Win2000 is dit niet zo'n probleem, aangezien je bij de Disk Administrator elke schijf of partitie elke willekeurige schijfletter kan geven, (ik boot nu vanuit W98 vanaf C: en vanuit Win2K vanaf D: ) maar onder Win98 had ik inderdaad het probleem dat m'n partities opschoven na het bijprikken van een extra harddisk.

    Tweakers Unite, and share the knowledge!!!
    Yep, dat klopt. Heeft iets te maken met dat die extended is.
    Ik weet dit niet helemaal zeker, maar volgens mij is dat ook hetgene wat je in PQMagic kan zien ...
    Nog sneller formateren kan met de optie format c: /q/u (/s). Of is die /u niet meer van toepassing in Windows 9x?
    Grotere clusters zorgen ervoor dat er veel ruimte verloren gaat. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat twee bestanden niet samen één cluster kunnen delen. Is een bestand bijvoorbeeld 3 Kilobyte en de clustergrootte 32 Kilobyte, dan gaat er dus 29 KB verloren. Dit wordt in computertaal ‘slack’ genoemd.
    Dat is de reden waarom bij Novell het zgn. sub-allocation wordt toegepast. Een cluster is daar 64Kb. Zodra een cluster maar voor een deel wordt gebruikt, wordt dat cluster onderverdeeld in kleinere stukjes van 512 b. Wanneer een ander bestand ook een klein stukje cluster nodig heeft, wordt een sub-allocated cluster eerst gebruikt.
    Wanneer een ander bestand ook een klein stukje cluster nodig heeft, wordt een sub-allocated cluster eerst gebruikt.
    Dat hoeft niet, dat is nl. lang niet altijd efficient. Stel je maar eens een bestand voor dat nogal vaak groter wordt (een logbestand bijv.). Als je daar binnen hetzelfde cluster direct een ander bestand achter zet, raakt je bestand gefragmenteerd bij de volgende uitbreiding van het bestand.

    Op dit item kan niet meer gereageerd worden.