Corsair Vengeance Pro CMY16GX3M2A2400C11A

Inleiding
Allereerst wil ik Hardware.info en Corsair bedanken voor de mogelijkheid om deel uit te maken van het Power Panel en het beschikbaar stellen van de hardware. Oorspronkelijk was ons verteld dat we dit setje opgestuurd zouden krijgen. Echter is het uiteindelijk http://tweakers.net/price...-cmy16gx3m2a2400c11a.html geworden. Hoogstwaarschijnlijk omdat het oorspronkelijke setje End of life was. Het voornaamste verschil tussen de 2 setjes zit/zat hem in de prijs en de latenties. Het C11 setje is 2 tientjes goedkoper ongeveer in vergelijking met het C10 setje.

[img]eFQL7vi3[/img]


Specificaties

De verpakking bevat 2 'gouden' DDR3 (DIMM) modules met elk 8GB welke uitermate geschikt zijn om in Dual Channel te draaien. Wanneer je deze zonder enige aanpassingen in een moederbord stopt zal automatisch gekozen worden voor SPD settigns. Namelijk een snelheid van 1333 MHz met 9-9-9-24 als timings in combinatie met een voltage van 1.5V.

Dit geheugen ondersteund ook de XMP 1.3 settings van Intel. Hierdoor is het met 1 klik in het bios mogelijk om direct de optimale instellingen toe te passen. Het XMP profile bestaat uit een snelheid van 2400 MHz (PC3-19200) met als timings 11-13-13-31 met een voltage van 1.65V

Verder levert Corsair een levenslange garantie op de modules wat mij in ieder geval een gerust gevoel geeft, aangezien het blijk geeft van vertrouwen te hebben in je product.

Uiterlijk

[img]hz0qCKbq[/img]

Het geheugen past zeer goed qua kleurstelling bij de aangeboden set van Hardware.Info (Zie bovenstaande foto van de build in aanbouw). Echter is er ook de mogelijkheid om voor andere kleuren te kiezen. Namelijk buiten goud ook rood, blauw en grijs zoals te zien op de persafbeelding. Dit is natuurlijk ideaal voor systeembouwers met een window case met zicht op hun hardware zodat een mooie kleurstelling te bereiken valt. Overigens zijn de verschillende kleuren voor eenzelfde model iets wat veel minder bij de concurrentie gebeurd.


Wanneer wordt gekeken naar de heatspreaders valt terug te vinden in de specsheet dat deze bestaan uit geanodiseerd aluminium. Wanneer ze dus genoeg airflow krijgen moeten ze hun warmte goed kunnen verspreiden en kwijt kunnen. Echter hebben deze heatspreaders wel als nadeel dat, vanwege de hoogte, niet elke cpu koeler te monteren valt wanneer men het RAM in het geheugenslot het dichtste bij de cpu koeler plaatst.

Bij het meegeleverde teststysteem, Een Asus Z87-A was dit geen probleem aangezien het perfect mogelijk is om Dual Channel te draaien gebruik makende van het 2de en 4de slot wat geen problemen opleverde met de Stock koeler en de Cooler Master Hyper 212 EVO. Echter wanneer ik het geheugen plaatste in mijn eigen systeem, Een Asrock A75m-DGS met de CM EVO vormde dit wel een probleem aangezien dit moederbord maar 2 geheugensloten heeft. Hierdoor moest ik de fan van de CPU koeler wat schuiner plaatsen op het koelingsblok om het geheugen genoeg ruimte te geven.

Aan de hand van onderstaande foto is ook duidelijk te zien dat de Corsair (in originele verpakking) toch wat hoger is dan mijn eigen Kingston setje (welk juist onder de Evo past). Men dient dus zeker rekening te houden of het wel te plaatsen valt in combinatie met je koeler en moederbord.

[img]7PHLqNUg[/img]

Snelheid en Timings

Hoe zit het nu juist me alle verschillende soorten Timings/Latenties en snelheden en de notatie hiervan en hoe weet je wat nu juist beter is? Kort gesteld is een hogere geheugen snelheid, bijvoorbeeld PC3-19200 (2400 MHz) beter dan PC3-12800 (1600 MHz). Echter zijn de Cas instellingen/ Timings / Latenties ook belangrijk. Hier geld het omgekeerde. Lager is beter. Dus 2400C12 is minder als 2400C11.

Maar wat is nu sneller, 1866C10 versus 1600C9 bijvoorbeeld? Hierover heeft Anandtech eens een mooi artikel geschreven met onderstaande tabel als uitkomst.Hieruit valt makkelijk af te lezen dat je beter een 1866C10 setje koopt als de prijzen gelijk zouden zijn.

[img=620]fkCAT4rT[/img]

Toegepast op dit Corsair setje komen we op een mooie score van 218,18. Vooruitlopende op de Overklok resultaten (2666C11 en 2800C12 met als score respectievelijk 242,36 en 233,33) kan er dus best gekozen worden voor 2666C11 instellingen.

Overklokbaarheid

Alhoewel ik oorspronkelijk weinig ervaring heb met het overklokken van het RAM geheugen en al zeker in combinatie met Haswell heb ik na wat trial en error redelijke resultaten kunnen bereiken.

Zonder enige aanpassingen was het mogelijk om het het Power Panel systeem te booten met het XMP profiel geselecteerd en dit was dan ook volledig stabiel. Wanneer alle voltages intact werden gelaten en de frequentie op 2600 werd gezet was het mogelijk om te booten maar stabiel was het niet. Zonder enige voltages aanpassingen of afzwakken van de timings was een sprong van 200 in de frequentie niet mogelijk. Overigens is het goed mogelijk dat een sprong van rond de 100 er nog wel in zat, door bijvoorbeeld met de bClk te spelen (welke ik op 100 heb gelaten) en de baseclock straps welke ook op de standaardwaarde stond. Voornamelijk wegens tijdsgebrek is dit dus niet verder gefinetuned.

Wanneer de latjes 1.7v werden gegeven en ook de geheugencontroller een positieve offset van 0.15v kreeg was het mogelijk om met dezelfde timings (C11-13-13-31)) een stabiele snelheid van 2666 te halen. Een hogere snelheid (2800) was niet stabiel met deze instellingen.

[img=620]lVEkda7T[/img]

Om DDR3 2800 toch volledig stabiel te krijgen was het nodig om de timings te lossen naar C12. Namelijk 12-14-14-33. Ook hierbij werd er gebruikt van de offset op de geheugencontroller van +0.15v. Verder heb ik ook nog geprobeerd of 2933 haalbaar was maar dit heb ik niet bootbaar gekregen wanneer ik vasthield aan 1.7v (hoger leek me niet veilig) en +0.15v voor de controller en de timings verder loste naar C13. Desalniettemin is 2800 C12 helemaal geen slechte score en was ik er door verbaasd zo ver te geraken met relatief weinig concessies op het intel platform.

[img=620]oAQ4ubk6[/img]

Nadien heb ik ook geprobeerd of dezelfde settings ook zouden werken op mijn Asrock A75m-DGS bord in combinatie met een A10-5800K. De XMP settings werkten direct probleemloos, alhoewel de A10 officieel maar snelheden tot 1866 ondersteund. Alles boven de 2400 was echter buiten bereik met 1.7v op de latjes, wat voornamelijk komt door de beperkte ondersteuning van zowel de APU als het moederbord. De Asrock ondersteund namelijk via OC ook maar tot 2400 MHz. Ook het overklokken van de GPU (HD 7660D), welke normaal probleemloos op 950 MHz @ 933 MHz draait in plaats van 800 MHz stock, was niet mogelijk met wanneer het XMP profiel geselecteerd was. Vanaf 840 MHz @ 1200 MHz werd het geheel instabiel. Mogelijk is dit met de nieuwe Chip van het FM2+ platform in combinatie met een Kaveri APU wel mogelijk, maar hier heb ik helaas geen beschikking over.

Prestaties CPU

Al het overklokken en snelheden ver boven de 1600 MHz is wel leuk en ziet er geweldig uit maar levert het ook iets op in de praktijk? Dit heb ik onderzocht met het Intel (i5-4670K) en AMD (A10-5800K) systeem.

Om te beginnen met het Intel systeem. Om eerlijk te zijn was er weinig tot geen verschil bij cpu intensieve taken tussen 2400 MHz en 2800 MHz. Het was goed zoeken tussen de benchmarks om toepassingen te vinden die er toch duidelijk op voorruit gingen. WinRAR had hier wel baat bij. Zo is er een stijging van 8% merkbaar bij de Singlethreaded prestaties.

[img=620]A5zrABqg[/img]

Verder was er weinig verbetering te merken wanneer de iGPU aan het werk werd gezet tussen de 2400 en 2800 MHz configuratie. Hoogstwaarschijnlijk is de bandbreedte op dat moment niet de bottleneck bij de HD 4600 waardoor een verhoging ervan geen invloed heeft.

Bij het AMD systeem was de CPU winst ook beperkt bij verschillende RAM snelheden. Een benchmark die nog een redelijk verschil wist te laten zien is 7 - Zip. Hier valt vooral op dat het grote verschil zit tussen de 1866 en 1333 (JEDEC). Van 1866 naar 2400 levert maar een beperkte winst in MIPS op.

[img=620]5rNU6sMW[/img]

Een 2de cpu test is Peacekeeper van FutureMark welke de browser prestaties test, alhoewel de gpu de score ook wel een klein beetje kan beïnvloeden. De resultaten laten hier zien dat de grootste uplift in performance plaatsvind van 1866 naar het 2400 (XMP profiel). Ondanks dat de grafieken (automatisch) de schaal aanpassen waardoor het verschil wel groot lijkt te zijn, is de winst van 1866 naar 2400 maar 2.3%, tegenover een verhoging van 28,6% van de RAM snelheid. Er is dus duidelijk bijna geen schaling en kijkende naar de CPU prestaties is de snelheid van het RAM niet belangrijk en kan je beter extra geld in een ander onderdeel stoppen.

[img=620]AioEkZPN[/img]

Prestaties iGPU

Geld dit ook voor de prestaties van de iGPU/APU? Om dit te testen heb ik een hele hoop spellen en synthetische benchmarks gedraaid op verschillende snelheden gaande van 2400C11, 1866C9,1333C9 tot en met zelfs 800C9. Dit in combinatie met de AMD's A10-5800K met de ingebouwde HD 7660D (op stocksnelheid). Voor zei die niet willen wachten op de resultaten kan ik je alvast verklappen dat er een sterke schaling plaatsvind in het aantal fps / de score en het wel degelijk loont om wat sneller ram aan te schaffen. Graag had dit ook nog getest in combinatie met de iGPU van intel's i5 4670K, namelijk de HD 4600, maar dit is vanwege tijdsgebrek helaas (nog) niet gelukt. Dit was zeker interessant geweest aangezien de iGPU iets minder sterk is en minder honger heeft naar bandbreedte maar het ram op het intel systeem wel tot 2800 MHz kon waarbij het AMD systeem bij 2400 MHz zijn limiet al bereikt.

Prestaties iGPU Synthetische benchmarks

Allereerst volgen er 2 synthetische benchmarks die laten zien hoe sterk de invloed is van de geheugensnelheid. De eerste afbeelding laat die score zien van de oude Cinebench benchmark welke ook de GPU kan testen. Tussen 800 en 2400 MHz zit een verschil van 219% qua behaalde frames per seconde en 300% verschil in geheugen snelheid. Deze benchmark laat dus duidelijk een mooi schaling opteken.

[img=620]9xFWh2df[/img]

De nieuwere versie, R15, laat een soortgelijk patroon zien. Zelfs in vergelijking met het toch al niet trage 1600 geheugen geeft het 2400 geheugen 17% meer fps. Overigens ben ik zelf wel benieuwd of de schaling nog verder doorgetrokken kan worden met snelheden van 2666 of 2800.

[img=620]GkNYZI2P[/img]

Prestaties iGPU in Games

Vervolgens wordt er gekeken of de prestatie boost zich ook voordoet bij games aan de hand van enkele (ingebouwde) benchmarks. Deze worden steeds op 1920*1080 resolutie getest met de standaardinstellingen voor de rest, indien er niets anders vermeld wordt.

Een eerste game is Alien vs Predator welke op 1080p getest is met de standaardinstellingen. Er wordt telkens getest met 3 verschillende snelheden, namelijk 1333, 1866 en 2400 waarbij de tussenliggende 1600 en 2133 snelheden niet getest zijn. We zien hier een duidelijk verschil dat procentueel wel groot is, 35% sneller van JEDEC naar XMP, maar in absolute fps is het verschil niet bijzonder veel.

[img=620]1h4MyXn1[/img]

Een 2de game is Final Fantasy XIV. Wanneer men dit op medium settings wil spelen wordt al snel heel wat speelbaar door het snelle ram. Zowel procentueel als in absolute getallen gaan we er heel wat op voorruit.

[img=620]ft5tMf0o[/img]

Een 3de game is Lost Planet. Ook hier is duidelijk de invloed te zien van sneller ram.

[img=620]a00ntmem[/img]

Een 4de game is Resident Evil. Wederom is de behaalde score overduidelijk heel wat hoger omwille van het ram.

[img=620]0oRNGKce[/img]

Een 5de game is Sniper Elite v2. Alhoewel de APU hier duidelijk veel tekort schiet om het op 1080p te spelen is er nog steeds een kleine invloed van het ram zichtbaar

[img=620]wkC1pAvI[/img]

Bij S.T.A.L.K.E.R. Call of a Pripyat laat het corsair weer zijn kracht zien door het telkens bij de verschillende settings een mooie winst uit de HD 7660D te persen en het speelbaar te maken. Met low settings is het verschil tussen 1333 en 2400 zelfs 17 fps!

[img=620]bOuSefYr[/img]

Een voorlaatste benchmark is Star Swarm. Deze is in Direct X modus gedraaid aangezien de Trinity APU nog gebruikt maakt van de VLIW5 cores in plaats van de nieuwere GCN cores die wel worden ondersteund door Mantle. Deze demo van de game-engine is dan ook te hoog gegrepen maar desondanks is er nog wel steeds een verschil te zien tussen de verschillende ram snelheden.

[img=620]E8gYnKz3[/img]

Een laatse game-engine die getest is, is Unreal Tournament 3. Op high liggen de resultaten dicht bij elkaar. Met low settings echter is er een enorm verschil te zien. Procentueel gezien wordt er 217% hoger gescoord met het 2400 profiel in vergelijking met 1333. Ook in absolute cijfers is het verschil sterk. Er komen zo maar even 50 fps erbij!

[img=620]NiQQM7LV[/img]


Conclusie

Corsair heeft een product gemaakt dat goed in elkaar steekt en er mooi uitziet, alhoewel de hoogte van de heatspreaders een probleem kan zijn. Verder heeft het altijd stabiel gewerkt, zit er levenslange garantie op en valt het ook nog eens redelijk goed over te klokken naar spectaculaire snelheden. Het is dan ook een interessant product maar wel voor een selecte doelgroep. Namelijk de lichte gamers die het zonder externe GPU doen en zonder veel moeite wat extra fps eruit willen persen. Verder is de prijs ook best redelijk te noemen. Een gewoon 16GB setje 1600MHz C9 start vanaf €115€, waar dit setje voor rond de €145 verkrijgbaar is. Dit is dus een premium prijs van €30 voor betere prestaties (in combinatie met een iGPU) en andere looks, welke het wel waard is indien je dus in dit segment zit. Werk je met een externe GPU of geef je niet zoveel belang aan de grafische prestaties is het dus waarschijnlijk niet de moeite om deze 30 euro extra uit te geven.

Als er nog vragen of opmerkingen zijn hoor ik het graag. Bedankt voor het lezen!