:fill(white):strip_exif()/i/1401461027.jpeg?f=imagemediumplus)
Crucial MX100 256GB Review
:strip_icc():strip_exif()/u/363314/avator3.jpg?f=community)
Budget SSD, maar prestaties in de sub-top.
Pluspunten
Prijs Snelheid Stroomverliesbescherming Acronis software meegeleverd
Minpunten
Geen
Eindoordeel
Na 3 jaar van mijn Kingston v+100 SSD genoten te hebben, werd het eens tijd voor een ruimere SSD. De keuze is gevallen op de zo net uitgekomen Crucial MX100 256 GB ( Crucial CT256MX100SSD1 ). Tevens zal ik in deze review de Crucial vergelijken met mijn oude SSD. Alhoewel de Windows er al 3 jaar opstaat, kies ik er voor om te clonen met de bijgeleverde software van Acronis. De benchmarks die je in deze review vind zijn dus niet op een verse, lege SSD uitgevoerd, maar op een SSD met daarop een vervuild 3 jaar oud besturingssysteem en een groot aantal programmas.
Het is een mooi compact doosje
In het doosje vinden we de SSD en de key voor Acronis True image. That's it.
Na nog eens heel goed gekeken te hebben, is er in dat kleine doosje toch nog een spacer verstopt. Deze kan gebruikt worden bij de inbouw van deze slechts 7 mm dunne SSD in een laptop waar 9,5 mm dikte de standaard wel eens wil zijn. Op deze manier komt de SSD rotsvast in je laptop.
Het downloaden van Acronis True image is een fluitje van een cent, maar bij de installatie moet je even oppassen. Je hebt namelijk een korte activerings key gekregen, deze kan je niet meteen invullen. Je wordt doorverwezen naar de Acronis site om je email en adres gevgevens achter te laten, en de korte key in te voeren. Je krijgt dan de lange key en je kan het programma activeren.
Om te clonen, hang ik de Crucial even aan de stekkers van de DVD drive. Start vervolgens Acronis True image en in enkele klikken wordt je disk gekloont. Ik moet zeggen dat het programma erg duidelijk en goed werkt. Resizing van de partitie gaat automatisch. Ik heb hetzelfde programma ook gebruikt om mijn Asus eee pc van de nu vrijgekomen Kingston te voorzien, en ook deze cloning ging soepel, snel en werkte uitstekend.
Omdat ik kloon van een andere SSD, gaat dit razendsnel: bijna 4 minuten en klaar !
Na het clonen gaat de computer automatisch uit. De Kingston SSD eruit, de Crucial MX100 ervoor in de plaats en het werkt meteen. Van doosje open tot werkende Crucial zijn ongeveer 20 minuten verstreken.
De Crucial heeft schroef gaatjes op de zijkanten en op de bovenkant, er is dus altijd wel een mogelijkheid om de SSD in je desktop vast te zetten. Aangezien de SSD niet trilt en niet zwaar is, is het voldoende om deze met 1 schroef vast te zetten.
De AS SSD bench van de Crucial MX100 256 GB ziet er uitstekend uit:
Dit komt ongeveer overeen met door de fabrikant opgegeven specs:
Lezen (sequentieel) 550MB/s
Schrijven (sequentieel) 300MB/s
Om een indruk van de snelheid van een SSD voor kleine bestanden te krijgen, wordt tegenwoordig ook de iops (input/output operations per second) veel gebruikt. Hiervoor heb ik de AS SSD benchmark nogmaals gedraaid nadat de schijf 2 dagen in gebruik was en reeds gevuld is met 174 GB aan data (had ik nu toch maar de 512 GB versie gekocht....). Wat opvalt is, dat de Crucial nog een iets betere benchmark neerzet:
Deze komen overeen met de specificaties zoals deze door Crucial zijn bekend gemaakt vooraf aan de introductie van de 3 verschillende SSD's in de MX serie.
Misschien ook belangrijk om bij stil te staan, deze waarden komen aardig in de buurt van de Samsung 840 EVO, een SSD die door velen gekozen wordt vanwege zijn snelheid. Crucial heeft nu een SSD die ongeveer gelijk presteerd. Als we dan ook meenemen dat deze SSD stroomverliesbescherming heeft en ook nog eens een stukje goedkoper is, zou de keuze voor de Crucial eigenlijk voor de hand liggen.
Vergelijken we nu nog even met de oude Kingston v+100, een sandforce sata2 SSD uit 2010:
Zoals je kan zien, is er een groot verschil in score: de nieuwe Crucial heeft een score van 985 (is dan ook sata3) en de oude Kingson (sata2) scoort slechts 154. Een heel groot verschil dus. Je zou verwachten dat je dat in de praktijk heel goed zou merken. Dit is echter niet het geval. De computer voelt precies gelijk aan.
Dus heb ik er maar even een stopwatch bij genomen. Opstarten met de Kingston (sata2) duurde 34 seconden (van powerknop tot Gmail open), de Crucial (sata3) doet dit in 26 seconden. Bedenk wel dat het hier om een 3 jaar oude Windows gaat, die echt super vervuild is.
Een belangrijke les hieruit is, dat je je niet moet blindstaren op de specificaties. Zelfs als we deze 2 zeer verschillende SSD's vergelijken, blijken ze in real life dezelfde gebruikerservaring te geven.
Om het plaatje compleet te maken volgen hier de SMART waardes, die zien er goed uit. Wat opvalt is dat er nu de "Reserved NAND blocks" worden weergegeven. Ook staat de "Reallocated event count" nu netjes op 0 voor de nieuwe drive.
Al met al ben ik zeer tevreden met mijn aankoop en kan ik deze Crucial 256 GB SSD van harte aanbevelen.
Het is een mooi compact doosje
In het doosje vinden we de SSD en de key voor Acronis True image. That's it.
Na nog eens heel goed gekeken te hebben, is er in dat kleine doosje toch nog een spacer verstopt. Deze kan gebruikt worden bij de inbouw van deze slechts 7 mm dunne SSD in een laptop waar 9,5 mm dikte de standaard wel eens wil zijn. Op deze manier komt de SSD rotsvast in je laptop.
Het downloaden van Acronis True image is een fluitje van een cent, maar bij de installatie moet je even oppassen. Je hebt namelijk een korte activerings key gekregen, deze kan je niet meteen invullen. Je wordt doorverwezen naar de Acronis site om je email en adres gevgevens achter te laten, en de korte key in te voeren. Je krijgt dan de lange key en je kan het programma activeren.
Om te clonen, hang ik de Crucial even aan de stekkers van de DVD drive. Start vervolgens Acronis True image en in enkele klikken wordt je disk gekloont. Ik moet zeggen dat het programma erg duidelijk en goed werkt. Resizing van de partitie gaat automatisch. Ik heb hetzelfde programma ook gebruikt om mijn Asus eee pc van de nu vrijgekomen Kingston te voorzien, en ook deze cloning ging soepel, snel en werkte uitstekend.
Omdat ik kloon van een andere SSD, gaat dit razendsnel: bijna 4 minuten en klaar !
Na het clonen gaat de computer automatisch uit. De Kingston SSD eruit, de Crucial MX100 ervoor in de plaats en het werkt meteen. Van doosje open tot werkende Crucial zijn ongeveer 20 minuten verstreken.
De Crucial heeft schroef gaatjes op de zijkanten en op de bovenkant, er is dus altijd wel een mogelijkheid om de SSD in je desktop vast te zetten. Aangezien de SSD niet trilt en niet zwaar is, is het voldoende om deze met 1 schroef vast te zetten.
De AS SSD bench van de Crucial MX100 256 GB ziet er uitstekend uit:
Dit komt ongeveer overeen met door de fabrikant opgegeven specs:
Lezen (sequentieel) 550MB/s
Schrijven (sequentieel) 300MB/s
Om een indruk van de snelheid van een SSD voor kleine bestanden te krijgen, wordt tegenwoordig ook de iops (input/output operations per second) veel gebruikt. Hiervoor heb ik de AS SSD benchmark nogmaals gedraaid nadat de schijf 2 dagen in gebruik was en reeds gevuld is met 174 GB aan data (had ik nu toch maar de 512 GB versie gekocht....). Wat opvalt is, dat de Crucial nog een iets betere benchmark neerzet:
Deze komen overeen met de specificaties zoals deze door Crucial zijn bekend gemaakt vooraf aan de introductie van de 3 verschillende SSD's in de MX serie.
Misschien ook belangrijk om bij stil te staan, deze waarden komen aardig in de buurt van de Samsung 840 EVO, een SSD die door velen gekozen wordt vanwege zijn snelheid. Crucial heeft nu een SSD die ongeveer gelijk presteerd. Als we dan ook meenemen dat deze SSD stroomverliesbescherming heeft en ook nog eens een stukje goedkoper is, zou de keuze voor de Crucial eigenlijk voor de hand liggen.
Vergelijken we nu nog even met de oude Kingston v+100, een sandforce sata2 SSD uit 2010:
Zoals je kan zien, is er een groot verschil in score: de nieuwe Crucial heeft een score van 985 (is dan ook sata3) en de oude Kingson (sata2) scoort slechts 154. Een heel groot verschil dus. Je zou verwachten dat je dat in de praktijk heel goed zou merken. Dit is echter niet het geval. De computer voelt precies gelijk aan.
Dus heb ik er maar even een stopwatch bij genomen. Opstarten met de Kingston (sata2) duurde 34 seconden (van powerknop tot Gmail open), de Crucial (sata3) doet dit in 26 seconden. Bedenk wel dat het hier om een 3 jaar oude Windows gaat, die echt super vervuild is.
Een belangrijke les hieruit is, dat je je niet moet blindstaren op de specificaties. Zelfs als we deze 2 zeer verschillende SSD's vergelijken, blijken ze in real life dezelfde gebruikerservaring te geven.
Om het plaatje compleet te maken volgen hier de SMART waardes, die zien er goed uit. Wat opvalt is dat er nu de "Reserved NAND blocks" worden weergegeven. Ook staat de "Reallocated event count" nu netjes op 0 voor de nieuwe drive.
Al met al ben ik zeer tevreden met mijn aankoop en kan ik deze Crucial 256 GB SSD van harte aanbevelen.
Beoordeel deze review:
Reacties (48)
:strip_icc():strip_exif()/u/181149/crop676521c5b6d54_cropped.jpg?f=community)
het opstarten van windows is misschien zo niet merkbaar maar van 34 sec naar 26 sec is toch ~25% verschil dat is toch redelijk veel te noemen.
verder helemaal met chillcat 345 eens kort maar krachtig
verder helemaal met chillcat 345 eens kort maar krachtig
/u/263454/crop69528a83920d8.png?f=community)
Het sequentieel schrijven van de Samsung EVO 256GB heeft natuurlijk nog een grote voorsprong, maar verder is deze Crucial ontzettend interessant. Vooral vanwege de prijs. De stroomverliesbescherming is een leuke extra maar voor de meeste desktop pc's niet heel belangrijk.
Overigens laat de site userbenchmarks veel grotere verschillen zien in leessnelheden. Is daar een verklaring voor?
Overigens laat de site userbenchmarks veel grotere verschillen zien in leessnelheden. Is daar een verklaring voor?
[Reactie gewijzigd door 3raser op 23 juli 2024 01:10]
Het sequentieel schrijven van een ssd is de minst belangrijke benchmark. Het gaat vooral om de leessnelheden, en daarbinnen dan weer om de lees snelheden in de 4k sfeer. De meeste lees acties zijn namelijk voor de kleine bestanden. Hier is de Samsung inderdaad iets sneller. Of dat ook te merken is, dat vraag ik me wel af.
Ik heb ook even naar de site userbenchmarks gekeken, en het is me een raadsel hoe ze aan deze lage waarden voor de Crucial komen. Het lijkt erop dat ze slechts weinig benchmarks ontvangen hebben, en dat deze per ongeluk op een machine met sata2 zijn gedaan. Ook de benches voor de Samsung zijn daar erg slecht, dus ook daar zie je een mix van users die de ssd op sata2 en op sata3 testen. Ik zou die site maar snel vergeten, want op die manier krijg je natuurlijk geen relevante resultaten.
Ik heb ook even naar de site userbenchmarks gekeken, en het is me een raadsel hoe ze aan deze lage waarden voor de Crucial komen. Het lijkt erop dat ze slechts weinig benchmarks ontvangen hebben, en dat deze per ongeluk op een machine met sata2 zijn gedaan. Ook de benches voor de Samsung zijn daar erg slecht, dus ook daar zie je een mix van users die de ssd op sata2 en op sata3 testen. Ik zou die site maar snel vergeten, want op die manier krijg je natuurlijk geen relevante resultaten.
[Reactie gewijzigd door Reepje op 23 juli 2024 01:10]
Die random lees en schrijfsnelheden zijn alleen relevant bij vergelijking ten opzichte van een harde schijf. Onderling tussen SSD's is het verschil vrijwel niet merkbaar.
Sequentieel schrijven is juist de belangrijkste eigenschap.
Immers dat is het moment waarop je nog ouderwets moet wachten tot je storage media klaar is. Denk aan het uitpakken van 8 GB. Als je sequential writes 2x hoger zijn dan hoef je simpelweg 2x minder lang te wachten.
Los daarvan is 300 MB/s helemaal niet verkeerd, zeker niet voor het prijspunt.
Sequentieel schrijven is juist de belangrijkste eigenschap.
Immers dat is het moment waarop je nog ouderwets moet wachten tot je storage media klaar is. Denk aan het uitpakken van 8 GB. Als je sequential writes 2x hoger zijn dan hoef je simpelweg 2x minder lang te wachten.
Los daarvan is 300 MB/s helemaal niet verkeerd, zeker niet voor het prijspunt.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
Dit is geheel nieuw voor mij.Sequentieel schrijven is juist de belangrijkste eigenschap.
Denk aan het uitpakken van 8 GB. Als je sequential writes 2x hoger zijn dan hoef je simpelweg 2x minder lang te wachten.
Los daarvan is 300 MB/s helemaal niet verkeerd, zeker niet voor het prijspunt.
Wat voor processor moet je dan hebben om met winrar veel meer dan 300 MB/s te halen?
Ik kom niet eens verder dan 46 MB/s bij uitpakken, dat is dacht ik het maximum dat mijn processor kan berekenen. En dat houd die ssd dus wel bij......
Edit, ik haal toch 70 MB/s voor uitpakken. Ik vind dat wel snel. Daarnaast, ik pak bijna nooit in of uit op mijn ssd. Ga je met dergelijk grote bestanden werken, neem je toch nog beter een HDD.
[Reactie gewijzigd door Reepje op 23 juli 2024 01:10]
Weet niet wat voor processor jij hebt maar een iso uitpakken gaat hier niet meer dan 14% cpu usage opleveren 
. Verwar uitpakken niet met inpakken.
Snel even getest vanaf mijn verouderde raid 0 harde schijf array naar Intel 520 120 GB: 101 MB/s (1m13 voor 7390 MB). Harde schijven zijn 2x 500 GB F3's dus zowel de SSD als de Harde schijven lopen achter.
Hoe lang iets duurt op te installeren zit echt in je sequential writes. Installeren=wachten. Wachten=niet fijn
.
. Verwar uitpakken niet met inpakken.Snel even getest vanaf mijn verouderde raid 0 harde schijf array naar Intel 520 120 GB: 101 MB/s (1m13 voor 7390 MB). Harde schijven zijn 2x 500 GB F3's dus zowel de SSD als de Harde schijven lopen achter.
Hoe lang iets duurt op te installeren zit echt in je sequential writes. Installeren=wachten. Wachten=niet fijn
.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
Inderdaad, over een iso heb ik het niet.
Dat is meer een -schijf- kopie. Daar komt de processor nauwelijks bij kijken, en van ssd naar ssd doet die dan inderdaad 300 MB/s. Ik heb het echt over gecomprimeerde programma bestanden.
Maar goed, geen alledaagse dingen die je met je ssd gaat doen, in mijn optiek.
Dat is meer een -schijf- kopie. Daar komt de processor nauwelijks bij kijken, en van ssd naar ssd doet die dan inderdaad 300 MB/s. Ik heb het echt over gecomprimeerde programma bestanden.
Maar goed, geen alledaagse dingen die je met je ssd gaat doen, in mijn optiek.
Het punt is meer dat je die sequentiële snelheden nodig hebt tijdens installeren (en updaten). Een ISO workload is vergelijkbaar aan veel installatie en update workloads. Die ISO is alleen wat makkelijker te testen.
Andere punt was dat alle SSD's al erg snel zijn tov harde schijven.
Als je onderling SSD's in de realtime benchmarks vergelijkt dan zie je hoe klein de verschillen bij de meeste onderdelen zijn (Pcmark).
Tja alledaags. Ik installeer regelmatig software. Veel software download naar een cache en gaat daarna pas installeren. Persoonlijk komt het hooguit één keer per jaar voor dat ik iets vanaf een DVD haal. Het meeste komt toch vanaf een lokale ISO of het internet binnen.
ps
Een .tar met 35.000 bestanden (website) ook niet boven de 25% cpu load .
Andere punt was dat alle SSD's al erg snel zijn tov harde schijven.
Als je onderling SSD's in de realtime benchmarks vergelijkt dan zie je hoe klein de verschillen bij de meeste onderdelen zijn (Pcmark).
- MX100 5430
- 840 Evo 5463
Tja alledaags. Ik installeer regelmatig software. Veel software download naar een cache en gaat daarna pas installeren. Persoonlijk komt het hooguit één keer per jaar voor dat ik iets vanaf een DVD haal. Het meeste komt toch vanaf een lokale ISO of het internet binnen.
ps
Een .tar met 35.000 bestanden (website) ook niet boven de 25% cpu load
.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
ok ik geef het op, 1 kleine poging nog.
Stel ik heb een iso van een bekend programma, bijv Windows 7. Die iso is 4 GB. Nu ga ik deze uitvoeren op een snelle SSD (500 MB/s). Dat levert een programma op van 16 GB. Dus dan ben ik na 32 sekonden klaar.
Sterker nog, de hele SSD van 240 GB heb ik dan in 8 minuten tjokvol. Al zou het kunnen, van mij hoeft het niet.
Stel ik heb een iso van een bekend programma, bijv Windows 7. Die iso is 4 GB. Nu ga ik deze uitvoeren op een snelle SSD (500 MB/s). Dat levert een programma op van 16 GB. Dus dan ben ik na 32 sekonden klaar.
Sterker nog, de hele SSD van 240 GB heb ik dan in 8 minuten tjokvol. Al zou het kunnen, van mij hoeft het niet.
Die 500 MB/s ga je in een "echt" scenario nooit halen. Je gaf zelf al aan momenteel niet verder dan 70 MB/s te komen.
Natuurlijk is het voorbeeld niet goed immers Windows bestaat uit 110.000 files waardoor 1 MB/s sequential writes niet echt van toepassing zijn...
Maar het lijkt me belangrijk te realiseren dat een waarde die uit een test komt überhaupt niet 1:1 is toe te passen, maar dat de ratio in de onderlinge verschillen dit vaak wel is.
Stel Adobe Premiere is op SSD X 4 minuten aan het installeren, dan zou het op SSD Y zo 8 minuten kunnen duren. Dat zijn scenario's die helaas door niemand worden getest. De PcMark realtime traces bedragen allen rond de 100 MB aan data. Dat is te weinig.
Sequential writes is gewoon iets waar je goed naar moet kijken. Zo was er de crucial M4 128 GB die bleef steken op 193 MB/s. Mijn oude Spinpoint F3 Raid 0 haalt makkelijk 275 MB/s. Op een aardig aantal workloads ga je dan niet vooruit.
Nogmaals ik zeg niet dat de MX100 een slechte SSD is, ik zeg dat SSD's zich momenteel onderling primair op sequential writes onderscheiden. Het verschil in acces time en reads is onmerkbaar geworden.
Het verschil in sequential writes kun je merken bij bepaalde loads (parren, rarren, unrarren, kopiëren, installeren, encoden, decoden, enz). Persoonlijk heb ik nu juist een SSD om de "ik ga wel even koffie zetten" problematiek te voorkomen.
Natuurlijk is het voorbeeld niet goed immers Windows bestaat uit 110.000 files waardoor 1 MB/s sequential writes niet echt van toepassing zijn...
Maar het lijkt me belangrijk te realiseren dat een waarde die uit een test komt überhaupt niet 1:1 is toe te passen, maar dat de ratio in de onderlinge verschillen dit vaak wel is.
Stel Adobe Premiere is op SSD X 4 minuten aan het installeren, dan zou het op SSD Y zo 8 minuten kunnen duren. Dat zijn scenario's die helaas door niemand worden getest. De PcMark realtime traces bedragen allen rond de 100 MB aan data. Dat is te weinig.
Sequential writes is gewoon iets waar je goed naar moet kijken. Zo was er de crucial M4 128 GB die bleef steken op 193 MB/s. Mijn oude Spinpoint F3 Raid 0 haalt makkelijk 275 MB/s. Op een aardig aantal workloads ga je dan niet vooruit.
Nogmaals ik zeg niet dat de MX100 een slechte SSD is, ik zeg dat SSD's zich momenteel onderling primair op sequential writes onderscheiden. Het verschil in acces time en reads is onmerkbaar geworden.
Het verschil in sequential writes kun je merken bij bepaalde loads (parren, rarren, unrarren, kopiëren, installeren, encoden, decoden, enz). Persoonlijk heb ik nu juist een SSD om de "ik ga wel even koffie zetten" problematiek te voorkomen
.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
:strip_exif()/u/1839/avatar_drome.gif?f=community){kind=avatar}
Iets installeren != sequentieel schrijven. Seq. schrijven is een ISO naar je SSD kopiëren, of een MKV-tje. Hoe vaak doe je dat?
Mag hopen van wel . Anders moet je eens een programma als O&O defrag installeren en meekijken hoe de clusters worden gevuld tijdens een installatie. (Werkt natuurlijk alleen op een harde schijf). Dat gaat vrolijk van links naar rechts in het eerste vrije stukje. Natuurlijk wel zaak dat je harde schijf is gedefragmenteerd. Anders wordt het gerust over 100"gaten" verspreid. (Maar nog altijd niet random).
Op een SSD heb je daar per definitie geen last van. Je praat daar gewoon over kleine en grote sequential writes. Een sequential write kan ook 4KB zijn, kun je testen per KB met ATTO oid. Er is niks "random", het wordt tegelijk aangevoerd.
Alleen updaten is (vaak) niet sequentieel schrijven.
. Anders moet je eens een programma als O&O defrag installeren en meekijken hoe de clusters worden gevuld tijdens een installatie. (Werkt natuurlijk alleen op een harde schijf). Dat gaat vrolijk van links naar rechts in het eerste vrije stukje. Natuurlijk wel zaak dat je harde schijf is gedefragmenteerd. Anders wordt het gerust over 100"gaten" verspreid. (Maar nog altijd niet random).Op een SSD heb je daar per definitie geen last van. Je praat daar gewoon over kleine en grote sequential writes. Een sequential write kan ook 4KB zijn, kun je testen per KB met ATTO oid. Er is niks "random", het wordt tegelijk aangevoerd.
Alleen updaten is (vaak) niet sequentieel schrijven.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
Een installatie van een game of b.v. Office bestaat voornamelijk uit het wegschrijven van veel (kleine) bestandjes, random i/o dus. De enige echt sequentiële schrijfacties zijn grote bestanden of een constante videostream. Ook een SSD heeft te maken met "gaatjes", alelen merk je daar heel weinig van omdat er geen fysieke kop heen en weer hoeft.
Bottom line: een sequentiële schrijftest/benchmark van een SSD is niet echt interessant voor daily usage.
Bottom line: een sequentiële schrijftest/benchmark van een SSD is niet echt interessant voor daily usage.
Je hebt niet gekeken met O&O...Klopt dus ook niks van je bottom line .
Nogmaals klein is niet per definitie random...Je kunt ook kleinere bestanden sequentieel wegschrijven... HD tune staat standaard op Blocksize 64KB. Dat is absoluut niet random. Veel sites gebruiken daar 1MB, de random test is een andere optie. Je kunt ook ATTO gebruiken voor alle denkbare KB sizes.
Games bestaan meestal uit packages. Test Drive unlimited 2 zit met 233 files op 16,5 GB. Hiervan zit 13,7 GB in 4 files...
De enige uitzondering hierop zijn Valve games zoals Left 4 Dead die vaak 10K+ files hebben. Maar ook Valve begint het te leren, Portal 2 zit op ongeveer 3500 files voor 12 GB.
Sterker nog, ik sorteer persoonlijk mijn files op alfabet/filestructure. Hierdoor staat alles van de map "Anno 2070" dus fysiek voor "Battlefield 3". Binnen "Anno 2070" staat de map "bin" fysiek voor "data". Je harde schijf kan hierdoor short stroken en wordt het laden van je game ineens ook een vrijwel sequentiële operatie (immers +- 100 files die netjes naast elkaar staan).
Dat een SSD geen last heeft van gaten stond al in mijn post;).
Dus bottomline... Installeren is wel een sequentiële operatie; zowel inlezen van je download of iso als "uitpakken" van de bestanden.
.Nogmaals klein is niet per definitie random...Je kunt ook kleinere bestanden sequentieel wegschrijven... HD tune staat standaard op Blocksize 64KB. Dat is absoluut niet random. Veel sites gebruiken daar 1MB, de random test is een andere optie. Je kunt ook ATTO gebruiken voor alle denkbare KB sizes.
Games bestaan meestal uit packages. Test Drive unlimited 2 zit met 233 files op 16,5 GB. Hiervan zit 13,7 GB in 4 files...
De enige uitzondering hierop zijn Valve games zoals Left 4 Dead die vaak 10K+ files hebben. Maar ook Valve begint het te leren, Portal 2 zit op ongeveer 3500 files voor 12 GB.
Sterker nog, ik sorteer persoonlijk mijn files op alfabet/filestructure. Hierdoor staat alles van de map "Anno 2070" dus fysiek voor "Battlefield 3". Binnen "Anno 2070" staat de map "bin" fysiek voor "data". Je harde schijf kan hierdoor short stroken en wordt het laden van je game ineens ook een vrijwel sequentiële operatie (immers +- 100 files die netjes naast elkaar staan).
Dat een SSD geen last heeft van gaten stond al in mijn post;).
Dus bottomline... Installeren is wel een sequentiële operatie; zowel inlezen van je download of iso als "uitpakken" van de bestanden.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:10]
Bottom line: installatie is lang niet altijd sequentieel en installatie komt plusminus 100 keer minder voor dan het opstarten van een aplpicatie of spel.
Maar bij die laatste handelingen zijn alle ssd's vrijwel even snel en dus niet meer nuttig voor het bepalen van de keuze . Is echt procent punt werk...
Zie pcmark (en dit is al eerder door mij gepost).
. Is echt procent punt werk...Zie pcmark (en dit is al eerder door mij gepost).
Dat bedoel ik toch ook? Mijn enige punt was dat de sequentiele schrijftest niet zo heel veel zegt over day-to-day usage van een SSD.
Mijn enige punt was dat de sequentiele schrijftest niet zo heel veel zegt over day-to-day usage van een SSD.
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community)
Ja sorry, maar ik zet mijn films zeker niet op de SSD want dan zou ik nu al te weinig ruimte hebben. Dan moet het dus naar harddisk uitgepakt worden en ja, dan is vrijwel elke SSD rap genoeg, tenzei je een hdd-raid setup hebt (die heb ik). Zo haal ik idd 300MB met uitpakken. Btw, het is totale onzin om films compressed in te pakken; leverd nul winst op en kost je veels te veel tijd; gewoon de "store" mode gebruiken; gaat razendsnel
Helemaal mee eens hoor maar ISO's gebruiken we toch al 10 jaar niet meer voor films? Allemaal x264 mkv tegenwoordig. Ik doelde in mijn post vorig jaar meer op software iso's.
Als ik iets op mijn normale pc download dan heb ik het per direct nodig, anders zou het wel vanaf mijn NAS komen (en dan is de beperking 130 MB/s via Gbit lan).
Overigens mb het tweede punt is het usenet Netiquette helaas dat films wel zijn ingepakt. Dus die opmerking zou wel wat vaker gemaakt mogen worden
.
Als ik iets op mijn normale pc download dan heb ik het per direct nodig, anders zou het wel vanaf mijn NAS komen (en dan is de beperking 130 MB/s via Gbit lan).
Overigens mb het tweede punt is het usenet Netiquette helaas dat films wel zijn ingepakt. Dus die opmerking zou wel wat vaker gemaakt mogen worden
.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Leg eens uit waarom stroomverliesbescherming niet/minder belangrijk is voor een desktop?
unexpected powerloss treed niet alleen op als de stroom naar de hele pc wegvalt, maar komt ook voor bij hard-reset of een harde shutdown. Ook geeft een BSOD een powerloss, en er was een tijd een bug in windows dat gewoon iedere normale shutdown een unexpected powerloss was.
unexpected powerloss treed niet alleen op als de stroom naar de hele pc wegvalt, maar komt ook voor bij hard-reset of een harde shutdown. Ook geeft een BSOD een powerloss, en er was een tijd een bug in windows dat gewoon iedere normale shutdown een unexpected powerloss was.
250GB voor 83 euro? Wat gaat het allemaal hard zeg, 4k schermen zijn ook al zo erg in prijs gedaald afgelopen jaar. Erg mooi om te zien, en bedankt voor je uitgebreide review, is mij wel een +2 waard.
Idd, mijn m4 128gb voor skyrim koste me 170 euro
Ach, heb ooit voor mijn Intel X25M van 160GB een ~400 euro betaald .
Beat that
@t poster, goede review ik heb de Crucial M500 van 480GB al besteld. Volgens mij ontloopt het kwa performance elkaar niet veel en is de M500 nog steeds ietsje sneller
Ik zal even +2'n
.Beat that
@t poster, goede review ik heb de Crucial M500 van 480GB al besteld. Volgens mij ontloopt het kwa performance elkaar niet veel en is de M500 nog steeds ietsje sneller
Ik zal even +2'n
:strip_icc():strip_exif()/u/18414/lip2_60x60.jpg?f=community)
peace of cake!
En mijn Vertex1 koste mij ooit €199,- voor maar liefst 60GB
En mijn Vertex1 koste mij ooit €199,- voor maar liefst 60GB
[Reactie gewijzigd door Lip op 23 juli 2024 01:10]
:strip_icc():strip_exif()/u/413872/7746910134_1ecc35cbb9_b.jpg?f=community)
Zo kunnen we nog wel even doorgaan! Mijn ssd 64gb kostte 120€ gelukkig om te zien dat de prijzen steeds verder dalen
:strip_icc():strip_exif()/u/593203/Geitenkaas-1.jpg?f=community)
Hoe kan het eigenlijk dat de MX100 256GB 10 euro goedkoper is dan de M500 240GB en dat de MX100 128GB juist 4 euro duurder is dan de M500 120GB?
Dat heeft te maken met de gebruikte chips; die van de 256GB en 512GB worden op een ander (kleiner) procede gebakken en zijn dan ook goedkoper te produceren.
De produktiekosten zijn inderdaad lager, maar dat hoeft zich nog niet in de prijs te weerspiegelen. Een factor die hier speelt zijn waarschijnlijk ook de winstmarges die Crucial, en de winkels, hanteren.
Zo gebruikt Samsung voor zijn EVO exemplaren het TLC geheugen, terwijl alle andere ssd's nog steeds gebruik maken van het betere MLC geheugen. Dit TLC geheugen is nog goedkoper te produceren. Echter, Samsung heeft gekozen -veel- meer winst te maken, want in theorie zouden de Samsung EVO heel wat goedkoper geproduceerd worden dan deze Crucial. Toch zitten die aardig aan de prijs.
Gelukkig heeft Crucial gekozen voor een lage prijsstelling. Dat doen ze om marktaandeel te veroveren. Ik ben daar in ieder geval wel blij mee.
Misschien is het nu wachten tot Samsung in de aanval gaat en de prijzen laat zakken, dan gaat Crucial wellicht mee.
Zo gebruikt Samsung voor zijn EVO exemplaren het TLC geheugen, terwijl alle andere ssd's nog steeds gebruik maken van het betere MLC geheugen. Dit TLC geheugen is nog goedkoper te produceren. Echter, Samsung heeft gekozen -veel- meer winst te maken, want in theorie zouden de Samsung EVO heel wat goedkoper geproduceerd worden dan deze Crucial. Toch zitten die aardig aan de prijs.
Gelukkig heeft Crucial gekozen voor een lage prijsstelling. Dat doen ze om marktaandeel te veroveren. Ik ben daar in ieder geval wel blij mee.
Misschien is het nu wachten tot Samsung in de aanval gaat en de prijzen laat zakken, dan gaat Crucial wellicht mee.
Dat hoop ik dan maar
/u/426872/crop65857b9defacc_cropped.png?f=community)
Beetje rare vraag, maar er zaten geen stickers bij om bijv. op je behuizing te plakken?
Dat klopt, geen stickers. Je krijgt het doosje, daarin zit de SSD in een antistatisch zakje, de spacer en een briefje met daarop de key voor Acronis true image 2014. Dus geen gebruiksaanwijzing, technische specificaties of andere info.
Op de achterkant van het doosje wel de aanwijzing dat je voor meer info de site van crucial kan bezoeken: www.crucial.com/support/ssd
Misschien wat karig voor sommigen, maar het is echt alles wat je nodig hebt.
Op de achterkant van het doosje wel de aanwijzing dat je voor meer info de site van crucial kan bezoeken: www.crucial.com/support/ssd
Misschien wat karig voor sommigen, maar het is echt alles wat je nodig hebt.
[Reactie gewijzigd door Reepje op 23 juli 2024 01:10]
Oké, thanks. Misschien was het ook wel gedaan om de prijs de te drukken aangezien het de beste prijs/prestatie SSDs zijn. Het is niet zo'n groot verlies, maar kon zijn :-)
:strip_icc():strip_exif()/u/490468/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik vind het goed zo eigenlijk, de stickers zijn over het algemeen lelijk en als je ze allemaal op je kast plakt kom je erachter dat ze allemaal een ander formaat hebben waardoor het niet echt een mooi geheel is 
. En een gebruiksaanwijzing waarin staat dat je hem niet in het water mag gooien, en ook niet in de magnetron mag steken lijkt mij alleen in America noodzakelijk
. En een gebruiksaanwijzing waarin staat dat je hem niet in het water mag gooien, en ook niet in de magnetron mag steken lijkt mij alleen in America noodzakelijk
Je plaatjes doen het (bij mij) niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/211054/pica.jpg?f=community)
Klopt, met de volgende oorzaak:
[quote]Deze foto staat in een map die beveiligd is met een wachtwoord; ga naar gallery: Reepje om het wachtwoord voor deze map in te voeren.[/quote]
Ze doen het inmiddels zie ik.
[quote]Deze foto staat in een map die beveiligd is met een wachtwoord; ga naar gallery: Reepje om het wachtwoord voor deze map in te voeren.[/quote]
Ze doen het inmiddels zie ik.
[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 23 juli 2024 01:10]
bij mij eerste 2 nog niet.
Leuk reviewtje over een leuk SSD'tje.
Crucial heeft imo een erg prettige strategie nu in handen: niet de snelste SSD maken, maar de boel gewoon snel genoeg maken, waardoor de M500 en de MX100 lekker goedkoop zijn, en de stroomverliesbescherming maakt het helemaal af.
Crucial heeft imo een erg prettige strategie nu in handen: niet de snelste SSD maken, maar de boel gewoon snel genoeg maken, waardoor de M500 en de MX100 lekker goedkoop zijn, en de stroomverliesbescherming maakt het helemaal af.
:strip_exif()/u/496353/crop5666f68ec73e1_cropped.gif?f=community)
Dit wordt men nieuwe SSD! Bedankt voor de review!
+2 Kort maar krachtig
Bedankt voor de informatieve review, kort maar krachtig. Ik heb op dit moment een 64Gb SSD en Windows loopt steeds vaker vast aangezien de SSD vol zit. Ben al langer aan het kijken naar een groter exemplaar maar heb niet echt zin om weer alles opnieuw te moeten installeren. Als ik het goed begrijp hoeft dat ook niet door een image te maken met behulp van Acronis True image? In dat geval ga ik dadelijk toch maar eens een SSD bestellen.
:strip_exif()/u/284473/crop598caffe294d9.gif?f=community)
Hoi Ram,
Door je swapfile (wisselbestand) te verplaatsen naar een HDD is windows gelijk (bij mij) 12 gb kleiner geworden en heb je weer ruimte op je ssd.
http://windows.microsoft....memory-size#1TC=windows-7
Staat hoe dat moet.
Door je swapfile (wisselbestand) te verplaatsen naar een HDD is windows gelijk (bij mij) 12 gb kleiner geworden en heb je weer ruimte op je ssd.
http://windows.microsoft....memory-size#1TC=windows-7
Staat hoe dat moet.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn