Intel Core 2 Quad Q6600

Waarom de q6600 en niet bijvoorbeeld de e8400?
Dit was een lastige keuze. Veel mensen zijn van mening dat de e8400 nu nog een slimmere keuze is voor games, omdat er maar weinig spellen zijn die quad-core volledig ondersteunen. Hier ben ik het deels mee eens, echter heb ik toch voor de brute kracht gekozen. In de nabije toekomst, en nu al in een aantal spellen(Gta4, World in Conflict, Call of Duty 4&5, spellen die met de half life engine werken)geeft een quad core al een flinke boost. Ik denk dat van de spellen die nu uitkomen, een groot percentage games de quad-core volledig kunnen/zullen gebruiken. Ze klokken allebei relatief even goed zover ik weet, dus dat maakt voor mij het verschil niet. Nog een Kandidaat was de q8200, deze is zuiniger en goedkoper, alleen heeft hij een multiplyer van 7. dit is wel erg weinig, dan moet je maar hopen dat je fsb een beetje meewil om een respectabele kloksnelheid te halen. mijn moederbord haalt zover ik weet rond de 430, dat zou dan 430x7°3010 mhz betekenen. Dat is me toch echt te weinig.

De specs van de q6600
De q6600 is eigelijk een dubbele e6600, dus ook dubbel zo veel power, en en helaas ook bijna dubbel zoveel verbruik.

4 Cores
2.40 Ghz
1066 fsb
8 MB L2 Cache geheugen
65 nanometer

Mijn Systeem
Thermalright Ultra-120 extreme met 2 fans erop.
Windows Vista Ultimate
Gigabyte p35-ds3r (revisie 2.0) Bios F11
Samsung F1 640 GB
Kingston valueram pc5300 1GB + Dane-Elac pc5300 1GB (ja, het lijkt langzaam, maar het overclockt als een gek. De max speed is tot nu toe 880 mhz)
8800 gts 512 785/1915/1120
400 Watt CRS voeding met 14+15 ampere op de 12 v lijn

''De koop''
Ik heb deze processor op 24 december besteld bij de lokale pc boer voor 175 euro. Je kunt hem op internet voor rond de 162 krijgen, maar met verzendkosten erbij was het mij de service die je bij een ''echte winkel'' wel krijgt niet waard. Ik vind de prijs voor een quad core zeker niet slecht.

Inbouwen
Het inbouwen ging prima, het enige was dat ik de arctic silver 5 er op een andere manier op moest doen, dan ik gewend ben. Het beste resultaat schijn je te krijgen door er een dunne horizontale lijn op te ''tekenen''. Dit heb ik dan ook met redelijk succes gedaan, de lijn had iets dunner gemogen maar oké.

Overclocken
We komen aan bij het overclocken, voor mij erg belangrijk. als ik de processor zijn hele leven lang op 2.4Ghz zou moeten draaien, zou ik daar niet blij van worden. Ik was ook erg benieuwd hoe warm deze nou zou worden. Ik had hiervoor de 2160, en die heb ik overclocked naar 3.3Ghz. Ik hoopte met de q6600 op 3.6 Ghz.

Ik ben niet bang voor hoge voltages maar toch wilde ik voor mijn gevoel rustig beginnen. Een test of hij op stock voltage (niet aan gezeten, stond in bios op 1.2875) op 3ghz kon lopen. Dit lukte, hij voelde stabiel en IntelBurnTest heeft hem ook aan de tand gevoeld. Dit weliswaar maar 5 minuten, mijn geduld raakte op en ik wilde kijken of ik de 3.6 kon halen. Ik probeerde het op 1.5, en hij starte op en voelde stabiel aan. Even Primen maar, IntelBurnTest durf ik niet aan op die snelheid, dan kun je ''Burn'' vrees ik iets te letterlijk nemen. De Temps waren op het randje, namelijk rond de 70 graden.......

Maar toen viel mijn computer uit, fijn, had ik weleens meer last van. De moederbord-power connector is namelijk niet helemaal 100 %, als je hem heen en weer beweegt maakt hij steeds wel-en niet contact. Oké, kan gebeuren. Nog een keer proberen. Maar nee hoor, hij viel weer uit.
Nu blijkt dat mijn 400Watt CRS voeding het niet aankan! 3.4 + mijn videokaart onder stress lukt ook niet. Ik draai hem nu op 3.2, en ga binnenkort een nieuwe voeding halen, zodat ik mijn q6600 tot de max kan pushen. Hij loopt stabiel op:

2.4 Ghz, 1.1 volt Bios(1.06 volt windows) Max temp cpu 38 graden.
3.0 Ghz Stock, (1.21volt windows) Max temp cpu 47 graden
3.2 Ghz, 1.3 volt Bios(1.23 volt windows) Max temp cpu 52 graden

De rest van de temperaturen zien er op 3.2 Ghz zo uit volgens Cpuid, coretemp, en everest:
(gestresst met prime95)

Core 0: 61
Core 1: 58
Core 2: 55
Core 3 :55

En volgens Realtemp:
(gestresst met prime95)

Core 0: 46
Core 1: 43
Core 2: 50
Core 3: 50

Dit vind ik vrij hoge temperaturen, en dan vooral als je kijkt naar wat de meeste programma's aangeven.
Maar aan de andere kant, je krijgt er wel wat voor terug.(prestatie)

Prestatie @ 3.2 ghz
Superpi 1.1
16 seconden

Cinebench
1cpu 3228
x cpu 11332
multiprocessor speedup 3.51 x

Realtemp XS Bench
1061
(e8400@ 3.0 = 1000)

Merkbare Prestatieverhoging tov dualcore?
Ja, je merkt in bepaalde situaties zeker prestatieverhoging; bijvoorbeeld bij gta4 en andere spellen die quad core ondersteunen, bij video converteren, enzevoorts. In windows merk ik het minimaal, ook heb ik geprobeerd te multi tasken met een virusscan, iets uitpakken, en een spel spelen, maar toch heeft hij daar moeite mee. Ik denk dat dan de hd en het geheugen de bottleneck word.
Al met al ben ik zeer tevreden met de Prestaties die deze processor neerzet.

Conclusie
Stel nou dat ik de e8400 had genomen, en die waarschijnlijk had kunnen oc'en tot 4.2ghz. Dan had ik schat ik, geen probleem gehad met mijn voeding. Nu moet ik daar weer mijn geld insteken. Maar aan de andere kant, is de prijs/prestatie verhouding van deze cpu subliem, vooral als je hem overclocked. Op stocksnelheid is hij in single-threaded applicaties gewoon niet snel. Verder is het verbruik/ de warmte van deze processor erg groot, dat is te merken in de temperaturen, en dit is een groot nadeel. Toch kan ik deze processor aanraden aan mensen die gamen of veel video converteren en bewerken, echter moet je niet te lang wachten met de aanschaf aangezien deze processor bijna EOL(End Of Life) is. Dit is nogmaals, een zeer krachtige processor met de beste bang for buck op dit moment.



(edit)De nieuwe voeding is gearriveerd
Ik heb voor deze processor ook een nieuwe voeding gekocht, een Cooler Master Realpower M520, ik denk ik met deze voeding wel weer een paar jaar vooruit kan.
Ik kan de processor nu verder overclocken; ik heb hem nu lopen op 3.5 ghz. Dit is bij mijn exemplaar de sweet spot. Voor 3.6 Ghz (450x8) stabiel heb ik 1.55 in Bios nodig, en voor 3.5 ghz (438x8) slechts 1.4625 ( 1.4 in windows), dan lijkt het me niet slim om toch die 3.6 Ghz te gaan forceren met hoge temperaturen, terwijl je waarschijnlijk amper wat merkt van de prestatieverhoging. Ik kan verder met 1.6 booten op 3.9ghz, en ik denk dat de maximale stabiele frequentie rond de 3.63 Ghz ligt. Ik moet zeggen, ik had gehoopt dat hij wat verder zou clocken maar toch ben ik niet ontevreden. Ik vind wel dat de temperaturen erg hoog zijn, nu in windows tijdens een virusscan met tussen de 10-30% load:

System CPU Core#0 Core#1 Core#2 Core#3
31 36 45 49 36 35

En dan vind ik die 2 cores toch wel een beetje aan de hoge kant met zulke goede koeling, geen extreem voltage(op dit moment 1.41) Alles is trouwens gemeten met HardwareMonitor.
Al met al ben ik blij met deze processor. In Crysis, Gta4, World in Conflict, en Saints Row 2 is de FPS omhoog geschoten, en de prijs vind ik op dit moment onovertroffen.

(edit) update 02-06-09

Ik ben nog steeds zeer blij met deze processor. Vanwege de warmte heb ik hem nu op 2.4ghz 1.1 volt draaien, en alsnog speelt bijvoorbeeld fallout vloeiend. Ik blijf de warmteontwikkeling(en dus het energieverbruik) jammer vinden, echter is het gewoon een oudere cpu, dus daar valt niks aan te doen. Ik heb nog geprobeerd om de 3.6ghz te halen, maar dat gaat niet lukken. Het voltage moet dan hoog, dus de temperaturen zijn dan ook erg hoog. Zo hoog dat hij niet meer stabiel is (cores rond 80, cpu rond 75).
Ik heb dus geen fantastisch exemplaar te pakken, maar ook geen slecht exemplaar. Ik ben tevreden, en denk dat ik nog erg lang met deze processor kan doen door de brute kracht.

(edit) update 25-06-12
Na 4 jaar is de processor nog steeds krachtig genoeg. Ik heb hem zo goed als altijd op de energiezuinige stand staan, dus 2.4ghz op 1.1volt. Zo kan ik mijn ventilatoren op een stille stand zetten. Ik heb vandaag Max Payne 3 geïnstalleerd en het doet mij deugd om te melden dat hij het nog steeds prima trekt( op 2.4ghz dus). Wanneer ik het om de zoveel tijd het idee in mijn hoofd krijg overweeg ik het volgende :"bij welke spellen en programma's is meer snelheid nodig?" om elke keer tot de conclusie te komen dat die noodzaak er niet is. Ik gebruik Adobe lightroom geregeld en ook daar is de snelheid prima. Om terug te komen op de inleiding, ben ik blij dat ik voor de 4 kernen heb gekozen ipv bijv de e8400 die de helft ban het aantal kernen heeft. De temperatuur is op de energiezuinige stand perfect, deze wordt zelden hoger dan 45 graden.
Ten slotte over de toekomst; hoe lang ga ik nog met deze processor door? Wellicht worden over 2 jaar, wanneer de nieuwe generatie spelcomputers is gearriveerd de mogelijkheden voor gameontwikkelaars qua rekenkracht groter. De ps3 en xbox360 zijn, naar mijn mening een rem op de ontwikkeling van grafische kwaliteit. Wellicht zal mijn q6600 minder bruikbaar worden bij de nieuwe generatie games, maar voorlopig heb ik nog elke dag plezier van de quadcoreprocessor! Wanneer je er eentje tweedehands op de kop kunt tikken; doen!

(edit) update 14-12-12
Inmiddels heb ik een nieuwe videokaart (AMD HD7950) en mijn cpu lijkt deze kaart toch te beperken. Dit is extreem het geval bij bijvoorbeeld Assassins Creed III (gpu usage ~35%, cpu usage op 3.5ghz ~80, ~35 fps). Ik ben van plan om bij de nieuwe intelgeneratie Haswell over te stappen naar een nieuwe cpu.

(edit) update 29-12-12
Inmiddels relatief goedkoop(110 eur) een i7 2600 op de kop kunnen tikken. De q6600 staat dus te koop.