Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

AMD Phenom X4 9950 Black Edition Review

+2
Aquila-169 8 april 2009, laatste update op 6 april 2010, 8.877 views

AMD Phenom X4 9950 Black Edition

Pluspunten

  • Erg snel
  • Goede Prijs/Prestatie verhouding
  • Schijnt makkelijk te zijn om te overklokken (niet geprobeerd)

Minpunten

  • Er zijn vergelijkbare modellen van Intel die nog beter presteren en niet veel duurder zijn
  • Inmiddels zijn de Phenom II processoren uit, die beter presteren
  • Kan een beetje warm worden, maar dan moet je hem wel heel erg martelen (stressen)

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Warmteproductie Score: 3
Overklokbaarheid Score: 5
Featureset Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 4
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 4
Dit is mijn allereerste review, so take it easy on me, please :)
Ik heb deze AMD Quad-Core processor een paar dagen geleden aangeschaft, en tot nu toe bevalt hij zeer goed. Mijn huidige configuratie:

- Case ----------------------- Antec Nine Hundred
- Moederbord --------------- MSI K9A2GM-f V3
- Processor ----------------- AMD Phenom X4 9950 Black Edition
- Grafische Kaart ---------- XFX GeForce GTX 285 Black
- Geheugen ----------------- Kingston HyperX DDR2 4 GB (1066)
- HardDisk ------------------- Samsung Spinpoint F1 1TB
- Onboard 7.1 Audio

Algemeen:

Sinds dat ik deze processor in gebruik heb genomen, heb ik eigenlijk nog maar weinig traagheid waargenomen in het OS. Windows Vista werkt nu razendsnel, wat wel anders was dan eerst. Tijdens het gamen merk ik dat de processor nu drukker is dan eerst, toen ik een GeForce 6800 GS in mijn systeem had zitten. Inmiddels heb ik namelijk een nieuwe videokaart gekocht en de temperatuur van de processor loopt nu verder omhoog dan eerst tijdens het gamen, als ik bijvoorbeeld Call of Duty 4 speel. Het zou ook zo kunnen zijn, dat de nieuwe videokaart beter in staat is om de warmte af te voeren naar de lucht die erom heen zit. De oude kaart werd wellicht warmer, en dat betekent dus dat veel van de hitte die de kaart produceerde, bij de kaart bleef. Deze nieuwe kaart zal ook wel veel warmte produceren, maar die wordt weggehaald bij de videokaart, naar de lucht die erom heen zit. Die warme lucht komt dan weer bij de processor, waardoor deze warmer wordt.

Reden van aankoop

Waarom heb ik deze Phenom X4 9950 Black Edition gekocht? Ik ben al jaren een trouw AMD gebruiker, en dat heeft mijn keuze tot deze CPU zeker benvloed. Ten tweede wilde ik graag een quad-core processor kopen. Een goedkope keus was een Phenom CPU van AMD. Ik had eerst de 9650 gekocht, maar toen ik mijn systeem in elkaar had gezet, gebeurde er niks. Na uitgebreid zoeken, waren 4 pootjes verbogen. Bij het terugproberen te buigen, brak n van de pootjes af. Daarna ben ik naar de lokale computerzaak gegaan, waar ze alleen de Phenom 9950 en de Phenom 9550 hadden. Met deze 9550 was ik niet blij geweest, en ik heb dus de 9950 gekocht.

Benchmarks:

De Vista Prestatie index geeft een 5,9 voor de processor, maar dat zegt niet al te veel, aangezien mijn 4 jaar oude videokaart al een 5,4 krijgt. Inmiddels heb ik de bta van Windows 7 gedownload en geinstalleerd op mijn pc, en de prestatie-index is hierin uitgebreid. Scores lopen nu tot de 7,9 waar dit in Vista tot de 5,9 ging. De processor scoort een 7,1 (uit 7,9 dan). Ik heb verder om te benchen SuperPi, 3DMark06 en Everest gedownload.

Resultaten SuperPi:

256 duizend Digits:
0 uur, 0 minuten, 7 seconden

1 miljoen Digits:
0 uur, 0 minuten, 43 seconden

2 miljoen Digits:
0 uur, 1 minuut, 37 seconden

4 miljoen Digits:
0 uur, 3 minuten, 2 seconden

32 miljoen Digits:
0 uur, 32 minuten, 26 seconden.

SuperPi is singlethreaded, dus hij gebruikt maar 1 van de vier cores, en zal dus niet veel verschillen met een processor met twee of zelfs 1 core(s). Ik heb volgens mij geen SuperPi Mod gebruikt, hij gebruikt in ieder geval maar n core. De versie ik heb gebruikt, is gedownload van deze site:

-------------------------------------------------------------
http://files.extremeoverclocking.com/file.php?f=36 |
-------------------------------------------------------------

Resultaten 3DMark06:

Systeem: 12079 3DMarks
CPU: 3385

Ik heb alle instellingen gewoon lekker standaard gehouden, en bovenstaand zijn de resultaten. Ik heb de benchmarks gedraait onder Windows 7 32-bit.

Prijs:

Ik ben ook zeer te spreken over de prijs van de CPU, aangezien het een Quad-Core is, erg goed presteert, en ook nog eens makkelijk te overklokken schijnt te zijn (Unlocked Multiplier). Hij kost volgens de Pricewatch 143,69.

Temperatuur & Koeling:

De koeler die bij de CPU wordt geleverd, is ook wat groter en steviger dan de standaard Phenom-koeler. Dit viel mij op bij het inbouwen. Ik weet hoe de andere koelers eruit zien, want ik heb al een andere Phenom Quad-Core vernaggeld bij het inbouwen. Dit is ook terug te zien op de bijgevoegde foto's.

In de BIOS (dus vlak na het opstarten van de PC) wordt aangegeven dat de temperatuur van de Processor 38Celsius is. Er is dus nog niks mee gedaan van te voren.
Ik heb het programma Everest gedownload en deze ga ik gebruiken om de temperaturen en fan speeds te posten. Verder heb ik ook Prime95 gebruikt om de CPU te stressen (torture test van 30 min).

Idle:

~35C

Load:

~65C

Overklokbaarheid:

Inmiddels heb ik de processor overklokt. Ik heb in de BIOS de multiplier aangepast en de kloksnelheid ingesteld op 3,0 GHz. Het was erg simpel, dankzij de unlocked multiplier. Verder gebruik ik nog steeds de stock-koeler, en de temperatuur is maar met een paar graden gestegen. De Windows7-prestatie index is omhoog gegaan met 0,2 punten, van 7,1 naar 7,3, bij het overklokken van de processor.
Ik heb net een 3,2 GHz klok geprobeerd, maar het eerste wat ik zag bij het opstarten van Windows was een BSOD, (eerste keer sinds Windows 7) en ik heb de kloksnelheid snel weer op 3,0 GHz gezet.

Benchmarks (Overclocked):
SuperPi

256 duizend Digits:
0 uur, 0 minuten, 05 seconden

1 miljoen Digits:
0 uur, 0 minuten, 32 seconden

2 miljoen Digits:
0 uur, 1 minuut, 16 seconden

4 miljoen Digits:
0 uur, 2 minuten, 45 seconden

32 miljoen Digits:
0 uur, 31 minuten, 30 seconden

3DMark06:

Systeem: 12981 3DMarks
CPU: 3737

Temperatuur & Koeling
Ik heb het programma Everest gedownload, om de temperatuur van de CPU in de gaten te houden.

Idle:

~38C

Load:
En toen vond de processor het niet meer leuk. Nadat Prime95 meerdere malen gecrasht was, besloot de processor dat het genoeg was, en gooide er een BSOD'tje op. Vastberaden dat ik ben, reboot ik en begin opnieuw. Same result. De processor raakte de 69C aan, toen Prime95 het nog deed.

~69C

Conclusie:

Deze AMD Phenom Quad-Core Processor is razendsnel, en al helemaal als je een single core processor gewend bent. De prijs is niet al te stevig, een veel goedkopere quad-core met deze prestaties is moeilijk te vinden. De processor wordt redelijk warm met 64C in load op de standaard clock. Er zijn nog betere Quad-Cores, maar die zijn allemaal wat duurder. Zo heb je de Intel Q6600, die beter presteert dan deze Phenom X4 9950. Inmiddels zijn de Phenom II CPU's ook al uit, en ik zou adviseren om voor zo'n processor te gaan, als je een AMD wilt hebben.Ondanks deze feiten, blijft mijn mening onveranderd. Deze Phenom, is fenomenaal!

Aquila-169

Gebruikt in combinatie met:

  • MSI K9A2GM-f V3
  • Antec Nine Hundred
  • XFX GeForce GTX 285 Black
  • 4 GB Kingston HyperX DDR 2 1066 Mhz
  • Onboard Audio
  • Onboard Networking
  • OCZ StealthXStream 700 Watt
  • Samsung Spinpoit F1 1TB
  • Windows 7

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een AMD Phenom X4 9950 Black Edition?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (37)

Wijzig sortering
Tijdens het gamen merk ik dat de processor nu drukker is dan eerst, toen ik een GeForce 6800 GS in mijn systeem had zitten. Inmiddels heb ik namelijk een nieuwe videokaart gekocht en de temperatuur van de processor loopt nu verder omhoog dan eerst tijdens het gamen, als ik bijvoorbeeld Call of Duty 4 speel.

Dit is te wijten is aan de warmte die de 285 afstaat aan de omgevingslucht. Niet aan een "drukkere" processor.
Bedankt voor je reactie, maar toch betwijfel ik het. De 6800 GS, werd soms wel 100C tijdens het gamen. De nieuwe videokaart, de GTX 285 produceert minder warmte, rond de 75C. Zou dit misschien komen omdat de GTX 285 groter is en daardoor ervoor zorgt dat er minder lucht langs de processor gaat?
De temperatuur van een kaart zegt weinig over de hitte die hij afstaat. Je kunt beter kijken naar het opgenomen vermogen. Een GTX 285 gebruikt veel meer vermogen dan je oude 6800GS, daardoor geeft die gpu per minuut meer hitte af aan de omgevingslucht dan je oude kaart. Je GTX 285 heeft slechts een lagere temperatuur door een beter koelsysteem. Klinkt lastig, maar is makkelijk te visualiseren als je het koelsysteem van een 6800GS op je GTX zet. Die wordt dan een stuk heter en brandt wellicht door. ;)

Een andere verklaring zou kunnen zijn dat een spel door een betere videokaart niet meer gebottlenecked is door je gpu en je cpu dus meer te doen heeft.
Ok, ik snap het. Dankjewel voor de reactie, weer iets geleerd :) Jou laatste verklaring, die had ik dus ook al in mijn review opgenomen, ik zal die andere er ook nog even inzetten. Bedankt!
Deze review geeft eigenlijk heel weinig informatie over het product. Makkelijk overclocken roepen, maar het niet geprobeerd hebben, is eigenlijk meer een beetje "de verpakking oplezen", als je snapt wat ik bedoel. Je hoeft natuurlijk niet over te clocken voor een goede review, maar misschien moet je dan ook niet op het onderwerp ingaan. Wat ik wel echt mis is iets concreets over de prestaties, in plaats van "hij voelt snel aan". Zo kunnen mensen de prestaties natuurlijk niet vergelijken met concurrerende producten.

Je bent goed op weg om er een leuke review van te maken, maar er moeten in ieder geval wat prestaties in. Benchmarks kan je makkelijk vinden via google (dingen als 3dmark, pcmark, superpi, etc) en hebben allemaal freeware versies (het kost je dus geen geld om ze te bemachtigen).

Ik zou zeggen, stop er nog een beetje extra tijd en moeite in en het wordt een mooie review!
Deze is te koop bij Alternate voor 179 euro, voor zoveel gaat Intel's Q6600 ook weg daar.

Maar de Q6600 kost het laagste in de price watch 160 euro en deze AMD 150 euro, 10 euro verschil. Veel dus niet, dit gewoon om een vergelijking te maken.

Ik zit zelf ook nog op een single core, hoop zelf ook ooit een nieuwe te krijgen/kopen.

Veel plezier ermee, mooie review.
Echter zal deze 9950 waarschijnlijk wel ietsje sneller zijn. :)
houd er rekening mee dat fatsoenlijke intel mobo`s
ook weer een mooie prijs tag hebben.

En als er iemand met de vraag komt waarom hij dan niet gewoon paar tientjes er bovenop heeft gelegd en een phenom 2 heeft gehaald, zeg ik dan even tegen
dat die ook rekening moeten houden met de compatibiliteit van de moederbord.

Want, de moederbord wat deze tweaker heeft ondersteund (als ik het niet mis heb)
geen 45 nanometer procedes, en dan heb je ook nog het verhaal van hypertransport
of deze wel 3.0 ondersteund.

[Reactie gewijzigd door H.Bozok1 op 8 april 2009 20:06]

Pak eens SpeedFan voor de temperaturen. Lukt geheid ;)
Zo, ik heb de review geupdate zoals jullie voorstelden, bedankt voor de tips! :)

[Reactie gewijzigd door Aquila-169 op 2 januari 2009 15:22]

Benchmarks van game (als je die wou posten) kun je beter nog niet posten omdat je GPU een duidelijk bottleneck is.
Inderdaad, maar ik ga wat benchmarks runnen met 3dMark06, PCMark & Superpi. Voor de temperaturen en fan speeds ga ik dan speedfan gebruiken.
In games merk ik echter nog maar weinig van het prestatieverschil tussen mijn vorige single-core en deze huidige quad-core, omdat mijn videokaart nog steeds niet veranderd is en dus een bottleneck vormt.
Het kan best zijn dat de games die je gebruikt niet multithreaded zijn. Je kunt controleren of alle cores belast worden als de game gestart is.
Bedankt voor de tip, ik heb het even geprobeerd, en het spel dat ik voornamelijk heb gespeeld de afgelopen dagen (Cal of Duty IV) is wel Multithreaded, dus de GPU moet wel de bottleneck zijn aangezien hij alweer een jaartje of vier oud is.
Ik vind de prestaties met name bij SuperPi toch wel erg tegenvallen. Mijn T9300 (laptop CPU) doet over 32M: 19minuten en 13 seconden

Verder is de CPU scoren van 3D Mark ook niet denderend, de T9300 haalt 2268, maar dan met 2 core's, laat staan dat hij er 4 zou hebben.

Buiten de prestaties om, is het mij niet echt duidelijk of je nu x86 of x86-64 benches gedraaid hebt.

Ik heb zelf de 9850 hier liggen, maar deze is nauwelijks 300 Mhz over te klokken, dus vraag me af of dat bij de 9950 wel echt zo makkelijk gaat als AMD beweert.

[Reactie gewijzigd door l.degroot01 op 2 januari 2009 20:11]

Het schijnt dat Intel Processoren een groter L2 Cache hebben (klopt), en dit is van invleod op de prestaties bij SuperPi. Dit zal ik nog even nakijken post er later nog meer over

Ik heb het even nagekeken en het is inderdaad van invloed. Jouw L2 Cache is 4 mb en die van de AMD Processor is 2 MB. Dit is dus van invloed op de SuperPi prestatie.

Over de X86/ X86-64 bechmarks, ik heb ze op X86 gedraaid, dus niet 64-bit. Het enige wat ik weet over het overklokken van de CPU, is dat hij een unlocked multiplier heeft. Dit zegt mij verder niet zo veel, want ik heb nog nooit iets overclocked, dus ik heb hier geen enkele ervaring mee. Ik ga hier zeker nog eens naar kijken. Ik heb op internet mensen gevonden die hem tot ~3.1 Ghz hebben kunnen overklokken.

Klopt het dat jouw CPU op 2,5 Ghz per core draait en een 4mb L2 cache heeft?

Ik heb nog even gekeken naar andere (professionele) reviews op internet, en kwam hierin dezelfde resultaten tegen die ik ook heb gevonden bij het benchen in 3DMark06. Het is dus geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Aquila-169 op 2 januari 2009 23:33]

Kan het dat dit ook te wijten is aan het single-threaded zijn van super pi? Ik bedoel, een quadcore met een dualcore (T9300) vergelijken op een single threaded applicatie is niet echt fair...
Inderdaad, het aantal cores is bij SuperPi dus helemaal niet van belang voor de scores. Aangezien de Intel Processor een grotere L2 Cache heeft, zal deze dus sneller presteren, onafhankelijk van het aantal cores.
Dan nog zijn het baggere prestaties in SuperPi (mod hoop ik wel), mijn dualcore E2160 met maar 1mb cache verdeelt over 2 cores haalt op stock speeds 28 seconden in de 1m test, hier gaat dat cache argument niet op, het blijven baggere prestaties in single threaded applicaties.
Inderdaad, niet alleen de cache speelt een rol, weegt wel mee uiteraard, maar een groot deel hangt ook af van het gehele ontwerp van de CPU

Niet dat het een bagger CPU is, je kan er best leuke dingen mee doen, voor een leuke prijs, heb er zelf ook 1, maar supersnel is hij nou ook niet

[Reactie gewijzigd door l.degroot01 op 14 januari 2009 19:13]

Ik heb de superpi versie gebruikt van deze webpage:

http://files.extremeoverclocking.com/file.php?f=36

Volgens mij is dat geen gemodde versie.

[Reactie gewijzigd door Aquila-169 op 14 januari 2009 19:30]

en hoe doet die het in de 32m test?

precies ;)

Cache bepaald grotendeels de prestaties van de processor in de SuperPI, en intels hebbe bijna altijd nog grotere caches gehad in de CPU competitie en daar scoren ze dan ook bijna altijd beter dan de AMD's. verder wil het nog niet zegge dat de 'ene' cpu beter is als de 'andere'. SuperPI is maar 1 test en zegt natuurlijk niets over het totale plaatje.

vergelijk de results van 32m op de cores, want zulke grotere caches zien we nog niet voor de consument, dan is het een eerlijk vergelijking.

p.s. leuke review :)

[Reactie gewijzigd door woutoosterink op 20 januari 2009 07:31]

De 32M test duurt inderdaad eeuwen, maar op mijn notebook (AMD athlon X2 1,8 Ghz) duurt het nog veel langer ---> richting een compleet uur (50-60 min). Grotere caches hebben inderdaad zo z'n voordelen, blijkt wel.
met de Agena B3 revisie is toch 3,5 ghz te halen volgens hardware.info
Ligt er volgens mij gewoon aan welke revisie je hebt
Als ik jou was zou ik voor betrouwbaardere temperaturen voor Everest gaan. Uit mijn ervaringen is gebleken dat Everest realistischer temperaturen geeft. Speedfan is alleen goed geschikt om (hoe kan het ook anders ;) ) de snelheid van je fans in de gaten te houden en in te stellen.
Verder mooie review.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*