Leuke review, gefeliciteerd met je nieuwe schijf.
Als je denkt dat de warmte een probleem zou kunnen worden, zou je in de kast een paar gaatjes kunnen maken, dit zal al gigantisch schelen (misschien krijgen we nog een zomer dit jaar

)
Ik zie overigens dat er aan de achterkant een paar kleine (

) ventilatie gaatjes zitten, maar dat houdt niet over.
Waarom heb je deze eisen gesteld aan een harde schijf? Je gaat werken met een USB 2 aansluiting, zodat je van te voren al weet dat je maximaal (je zit echt aan het absolute maximum) 32 MBps doorvoersnelheid krijgt. De WD ligt wat lager en vertoont een beetje vreemd verval bij ca. 45%. Die lagere waarden komt waarschijnlijk door de langere USB-kabel. Ik zou het interessant vinden als je dat eens zou testen.
Een minder snelle harde schijf (zelfs een moderne 5400 rpm met 8 MB cache) zou nog steeds vergelijkbare waarden opleveren. Nu zijn er die niet zoveel, maar ik bedoel te zeggen dat het imo nooit een argument kan zijn om te kiezen voor A of B.
Is het niet mogelijk een klein weerstandje te solderen voor je lampje? Ik weet er niet veel vanaf, maar met enig zoekwerk lijkt me dat je daar wel een oplossing voor kunt vinden. Of je gaat eens te raden op GoT. Die jongens en meisjes die daar vertoeven doen een hele dag niets anders

.
Je beschikt over HD-Tune pro (trial versie). Als deze nog niet verlopen is zou het ook interessant zijn om een file benchmark uit te voeren, die eigenlijk veel meer zeggen dan deze low profile read benchmark. Bij de File Benchmark krijg je bovendien meetresultaten van zowel het schrijven als het lezen. Bij die test kun je echt goed je nieuwe schijf afzetten tegen de WD, je kunt dan voor al naar de kleine blokken en kleiner files kijken. Als je naar de normale blokken en files kijkt, performen beide schijven toch veel beter dan je connectie (USB) en heb je dus geen vergelijkingsmateriaal.
Waarom vind FAT32 geformatteerd een nadeel? Je formatteert de schijf toch opnieuw en maakt nieuwe partities aan. Wat er dan opstond maakt dan toch niet uit....

.
Het grote nadeel (naast de snelheid) van USB harde schijven is de CPU usage. Hier pakt hij ruim 10%, hetgeen best nog een mooie waarde is. Dit komt omdat het protocol van USB via de CPU loopt en niet zoals bij FW door de controller zelf afgewerkt wordt. Omdat het via de CPU loopt kom je ook op die veel lagere waarde uit dan theoretisch mogelijk (60 MBps).
Succes met je schijf, dat hij maar een lang en probleemloos leven beschoren mag zijn

.
/edit 10 juli 21:21
Ik zag dat ik had geschreven gaatjes in de schijf maken
Ik bedoelde natuurlijk in de kast.
Hoewel, als je ze in de schijf maakt, wordt hij zeker niet meer warm

.
Overigens (@ Ramon hier beneden), vind ik dat FAT32 niet kan tippen aan NTFS (iid max 4 GB, maar ook fragmentatie heeft veel meer impact en ik geloof dat het ook nog langzamer is, maar dat weet ik niet zeker). FAT gebruik je vandaag de dag imo alleen nog maar als je bepaalde compatibiliteitsproblemen verwacht. Anders direct format -> NTFS, zoals jij ook gedaan hebt.
Vind je met de korte kabel aan de WD dezelfde waarden als met de lange? Zo ja, dan zal het wel aan de hardware liggen die zij gebruiken voor de USB-poort. Maar ja waar praten we over, 10% verschil met je nieuwe schijf en ook binnen de gebruikelijke waarden die je overal ziet (28 - 32 MBps).
[Reactie gewijzigd door Pjerry op 26 juli 2024 19:44]