:strip_exif()/i/1229008943.gif?f=imagemediumplus)
:fill(white):strip_exif()/i/2001994407.jpeg?f=imagemediumplus)
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Review
/u/151674/dan_peleng_square_60x60.png?f=community)
Dit is mijn favoriete lens. De resultaten blinken uit in scherpte en contrast, en voor iemand die geen L-lenzen gewend is, is de bouwkwaliteit uitstekend. De focus is enorm snel (vergelijkbaar met de 17-40 f/4L, volgens sommigen), ik heb nog geen lens flare gezien (schiet met veel zonlicht wel bijna altijd met zonnekap), wat vignettering is aanwezig, maar heb ik geen last van (ik voeg vaak in post-processing vignettering toe, vind ik altijd wel prettig om naar te kijken).
De wijde beeldhoek is natuurlijk het belangrijkste kenmerk van dit objectief. Het kost even tijd om eraan te wennen, de verleiding om gewoon alles van het landschap wat je ziet erop te zetten vind ik nogal groot. Het contrast en de scherpte van de platen maken echter sowieso...
Pluspunten
scherpte contrast feel
Minpunten
prijs
Eindoordeel
Dit is mijn favoriete lens. De resultaten blinken uit in scherpte en contrast, en voor iemand die geen L-lenzen gewend is, is de bouwkwaliteit uitstekend. De focus is enorm snel (vergelijkbaar met de 17-40 f/4L, volgens sommigen), ik heb nog geen lens flare gezien (schiet met veel zonlicht wel bijna altijd met zonnekap), wat vignettering is aanwezig, maar heb ik geen last van (ik voeg vaak in post-processing vignettering toe, vind ik altijd wel prettig om naar te kijken).
De wijde beeldhoek is natuurlijk het belangrijkste kenmerk van dit objectief. Het kost even tijd om eraan te wennen, de verleiding om gewoon alles van het landschap wat je ziet erop te zetten vind ik nogal groot. Het contrast en de scherpte van de platen maken echter sowieso al een heleboel goed, en zeker met een polarisatiefilter (ik gebruik die van het Cokin-P systeem met wide angle houder, wat me onder de 12mm wel zwarte hoeken geeft) kun je schitterende blauwe luchten met witte wolken maken. De beeldhoek geeft natuurlijk de gebruikelijke vervorming die je op 10mm mag verwachten, maar behalve dat is er wat betreft zaken als barrel-distortion maar bar weinig te klagen.
De lens is niet bijzonder lichtsterk met z'n f/3.5, maar daar heb ik op deze brandpuntsafstanden eigenlijk maar heel weinig moeite mee; je kunt vrij gemakkelijk naar 1/15s.
De prijs tot slot is hoog, 600 euro op moment van schrijven. (En dan moet je de zonnenkap voor een slordige 40 euro er nog bijkopen!). Een veelgenoemd goedkoper alternatief (met gratis zonnenkap...) is de Sigma 10-20, 420 euro. Keerzijde van de Sigma is dat het een third-party objectief is, een Quality Control die niet echt goed aangeschreven staat, wat meer vervorming, en dat de resultaten wat minder sprankelend zijn. Voor mij in ieder geval zaken die de doorslag gaven om toch voor de Canon te gaan, maar je moet die 200 euro er wel voor over hebben.
De vier foto's bij deze review zijn straight-out-of-the-cam JPGs (de high-compression high-quality variant), geschoten met 20D, en behalve de verkleining naar 1024x768 (The Gimp, "cubic" resize) hebben ze geen bewerking ondergaan.
De wijde beeldhoek is natuurlijk het belangrijkste kenmerk van dit objectief. Het kost even tijd om eraan te wennen, de verleiding om gewoon alles van het landschap wat je ziet erop te zetten vind ik nogal groot. Het contrast en de scherpte van de platen maken echter sowieso al een heleboel goed, en zeker met een polarisatiefilter (ik gebruik die van het Cokin-P systeem met wide angle houder, wat me onder de 12mm wel zwarte hoeken geeft) kun je schitterende blauwe luchten met witte wolken maken. De beeldhoek geeft natuurlijk de gebruikelijke vervorming die je op 10mm mag verwachten, maar behalve dat is er wat betreft zaken als barrel-distortion maar bar weinig te klagen.
De lens is niet bijzonder lichtsterk met z'n f/3.5, maar daar heb ik op deze brandpuntsafstanden eigenlijk maar heel weinig moeite mee; je kunt vrij gemakkelijk naar 1/15s.
De prijs tot slot is hoog, 600 euro op moment van schrijven. (En dan moet je de zonnenkap voor een slordige 40 euro er nog bijkopen!). Een veelgenoemd goedkoper alternatief (met gratis zonnenkap...) is de Sigma 10-20, 420 euro. Keerzijde van de Sigma is dat het een third-party objectief is, een Quality Control die niet echt goed aangeschreven staat, wat meer vervorming, en dat de resultaten wat minder sprankelend zijn. Voor mij in ieder geval zaken die de doorslag gaven om toch voor de Canon te gaan, maar je moet die 200 euro er wel voor over hebben.
De vier foto's bij deze review zijn straight-out-of-the-cam JPGs (de high-compression high-quality variant), geschoten met 20D, en behalve de verkleining naar 1024x768 (The Gimp, "cubic" resize) hebben ze geen bewerking ondergaan.
Alle afbeeldingen
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/151674/1zYGjm3jCOj18boeMwqSZ8Z7gyMeB0LGMy03Laag2uXWwFEiUr.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/151674/1zYGjm364YOD6fLJnhY7dduj19wKxaQZFOqUXpyGUchcPvAvyg.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/151674/1zYGjmVSM3TEBQsuugfX5lZuK6RPqLT2I2JNilE8lamV948apP.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/151674/1zYGjm3Sl394r1WArxQZb0aKnKJFRP2fvjrPa4yvMZxYa7Lj0m.jpeg?f=user_large)
Beoordeel deze review:
Heb jij ook een Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM?
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Reacties (8)
Zoals onderaan de review staat heb ik de onbewerkte JPGs erbij gedaan, om je zo de mogelijkheid te geven de resultaten van de lens zo goed mogelijk te beoordelen (voor zover dat gaat gegeven de maximale 1024x768px). Daarom heb ik onderbelichte foto's (ik schiet altijd op -2/3 of -1, simpelweg omdat ik meer last heb van blown highlights dan van dichtgelopen zwart), daarom zit er een vlek op de sensor, daarom zijn de foto's niet ge-USM-d, en daarom heb ik de vignetting niet weggewerkt.
Dat gezegd hebbende, is de vignetting als ik nog eens kijk toch wat meer uitgesproken dan ik eerst dacht, dus dat zal ik nog even aanpassen in de review. Ook de wat trage f/3.5 zal ik nog even iets over zeggen.
Dat gezegd hebbende, is de vignetting als ik nog eens kijk toch wat meer uitgesproken dan ik eerst dacht, dus dat zal ik nog even aanpassen in de review. Ook de wat trage f/3.5 zal ik nog even iets over zeggen.
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community)
Je kan, mijn persoonlijke mening, beter je foto's ietwat overbelichten dan onderbelichten. Blown highlights is niet wenselijk, maar daar heb je zeker geen last van in bovenstaande voorbeelden, wanneer je op +1/3, +2/3 schiet. Het voordeel van een beetje overbelichten (zonder al teveel blown outs) en schieten in RAW, is dat je naderhand de belichting prachtig goed kan zetten, zonder veel ruis. Wanneer je onderbelicht en de belichting corrigeert, krijg je relatief veel meer ruis te zien. Schiet je altijd in jpeg? Dan zou ik zeker niet al teveel aan belichting sleutelen, eerder de boel op dat moment goed krijgen, met jpeg verlies je toch zoveel data, dat het corrigeren vrij grof wordt achteraf.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 26 juli 2024 20:12]
Ik ben het met je eens, maar daar wil ik wel even aan toevoegen dat je het overbelichten zeker niet moet gaan overdrijven. Want flinke overbelichting is niét meer te repareren. Onderbelichting wel, maar komt wel ruis voor in de plaats. Ruis is ook wel redelijk goed weg te werken, maar gaat ook weer ten koste van de kwaliteit. Maar inderdaad ietwat "overbelichten" is in dit geval beter. De blown highlights zullen alleen in de lucht te zien zijn, maar dankzij de pola zal dit erg meevallen.
Maar zoals het nu is, is iig té donker!
Maar zoals het nu is, is iig té donker!
Mooie resultaten, ik heb ook aan deze lens gedacht, maar blijf het een nadeel vinden dat het niet op full-frames zal gaan werken, de snelheid (f3.5) wat mager is en de prijs derhalve nogal hoog is. Ik zie toch redelijk wat donkere hoeken in je foto's, niet heel storend, maar ik zou ze persoonlijk proberen weg te werken.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 26 juli 2024 20:12]
Je foto's zijn behoorlijk onderbelicht. En bovendien heb je ene vlekje op je sensor/lens bij foto 4.
Verder ben ik het met vgroenewold eens dat vignetting niet mooi is. In sommige gevallen van portretten kan het wel, maar in dit geval zou ik het ook weg werken.
Verder is het een mooie lens! Heb er zelf ook wel eens aan gedacht, maar ben uiteindelijk voor de 70-40mm L gegaan. Zeer tevreden mee
Verder ben ik het met vgroenewold eens dat vignetting niet mooi is. In sommige gevallen van portretten kan het wel, maar in dit geval zou ik het ook weg werken.
Verder is het een mooie lens! Heb er zelf ook wel eens aan gedacht, maar ben uiteindelijk voor de 70-40mm L gegaan. Zeer tevreden mee
vlek op je sensor zou ik toch wel wat aan doen.. en ik vind foto 2 en 4 niet erg scherp. Zijn dit de RAW's geconvert/export naar JPEG of de JPEG's direct uit de camera? En met je 350D of je 20D geschoten?
Heb deze UWA ook overwogen maar omdat ik met een Tamron 28-75 schoot toch maar eerst naar de 17-40L gekeken en uiteindelijk ook gekocht, was namelijk precies het bereik wat ik miste bij partyfotografie
Heb deze UWA ook overwogen maar omdat ik met een Tamron 28-75 schoot toch maar eerst naar de 17-40L gekeken en uiteindelijk ook gekocht, was namelijk precies het bereik wat ik miste bij partyfotografie
Ik heb even wat meer info toegevoegd wat betreft de foto's die erbij zitten. Mijn sensor is inmiddels schoon, ja 
Oh ja, zie bijv pbase voor meer, full-size, samples.
Oh ja, zie bijv pbase voor meer, full-size, samples.
Hi Gangster, die Tamron heb ik ook en ik mis wat wide-angle. Maar is het niet zonde om dan 17-40 te kiezen, dan heb je enorm veel overlap. Vervangen gaat ook niet, dan mis je 40-75...ik heb nog geen goede tussenoplossing gevonden eigenlijk.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn