Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Specificaties Losse body, 10,1MP sensor - Bekijk alle specificaties
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Canon EOS 40D Zwart Review

+1
ShaneV 14 februari 2008, laatste update op 8 september 2008, 2.466 views

Canon EOS 40D Zwart

Pluspunten

  • Snel
  • Makkelijk
  • Live-view is handig
  • ISO ruis is zeer weinig
  • Prijs
  • Levensduur batterij (niet in live-view modus)

Minpunten

  • AF in live-view
  • Batterij duur tijdens live-view
  • Gewicht en grote, niet iedereen zal dit appreciëren.

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Beeldkwaliteit Score: 5
Bouwkwaliteit Score: 5
Uitbreidbaarheid Score: 4
Batterijduur Score: 5
Snelheid en automatiek Score: 4
Ergonomie Score: 5
Featureset Score: 4
Prijs Score: 5
Gebruiksgemak en bouw kwaliteit

Het menu is een hemeltje om in te werken. Het bladeren gaat vliegens vlug en het eigen menu dat je kan samenstellen, maakt het makkelijk om je eigen functies te groeperen zodanig dat je deze altijd snel bij de hand hebt. De knoppen zijn goed geörienteerd en liggen in geen enkele omstandigheid in de weg. Vanaf je door hebt hoe het menu werkt (wat niet lang zal duren) heb je in een 3 tal seconden een hele pak opties verandert.

Ik kom van een 350D, de 40D liet een hele nieuwe wereld opengaan van stevigheid. Het is opmerkelijk hoe stevig dit toestel is. Het weegt iets meer maar, het voelt 1000 keer beter aan. In samenwerking met de optionele batterijgrip of WIFI module wordt dit nog verbeterd.

Beeldkwaliteit

Natuurlijk hangt dit veel af van de fotograaf, gebruikte lens en instellingen maar, ik ben echt tevreden van het geleverd kwaliteit. I.s.m. met een tamron 17-50 2.8 en EF 50 1.4 USM kan ik niet anders dan dit product aanraden. Juist heeft het de neiging om de foto's wat te overbelichten i.c.m. een flitser. De flitser compensatie 1tje lager zetten verhelpt dit probleem.

Live View

Sommigen zeggen dat dit niet echt handig is maar, dit moet ik toch tegenspreken. Live View is heel handig! Als je geen plaats hebt om op de grond te gaan liggen, kun je de live view mode aanzetten en toch nog meekijken door de "zoeker". Zo doende hoef je niet meer blind te trekken, wat toch wel voor een mislukte foto kan zorgen. Juist vreet dit ding batterijen. Gebruik het dus alleen wanneer het echt nodig is. Enig min punt is dat het scherm even uit gaat om de AF'en en als je de internet flitser open klapt.

Batterij levensduur

Lang, heel lang! Volgens canon doet de batterij een 1100 foto's met 1 lading zonder flits en live view. Met flits een 800 foto's en met live view een 130... echter, ik heb al een ruimte combinatie gemaakt van de interne flitser, live view en gewone foto's nemen. Ik ben er nog niet in geslaagd om zonder stroom te vallen. De batterij blijft mooi volhouden.

Auto Focus snelheid

Opgepast: dit hangt natuurlijk sterk af van lens tot lens. In combinatie met de lenzen die ik onder mijn bezit heb kan ik echt niet klagen. Hij is accuraat en snel. Als je automatisch de focus punten laat kiezen, zit hij er zelden naast. Toch geef ik zelf de voorkeur aan om het middelste AF punt te kiezen. Als je een 2.8 diafragma hebt op een lens, kies dan sowieso de middelste want deze heeft betere focus mogelijkheid op 2.8 dan de rest.

Flitsers

Bij de 350D was het een ramp om te focussen met de interne flitser. Hij blijft maar flitsen en raakt niet gefocust. De 40D i.s.m. met de interne flitser doet dit véééél beter! Een paar flitsen en hij staat gefocust. Het is trouwens ook geen strobo flits dat hij afschiet maar een reeks kleine flitsen na elkaar. Uiteraard hoef je geen wonders te verwachten van de interne flits. Maar, hij is krachtig genoeg voor de meeste gebruikers. Wil je nog een betere AF, koop dan een Externe flitser.

Zoeker

De zoeker is groot en helder. Alles staat er op wat je nodig hebt en is duidelijk te lezen. Op het eerste zicht valt je dit misschien niet op maar, kijk even door de 350D of 400D's zoeker en kijk dan nog eens door de 40D. Het verschil zal je snel duidelijk zijn.

ISO verhouding

De ISO ruis verhouding is zeer goed. Heel weinig ruis op hoge ISO waarden. Uiteraard hangt dit ook af van omstandigheid tot de omgeving, verkleining van de foto en ruisonderdrukking. Op het internet zijn er veel voorbeelden over te vinden. Hier ga ik er niet over spreken.

Samengevat

Heel tevreden! Voor de prijs dat dit toestel kost, echt super! Heb je er niets op tegen om wat extra gewicht mee te dragen, koop dan zonder twijfel dit toestel! Kom je van een instap model, dan zal er een hele wereld opengaan. Eenmaal in je handen, je laat het niet meer los!

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Canon EOS 40D Zwart?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Populaire reviews door gebruikers

Reacties (20)

Wijzig sortering
Dit heeft toch niks met dynamisch bereik te maken? Dynamisch bereik is het verschil tussen dichtgelopen donkere partijen en overbelichte witte delen. Als je dynamisch bereik groot is kan het verschil tussen licht en donker groter zijn voordat de donkere partijen dichtlopen of de witte delen overbelichten... (denk aan het zwarte trouwpakken witte bruidsjurken fenomeen).

Wat je nu test is dat de 40D misschien idd minder licht per pixel opvangt, heel iets anders imho. En als je het dynamisch bereik wilt meten dan moet je wel ff de hoge tonen prioriteit aan zetten, want deze optimaliseerd dat tenminste. En misschien valt er bij de 1e foto met de 30D wel meer licht naar binnen als bij de 2e... Iig vind ik het ook een beetje kort door de bocht..
Mijn test heeft degelijk met dynamisch bereik te maken!
Als je nu toch al kan zien dat de 40D minder licht in de donkere partijen opvangt, dan houd dit dus in dat schaduwen snel dicht zullen lopen !

Voorbeeld: Je hebt een landschap met fel zonlicht en enorme schaduw partijen.
Je wilt natuurlijk niet dat de lichte partijen uitbleken, dus moet je gaan onderbelichten.
Het gevolg is dan dat de schaduwpartijen met een 40D sneller zullen dichtlopen dan met een 30D...en zeker met een 5D.

Snap je het ? Dus heeft zeker wel met dynamisch bereik te maken.

Kijk nog eens goed naar beide fotos die ik heb gemaakt.
Op beide foto's in het midden zie je een lichtvlek van het spotje in de vitrine.
Het verschil van die lichtvlek op beide foto's is nagenoeg gelijk. Terwijl als je naar de donkere partijen kijkt, zit daar veel meer verschil in.

Ik denk dat het dan toch wel erg duidelijk is.
Mijn test heeft degelijk met dynamisch bereik te maken!
Als je nu toch al kan zien dat de 40D minder licht in de donkere partijen opvangt, dan houd dit dus in dat schaduwen snel dicht zullen lopen !
Daarentegen heeft de 40D in jouw voorbeeld meer nuance in de lichte gedeeltes. Het dynamische bereik van de 40D is wel degelijk groter dan van de 30D, echter zit dat niet in de schaduwpartijen. De 40D sensor heeft 14bit diepte tegen 12bit voor de 30D. Het voordeel van de 30D, wat duidelijk te zien is in jouw voorbeelden, is dat de pixels in de sensor groter zijn en dus meer sneller licht kunnen opnemen. Het nadeel is dan weer de lagere resulutie.

Kijk ook eens hier naar:
http://forums.dpreview.co...rum=1019&message=24643186

De 40D heeft een groter dynamisch bereik, maar de 30D is gevoeliger voor licht.

[Reactie gewijzigd door nesQuick op 26 maart 2008 12:17]

Beste mensen,

Ik ben al 15 jaar een ervaren fotograaf, en heb ook veel analoog geschoten.
Mijn ervaring is dat film een enorm groot dynamisch bereik heeft, dus kijk ik daarom
met een kritisch oog naar de resultaten van een digitale reflex camera.

De 40D kan dan wel een mooie camera zijn, maar helaas heeft de 40D een kleiner dynamisch bereik dan de 30D. Dit omdat Canon teveel pixel op hetzelfde oppervlak wilt proppen.

Ik heb een vergelijkings test gemaakt tussen de 30D en de 40D.
Ik heb het volgende gedaan:

- beide camera's zijn alle parameters gelijk gezet.
- beide hebben de zelfde lens, 17-85mm.
- beide op manual gefotografeert, 1/100 sec f/8 op iso 1600.
- beide in RAW gefotografeert.
- beide RAW bestanden zijn in CS2 geopend ZONDER WIJZIGINGEN
en meteen opgeslagen als jpg.


Tot mijn verbazing kwam ik er achter dat de 30D meer licht in de donkere partijen opvangt.
Dit heb ik overigens ook ondervonden tussen de 350D en de 400D !

Volgens DPReview.com heeft de 40D meer bereik in de donkere partijen, maar uit de praktijk blijkt niet absoluut niet waar te zijn!

Mijn test kan je zien op:

http://www.jerrykooyman.com/reviews/canon-30d-40d/

Zoals je kunt zien, vangt de 30D meer licht van de donkere partijen.
Ik denk dat het wel erg duidelijk is ;)

Oorzaak en uitleg:
Het probleem ligt aan het feit dan men te veel pixels op het zelfde kleine oppervlak wilt proppen. Hierdoor moeten de pixel elementen ook kleiner worden en worden de microlensjes ook kleiner en vervolgens vangen die minder licht in de donkere partijen. Jammer dat Canon daar niet even op gelet heeft :(

Bij de 5D is het geen probleem dat deze meer pixels heeft, maar liefst 12,5 MP, want de sensor is ook een stuk groter, 24x36 mm (zoals analoge 35mm film). En hierdoor kunnen de pixel elementen wat groter blijven.

mvg J. Kooyman
www.jerrykooyman.com

[Reactie gewijzigd door windsong op 17 februari 2008 16:16]

Die test is wel heel kort door de bocht, lees dit maar eens:

http://www.bobatkins.com/...non_eos_40D_review_3.html
Mijn test is niet kort door de bocht ! Dit is gewoon de ware praktijk, en ik ben niet de enige die dat heeft ervaren. Je kan de originele foto's downloaden en de originele exif bekijken.

Bovendien kan ik op de review site waarvan jij de link stuurde
(http://www.bobatkins.com/...non_eos_40D_review_3.html),
GEEN foto's in origineel formaat downloaden. Tenslotte is er GEEN EXIF DATA
te bekennen in de kleine afbeeldingen.

Dus wat is nou kort door de bocht ???
1 - De test die ik heb gemaakt met de originele foto formaten MET EXIF ?

of

2 - Een site waar een heel verhaal staat maar waar ik geen originele fotos kan
bekijken met originele EXIF DATA ?

Zoals ik al zei, ik heb al jaren ervaring, dus ik weet echt wel waar ik over praat.
Bovendien heb ik al verschillende camera, zoal analoog als digitaal, in mijn handen gehad.

De 40D heeft Canon alleen maar gemaakt omdat andere merken ook met een betaalbare 10MP reflex camera op de markt kwamen. Dus moet Canon ook maar mee doen puur uit commercie.

[Reactie gewijzigd door windsong op 17 februari 2008 20:24]

Kort door de bocht is op basis van twee foto's zeggen dat de 30D beter is dan de 40D, van beide shots weten we niet hoe dicht het bij de werkelijkheid is, je zult toch echt meer tests moeten doen om zoiets überhaupt te mogen zeggen.
Ik ga eerlijk zijn, ik vindt je test persoonlijk niet goed. De camera staat blijkbaar op een andere plaats wat wel een reden kan zijn voor de belichting. Zet de camera's op de exact zelfde plaats en zoom niveau. Iets wat nu overduidelijk niet het geval is.

mvg
Shane
Cobrapit.be

[Reactie gewijzigd door ShaneV op 17 februari 2008 20:30]

Beste Shane,

Ik denk dat je mijn tekst niet goed hebt gelezen.
Ik heb beide camera's op M gezet, dus beide met een gefixeerde sluitertijd,
diafragma, iso waarde en ook het brandpunt dat 17mm is
Ook stonden alle parameters van beide camera's gelijk!

Als je de foto's die ik heb gemaakt
nou even download en dan in de exif kijk.... dan zal je zien dat beide dezelfde instellingen hebben ! Als je ook naarde foto's kijkt, dan kan je ook zien dat ik beide foto's vanaf het zelfde punt heb gemaakt.

mvg
Jerry
Het zit hem niet in je instellingen, het zit hem in het feit dat je overduidelijk kan zien dat de 2 camera's niet op de zelfde plaats stonden. Of dat de instellingen nu het zelfde waren of niet, doet er niet toe, de camera's stonden niet op de exact zelfde plaats. Bij de ene kun je goed de belichting zien in het palfond, bij de andere maar half of zelfs bijna niet.

Doe de test opnieuw en maak dat ze exact op de zelfde plaats staan. Dan zal ik je geloven. En oja, niet vergeten dat de ISO iets lager ligt bij de 40D... wat ook een reden zou kunnen zijn dat de ene foto minder belicht is. aub ==>

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page20.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

[Reactie gewijzigd door ShaneV op 18 februari 2008 16:34]

Beste Shane,

Ik ga nu toch echt tegen jou zeggen dat ik het idee heb dat jij echt niet weet wat fotografie is. Nu mag er qua compositie een klein verschil zijn tussen de twee foto's,
maar aangezien dat beide camera's op MANUAL stonden met een GEFIXEERDE sluitertijd diafragma en dezelfde lens, maakt dit absoluut niet uit !!!

De 30D heeft hardwarematig een beter dynamisch bereik dan de 40D.
De 40D heeft wel een Highlight Priority, maar dit is puur softwarmatig, en ik heb beide camera's hardwarematig getest !!!

En AUB, volgende keer mijn tekst beter lezen.

mvg
Jerry

www.jerrykooyman.com
Ik zeg het ook nog 1 keer... als je alles identiek laat staan van sluitertijd en diafragma en what ever zul je deze verschillen krijgen. Het zit hem in de ISO gevoeligheid wat verschild tussen de 30D en 40D. Hierdoor mag je niet de zelfde sluitertijd gebruiken op de 30D en 40D. Waarbij de 30D goed belicht wordt en de 40D zowiezo donkerder zal zijn. Doe je dit omgekeerd zal de foto op de 30D een stuk overbelicht zijn...
Inderdaad.

Voor de 40D waren de gevoeligheden bij Canon niet correct. Als je dus op de 30D ISO1600 instelt is dit eigenlijk nog wat gevoeliger, namelijk ISO2000. Je vergelijkt dus de 30D op ISO2000 met de 40D op ISO1600 waardoor de 40D wat donkerder wordt.

Bovendien kun je op dpreview zien dat de 40D juist een groter dynamisch bereik heeft dan de 30D: 9.1 stops tov 8.4 stops. Kijk maar eens naar http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp en http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page21.asp
Het verschil is duidelijk en doet mij toch nog eens nadenken voordat ik de 40D ga halen... toch maar de 5D dan???
ik vind die test ook slecht mag zo wezen dat je het op M hebt ingesteld maar als de hoek en de zoom niet exact hetzelfde zijn is het resultaat ondanks je M en je zelfde instellingen nog steeds niet voldoende om zo te redeneren.
Ach ja, jullie moeten hetzelf maar weten.
Ik ben blij dat ik de 30D heb.

Maar mijn mening is dat je het moet ondervinden in de praktijk en niet
alleen van de specificatie, tabellen of andere reviewsites.

Als er mensen zijn die beweren dat de 40D beter is, dan wil ik graag originele foto's zien
met EXIF data :)

En als ik binnekort de kans krijg zal zeker nog een paar testen gaan maken,
en dan de JPG zowel de RAW files ter beschikking stellen.

Is er misschien iemand met een 40D die in de buurt van Delft woont?
Dan zou ik graag met die persoon nog een paar vergelijkstesten willen maken.

[Reactie gewijzigd door windsong op 18 februari 2008 15:09]

Het ongelukkige van deze 2 foto's is dat op de foto van de 30d toch vrij goed te zien is dat de lichte vlek van de spotlamp meer overbelicht is. Waar het dus vooral op lijkt is dat de 30d dus gevoeliger is dan de 40d bij dezelfde ISO, sluitertijd en diafragma.(is natuurlijk al een voordeel) Als je beide cam's wil vergelijken op dynamic range moet je ofwel de highlights ofwel de schaduwpartijen gelijk zetten en niet puur van de instellingen uitgaan.

Als je nou het volgende doet: Mik de 30d en de 40d op een contrastrijke setting. Vervolgens stel je beide camera's zo in dat de schaduwpartijen precies gelijk zijn en kijk je welke cam het beter doet in de highlights. Wat ook kan is beide camera's zo instellen dat de lichtste punten hetzelfde zijn en dan kijken welke camera het meeste zichtbaar laat in de schaduwpartijen.

Daarbij is het ook wel handig om de test uit te voeren met de Highlight tone control optie (of hoe het ook heet) op de 40d.
Daar ben ik het wel met je eens dat op de foto van de 30d toch vrij goed te zien is dat de lichte vlek van de spotlamp meer overbelicht is, maar dat is maar heel weinig.
Maar als je kijkt naar de donkere partijen, dan zit daar wel een heel groot verschil in.

Maar daarom schreef ik ook dat ik graag de test over wil doen.
Dus is er iemand met een 40D in de buurt van Delft, Den haag of Rotterdam?

[Reactie gewijzigd door windsong op 18 februari 2008 23:18]

Like I said ;) de ISO waarden zijn niet de zelfde tussen de 30D en 40D. Waarbij op de 30D ISO 100, eigenlijk ISO 125 is... laat de camera eens de sluiter regelen op beide toestellen. Je zult zien dat ze verschillen ;)
Wat een gemiereneuk.... ik heb een 40D en deze maakt prachtige foto's. Overigens is de persoon achter de camera (of het nu een wegwerpcameraatje, een Nokia N73 phonecam is of een EOS 1Ds MkIII) de belangrijkste factor in de kwaliteit van een foto. De extra opties (Bulb, live view, full frame sensor) zijn gewoon extra mogelijkheden om nog mooiere foto's te maken.
Ik heb heel lang een T90 gehad maar de resultaten van de EOS 40 vind ik veel mooier en zeker niet minder dynamisch bereik dan film.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*