Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Nikon AF 20mm f/2.8D AF NIKKOR Review

+1
robertdb 1 augustus 2012, laatste update op 1 augustus 2012, 2.307 views

Nikon AF 20mm f/2.8D AF NIKKOR

Pluspunten

  • scherpstellen gaat snel
  • klein en licht
  • goedkoop

Minpunten

  • autofocus ring draait mee
  • veel lichtvlekken

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
AF-snelheid Score: 5
Lens flare Score: 2
Vignettering Score: 3
Vervorming Score: 4
Scherpte (stopped) Score: 4
Scherpte (open) Score: 4
Handling Score: 3
Bouwkwaliteit Score: 4
Featureset Score: 3
Prijs Score: 4
Wat een heerlijk lens is dit zeg! Ik gebruik deze op een Nikon D700, full frame (FX) dus. Als je geen full frame hebt (DX), is het onzin om deze lens te kopen, bovendien hebben veel DX formaat camera's de vereiste auto focus motor niet in de camera zitten, dus scherp stellen werkt helemaal niet.

De auto focus van deze lens is erg snel, je mist niet vaak een foto. Voor mij een hele positieve eigenschap, ik kijk vaak niet eens door de view finder, maar schiet gewoon en bekijk het resultaat op het display.

De lens is klein en licht, dus je kunt hem handig meenemen. Daarbij moet ik wel zeggen dat groothoek qua compositie niet erg eenvoudig is om te schieten. Je moet enorm dichtbij je primaire onderwerp zijn om een "normale" foto te krijgen. Dit effect vind ik heel leuk, maar het is wel een beetje een truc. Deze "negatieve" eigenschappen gelden natuurlijk voor elke groothoek, niet specifiek deze 20 mm.

Ik zie aardig wat, lichtvlekken. Ik vindt dit wel een leuk effect, maar technisch gezien is dat niet goed natuurlijk. Op de toegevoegde foto zie je die vlekken terug op de lijn van de kin van mijn zoontje, tot na de knie van mijn vrouw. Nogmaals, niet heel storend, zelfs wel leuk.

Minder handig is dat de focus-ring meedraait, dus handjes los tijdens het focussen. Dit is een ouder type lens, daar was dat gebruikelijk. Een alternatief is wellicht de 24mm 1.4 AF-S, maar deze is ongeveer 5 keer duurder. Ik heb ongeveer EUR 220,- betaald voor deze 20 mm.

De voorste lens zit aardig dicht aan de buitenkant van het objectief, dus pas op voor krassen. Ik gebruik deze lens zelf zonder filters, dat gaat goed maar is een risico.

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Nikon AF 20mm f/2.8D AF NIKKOR?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (14)

Wijzig sortering
Het is bijna allemaal al gezegd, maar toch doe ik het nog maar eens even over, want ik zat toch wel met kromme tenen deze review te lezen......
De auto focus van deze lens is erg snel, je mist niet vaak een foto. Voor mij een hele positieve eigenschap, ik kijk vaak niet eens door de view finder, maar schiet gewoon en bekijk het resultaat op het display.
Ja, groothoeken en ultra-groothoeken zijn de moeilijkste lenzen om mee te fotograferen. Je compositie is zo veel moeilijker dan bij andere lenzen, dat gewoon los uit de hand schieten en dan maar naar het resultaat kijken echt niets met fotografie te maken heeft, in mijn ogen. Het blijkt ook wel, want - tenzij je het zo wilde - je voorbeeld foto is niet best. De vertekening van de groothoek - waarvoor groothoeken o.a. veel gebruikt worden - is natuurlijk verfoeilijk bij foto's van personen.
Als je geen full frame hebt (DX), is het onzin om deze lens te kopen, bovendien hebben veel DX formaat camera's de vereiste auto focus motor niet in de camera zitten, dus scherp stellen werkt helemaal niet.
Hier is ook nog wel wat op af te dingen.
• D90, D7000 en D300s, alemaal nog gewoon te koop hebben allemaal een motor in de body. Dat is ongeveer de helft van de DX-camera's.
• AF-S NIKKOR 35mm F1.4G en AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G (FF- lenzen hè) moet Nikon maar uit het arsenaal halen als een 30mm op een DX (de 20mm op FF) onzin is?
Daarnaast is heeft een groothoek het voordeel van een enorme DOF. Dus handmatig scherpstellen gaat heel erg goed met een lens als deze. Als het al met mijn 50 mm f/1.8D lukt, dan lukt het zeker heel makkelijk met een 20 mm.

Je lichtvlek is echt flare hoor, zeker geen ghost (soortement dubbelbeeld) of Orb (neem maar eens een foto bij sneeuwval of regen en gebruik je flits, dan weet je gelijk wat dat is). Makkelijk weg te klonen en zeker niet mooi en in dit geval absoluut storend. Er zijn wel foto's waarbij het mooi is, maar dan moet je een batterij flare achter elkaar hebben. Je kent ze wel dat soort foto's.
De voorste lens zit aardig dicht aan de buitenkant van het objectief, dus pas op voor krassen. Ik gebruik deze lens zelf zonder filters, dat gaat goed maar is een risico.
Als je geen filter wilt, doet een zonnekap wonderen in dat soort gevallen.......
Omdat de kitlens van vele cameras (18-55) hetzelfde doet en veel minder kost. Het enige dat deze (oude) lens dan beter doet is een groter diafragma; 2.8 in plaats van waarschijnlijk 3.5.
Ik denk dat er nog wel "wat" meer verschillen zijn dan het diafragma. Ik denk absoluut niet dat een 18-55 hetzelfde doet voor minder geld. Ik snap eigenlijk niet hoe je zoiets kunt zeggen. Zeker op een lenskiller als een D700, zou ik je niet echt een 18-55mm aan willen raden. Goede lenzen zijn zelfs door hun hoeven gegaan toen de D700 op de markt kwam (bijv. de 70-200mm f/2.8 VR I)
quote: Boin
Ok, duidelijk. Inderdaad als je niet bekend bent met primelenzen kun je wat hinder ondervinden bij de compositie (kwestie van naar voren of naar achteren lopen...).

En je hebt gelijk vwb de AF-D, de AF-S kun je handmatig overpakken zonder te schakelen tussen M en A de AF-D niet.
Ik hoor die onzin zo vaak. Lopen is ook zoomen. Het effect is totaal anders. Bij lopen verandert je beeldhoek niet, bij zoomen wel. Er is dus niet te lopen om te zoomen, tenzij je achteraf gaat croppen, maar dan is je DOF weer anders. Zoomlenzen en primes staan gewoon naast elkaar met ieder hun eigen voordelen (tenzij je de 24-70mm f/2.8 of 70-200mm f/2.8 VR II koopt, dan heb je alleen nog maar behoefte aan de zoom vanwege het grotere diafragma dat mogelijk is. Maar dat zijn dan ook beesten van lenzen).

AF-S wil niet zeggen dat je handmatig kunt scherpstellen zonder naar de M-mode te gaan. Bij de hier veel genoemde 18-55mm gaat dat echt niet werken. Het werkt wel bij A/M en M/A lenzen (naast de M-stand), met een lens met A en een aparte M, zul je ook echt over moeten schakelen. Bij D-lenzen heb je alleen het nadeel dat je het op het objectief over moeten schakelen, als je het op de body doet, zal de lens zich niet handmatig scherp laten stellen, omdat hij nog steeds aan de motor gekoppeld is.

My 2 cents.
"Ik hoor die onzin zo vaak. Lopen is ook zoomen. "

Ik zeg helemaal niet dat lopen zoomen is. Ik weet dondersgoed dat, wat je al aangeeft, bij zoomen het beeld als het ware "in elkaar gedrukt wordt".

"Zoomlenzen en primes staan gewoon naast elkaar met ieder hun eigen voordelen (tenzij je de 24-70mm f/2.8 of 70-200mm f/2.8 VR II koopt, dan heb je alleen nog maar behoefte aan de zoom vanwege het grotere diafragma dat mogelijk is. Maar dat zijn dan ook beesten van lenzen)."

Begrijp niet helemaal waarom je aangeeft dat de 24-70 en 70-200 dan opeens niet in het rijtje vallen. Ook deze hebben te maken met zoom effecten. Of ik begrijp je zin niet...

AF-S AF-D correct. Zat nog even naar mijn lenzen te kijken en die zijn vrijwel allemaal M/A M.
Je hebt gelijk wat ik met die zoomlenzen bedoel. Ik ben daar niet duidelijk.

Het grote voordeel van de meeste primes is dat ze veel scherper zijn dan zoomlenzen. Dat gaat voor die twee zoomlenzen niet.nauwelijks op omdat ze zo ultrascherp zijn.

Veel primes (de duurdere althans) kunnen ook tot f/1.4 (soms zelfs nog groter) en op dat punt leggen die twee het dan af met hun f/2.8. Dat is toch even een niet te verwaarlozen 2 stops snellers, nog afgezien van de DOF.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "vindt je de DX een budget", ik denk dat het grote voordeel van deze 20mm (namelijk groothoek) verloren gaat als je het op een DX camera zet.

De meeste DX cameras zijn goedkoper dan FX. (ik denk momenteel allemaal) Maar; dat maakt DX niet slechter, het zorgt er alleen voor de je voor DX ongeveer 14mm zou moeten gebruiken om een gelijke beeldhoek te krijgen als deze 20 mm.

Nu heb je wel helemaal gelijk dat er eigenlijk niet echt een alternatief is voor 20 mm op DX, dus misschien is dit voor DX ook wel een prima keus, al is de lens niet meer zo wijd dan.
Euh "als ik opnieuw een budget te besteden had, zou ik wellicht een veel goedkopere camera kopen" vandaar :)
Daarmee bedoel ik; als ik nu geen camera had, maar een bakje geld; dan zou ik wellicht een heel ander type camera kopen.
Ja de discussie krijgt een vreemde wending, want ik zie nergens dat je zegt dat DX slechter of budget is. Dus waar Boin die bewering vandaan haalt.....

Waarschijnlijk een beleving bij je woorden dat de lens onzin is voor een DX-camera (denk ik).
( platte tekst toont geen emotie dus lees mijn commentaar aub met een ;) )

Dus je koopt een D700 (zou ik trouwens ook doen als ik het geld ervoor had).
Roept iets over DX en onzin (die is onder de gordel...auw).
Schiet maar wat raak.
Vindt compositie van een groothoek maar lastig (blijkbaar niet raak genoeg geschoten :p ).
Flare is blijkbaar een leuk effect.
Dat de focus ring meedraait is onhandig (op een nikkor lens kun je hem tenminste tijdens het focussen beetpakken en een draai geven, gemiddelde sigma/tamron/tokina lens wordt daar niet vrolijk van)
Een ouder type? (AF Nikkor 20mm f/2.8D is de enige 20mm die Nikon heeft op dit moment)
En je vergelijkt hem met een 24mm 1.4 AF-S......1.4? Waarom niet met de 24mm 2.8 die is tenminste ook 2.8 en goedkoper dan de 20mm die je hebt (het model wat je beschijft heeft nog steeds een prijskaartje van boven de 500 euro)

Om een lang verhaal kort te houden vind ik het een beetje een simpele review van wat een uitstekende lens is.

Oh nog wat; omdat de kitlens hetzelfde doet en minder kost???? Waarom heb je dan in vredesnaam een D700 gekocht...... Ik neem aan dat je weet dat de kwaliteit van de foto voor een heel groot deel (zo niet het grootste deel) bepaald wordt door het glas.
Oei, dat zijn een hoop opmerkingen, maar toch even 1-voor-1 langs.

Met DX bedoel ik niets onder de gordel; sterker nog, als ik opnieuw een budget te besteden had, zou ik wellicht een veel goedkopere camera kopen; minder geld, ook heel goed.

Groothoek wordt door veel mensen als "lastig" gezien, de compositie maken werkt heel anders dan een standaard of tele objectief.

De focus ring draait tijdens het focussen, maar die behoor je bij deze lens niet te remmen; het zit direct verbonden aan het scherpstel schroefje van de camera. Dus als je met de hand wilt focussen, dan moet je de camera op Manual Focus zetten.

Ik vergelijk deze 20mm 2.8 met de 24mm 1.4, omdat deze gezien wordt als de nieuwere versie, maar ben het wel eens met je punt. Van de 24mm 2.8 weet ik te weinig om een vergelijk te maken.
Je kunt deze lens tweedehands kopen voor ongeveer EUR 200,-. Ik heb er zo'n EUR 220,- voor betaald. Misschien inderdaad niet eerlijk om met een 24mm 1.4 te vergelijken.

Ik ben het ermee eens dat dit een enorm goede lens is, aan mijn sterren-waardering kun je dat ook zien. Ik zou het iedereen op FX aanraden, snel, licht, makkelijk, etc.
Dat flare verhaal; ik zit er niet zo mee, maar het is er wel als je flink tegen de zon in fotografeert.

En de kitlend, dan bedoel ik een kitlens van een DX camera; meestal 18-55mm. Die is dus zelfs nog wijder en kost minder en kan zoomen! Beter keus in mijn ogen.

Dus; ik ben het voor een groot deel met je eens.
Ok, duidelijk. Inderdaad als je niet bekend bent met primelenzen kun je wat hinder ondervinden bij de compositie (kwestie van naar voren of naar achteren lopen...).

En je hebt gelijk vwb de AF-D, de AF-S kun je handmatig overpakken zonder te schakelen tussen M en A de AF-D niet.

Maar waarom vindt je de DX een budget? Vergis je niet de D300s is echt geen "budget" camera en om even een oudje aan te halen de D2Xs ooit het vlaggenschip maar wel een DX....

Deze lens is voor iedereen aan te raden niet alleen "FX" eigenaren. Sterker nog op een "DX" camera is ie in combinatie met bv filters beter te gebruiken. Je hebt geen of zeer weinig vignetting.

En je opmerking over de kitlens negeer ik maar...blijkbaar heb je mijn laatste alinea niet helemaal begrepen ;)
Die lichtvlekken lijken mij eerder te duiden op een lensfout.
Ik ervaar zoiets toch wel als erg storend.
Hm, ik weet niet hoe je het moet noemen, ghost of flare misschien. Je moet wel bedenken dat het enkel tegen de zon in voor komt. Als je een zonnekap gebruikt, of je hand voor de zon houdt, dan is het effect minder of weg.

Wiki omschrijft het als Flare wat "generally unwanted" is.

Het is voor zover ik tot nu toe gezien heb enkel te zien als de zon ook in beeld is.
Waarom zou het voor een DX gebruiker onzin zijn om deze lens aan te schaffen? Het is een goedkope groothoek voor een DX gebruiker.
Daarnaast hebben de DX modellen D90 en D7000 gewoon een scherpstelmotor in de body zitten. Zelf focussen kan natuurlijk ook altijd.
Omdat de kitlens van vele cameras (18-55) hetzelfde doet en veel minder kost. Het enige dat deze (oude) lens dan beter doet is een groter diafragma; 2.8 in plaats van waarschijnlijk 3.5.

In andere woorden, als je een groothoek zoekt voor een DX camera, dan is moet het meer rond de 14mm range zitten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*