:fill(white):strip_exif()/i/1274780251.jpeg?f=imagemediumplus)
OCZ Vertex 2E SATA II 2.5" SSD 60GB Review
/u/305247/laa2_icon.JPG?f=community){kind=icon}
Ik heb 2 van deze SSD's in RAID 0 geplaatst en had hier hoge verwachtingen van, gezien andere reviews. Dat viel dus behoorlijk tegen! Ik had namelijk de nieuwe variant. Deze voldoet NIET aan de specs van de fabrikant! - Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB. - Daarnaast staat in de specs; HDD leessnelheid 285MB/s HDD schrijfsnelheid 275MB/s Ik weet niet hoe dat gemeten is, maar ik krijg in CrystalDiskMark geen hogere schrijfwaardes dan 32MB/s voor een enkele schijf. De schijf werkt op zich goed, maar de specificaties worden lang niet waar gemaakt. Voor mij genoeg reden om de schijven terug te brengen (voor Azerty geen enkel probleem!!). (Heb nu een Crucial M4 128 GB) UPDATE: Aangezien er...
Pluspunten
Prijs
Minpunten
Voldoet NIET aan de specs
Eindoordeel
Ik heb 2 van deze SSD's in RAID 0 geplaatst en had hier hoge verwachtingen van, gezien andere reviews.
Dat viel dus behoorlijk tegen!
Ik had namelijk de nieuwe variant. Deze voldoet NIET aan de specs van de fabrikant!
- Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB.
- Daarnaast staat in de specs;
HDD leessnelheid 285MB/s
HDD schrijfsnelheid 275MB/s
Ik weet niet hoe dat gemeten is, maar ik krijg in CrystalDiskMark geen hogere schrijfwaardes dan 32MB/s voor een enkele schijf.
De schijf werkt op zich goed, maar de specificaties worden lang niet waar gemaakt.
Voor mij genoeg reden om de schijven terug te brengen (voor Azerty geen enkel probleem!!).
(Heb nu een Crucial M4 128 GB)
UPDATE:
Aangezien er nogal wat commentaar is op mijn review zal ik het e.e.a. nog verduidelijken;
Mijn doel is mensen te waarschuwen voor de nieuwe variant van deze schijf zodat zij niet dezelfde fout maken als ik. Kijk anders ook eens hier:
http://tweakers.net/nieuw...n-presteren-slechter.html
De afmeting in GB;
Ik weet het verschil tussen GB en GiB.
60GB = 60.000.000.000 Bytes Deze schijf bevat er echter maar 55.000.000.000 = 55GB = 51 GiB.
De RAID Array (C:\ schijf) was maar 102 GiB groot in windows = 110 GB en géén 120 GB.
De schrijfsnelheid
Ik heb van alles geprobeerd (drivers, laatste firmware (nog een keer), andere SATA poort, met/zonder OS, schone installatie, align, IDE, AHCI, verschillende RAID Controller) maar nooit kwam de schrijfsnelheid boven de 32MB/s. Na 5 schone installaties geen enkele verbetering. Ik had er echt genoeg van.
Overige gegevens;
- OS: Win7 64
- Mobo : MSI 790FX-GD70
- Proc : AMD Phenom II X4 955 Black Edition
- Bootschijf C:\ 2 maal OCZ Vertex 2 in RAID Stripe, firmware 1.33 (laatste)
- Dataschijf D:\ 2 maal Western Digital Caviar Black 640GB in RAID Stripe
- Pioneer DVD brander op SATA 3, niet in RAID opgenomen uiteraard
- NEC DVD speler en Pioneer DVD brander via IDE
RAID Function van het moederbord
- SATA II 1~6 support RAID 0, 1, 5, 10 or JBOD mode by AMD® SB750
- SATA II 7~8 support RAID 0, 1, or JBOD mode by JMicron® JMB322
Dit is echter niet de juiste plek om dit probleem op te lossen.
Zie ook hier :
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1471929
De Prijs
Het is één van de goedkoopste schijven van 60GB
van dit moment.
Daarom voor deze gekozen...
Crucial M4 128 GB
Is wel 128 GB = 119GiB. Voldoet dus wel aan de specs qua afmeting.
De schrijfsnelheid is bijna 6 maal zo hoog en ligt rond de 180MB/s.
Dat is prima/goed genoeg voor een SATA300 die ik op mijn moederbord heb.
Dat viel dus behoorlijk tegen!
Ik had namelijk de nieuwe variant. Deze voldoet NIET aan de specs van de fabrikant!
- Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB.
- Daarnaast staat in de specs;
HDD leessnelheid 285MB/s
HDD schrijfsnelheid 275MB/s
Ik weet niet hoe dat gemeten is, maar ik krijg in CrystalDiskMark geen hogere schrijfwaardes dan 32MB/s voor een enkele schijf.
De schijf werkt op zich goed, maar de specificaties worden lang niet waar gemaakt.
Voor mij genoeg reden om de schijven terug te brengen (voor Azerty geen enkel probleem!!).
(Heb nu een Crucial M4 128 GB)
UPDATE:
Aangezien er nogal wat commentaar is op mijn review zal ik het e.e.a. nog verduidelijken;
Mijn doel is mensen te waarschuwen voor de nieuwe variant van deze schijf zodat zij niet dezelfde fout maken als ik. Kijk anders ook eens hier:
http://tweakers.net/nieuw...n-presteren-slechter.html
De afmeting in GB;
Ik weet het verschil tussen GB en GiB.
60GB = 60.000.000.000 Bytes Deze schijf bevat er echter maar 55.000.000.000 = 55GB = 51 GiB.
De RAID Array (C:\ schijf) was maar 102 GiB groot in windows = 110 GB en géén 120 GB.
De schrijfsnelheid
Ik heb van alles geprobeerd (drivers, laatste firmware (nog een keer), andere SATA poort, met/zonder OS, schone installatie, align, IDE, AHCI, verschillende RAID Controller) maar nooit kwam de schrijfsnelheid boven de 32MB/s. Na 5 schone installaties geen enkele verbetering. Ik had er echt genoeg van.
Overige gegevens;
- OS: Win7 64
- Mobo : MSI 790FX-GD70
- Proc : AMD Phenom II X4 955 Black Edition
- Bootschijf C:\ 2 maal OCZ Vertex 2 in RAID Stripe, firmware 1.33 (laatste)
- Dataschijf D:\ 2 maal Western Digital Caviar Black 640GB in RAID Stripe
- Pioneer DVD brander op SATA 3, niet in RAID opgenomen uiteraard
- NEC DVD speler en Pioneer DVD brander via IDE
RAID Function van het moederbord
- SATA II 1~6 support RAID 0, 1, 5, 10 or JBOD mode by AMD® SB750
- SATA II 7~8 support RAID 0, 1, or JBOD mode by JMicron® JMB322
Dit is echter niet de juiste plek om dit probleem op te lossen.
Zie ook hier :
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1471929
De Prijs
Het is één van de goedkoopste schijven van 60GB
van dit moment. Daarom voor deze gekozen...
Crucial M4 128 GB
Is wel 128 GB = 119GiB. Voldoet dus wel aan de specs qua afmeting.
De schrijfsnelheid is bijna 6 maal zo hoog en ligt rond de 180MB/s.
Dat is prima/goed genoeg voor een SATA300 die ik op mijn moederbord heb.
Beoordeel deze review:
Heb jij ook een OCZ Vertex 2E SATA II 2.5" SSD 60GB?
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Reacties (7)
/u/179809/crop5a1fd8f8b493a.png?f=community)
Een beetje een snel afgeraffelde review.
"Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB."
Dit is bekend. Er wordt altijd zo'n 5% (misschien soms zelfs 10%) weggemoffeld.
Dat je maar 32MB/s haalt moet toch echt niet aan de schijf liggen. Misschien ligt het aan je moederbord, of kabels. Kun je ons vertellen wat je specs zijn?
"Positieve eigenschappen:
Prijs"
Hoe kun je nu tevreden zijn over de prijs als je maar 60GB krijgt voor een SSD die volgen jou slechter presteert dan een HDD.
Ik weet niet of je de review wilt uitbreiden; in dat geval succes. Maar als je het zo laat wil ik je aanraden om een korte review te schrijven (dus alleen sterren te geven), want hier heeft men (nog) niks aan.
"Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB."
Dit is bekend. Er wordt altijd zo'n 5% (misschien soms zelfs 10%) weggemoffeld.
Dat je maar 32MB/s haalt moet toch echt niet aan de schijf liggen. Misschien ligt het aan je moederbord, of kabels. Kun je ons vertellen wat je specs zijn?
"Positieve eigenschappen:
Prijs"
Hoe kun je nu tevreden zijn over de prijs als je maar 60GB krijgt voor een SSD die volgen jou slechter presteert dan een HDD.
Ik weet niet of je de review wilt uitbreiden; in dat geval succes. Maar als je het zo laat wil ik je aanraden om een korte review te schrijven (dus alleen sterren te geven), want hier heeft men (nog) niks aan.
[Reactie gewijzigd door Fleximex op 26 juli 2024 19:39]
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
Er wordt inderdaad altijd vrij creatief gerekend, maar hoe je het ook went of keert, als het een 60GB disk is, moet het ding toch echt minimaal 60.000.000.000 bytes groot zijn. Is dat niet het geval, dan voldoet hij gewoon niet aan de specs.Een beetje een snel afgeraffelde review.
"Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB."
Dit is bekend. Er wordt altijd zo'n 5% (misschien soms zelfs 10%) weggemoffeld.
Ik ben nu dus eigenlijk wel benieuwd hoe groot dat ding is in bits.
/u/102837/Windows%25208%2520logo.png?f=community)
Haalt de Crucial M4 wel de opgegeven specs? Lijkt me onwaarschijnlijk. In de specs staat meestal 'up to' een bepaalde snelheid. Ach weet je, iedereen staart zich altijd blind op benchmarks die ze uitvoeren, maar waarschijnlijk zouden ze het niet eens merken als de benchmark niet uitgevoerd was. Ik heb een enkele Vertex 2 120GB en die zal z'n specs vast ook niet halen (25nm versie), maar Windows is zoveel sneller dan voorheen dat ik het allemaal wel geloof. Het doel is bereikt.
:strip_exif()/u/54160/weird.gif?f=community)
Dat ze de specs niet exact halen oke. Maar dat je 32MB/s ipv 250MB is er toch iets heel anders aan de hand.
Ik heb ook 2 van deze SSD's in RAID 0 geplaatst . Niet vanuit de reviews, maar vanuit de specs en PRIJS gekocht.
(kan zijn dat ik de oudere versie heb, ze draaien bij mij al sinds september 2010)
Bij mij functioneren de schijven zeer goed,
Ik heb met de 2 schijven inWindows 110 GB tot mijn beschikking.
Windows 7 start in minder dan 15 seconden op (bios POST duurt langer
)
Al met al ben ik tevreden met de Vertex
Specs vergelijken zegt mij niet zoveel, gaat me meer om de werkelijke snelheid.
15 seconden win 7 opstarten (en da's geen schone installatie), vind ik een mooie prestatie.
(i7 cpu, 8GB mem, Gigabite Mobo)
(kan zijn dat ik de oudere versie heb, ze draaien bij mij al sinds september 2010)
Bij mij functioneren de schijven zeer goed,
Ik heb met de 2 schijven inWindows 110 GB tot mijn beschikking.
Windows 7 start in minder dan 15 seconden op (bios POST duurt langer
)Al met al ben ik tevreden met de Vertex
Specs vergelijken zegt mij niet zoveel, gaat me meer om de werkelijke snelheid.
15 seconden win 7 opstarten (en da's geen schone installatie), vind ik een mooie prestatie.
(i7 cpu, 8GB mem, Gigabite Mobo)
Alle HD's (en ook SSD's) wordt de grootte aangeduid in 1000tallen. Dit is al jaren zo. Kijk maar hoeveel je er bij terrabyte schijven verliest.- Op de verpakking staat 60GB. In werkelijkheid is dit 55 GB, in windows wordt dit 51GiB.
60.000.000 / (2x 1024) = 57GB.
De extra 4 GB wordt gedaan dan de schijf nooit helemaal vol kan wat dan de levensduur verbeterd. Als je een beetje had gelezen vind je dit bijna overal.
De snelheid die je haalt ligt ongetwijfeld aan je moederbord + drivers. Mijn vertex heb ik van SATA poort verwisseld (iets staat me bij van Marvell juist niet). De juiste drivers geinstalleerd en toen haalde ik 250+MB/s
:strip_icc():strip_exif()/u/66239/images.jpg?f=community)
Heb je de schijf ook van de laatste firmware voorzien? Ik heb deze vertex ook in mijn htpc zitten en merk een huge verschil tussen mijn oude HDD en deze drive. Nooit echt een benchmark gedaan, maar laadtijden in games zijn echt huge. De htpc heeft minder goede hardware processor, mobo, memory dan mijn andere machine, toch zijn de laadtijden significant korter.
Had deze schijf wel van de nieuwste firmware voorzien, alvorens over te gaan tot installatie.
Had deze schijf wel van de nieuwste firmware voorzien, alvorens over te gaan tot installatie.
[Reactie gewijzigd door Gizzy op 26 juli 2024 19:39]
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn