Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Prijs
Specificaties Gestabiliseerd met een filtermaat van 77mm - Bekijk alle specificaties
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Review

+2
Ikkehans 3 december 2010, laatste update op 13 januari 2016, 16.452 views

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Ik ben een zeer tevreden gebruiker van deze lens. Hij voldoet aan de verwachtingen die je van deze consumer+ lens zou mogen hebben. Hij is scherp. Heeft een goed diafragma, maar - dat weet je van te voren - niet zo'n groot zoom bereik

Pluspunten

  • Scherpte
  • Diafragma
  • IS
  • USM

Minpunten

  • Prijs
  • Zoombereik

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
AF-snelheid Score: 5
Lens flare Score: 4
Vignettering Score: 3
Chrom. abberratie Score: 4
Vervorming Score: 4
Scherpte (stopped) Score: 5
Scherpte (open) Score: 4
Handling Score: 5
Bouwkwaliteit Score: 4
Featureset Score: 5
Prijs Score: 3
Algemeen
Ik heb de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM aangeschaft in januari 2009, nadat ik tekortkomingen ervoer bij de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. (Ik ben vrij kritisch en vind dat vooral de scherpte, vertekening en chromatisch aberratie [de paarse randjes] van de 17-85mm te wensen overlaat.)

Nog steeds ben ik zeer te spreken over deze 17-55mm, met een equivalent zoombereik van 27+ tot 88mm. Heldere platen en mooie scherpte-diepte door z'n grote diafragma. Door deze lichtsterkte kun je ook de flitser lang in de fototas laten zitten. Ideaal.
De prijs is helaas wel blijvend op hoog niveau, namelijk zo'n 720,-. Je koopt 'L-lenzen' voor dat geld, bijvoorbeeld de Canon EF 17-40 f/4.0 L USM (rond 580,-).

Ik heb deze 17-55mm nu standaard op een 550D body zitten. Ik vind het een prima combi, maar eerlijk is eerlijk, de lens wel een beetje groot en 'chunky' op zo'n compacte body.

https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1zYGjm3LxVHuZO5.jpeg


Doelgroep
Ik zou zeggen dat deze lens geschikt is voor de kritische enthousiasteling die hobbymatig bezig is met fotografie en die niet achteraf allerlei 'narigheid' zoals lensfouten en dergelijke willen wegwerken.
Ook is het een zeer geschikte lens voor fotografen die semi-professioneel (bruids)reportages en dergelijke doen. De diafragma geeft je speelruimte voor scherpte diepte. En ook slecht-verlichte stadhuizen of kerken zijn goed te behappen zonder flitser.

De lens is geschikt voor iedereen die meer dan gemiddeld veel uit hun body willen halen. Daarbij maakt het niet eens zoveel uit welke body je hebt, zowel 7D, 60/50/40/..D, 550/500/450/..D en 1000D hebben namelijk profijt van deze lichtsterke lens.

Ben je op zoek naar goede upgrade voor je kitlens en een allround lens voor thuis, onderweg of op vakantie? Dan denk ik dat het zoombereik, het gewicht en de prijs je misschien zullen tegenstaan. In dat geval zou ik je aanraden om de 15-85mm te onderzoeken (! Let op, niet de 17-85mm.)

Min-punten
- Bereik
Met 17-55mm kan ik prima uit de voeten, het komt overeen met het bereik wat de meeste kitlenzen hebben. In 35mm taal is het equivalent 27,2 - 88mm. Persoonlijk merk ik dat ik vooral de groothoek van belang vindt. Toch mis ik het bereik wel, je hebt geen echte allround lens met dit objectief. Maar optische kwaliteit en groot zoombereik zijn eigenschappen die elkaar bijten, die afweging moet je maken.
Het is dan wel weer zo dat met een 18 megapixel sensor, er nog genoeg kwaliteit over blijft om een foto te croppen om op die manier een soort 'digitale zoom' te creren - maar ja... dat is natuurlijk wel een beetje behelpen.

- Stofzuiger
In sommige andere reviews lees ik dat dit objectief als 'stofzuiger' wordt aangemerkt. Ik moet zeggen dat ik daar persoonlijk geen last van heb. De allerbelangrijkste tip die ik hiervoor heb is om per direct een UV-filter voor je lens te schroeven! Niet alleen uit bescherming van je lensglas, maar ook ter voorkoming van stof.

Het plastic plak-ringetje op je frontelement (waarop staat Made in Japan, Canon EF-s 17-55mm etc.) laat namelijk op n of andere manier een klein beetje ruimte waardoor stof naar binnen kan glippen.
Helaas weet ik het bovenstaande uit ervaring. De lens kletterde uit m'n tas. Het UV-filter brak - maar beschermde het frontelement tegen beschadiging - en er zat wat klein glas-gruis tussen het UV-filter en front element. Toen ik thuis kwam en het UV filter verwijderde zag ik dat er ook een paar kleine glassplinters zich achter het frontelement bevonden, in de lens dus. 't Was mij een raadsel hoe dat daar kwam omdat het een mooi afgesloten geheel lijkt te zijn. Helaas. Er zit om onduidelijke reden iets ruimte.

Het is dus zaak om te allen tijde een UV filter gemonteerd te hebben. (misschien breid ik deze review nog een keer uit met wat foto's hiervan n hoe je dit zelf weer kunt fixen.)

- Niet weerbestendig
Voor een lens in deze prijsklasse vind ik het een tegenvaller dat de lens niet extra geseald is tegen stof of regen en spatwater. Dat is waarschijnlijk ook n van de redenen dat het objectief niet als 'L-lens' is aangemerkt door Canon. Een andere reden om het 'L-predicaat' niet te geven is waarschijnlijk dat het een EF-S lens is, dus alleen geschikt voor 1,6 crop-bodies (7D, 60/50/40/xxD, 550/500/450/xxxD en 1000D)

- Gewicht
Met 645 gram is dit objectief 3x zo zwaar als de standaard kitlens, en bijna 200 gram zwaarder in vergelijking tot de 17-85mm.
Samen met je body heb je dan al gauw 1,2 kilo die je meedraagt, wat je waarschijnlijk wel zult voelen aan het einde van een lange dag fotograferen.

- Grootte
Ook qua afmetingen is het een behoorlijk apparaat. Op een 1000D of 550/xxxD body heb je eigenlijk meer lens dan body vast en ziet het er een beetje ongebalanceerd uit. Met fotograferen zelf heb ik daar overigens geen last van, de ondersteuning van de lens met linkerhand is gewoon prima, je hebt echt iets vast.
Samen met de 7D is het een prachtcombinatie en smoelt het ook goed.

Plus-punten
+ Lichtsterkte
Belangrijkste argument wat mij heeft overgehaald om deze lens aan te schaffen is het grote diafragma (het kleine diafragma getal) van 2.8 over het gehele zoombereik. Het werkt gewoon fantastisch om met een hele beperkte scherpte-diepte zaken te isoleren van de achtergrond. Daarbij is het heerlijk om ook in beperkte lichtomstandigheden de sluitertijden laag te kunnen houden en de flitser in de tas te laten zitten.

+ Stabilisatie
Het hierboven vermelde punt over 'sluitertijden laag houden' is natuurlijk mede verdienste aan de prima IS [Image Stabilisation]. Als je onderwerp redelijk statisch is scheelt dat gewoon een slok op een borrel. Als het onderwerp zelf beweegt dan heeft dat natuurlijk niet zoveel effect.

+ Snelheid focus en motor
Zoals bij alle Canon lenzen die ik heb ervaren met USM is de snelheid van focussen heel snel en ook stil. Daarbij is een handmatige override mogelijk en de focusring zit daarvoor op een prima plek. Ook de accuraatheid van de focus is prima

+ Ligt lekker in de hand
Lijkt een tegenstelling met de eerder genoemde minpunten, maar ik ben er intussen aan gewend, en ik vind het eigenlijk een heerlijke lens, ondanks formaat en gewicht.

Vergelijking qua grootte met andere objectieven
https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1zYGjm3pTBfZ72D.jpeg


Optische eigenschappen

- Scherpte
Ik heb natuurlijk geen mogelijkheden om uitgebreid en wetenschappelijk te testen enzo, maar wat ik uit ervaring zie is: de lens is scherp. Echt mooi scherp. Bij een groot diafragma neemt dat iets af aan de rand van een foto voor m'n gevoel, maar niet in zo'n mate dat het me belemmerd in het maken van een goede compositie.
Ik zou er heel veel woorden aan kunnen wijden, maar hij presteert gewoon erg goed en vergelijkbaar met L-lenzen.

- Chromatische Aberratie
Bij zoomlenzen treedt vaak CA op doordat het licht via de interne lenselementen niet helemaal zuiver gebroken wordt. Bij scherpe contrasten, een strakke lijn tussen licht en donker, zie je dan paarse en groene randjes.
Dit objectief, de 17-55mm heeft UD-elementen, (Ultra Low Dispersion) die dit effect zo goed mogelijk controleren.
CA is zichtbaar bij een diafragma van f/2.8 en 17 mm aan de randen van de foto, maar al heel snel is dit perfect onder controle. Eventueel is dit digitaal nog weer op te poetsen.

- Vervorming
Bij 17mm zie je vervorming (bol), maar alleszins acceptabel. Voor m'n gevoel is de vervorming bij 55mm niet bol, maar zelfs een klein beetje 'hol' Ik heb geen meetapparatuur ofzo en het is marginaal, maar als je in Lightroom de lenscorrectie toepast dan zie je dat er iets te corrigeren valt.
Over de hele linie gesproken val ik er niet over.

- Vignettering
Bij de grootste diafragma, f/2.8 en uitgezoomd tot 17mm is er duidelijk vignettering zichtbaar. Het ergste verdwijnt door iets in te zoomen of en kleinere diafragma te kiezen. Bij een diafragma van f/4 zijn de iets donkerder hoeken zo goed als verdwenen of in ieder geval acceptabel.
Voor vignettering geldt natuurlijk dat het achteraf nog prima te bewerken is, of dat het soms zelfs meer diepte en body aan een foto kan geven.

Vergelijking
Als je deze review leest, dan verwacht ik dat je ook al hebt gekeken naar:
- EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM
- EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
- EF 17-40mm f/4 L USM

En misschien ook naar
- Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
- Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Even heel, heel, heel in het kort de vergelijking van bovengenoemde lenzen met de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. (kort door de bocht, dus brand me er niet op af. En in grootte en gewicht zijn alle onderstaande lenzen 'beter')

EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM
Positief
+ Groot bereik (zelfs meer groothoek)
+ Optisch vrij sterk
+ Prijs, zo'n 200 goedkoper
Negatief
- Diafragma, niet lichtgevoelig

EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
Positief
+ Groter bereik
+ Prijs, zo'n 450 goedkoper
Negatief
- Vertekening en CA
- Onscherpte
- Diafragma, niet lichtgevoelig

EF 17-40mm f/4 L USM

Positief
+ Betere bouw en sealing tegen vocht en stof
+ Optisch behoorlijk vergelijkbaar
+ Prijs, zo'n 130 goedkoper
Negatief
- Diafragma, minder lichtgevoelig
- Minder groot bereik (eq. 27,2-64mm)
- Geen IS

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS

Positief
+ Groot bereik (minder groothoek)
+ Prijs, zo'n 450 goedkoper
Negatief
- Diafragma, minder lichtgevoelig
- Optische kwaliteit sterk minder
- Geen USM

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Positief
+ Groot bereik (minder groothoek)
+ Prijs, zo'n 300 goedkoper
Negatief
- Diafragma, minder lichtgevoelig
- Optisch sterk minder
- Geen USM


--- Toevoeging 3 december 2010 ---

Kjiratsiekoedel attendeerde me op twee andere lenzen die qua specificaties vrijwel overeenkomen met de specificaties van de Canon. Ik heb deze lenzen zelf nooit onderzoch of vastgehouden, dus kan er inhoudelijk uit eigen ervaring weinig over vertellen. Wl heb ik een site waar ze alledrie op vermeld staan en die je kunnen helpen in het oerwoud van lenzen. Zelf heb ik er nog een derde aan toegevoegd:
- Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical VC 400 (met stabilisatie = VC)
- Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical 330 (zonder stabilisatie)
- Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS 590

Alle drie lenzen (trouwens ook de Canon 17-55mm) worden op deze pagina gereviewd.

Wat ik uit de gegevens van de site aflees is bijvoorbeeld:
- De vertekening in groothoek is in deze drie lenzen wat extremer dan bij de Canon, maar het is maar de vraag of je daar echt over zult vallen.
- De niet gestabiliseerde versie van Tamron brengt het er qua Optische kwaliteiten beter vanaf dan de Tamron mt VC. Dat is een opmerkelijk verschil.
- De Sigma is een tandje duurder dan de twee Tamron lenzen, maar qua kwaliteit betaalt dit zich niet helemaal terug.
- De scherpte van de Canon is over de hele range, ook tot aan de randen, beter onder controle. Aan de randen neemt de scherpte van de Tamron VC en Sigma sterk af bij een groot diafragma. De niet gestabiliseerde versie van Tamron zet daarin betere resultaten neer, vergelijkbaar of soms zelfs beter nog dan de Canon 17-55.
- Er is een miniem verschil in bereik: 17-50 of 17-55, rekening houdend met de crop factor is dat 27,2-80 en 27,2-88, In de praktijk zul je die 5mm nauwelijks missen lijkt mij.

Zeker als je het afzet tegen de prijs, dan vind ik beide Tamrons zeker het overwegen waard.

----- Toevoeging Januari 2016 -----
Ik heb de lens nog steeds in bezit en in gebruik.
Qua beoordeling ben ik eigenlijk niet zoveel veranderd, hoewel ik wel steeds meer de beperkingen ervaar van het zoom bereik. De 55mm is bijna altijd prima, maar soms wil je nt dat kleine beetje extra.

Intussen ook ervaringen opgedaan met andere lenzen en andere body's. En om verschillende redenen is de 17-55 mm niet meer m'n one-for-all lens en switch ik steeds vaker.
Aangezien videografie ook meer onderdeel is geworden van mijn gebruik van DSLRs maak ik steeds vaker gebruik van de 18-135mm STM lens icm met een 70D. Die combi vind ik ideaal voor video, aangezien de STM lens veel gebruikers vriendelijker is voor een stille en subtiele auto focus. Maar ja... die diafragma h?

Een andere lens die ik steeds meer ben gaan waarderen is een Sigma 35mm f/1.4 Art lens. Dat is qua scherpte toch wel weer een andere league in vergelijking tot deze 17-55 mm. Dat doet wat mij betreft niet perse iets af aan de kwaliteit van de 17-55, want voor een zoom objectief is scherpte nog steeds goed in orde, maar ja, als je ziet wat k kan, dan verkies ik in kritische situaties soms toch voor de Sigma.

Kloenk
Nog n ding wat me wel intussen opvalt bij de Canon 17-55mm is dat de demping in de zoomring er nu definitief uit is. Als ik m'n camera aan de strap laat hangen, dan zakt de frontlens met een 'kloenk' naar beneden uit.
Alhoewel de demping bij bijvoorbeeld een canon 24-70 L-lens ook vermindert is dit wellicht wel een verschil tussen de pro-grade lenzen en de objectieven die voor de pro-consumer markt ontworpen zijn; namelijk dat de demping en smooth-heid in de L-lenzen net even beter voor elkaar is.

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (13)

Wijzig sortering
Leuke revieuw. Toevallig ook bekend met de Tamron 17-50mm 2.8 of Sigma 18-50 2.8? Ongeveer zelfde range, maar vl goedkoper.
Hoi Kjiratsiekoedel, dat is een goeie vraag, ga ik nog toevoegen aan de review :)
Nee geen ervaringen mee. Helaas zou ik haast zeggen, want de prijzen zijn inderdaad een stuk aantrekkelijker.
Ik ga eens even zoeken of er een site is die een vergelijking doet tussen deze drie lenzen.
Thanks,
Hans
Leuke review, maar op het gebied van cropfactor heb je het helemaal mis!
Cropfactor heeft niks te maken met een vergroting van het (zoom)bereik (Dus wat jij doet 17 x 1.6= 27,2), maar met gedeelte wat vast wordt gelegd.

http://www.photofacts.nl/...een_full-frame_camera.asp
Hoi N0elite.
Nou valt wel mee hoor :) ik snap prima hoe het zit. Ik heb niets willen zeggen over het 'vergroten van het zoombereik', maar heb enkel een paar keer het equivalent vermeld in vergelijking tot een full frame camera.

Door namelijk met een full frame te vergelijken blijven zowel de simpelste compact camera'tjes, de budget SLR's als professionele lensen vergelijkbaar als het gaat om groothoek en dus - zoals jij het noemt - het gedeelte wat wordt vastgelegd.

Misschien kun je jouw reactie een beetje aanpassen en bijvoorbeeld 'je hebt het helemaal mis!' weghalen? Anders kan er zo'n 'vijandig' toontje ontstaan en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. :)

Groetjes,
Hans
Leuke review, ik herken me in het beeld van de ideale combi met een 7D. Voor mij is het wel een all round lens, zoals je aangeeft kun je met de sensor nog een hoop spelen. Ook het f2.8 bereik is in de praktijk heerlijk! Het gewicht? je word gewoon stiekum sterk.
De lens kletterde uit m'n tas. Het UV-filter brak - maar beschermde het frontelement tegen beschadiging - en er zat wat klein glas-gruis tussen het UV-filter en front element. (...)
Het is dus zaak om te allen tijde een UV filter gemonteerd te hebben.
Ik wil niet rot doen, maar als je kennelijk zo kritisch bent vwb. scherpte etc vraag ik me af wat je in godesnaam met een UV filter op je lens doet.
Ter bescherming van je lens heb je een zonnekap. Meestal gratis meegeleverd, mocht het niet zo zijn is hij te koop. En die helpt ook prima tegen flare, iets dat je in het tegenovergestelde kunt zeggen van een UV filter.
Ga maar eens zoeken, je komt legio voorbeelden tegen van mensen die na hun (erg dure, eenmalige) vakantie klagen over de lens, die te soft zou zijn. Oorzaak? UV-filter.

Maar los daarvan, een goede review. Het heeft mij er niet van overtuigen om toch niet de 17-40 te kopen echter.
:) tsja... ben het wel met je eens dat een UV filter een negatief effect kan hebben, maar was toch erg blij dat er een filter voor zat. Overigens ben ik van mening dat je op een UV filter niet moet bezuinigen. Als je voor het goedkoopste van het goedkoopste gaat dan lever je in qua 'crispyness' maar met filters zoals van B+W enzo is dat een verlies van scherpte die te verwaarlozen is.

Ik heb er ook wel een zonnekap bijgekocht (tot m'n verbazing levert Canon die er niet standaard bij voor dit geld... dat doen ze alleen bij L-objectieven) maar met een filtermaat van 77mm kun je je voorstellen dat de kap een erg lomp ding aan het worden is, waardoor ik deze er vaker niet, dan wel op heb zitten.

Overigens is de 17-55 (met of zonder UV filter) wel een tikje gevoelig voor flare.
Greets,
Hans
Ik zit zelf al een beetje na te denken over welke lens(lenzen) ik wil gaan kopen, een daarvan is misschien wel deze, zelf heb ik ook de Canon 550D, Alleen ik kan nooit kiezen tussen deze, de 24-105 of de 24-70, zelf denk ik dat de 24-70 afvalt, aangezien deze geen IS heeft, dit vind ik een groot nadeel.

Nu is het zo dat de 24-105 geen groothoek heeft op een corp, alleen mocht ik deze kopen, wil ik zelf toch ook echt voor een groothoek lens gaan, denkend aan een 10-20mm of iets in die richting, misschien wel de Tokina 11-16 2.8, maar zeker weten doe ik het niet, de lens zelf wil ik veel voor straatfotografie gebruiken,

enige tips misschien?

In ieder geval, erg bedankt voor deze top review!
Ik heb zelf de hier in de review besproken Canon lens. Ik heb echter de Tamron (VC versie) ook gehad.
Een belangrijk nadeel vond ik de tijd van de auto focus en het lawaai die de lens maakte.
Ik heb trouwens wel de 7d combi en B+W UV filters.

[Reactie gewijzigd door Sparks.nl op 22 januari 2014 21:51]

Nog een aanvulling: deze lens overleeft het niet als je hem met een 7d eraan op de betonvloer laat stuiteren... Vandaag eens uitgeprobeerd en echt, hij is daarna niet meer de oude ;(

Maar ik ga gelijk weer een nieuwe bestellen. Ik heb 'm nu een paar jaar gebruikt en zijn gelijke nog niet gevonden in scherpte. Ook niet inder de L-lenzen. Een 5D heb ik na twee dagen weer ingeleverd omdat ik er geen rekening mee gehouden had de de 17-55 niet op full-frame past...
Misschien wat late reactie, maar ik lees dat je mensen adviseert om een UV filter erop te zetten voor je stofzuigerargument...Het frontelement is niet waar de stof binnenkomt. De stof komt binnen via de zoomring wanneer de lens in en uit schuift. Dus je kunt er niet veel aan doen ben ik bang. Ik heb em zelf ook al sinds 2009 en ik heb gelukkig ook nog nergens last van. Wat vind je van de scherpte op 17mm? Ik persoonlijk ben er niet over te spreken. En zeker ook bij de hoeken wegblijven ;)
Erg fijne review Ikkehans, top en thanks!

Deathchant, hoe houd jij het stof er uit? Ga je hier extra voorzichtig mee om op een bepaalde manier, of is het gewoon toeval?
En hoe 'erg' is de scherpte op 17mm? Als dit echt erg onscherp is zou dat voor mij wel een reden zijn om de lens niet te kopen. en hoe zit het op bijv. 20mm?

Hopelijk stel ik niet te lastige vragen :P Alvast bedankt!
Dank Deathchant en Thesserd voor jullie reactie.

Ik ben het met je eens Deathchant dat stof via de zoomring binnenkomt, maar toch ook echt via je front element. Er zit een klein beetje ruimte tussen de plastic plak-ring met diafragma aanduiding e.d. rond je front element. Genoeg voor stof.

Eerlijk gezegd doe ik geen extra moeite om de stof eruit te houden. Het is natuurlijk niet handig dat er stof in kn komen, maar aan de andere kant; een minuscuul stofje in je lens heeft nog niet meteen een dramatisch effect op je beeld. Een stofje op de sensor is wat dat betreft erger. (Hoewel een stofje in je lens in theorie natuurlijk ooit op je sensor zou kunnen belanden.)

Ik reis regelmatig, ook naar zonnige en stoffige oorden, maar de hoeveelheid stof in mijn lens vind ik alleszins meevallen. Het is voor mij toch ook echt een gebruiksvoorwerp, dus gebruik hem in bijna alle omstandigheden, stoffig of niet en ook een klein regen buitje is geen show stopper.

Qua scherpte ben ik ook echt nog tevreden. Op zowel 17 als 20 mm. Dat is al zo bij f/2.8 maar wordt nog iets optimaler rond de f/4.0.
Naar de randen toe wordt het inderdaad ietsje minder, maar eerlijk gezegd nog prima te doen.

Daarbij moet ik wel vermelden dat ik intussen genoeg gear heb om bij Canon CPS-lid te zijn. Dan kun je gratis n keer per jaar je lens laten kalibreren en lens & body goed op elkaar laten afstemmen. Dat kan natuurlijk het verschil kunnen zijn tussen tack-sharp en nt niet.

Wat verder kan helpen is om eerst te 'framen' en dan het focuspunt te verplaatsen naar het onderwerp wat je scherp wilt hebben.
Vroeger koos ik altijd het center-point als scherpstel punt en dan re-framen naar hoe je het beeld wilt, maar dan beweeg je de camera toch wel behoorlijk. Als je het focus punt kiest bij je uitsnijding beweeg je minder en heb je meer kans op scherpte. Dat vergt even wat oefening met duim-werk om joystick of control dial te bedienen, maar daar wen je snel aan.

Even wat anders; ik merk wel dat de zoomring minder smooth gaat dan vroeger, namelijk t soepel. Zeker met video is dat lastig. Subtiel zoomen zit er niet meer in, dat gaat namelijk schokkerig wanneer je dat heel voorzichtig probeert.
Ik zou eens een keer een update kunnen doen van de review na een aantal jaar, maar dat komt ooit misschien nog eens.

Edit: some typo's

[Reactie gewijzigd door Ikkehans op 30 december 2014 16:30]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*