:strip_exif()/i/1250680184.gif?f=imagemediumplus)
:fill(white):strip_exif()/i/2000894888.jpeg?f=imagemediumplus)
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Review
:strip_exif()/u/14387/Animation-2.gif?f=community)
Introductie - waarom deze review? Dit zou eigelijk een 'kale' beoordeling worden, maar gezien ik toch even mede wil reageren op enkele andere reviews bij deze toch wat tekst. Ik zie dat deze lens tussen 'voldoende' en 'goed' heeft ontvangen van de meeste beoordelaars. De 2 beargumenteerde scores waren overall 'voldoende'. Waarom? Omdat de betreffende reviewers hem vergeleken hebben met L lenzen uit een totaal andere klasse die 3-4x zo duur zijn. Dat is m.i. hetzelfde als een Audi A4 afwaarderen omdat een Porche sneller is, of een HD5770 afserveren omdat een HD5970 veel meer gameperformance levert. Of - en ja daar komt ie - een Canon 17-40L lens van 700 Euro afkraken omdat een Carl Zeiss van 2500 Euro en zeker een Hasselblad van...
Pluspunten
Goed functionerende beeldstabilisatie (IS) Razendsnelle, stille focussing (USM) Zeer bruikbaar bereik (17-85mm) Full-time manual focus override (zeldzaam in deze klasse!) Prima als all-round 'standaardlens' op de body Goede bouwkwaliteit (in zijn klasse)
Minpunten
Voor het geld en in zijn klasse: eigenlijk geen. In absoluten, maar veelal prima uit te post-processen: Niet lichtsterk Wat onscherpte in de hoeken wide open Vervorming op de extremen (17mm en 85mm) Chromatische abberatie bij groothoek (m.n. 17~24mm)
Eindoordeel
Introductie - waarom deze review?
Dit zou eigelijk een 'kale' beoordeling worden, maar gezien ik toch even mede wil reageren op enkele andere reviews bij deze toch wat tekst.
Ik zie dat deze lens tussen 'voldoende' en 'goed' heeft ontvangen van de meeste beoordelaars. De 2 beargumenteerde scores waren overall 'voldoende'. Waarom? Omdat de betreffende reviewers hem vergeleken hebben met L lenzen uit een totaal andere klasse die 3-4x zo duur zijn.
Dat is m.i. hetzelfde als een Audi A4 afwaarderen omdat een Porche sneller is, of een HD5770 afserveren omdat een HD5970 veel meer gameperformance levert. Of - en ja daar komt ie - een Canon 17-40L lens van 700 Euro afkraken omdat een Carl Zeiss van 2500 Euro en zeker een Hasselblad van 30.000 Euro het toch echt beter doen
Het zijn verschillende producten, met een verschillende doelgroep, en een compleet verschillend prijskaartje. Zodoende moet er m.i. ook verschillend naar gekeken worden.
Doelgroep en features/prijs
Kijkend naar de doelgroep van deze lens (m.n. mensen die willen upgraden van de standaard kitlens), en wat je krijgt voor je geld is dit m.i. een behoorlijk indrukwekkend aanbod. Voor 275 Euro heb je een stevige lens, compleet met zowel een goed functionerende beeldstabilisatie (IS -> iets wat de veel duurdere 17-40L waarmee ook wordt vergeleken dus niet heeft!) als razendsnelle USM focussing. Daarnaast ook een afstandsmeter en full-time manual focus override functionaliteit (mogelijk met de USM motor) wat in deze klasse erg zeldzaam is. Daarbij een zeer bruikbaar en flexibel bereik van 17-85mm (het bereik waarbinnen verreweg het meest gefotografeerd wordt). Om - ter vergelijk - hetzelfde bereik te krijgen met L-grade lenzen moet je er daar 2 (TWEE) stuks van kopen, ofwel minimaal zo'n 5-7x zo veel geld als voor deze lens aftikken.
Compromissen
Uiteraard komen er voor reatief weinig geld en met zo'n flexibel bereik optisch gezien wat compromissen bij kijken in vergelijk met L-grade lenzen (immers: wie zou er anders nog een L lens kopen?):
- barreldistortion (vervorming) op de extremen (17 en 85mm)
- wat onscherpte in de hoeken op de extremen (17 en 85mm)
- chromatische abberatie bij hoogcontrastfoto's op groothoek (17~24mm)
Maar dat is niet meer dan normaal in deze (prijs)klasse, en bovendien vrij goed corrigeerbaar in post processing -> zowel Canons eigen software als de meeste andere veelgebruikte editingsoftware heeft (semi-)automatische lenscorrectiedata voor deze lens.
Concluderend
Is dit de ideale lens? Nee. Verwachtte je dat dan voor 275 Euro? Daarvoor moet je naar een Hasselblad van 30.000 Euro kijken, en zelfs daar zullen nog wat imperfecties aan zitten. Is dit de ideale lens voor dit geld? Naar mijn idee wel. Vele aanmerkelijk duurdere Canon lenzen dan deze beschikken niet over bruikbare features als IS (bijv. eerdergenoemde 17-40L) of USM en Full-time manual (bijv. de 18-135, 18-200).
Al met al is dit in zijn klasse een uitstekende allround / walk around lens, met veel bruikbare features en een zeer nuttig bereik, waarmee je erg mooie plaatjes kunt schieten. Zeker als je bereid bent wat te post-processen of gebruik van de absulute extremen (17mm en 85mm) wat in te perken. Het is een prima budgetvriendelijke optie voor iemand die een serieuze upgrade van zijn kitlens wil, maar daar niet meteen een half tot een heel maandsalaris voor naar de fotowinkel wil dragen.
Zeer aanbevolen voor 1000D en xxxD bezitters on a budget
Wat vinden professionals?
Naast mijn persoonlijke impressie denk ik dat het ook altijd belangrijk is te kijken wat professionals met veel fotografie-ervaring erover denken, en wat hun ervaringen zijn. Zie zodoende hieronder voor een 3tal professionele reviews van de lens, met duidelijke voorbeeldfoto's.
* Bob Atkins (Tip. Laat ook de resultaten voor en na post processing zien)
* The Digital Picture
* DPReview
Upgraden vanaf deze lens?
Wil je met je EF-S camera optisch toch aanmerkelijk beter (scherper, betere kleurdefinitie, lichtsterker) dan deze, kijk dan eens naar de EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (i.p.v. de eerdergenoemde 17-40L). Dit is de beste EF-S lens op de markt en steekt menig L lens naar de kroon. Hierbij lever je t.o.v. de 17-85 niets in qua features (alleen wat qua bereik) maar krijg je wel een veel lichtsterkere, scherpere lens met een betere kleurdefinitie, die ook onder wat ongunstigere omstandigheden (donker) goede resultaten levert. Je moet dan alleen wel bereid zijn daarvoor pak 'm beet 3x zo veel geld uit te trekken...
Dit zou eigelijk een 'kale' beoordeling worden, maar gezien ik toch even mede wil reageren op enkele andere reviews bij deze toch wat tekst.
Ik zie dat deze lens tussen 'voldoende' en 'goed' heeft ontvangen van de meeste beoordelaars. De 2 beargumenteerde scores waren overall 'voldoende'. Waarom? Omdat de betreffende reviewers hem vergeleken hebben met L lenzen uit een totaal andere klasse die 3-4x zo duur zijn.
Dat is m.i. hetzelfde als een Audi A4 afwaarderen omdat een Porche sneller is, of een HD5770 afserveren omdat een HD5970 veel meer gameperformance levert. Of - en ja daar komt ie - een Canon 17-40L lens van 700 Euro afkraken omdat een Carl Zeiss van 2500 Euro en zeker een Hasselblad van 30.000 Euro het toch echt beter doen
Het zijn verschillende producten, met een verschillende doelgroep, en een compleet verschillend prijskaartje. Zodoende moet er m.i. ook verschillend naar gekeken worden.
Doelgroep en features/prijs
Kijkend naar de doelgroep van deze lens (m.n. mensen die willen upgraden van de standaard kitlens), en wat je krijgt voor je geld is dit m.i. een behoorlijk indrukwekkend aanbod. Voor 275 Euro heb je een stevige lens, compleet met zowel een goed functionerende beeldstabilisatie (IS -> iets wat de veel duurdere 17-40L waarmee ook wordt vergeleken dus niet heeft!) als razendsnelle USM focussing. Daarnaast ook een afstandsmeter en full-time manual focus override functionaliteit (mogelijk met de USM motor) wat in deze klasse erg zeldzaam is. Daarbij een zeer bruikbaar en flexibel bereik van 17-85mm (het bereik waarbinnen verreweg het meest gefotografeerd wordt). Om - ter vergelijk - hetzelfde bereik te krijgen met L-grade lenzen moet je er daar 2 (TWEE) stuks van kopen, ofwel minimaal zo'n 5-7x zo veel geld als voor deze lens aftikken.
Compromissen
Uiteraard komen er voor reatief weinig geld en met zo'n flexibel bereik optisch gezien wat compromissen bij kijken in vergelijk met L-grade lenzen (immers: wie zou er anders nog een L lens kopen?):
- barreldistortion (vervorming) op de extremen (17 en 85mm)
- wat onscherpte in de hoeken op de extremen (17 en 85mm)
- chromatische abberatie bij hoogcontrastfoto's op groothoek (17~24mm)
Maar dat is niet meer dan normaal in deze (prijs)klasse, en bovendien vrij goed corrigeerbaar in post processing -> zowel Canons eigen software als de meeste andere veelgebruikte editingsoftware heeft (semi-)automatische lenscorrectiedata voor deze lens.
Concluderend
Is dit de ideale lens? Nee. Verwachtte je dat dan voor 275 Euro?
Daarvoor moet je naar een Hasselblad van 30.000 Euro kijken, en zelfs daar zullen nog wat imperfecties aan zitten. Is dit de ideale lens voor dit geld? Naar mijn idee wel. Vele aanmerkelijk duurdere Canon lenzen dan deze beschikken niet over bruikbare features als IS (bijv. eerdergenoemde 17-40L) of USM en Full-time manual (bijv. de 18-135, 18-200).Al met al is dit in zijn klasse een uitstekende allround / walk around lens, met veel bruikbare features en een zeer nuttig bereik, waarmee je erg mooie plaatjes kunt schieten. Zeker als je bereid bent wat te post-processen of gebruik van de absulute extremen (17mm en 85mm) wat in te perken. Het is een prima budgetvriendelijke optie voor iemand die een serieuze upgrade van zijn kitlens wil, maar daar niet meteen een half tot een heel maandsalaris voor naar de fotowinkel wil dragen.
Zeer aanbevolen voor 1000D en xxxD bezitters on a budget
Wat vinden professionals?
Naast mijn persoonlijke impressie denk ik dat het ook altijd belangrijk is te kijken wat professionals met veel fotografie-ervaring erover denken, en wat hun ervaringen zijn. Zie zodoende hieronder voor een 3tal professionele reviews van de lens, met duidelijke voorbeeldfoto's.
* Bob Atkins (Tip. Laat ook de resultaten voor en na post processing zien)
* The Digital Picture
* DPReview
Upgraden vanaf deze lens?
Wil je met je EF-S camera optisch toch aanmerkelijk beter (scherper, betere kleurdefinitie, lichtsterker) dan deze, kijk dan eens naar de EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (i.p.v. de eerdergenoemde 17-40L). Dit is de beste EF-S lens op de markt en steekt menig L lens naar de kroon. Hierbij lever je t.o.v. de 17-85 niets in qua features (alleen wat qua bereik) maar krijg je wel een veel lichtsterkere, scherpere lens met een betere kleurdefinitie, die ook onder wat ongunstigere omstandigheden (donker) goede resultaten levert. Je moet dan alleen wel bereid zijn daarvoor pak 'm beet 3x zo veel geld uit te trekken...
Alle afbeeldingen
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/14387/1zYGjm3WAxCKhwYId8pSZnRZHwWlnpy4NmlBS8vTPUgLzWShem.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/14387/1zYGjm2OJp11LzsBl6kDbXgYCqhIIHXoQ7Vm9FBbqutR1Cus7L.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/14387/1zYGjmS70pZB1DYWZavFx7yUa1UpW66PblwC0HRWWlEKbgG1bX.jpeg?f=user_large)
Beoordeel deze review:
Heb jij ook een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM?
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Reacties (7)
:strip_exif()/u/133150/pixar_bird_static.gif?f=community)
Deze lens is inderdaad voldoende als je hem vastzet op 4mm, goed belichte omstandigheden hebt en dus het diafragma open kan gooien. Er treed inderdaad ook bovengemiddelde vervorming op op de extremen, vooral 17mm is erg slecht (maar is dan ook 10.6mm door cropfactor).
Zelf ben ik eigenaar van deze lens vanaf de begindagen (EOS 350D) en bij correct gebruik kan deze lens prima plaatjes schieten. Voor binnen, en voor extreme situaties (fotografisch gezien dan) is het geen topper, maar voor buitenfotografie, en waar snelheid gewenst is is dit een prima prijs/kwaliteit lens.
Zelf ben ik eigenaar van deze lens vanaf de begindagen (EOS 350D) en bij correct gebruik kan deze lens prima plaatjes schieten. Voor binnen, en voor extreme situaties (fotografisch gezien dan) is het geen topper, maar voor buitenfotografie, en waar snelheid gewenst is is dit een prima prijs/kwaliteit lens.
@MMal: Euhm...17mm wordt door de cropfactor juist 27,2mm 
On-topic: Heb deze lens ook gehad en vond hem zeer matig. Kleuren zijn niet mooi, erg veel lensfouten (die je zelf ook noemt), en weinig scherpte. Snel is de lens absoluut niet met een diafragma van maximaal F/4-5.6, daarvoor helpt de IS dan wel weer, die het overigens prima doet naar mijn mening.
Gewoon een leuke aanvulling op je kitlens dus, voor als je iets meer bereik wilt, maar verder niet veel waarde hecht aan kwaliteit. Qua scherpte wint een kitlens het zeker van deze lens.
Vind het wel vreemd dat je zo vaak vergelijkt met de 17-40mm L lens, vooral dat ie geen IS zou hebben. De 17-40mm L is zowieso al uit een totaal andere klasse, en met een diafragma waarde van F/4 over het gehele bereik, heb je IS wellicht niet eens nodig. De 17-40mm L is een full-frame lens, en op een FF camera is dit een groothoek lens. IS is dus overbodig, en zou waarschijnlijk alleen maar in de weg zitten, omdat ie veel op statiefjes wordt gebruikt.
On-topic: Heb deze lens ook gehad en vond hem zeer matig. Kleuren zijn niet mooi, erg veel lensfouten (die je zelf ook noemt), en weinig scherpte. Snel is de lens absoluut niet met een diafragma van maximaal F/4-5.6, daarvoor helpt de IS dan wel weer, die het overigens prima doet naar mijn mening.
Gewoon een leuke aanvulling op je kitlens dus, voor als je iets meer bereik wilt, maar verder niet veel waarde hecht aan kwaliteit. Qua scherpte wint een kitlens het zeker van deze lens.
Vind het wel vreemd dat je zo vaak vergelijkt met de 17-40mm L lens, vooral dat ie geen IS zou hebben. De 17-40mm L is zowieso al uit een totaal andere klasse, en met een diafragma waarde van F/4 over het gehele bereik, heb je IS wellicht niet eens nodig. De 17-40mm L is een full-frame lens, en op een FF camera is dit een groothoek lens. IS is dus overbodig, en zou waarschijnlijk alleen maar in de weg zitten, omdat ie veel op statiefjes wordt gebruikt.
Voor zover ik weet heeft deze lens redelijk wat CA, dit is echter ook door postprocessing goed te corrigeren.
Je zegt dat andere mensen met betrekking tot deze lens appels met peren (17-85's met Zeiss lenzen etc) vergelijken; dat het relatief gezien toch een erg goede lens is. Daar ben ik het niet echt mee eens. Ik heb hem zelf ook, dus kan dit gerust zeggen, ik vind de prestaties gewoon matig voor wat je zelf noemt, een upgrade t.ov. de kitlens. Ik vind deze lens meer van kitlensniveau, of zelfs minder. Optisch vind ik de echte 18-55 kitlens soms beter, bijvoorbeeld met de kleuren, vervorming en CA. Overigens klopt het wel dat hij wat aardige features heeft zoals IS en USM, maar de 18-55 zou net zo goed USM kunnen krijgen en daarmee nog veel interessanter worden, die had vroeger immers ook geen IS en nu wel.
Ik ben echt geen fan van de 18-55 oid, maar wil gewoon even aangeven dat ik de opmerking dat het voor zijn klasse een goede lens is, nuanceren.
Verder vind ik dat je ook wel wat meer testresultaten had mogen posten en bespreken. Je post een aantal foto's ván de lens (die iedereen ook op de site van Canon kan zien of in de winkel, nota bene genomen met een andere lens, ik had liever foto's gezien die mét deze lens genomen zijn.
Ik ben echt geen fan van de 18-55 oid, maar wil gewoon even aangeven dat ik de opmerking dat het voor zijn klasse een goede lens is, nuanceren.
Verder vind ik dat je ook wel wat meer testresultaten had mogen posten en bespreken. Je post een aantal foto's ván de lens (die iedereen ook op de site van Canon kan zien of in de winkel, nota bene genomen met een andere lens, ik had liever foto's gezien die mét deze lens genomen zijn.
Ik ben het in principe met je eens dat vergelijkingen soms niet zo goed gemaakt worden hier. Ook ik heb de 17-85 lens liggen en hij bevalt me prima, maar ik vind de kwaliteit overall niet veel beter dan matig. Ik zie de 17-85 dan ook meer als de standaard kit-lens bij bijvoorbeeld een 40D.
Iets meer doorsparen (nog geen 2x zo veel) en je hebt de optisch veel sterkere 15-85. Ook een klein beetje meer groothoek.
Nogmaals, ik ben het met je eens, deze lens is zeker geen miskoop en ik heb hem zelfs al meerdere mensen aangeraden als eerste (enige) lens bij hun eerste DSLR-aanschaf. Je snijdt een punt aan waar flink over gediscussieerd kan worden. Ben benieuwd hoe dat uitpakt.
m.b.t. je review: Kan altijd uitgebreider. Je haat zo vaak de 17-40 L aan dat ik nu graag vergelijkingsshots zou zien tussen beide lenzen. Dat zou ik een goede toevoeging vinden.
Iets meer doorsparen (nog geen 2x zo veel) en je hebt de optisch veel sterkere 15-85. Ook een klein beetje meer groothoek.
Nogmaals, ik ben het met je eens, deze lens is zeker geen miskoop en ik heb hem zelfs al meerdere mensen aangeraden als eerste (enige) lens bij hun eerste DSLR-aanschaf. Je snijdt een punt aan waar flink over gediscussieerd kan worden. Ben benieuwd hoe dat uitpakt.
m.b.t. je review: Kan altijd uitgebreider. Je haat zo vaak de 17-40 L aan dat ik nu graag vergelijkingsshots zou zien tussen beide lenzen. Dat zou ik een goede toevoeging vinden.
Je mag idd de vergelijking tussen L lensen in het kort bereik en de EF lenzen niet zomaar maken. Een vergelijking die je echter wel had moeten maken is die tussen de 17-85 IS USM en de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens (600€, geen L-lens)
"Om - ter vergelijk - hetzelfde bereik te krijgen met L-grade lenzen moet je er daar 2 (TWEE) stuks van kopen, ofwel minimaal zo'n 5-7x zo veel geld als voor deze lens aftikken."
De EF-L 24-105mm IS USM is het equivalent voor de deze lens. men gaat er bij Canon immers vanuit dat je in het basisbereik een fullframe (5D) camera gebruikt, en pas bij het zware tele-werk naar crop overgaat (1D)
ps. zo robuust is de 17-85mm niet hoor, ik heb er 1 volledig versleten.
"Om - ter vergelijk - hetzelfde bereik te krijgen met L-grade lenzen moet je er daar 2 (TWEE) stuks van kopen, ofwel minimaal zo'n 5-7x zo veel geld als voor deze lens aftikken."
De EF-L 24-105mm IS USM is het equivalent voor de deze lens. men gaat er bij Canon immers vanuit dat je in het basisbereik een fullframe (5D) camera gebruikt, en pas bij het zware tele-werk naar crop overgaat (1D)
ps. zo robuust is de 17-85mm niet hoor, ik heb er 1 volledig versleten.
[Reactie gewijzigd door psygarden op 25 juli 2024 19:13]
@Elmox:
De vergelijking met de 17-40L komt niet direct van mij, dit is meer in reactie op een andere reviewer hier die hem daarmee vergeleek. Ik heb zelf de 17-40 overgeslagen en de 17-55 IS USM aangeschaft. Dit is een betere lens dan de 17-40 in vele, zo niet - op buildquality na - alle opzichten.
@psygarden:
Zie hierboven. Verder is het uiteraard wel een vergelijking die je 'zomaar' kunt maken mits je met de volgende randvoorwaarden rekening houdt:
- Kijken vanuit de EF-S cropcamera, wat in deze sowieso logisch is gezien de 17-85 uberhaupt niet op een (Full Frame) EF camera past (en de 17-40L wel op een EF-S camera).
- Totaal andere prijsklasse
Hier nog een impressie van iemand anders die beide lenzen heeft: http://www.pbase.com/lightrules/17401785
De EF 24-105mm L IS USM is welliswaar op EF bodies min of meer de equivalent van de 17-85 op EF-S bodies, maar daar hebben we het hier niet over gezien we in deze review door de EF-S beperking van de 17-85 sowieso alleen naar EF-S bodies kijken. En daarop gedraagt een 24-105 zich heel anders dan een 17-85.
De EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM kost trouwens ~750 Euro en is daarmee bijna 3x zo duur als de 17-85. Dit is een lens uit een geheel andere prijsklasse. Ik heb wel in de tekst onderaan een 'lite' compare opgenomen, want ik heb inderdaad beide lenzen in bezit. En ja, de 17-55 is duidelijk optisch een veel betere lens... maar dat mag natuurlijk ook wel voor 3x zo veel geld. Helaas geen tijd voor een full compare met voorbeeldfoto's. Deze zijn op diverse sites echter prima te vinden.
Zoals aangegeven zou ik eigenlijk oorspronkelijk mijn review niet eens toelichten
PS: Alles is kapot te krijgen he, afhankelijk van hoe je ermee omgaat. De lens is veel robuuster dan de kitlens, en ook dan vele andere lenzen in die prijsklasse die ik ken. Nee, hij is niet robuuster dan een L lens nee, maar over die vergelijking hadden we het al gehad
@blacktarantulaX:
Die mening mag je hebben natuurlijk, ik vind deze lens op vele fronten een duidelijke upgrade van de xxxD kitlens - dat staat ook toegelicht in mijn recensie - en ook de genoemde reviewsites zijn die mening duidelijk toegedaan.
Ik vraag me trouwens wel af waarom je hem dan niet weggedaan hebt en gewoon met je kitlens schiet, als je hem toch niet beter en soms zelf minder vindt zoals je stelt? Want als jij met een lens van 80 Euro betere resultaten haalt dan snap ik niet waarom je met eentje van 275 Euro rondloopt? Ik weet wel waar ik betere resultaten mee haal, maargoed
De vergelijking met de 17-40L komt niet direct van mij, dit is meer in reactie op een andere reviewer hier die hem daarmee vergeleek. Ik heb zelf de 17-40 overgeslagen en de 17-55 IS USM aangeschaft. Dit is een betere lens dan de 17-40 in vele, zo niet - op buildquality na - alle opzichten.
@psygarden:
Zie hierboven. Verder is het uiteraard wel een vergelijking die je 'zomaar' kunt maken mits je met de volgende randvoorwaarden rekening houdt:
- Kijken vanuit de EF-S cropcamera, wat in deze sowieso logisch is gezien de 17-85 uberhaupt niet op een (Full Frame) EF camera past (en de 17-40L wel op een EF-S camera).
- Totaal andere prijsklasse
Hier nog een impressie van iemand anders die beide lenzen heeft: http://www.pbase.com/lightrules/17401785
De EF 24-105mm L IS USM is welliswaar op EF bodies min of meer de equivalent van de 17-85 op EF-S bodies, maar daar hebben we het hier niet over gezien we in deze review door de EF-S beperking van de 17-85 sowieso alleen naar EF-S bodies kijken. En daarop gedraagt een 24-105 zich heel anders dan een 17-85.
De EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM kost trouwens ~750 Euro en is daarmee bijna 3x zo duur als de 17-85. Dit is een lens uit een geheel andere prijsklasse. Ik heb wel in de tekst onderaan een 'lite' compare opgenomen, want ik heb inderdaad beide lenzen in bezit. En ja, de 17-55 is duidelijk optisch een veel betere lens... maar dat mag natuurlijk ook wel voor 3x zo veel geld. Helaas geen tijd voor een full compare met voorbeeldfoto's. Deze zijn op diverse sites echter prima te vinden.
Zoals aangegeven zou ik eigenlijk oorspronkelijk mijn review niet eens toelichten
PS: Alles is kapot te krijgen he, afhankelijk van hoe je ermee omgaat. De lens is veel robuuster dan de kitlens, en ook dan vele andere lenzen in die prijsklasse die ik ken. Nee, hij is niet robuuster dan een L lens nee, maar over die vergelijking hadden we het al gehad
@blacktarantulaX:
Die mening mag je hebben natuurlijk, ik vind deze lens op vele fronten een duidelijke upgrade van de xxxD kitlens - dat staat ook toegelicht in mijn recensie - en ook de genoemde reviewsites zijn die mening duidelijk toegedaan.
Ik vraag me trouwens wel af waarom je hem dan niet weggedaan hebt en gewoon met je kitlens schiet, als je hem toch niet beter en soms zelf minder vindt zoals je stelt? Want als jij met een lens van 80 Euro betere resultaten haalt dan snap ik niet waarom je met eentje van 275 Euro rondloopt? Ik weet wel waar ik betere resultaten mee haal, maargoed
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 25 juli 2024 19:13]
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn