Gigabyte GA-P55M-UD4

Gigabyte P55M-UD4

Ik heb al een tijd een Gigabyte P55M-UD4 liggen, maar een echt goede vergelijking heb ik pas kunnen maken nu ik een 2e P55 bord heb. De P55A-GD65 van MSI. In de review voor dat bord heb ik dit bord dat ik inmiddels een tijd in gebruik heb gehad eens met benchmarks kunnen vergelijken.
De P55M-UD4 was een kadootje en is in het begin zeker als testplank gebruikt, omdat ik geen zin had om mijn E8400 iedere keer uit elkaar te halen. Maar toen ik begonnen met met mijn casemod waar een µATX bordje inmoest kwam deze goed van pas en is het ding daadwerkelijk in mijn systeem belandt.

Het bord
De Gigabyte P55M-UD4 is een featurerijk µATXbord met P55 chipset en een socket 1156.
Ondanks z'n kleine formaat is de featureset niet veel minder dan zijn broertjes uit het ATXmiddensegment.

socket	1156
chipset	Intel P55
PCIe x16	1x
PCIe x8	1x (fysiek x16)
PCIe x4	1x (openended)
PCI	1x
Geheugen	4x DDR3
PS/2	1x
USB	9x USB2.0 4x USB2.0 header 1x.USB2.0/eSATA
Audio	6x 3.5mm audiojac, + 2x s/pdif (RTL889A)
Netwerk	1x 1Gb (RTL8111D)
Firewire	2x (waarvan 1 via header)
SATA	5x SATA op ICHR 2x SATA op Gigabyte GSATA 2 1x eSATA op ICHR (combo met USB)
PATA	1x
FDD	1x
Overige	Dualbios, Ultra Durable 3, Crossfire, SLI, onboard buttons

Het bord is uitgevoerd in de inmiddels bekende blauwe PCB met witte en lichtblauwe sloten voor geheugen en uitbreidingskaarten.
Gigabyte heeft ervoor gekozen om dit bord nog te voorzien van een aantal legacyconnectoren. Zo vinden we nog een PATApoort, een FDDpoort en een PS/2poort terug op dit bord. In tegenstelling tot z'n grotere broers ontbreken headers voor parallelle en seriële poorten wel op dit bord, waarschijnlijk omdat er simpelweg geen plaats voor meer was.

Ook dit bord is voorzien van een dualbios chip, waarbij de ene puur fungeert als backup, voor als de andere faalt. Dmv Ultra durable 3 moet het bord zuiniger en duurzamer zijn.

Een handig extraatje op dit bord is de powerbutton en resetbutton. Hoewel ze niet zo heel tof zijn als op de MSI P55GD65, is het wel erg praktisch. Een ronde powerbutton laat je het systeem makkelijk opstarten. Een CMOSreset knop laat het systeem makkelijk gereset worden als er biosinstellingen fout staan na een overclock.

Meegeleverd met dit bord worden 4 SATA 3Gbpskabels, een SLIbridge, I/Oshield, een PATA IDEkabel en natuurlijk het nodige papierwerk en een rond schijfje met drivers.



Layout
De layout van het bord is op zich niet zo heel bijzonder, het is eigenlijk gewoon dezelfde layout als de gemiddelde Gigabyte ATX, maar dan met 3 sloten minder, waardoor de headers wat verder naar boven zitten. De ruimte bij de socket voor een koeler is verder niet gewijzigd, waardoor ook flinke koelers zonder problemen op dit bord kunnen. Door de gekantelde SATApoorten kunnen schijven ook gemakkelijk aangesloten worden. Enkel de 5e SATApoort staat omhoog en is daardoor wat lastiger te gebruiken met een flinke videokaart in het x8slot. Maar dit is nog wel op te lossen door een haakse kabel (alleen is de fanheader dan niet te gebruiken). Maar dit kleine dingetje is niet echt hinderlijk, hooguit wat meer pielen met kabeltjes.
De plaatsing van de frontaudioconnector is misschien wel wat lastiger. Hoewel de plek bijzonder logisch is (achter de audioconnectoren op de backpanel), hij had van mij best bij de USB en Firewireheaders onderop het bord mogen zitten.



De achterkant van het bord heeft ook alles wat er op hoort te zitten. Een PS/2 poort, 9USBpoorten, poorten voor geluid, een firewirepoort, de netwerkconnector en een 10e USBpoort die gedeeld is met een eSATAconnector.



Bios
De bios is vrij standaard en eigenlijk niets dat ik nog niet bij andere Gigabyteborden had gezien. Het bord beschikt over 2 bioschips, maar dat heeft verder geen impact op het gebruik van de bios.
Overclocking kan gemakkelijk ingesteld worden vanuit de MIT (Motherboard Intelligent Tweaker)

Hier zijn alle voltages en snelheden gemakkelijk in te stellen en te bekijken.

Verder beschikt het bord over Q-Flash, een biosutil die je laat flashen vanaf een USBstick, floppy, hardeschijf etc. Het gebruik is simpel, door op END te drukken tijdens het starten van het systeem start de utility en het ding gaat automatisch flashen.
Het enige waar je even op moet letten is dat in sommige gevallen de USB Legacy Storage Detection in de bios aanstaat om alle USBapparatuur goed te laten herkennen.


Benchmarks
Om het systeem te testen heb ik een aantal benchmarks op een aantal systemen gedraaid. Hiervoor heb ik een Core i5 750 gebruikt icm 4GB DDR3 geheugen, een Radeon 4870 1GB videokaart en een Gigabyte Odin GT 550W voeding. Met Windows 7 geïnstalleerd op een Adata N004 128GB SSD.
Naast de Gigabyte P55M-UD4 heb ik 2 MSI bordjes gepakt om te vergelijken. De P55A-GD65 van MSI en de H55M-E33 van MSI.

Om een beeld te krijgen heb ik een aantal benchmarks gedraaid.
SuperPi 1M
SuperPi 8M
SuperPi 32M
Cinebench 10
Cinebench 11.5
3DMark Vantage
PCMark Vantage
GTA IV benchmark
Lightsmark 2008
wprime
3DMark '06

Daarnaast is ook nog gekeken naar het stroomverbruik van het systeem.
Alle benchmarks zijn meerdere keren gedraaid om zeker te zijn van eenduidige resultaten door een setup.

Benchmarks

Om te beginnen pakken we SuperPi, een benchmark die bedoelt is om Pi uit te rekenen op zoveel mogelijk decimalen. Hiervoor wordt 1 core gebruikt. Lager = beter.

SuperPi 1M
P55A-GD65	13.324 s
P55M-UD4	13.496 s
H55M-E33	13.484 s

SuperPi 8M
P55A-GD65	156.105 s
P55M-UD4	152.494 s
H55M-E33	155.157 s

SuperPi 32M
P55A-GD65	752.744 s
P55M-UD4	737.502 s
H55M-E33	745.927 s

Alle 3 de borden komen erg dicht in de buurt van elkaar. De GD65 is in de 1M run wat sneller dan de 2 andere, de Gigabyteplank weet de 8M en 32M run te winnen. Maar verder kwam ik hier geen vage uitschieters tegen die niet te verklaren waren

Omdat Pi een te gek getal is rekenen we er nog even lekker verder mee, nu met Wprime, die hetzelfde doet als SuperPi, maar nu wel iedere core gebruikt. Wederom is lager gelijk aan beter.

Wprime 32M
P55A-GD65	13.174 s
P55M-UD4	13.494 s
H55M-E33	13.266 s

Wprime 1024M
P55A-GD65	406.285 s
P55M-UD4	412.696 s
H55M-E33	422.161 s

De GD65 is hier in beide gevallen het snelste. De Gigabyte is het traagste in de 32M run en komt 2e bij de 1024M run. Op het totaal zijn de verschillen niet bijzonder groot.

Cinebench 10 - OpenGL
P55A-GD65	8520
P55M-UD4	7720
H55M-E33	8204

Cinebench 10 - Single
P55A-GD65	4390
P55M-UD4	4342
H55M-E33	4262

Cinebench 10 - Multi
P55A-GD65	14348
P55M-UD4	14268
H55M-E33	13796

Cinebench 11.5 - OpenGL
P55A-GD65	56.850 fps
P55M-UD4	55.210 fps
H55M-E33	54.520 fps

Cinebench 11.5 - CPU
P55A-GD65	3.74 fps
P55M-UD4	3.74 fps
H55M-E33	3.60 fps

De Gigabyte P55M-UD4 doet het op zich niet slecht in Cinebench 10 en 11.5, maar moet in de meeste tests toch z'n meerdere bekennen aan de P55A van MSI. In OpenGL is de Gigabyte een stuk trager dan de andere 2, een verschil dat in de andere benchmarks niet aanwezig is.

Een mooie allround benchmark is PCMark Vantage. Hij duurt wel een flink uur per run, maar geeft een boel vergelijkingsdata.

PCMark Vantage - PCMarks
P55A-GD65	12657
P55M-UD4	12847
H55M-E33	12956

PCMark Vantage - Memorysuite
P55A-GD65	9158
P55M-UD4	9158
H55M-E33	9099

PCMark Vantage - TV suite
P55A-GD65	5732
P55M-UD4	5750
H55M-E33	5729

PCMark Vantage - Gaming suite
P55A-GD65	13437
P55M-UD4	16017
H55M-E33	15411

PCMark Vantage - Music suite
P55A-GD65	13176
P55M-UD4	13646
H55M-E33	14393

PCMark Vantage - Communications suite
P55A-GD65	8248
P55M-UD4	8295
H55M-E33	8465

PCMark Vantage - Production suite
P55A-GD65	15601
P55M-UD4	15601
H55M-E33	15459

PCMark Vantage - HDD suite
P55A-GD65	21569
P55M-UD4	21569
H55M-E33	22992

De Gigabyte P55M-UD4 weet een aantal keren exact gelijk te scoren met de MSI P55A-GD65. Verder zet het bord prima scores neer, howel de H55M-E33 hier eigenlijk opvallend goed weet te scoren.

Om verder nog wat gamingtestjes te doen heb ik Lightsmark 2008 ook van stal gehaald. Deze is gedraaid op 2560x1600

Lightsmark 2008
P55A-GD65	286.7 fps
P55M-UD4	272.4 fps
H55M-E33	284.8 fps

De Gigabyte laat hier frames liggen en mist er ruim 14 ten opzichte van de P55A GD65. Maar nog steeds is de score niet al te slecht.

3DMark Vantage - 3DMarks
P55A-GD65	10128
P55M-UD4	10083
H55M-E33	10154

3DMark Vantage - CPU
P55A-GD65	13019
P55M-UD4	12853
H55M-E33	12704

3DMark Vantage - GPU
P55A-GD65	9452
P55M-UD4	9408
H55M-E33	9518

De scores van de 3 borden liggen in 3DMark Vantage niet bijzonder ver uit elkaar om er echt gigantische verschillen in te kunnen ontdekken. Daarna heb ik 3DMark 06 gepakt om te zien of die een wat verdeelder beeld gaf.

3DMark '06 - 3DMarks
P55A-GD65	15600
P55M-UD4	15563
H55M-E33	15473

3DMark '06 - cpu
P55A-GD65	4445
P55M-UD4	4387
H55M-E33	4234

De P55M-UD4 zet hier ook weer redelijke scores neer. Hij ligt iets lager dan de GD65 van MSI, maar geen schrikwekkende verschillen.

De laatste benchmark is de ingebouwde benchmark van GTA IV. Deze is gedraaid op de native resolutie (2560x1600), texturequality op medium, render quality op high, viewdistance op 50, detail op 70, vehicledensity op 50 en de shadow op 10.

GTA IV
P55A-GD65	32.66 fps
P55M-UD4	31.90 fps
H55M-E33	32.55 fps

Het verschil tussen de bordjes is minimaal, nog geen 1 frame per seconde, maar de Gigabyte scoort hier wel het minste.

Als ik kijk naar alle benchmarks dan liggen de verschillen niet extreem uit elkaar. In de ene bench is de Gigabyte UD4 weer wat vlotter, in de andere weet de MSI GD65 weer wat extra punten te scoren. De borden werken gewoon alle 3 prima en op basis van bovenstaande benchmarks en de kleine marges die het heeft vind ik niet dat er eentje echt met kop en schouders overal bovenuit steekt. Het meest verrassend is wellicht de H55M-E33, ik had niet direct zulke concurrerende resultaten verwacht van een budgetbordje namelijk.

Ook al wint de Gigabyte niet in iedere bench, toch vind ik het hele nette scores. De P55A-GD65 is ook nog eens een heel stuk nieuwer, wat mogelijk wat verbeteringen met zich mee heeft gebracht.

Stroomverbruik
Om een idee te krijgen van de efficiëntie van het plankje heb ik het verbruik gemeten tijdens een aantal verschillende situaties. Ik heb dezelfde tests gedaan voor http://tweakers.net/productreview/28697/ , waaruit bleek dat de Gigabyte Odin GT die ik had liggen de meest efficiënte voeding is die ik heb liggen, daarom is die gebruikt in de tests.

Stroomverbruik
Off	Het verbruik van het systeem als het uitgeschakeld is. Deze test meet het standbyverbruik van het systeem
Idle	Het verbruik van het systeem als het op een Windows desktop in idlemodus staat.
CPU-Load	Het verbruik tijdens het draaien van prime95 om de CPU volledig te belasten.
GPU-Load	Het verbruik tijdens het draaien van Furmark 1.8.2 om de GPU volledig te belasten
CPU + GPU-Load	Het verbruik tijdens het draaien van Furmark 1.8.2 om de GPU volledig te belasten en prime95 om de CPU te belasten
Videoplayback	Het verbruik tijdens het afspelen van 1080P HDmateriaal met Media Player Classic Home Cinema
Gamebench	Het verbruik tijdens het draaien van de GTA IV benchmark

Energieverbruik - idle
P55A-GD65	120 W
P55M-UD4	108 W
H55M-E33	119 W

Energieverbruik - Furmark
P55A-GD65	241 W
P55M-UD4	231 W
H55M-E33	251 W

Energieverbruik - Prime95
P55A-GD65	215 W
P55M-UD4	209 W
H55M-E33	209 W

Energieverbruik - Furmark + Prime95
P55A-GD65	310 W
P55M-UD4	296 W
H55M-E33	300 W

Energieverbruik - GTA IV benchmark
P55A-GD65	261 W
P55M-UD4	257 W
H55M-E33	264 W

Energieverbruik - playback
P55A-GD65	118 W
P55M-UD4	114 W
H55M-E33	115 W

Energieverbruik - System off
P55A-GD65	2 W
P55M-UD4	3 W
H55M-E33	2 W

Alle metingen zijn gedaan met een Cresta energiemeter en met dezelfde softwareversies. Op de 'system off' benchmark is de Gigabyte de zuinigste van de 3 borden. Wat dat betreft lijkt Gigabyte hun Ultra Durable 3 techniek op dit bord goed voor elkaar te hebben.

Prijs
De prijs was destijds zo'n €125, zeker geen verkeerd bedrag voor een compleet bord zoals dit in het µATXsegment. Veel keus was er niet voordat de H55 uit was en µATX nog een beetje een vreemde markt leek te zijn.

Tot slot
De P55M-UD4 is een leuk bord. Zeker als je geen ATXkast wil, maar toch een krachtpatser wil hebben in een wat kleiner formaat dan is zo'n bordje als dit erg leuk.
Op dit moment zou ik het ding misschien niet zo snel meer aanraden, maar dat is omdat er nu borden zijn die gewoon meer features bieden. Gigabyte biedt al een aantal maanden SATA 6Gbps en USB3.0 op hun borden aan, iets dat dit bord nog niet had, omdat het er toen het bord uitkwam simpelweg nog niet fatsoenlijk werkte (ik heb een P55M-UD4 ES gehad met SATA 6Gbps, maar echt tof werkte dat nog niet, vanwege problemen met de Marvellchip).
Nieuw zal het bord op dit moment niet meer te vinden zijn, maar mocht je dit ding 2ehands op de kop kunnen tikken is het een leuk bord.

Het bord werkt vlot en stabiel en was blij dat het ding eigenlijk net zo goed werkte als m'n E8400+X48 combo, die ik al jaren in gebruik heb en altijd prima gelopen heeft. Alleen is dit ding wat vlotter.

Conclusie
Prima bordje, voorzien van alles wat je eigenlijk nodig hebt. Alleen als je echt veel uitbreidingssloten gebruikt kun je in de knoop komen, maar voor een vlotte gamebak, een allround multimediasysteem of gewoon een leuk alles-en-nogwatsysteem is dit een goed bord.