Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tweakers

Tweakers zegt: 8

Gebruikers

Score: 4
2 reviews

Samsung 970 EVO 2TB

Prijs
Specificaties M.2 80mm • 3d v-nand (TLC) • PCI-e 3.0 x4 - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
prijs volgen
Bekijk alle reviews

Samsung 970 EVO 2TB Review

0
cagXZ 4 december 2018, laatste update op 5 december 2018, 541 views Product gekocht

Samsung 970 EVO 2TB

Vlotte NVME wie beter is dan zijn concurrenten in zijn prijs klasse. Er schuilt alleen een naald ergens in de hooibaal..

Pluspunten

  • Snel
  • Betere IOPS, dan concurrenten
  • Betere levensduur, dan concurrenten

Minpunten

  • belachelijke marketing over 2TB

Eindoordeel

Score: 3Per criterium
Prestaties Score: 5
Prijs Score: 2
Betrouwbaarheid Score: 5
Ondersteuning Score: 4
Compatibiliteit Score: 5
Prima SSD! Wat aan de prijzige kant natuurlijk, maar op zich wel begrijpelijk aangezien het een m.2 NVME 2TB SSD is.

Met HWMonitor heb ik mijn temperaturen sinds het gebruik van mijn pc bijgehouden en daaruit heb ik maximaal 57 graden Celsius bereikt zonder enige stress tests uit te voeren

Actuele benchmark:

https://i.imgur.com/46wgqGJ.png
Volgens userbenchmark zat mijn SSD op de 91st percentile.

Value:

https://i.imgur.com/TdoTU2f.png

Zoals je ziet is de 970 EVO momenteel één van de beter presterende SSDs vergeleken met een aantal andere opties. WD Blue zit er bij als een reference SATA m2, want zoals te zien, zit er wel daadwerkelijke een felle verschil qua snelheden vergeleken met de NVME tegenhangers
Zijn de prijzen justified?
De 970 EVO was tijdens mijn aankopen 498 euro. Terwijl de 760p van Intel des tijds 400 euro was en WD 344 euro

Performance wise is er te zien op userbenchmark dat de 970 512GB variant 15 % beter presteert dan de 512GB 760p variant. Ik kon hier niet de 2TB schijf showcasen van intel omdat userbenchmark daar blijkbaar nog geen data van beschikt

All in all is de 970 een redelijke optie als je nog centen overhoud, anders zou ik snel kijken naar de 760p en de WD Blue
<Rant>
Ik beoordeel dit als een voldoende omdat het best wel een steek in mijn zij was toen ik erachter kwam dat mijn daadwerkelijke opslag 1.81 terabyte was. Voor een flinke bedrag wordt je toch aardig in de maling genomen. Ook al is dit een "industrie standaard", dat zou het niet moeten zijn.

Hoe kan dat vraagt u zich af?:
Er wordt 2.000.000.000.000 bytes aan opslag op een drive gezet, en nu komt de magie:

We hanteren kibibytes, medibytes etc omdat dat de notatie is wat gebruikt wordt bij computeropslag.

2.000.000.000.000 / 1.024 = 1.953.125.000 kibibytes
1.953.125.000 / 1.024 = 1.907.348 medibytes
1.907.348 / 1024 = 1862.64453125 gibiytes
1862.64453125 / 1024 = 1.81 tebibytes

Wat onze computers als kilo, mega, giga en tera bytes aangeven zijn eigenlijk kibi, medi, gibi en tebibytes. Alleen wordt dat niet zo weergeven

Officieel zijn 1000 bytes een kilobyte en 1024 bytes zijn een kibibyte. Computers gebruiken de kibibyte, mebibyte etc notatie voor het aanwijzen van opslagruimte. Wanneer er een opslagschijf zoals een SSD of een HDD verschijnt waarvan de fabrikanten claimen dat er 2TB aan opslag beschikbaar is het daadwerkelijk maar 2.000.000.000.000 bytes.

Vervolgens wordt deze hoeveelheid 4 keer 1024 gedeeld om het aantal tebibytes uit te werken dat in dit geval ongeveer 1,81 is.

Het verschil tussen een kilobyte en een kibibyte is ongeveer 2,35%. Het is niet veel. Het verschil tussen een megabyte en een mebibyte is nog steeds minder dan 5%. Maar tegen de tijd dat we het verschil bereiken tussen een terabyte en een tebibyte is het verschil bijna 10%.

Dit is een zeer nare manier van handelen en ik vind het maar raar dat niemand hier wat van zegt..


Ik hoop dat iedereen nu wat wijzer is. Alleen voel ik mij nog steeds net zo genaaid al is het maar 139 gibi/giga bytes :)
</Rant>
edit: aanpassing na wat rants dat mijn rant in de forums hoorde en niets inhoudelijks bevatte wat gezien kon worden als een review

Heb jij ook een Samsung 970 EVO 2TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Populaire reviews door gebruikers

Vraag & aanbod

Meer advertenties

Reacties (12)

Wijzig sortering
Als je een fabrikant vindt die dit niet doet dan mag je 'm aanwijzen, dit gaat al een jaar of 20-30 zo :P

https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Dat is zeker waar, alleen jammer dat de consument niet achter zijn oor krabt.
Of de consument weet dat het al tig jaar zo werkt, en maakt zich niet zo druk over een arbitrair cijfertje.
Het is net zoals met auto's of telefoons. Weinig auto's halen de opgegeven verbruikscijfers, en iemand met een beetje ervaring weet dat.

Net zoals je een telefoon koopt met 64GB, en je bent al 1/4e kwijt aan omrekenfactor en besturingssysteem. Zo werkt de wereld nu eenmaal.
Ach ja, ben daar ook nu pas net achter gekomen. Niets aan te doen I guess. Alleen vind ik het persoonlijk naar dat het zo geadverteerd wordt zoals het wordt
Snap je punt ergens wel, maar...
Als je beter research had gedaan, had je er achter gekomen dat dit gewoon een gangbare industriestandaard is.
Het staat zelfs in de specs van de drive in de Pricewatch:
Geformatteerde capaciteit 1.863,01 GiB
Je hád het dus kunnen weten voor je de drive kocht en in gebruik nam.. ;)

Verder gaat je hele 'review' over slechts 1 aspect.
Verder ga je helemaal niet inhoudelijk in op prestaties, etc. (Je + en - lijstje tel ik dan even niet mee).
Denk dat je 'rant' beter op zijn plaats is op het forum in een daarvoor bestemd topic. Als review vind ik het niet echt geschikt. Als (klein) onderdeel van een algehele review prima, maar niet zoals je em nu weg zet.

[Reactie gewijzigd door Derice op 4 december 2018 20:34]

Ik hoop dat het er nu beter uitziet :^)
Je koopt een SSD van 500 euro, en je weet niet hoe het werkt qua opslag al tientallen jaren? 8)7
Dat klopt. Ook al zou ik het geweten hebben, zouden er alternatieven geweest zijn? ;)
Als voorbeeld: volgens mij.. nee ik weet het zeker, geeft MacOS standaard base 10 notatie aan.
Naja meer vrije ruimte krijg je er niet van, maar het komt in ieder geval overeen met capaciteitsweergave van de fabrikant. (en het is een feit dat 1 TB = 1000000000000bytes = 10^12bytes)

Wat onze computers als kilo, mega, giga en tera bytes aangeven zijn eigenlijk kibi, medi, gibi en tebibytes. Alleen wordt dat niet zo weergeven dat is dus hoe jouw computer het weergeeft.. ;-)
Heerlijk je sarcasme, maar wat nou hé als we ipv een marketings truc daadwerkelijk onze 2 tb krijgen?
2.147.483.648.000
Dat vergt maar 147.483.648.000 meer bytes dan de normale hoeveelheid.

Als dat geen oplichting is, weet ik het ook niet.
Dan betaal je waarschijnlijk ook +- 10% meer.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True