Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Bekijk alle reviews

Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB Review

+1
Nas T 23 april 2015, laatste update op 23 april 2015, 5.581 views

Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB

Een product met een goede prijs/opslag verhouding en een nette snelheid. Helaas laat de schijf steken vallen op geluidsproductie tijdens random acties, dit heeft de concurrentie beter voor elkaar.

Pluspunten

  • Snelheid
  • Prijs
  • non-random acties relatief stil

Minpunten

  • random-acties niet stil
  • Huidige levertijd: ~6 weken (aangeschaft in februari 2015)

Eindoordeel

Score: 3Per criterium
Geluidsproductie Score: 2
Warmteproductie Score: 3
Compatibiliteit Score: 3
Ondersteuning Score: 3
Featureset Score: 3
Betrouwbaarheid Score: 3
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 4
Ik heb de Seagate v2 ST8000AS0002 8TB schijf aangeschaft om te zien hoe goed deze presteert en of deze een vervanger kan zijn voor de WD 3TB WD30EFRX, welke ik nu gebruik en al aardig vol raakt.

De levertijd op dit moment is zeer lang. Ik heb ongeveer 6 weken moeten wachten voordat het product binnen was. Ik heb deze schijf gekocht via 4launch en 4launch bracht mij netjes regelmatig op de hoogte over de stand van zaken qua levertijd. Daarom ben ik daar ook +10 jaar klant.

De schijf komt zeer eenvoudig verpakt in een antistatisch zakje met sticker om de zak dicht te houden.

Ik heb de schijf in een Scythe Himuro SCH1000 geplaatst.
Ik vergelijk deze qua geluid met een WD red 3TB WD30EFRX, welke in een Scythe quiet drive is geplaatst.
Laatstgenoemde dempt wat beter, omdat de hele schijf onder een laag gel/schuim verstopt zit.

Qua geluidsproductie viel me op dat de 8TB Seagate schijf behoorlijk sitl is. Helaas kwam hier verandering in bij het uitvoeren van random acties, waar duidelijk gekraak is te horen.
Ter info: de rest van mijn computer is nauwelijks/niet hoorbaar, het meest luide onderdeel is een ventilator van 120mm die op ~800rpm draait. Alleen bij absolute stilte (avond/nacht) zou ik de pc kunnen horen.

Het gekraak komt waarschijnlijk doordat de koppen relatief agressief heen en weer bewegen.
Gezien de stilte tijdens sequentieel lezen valt dit op en dit had eenvoudig opgelost kunnen worden (denk ik) door de koppen minder agressief hun werk te laten doen. Bij de Western Digital 3TB schijf hoor ik heel vaag in de verte dit gekraak, dus die heeft dit beter voor elkaar.

Prestaties:

Seagate v2 ST8000AS0002 Crystaldiskmark

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Seagate v2 ST8000AS0002 HDtune

Daarnaast een 30GB groot bestand gekopieerd, met een continue snelheid van 122~132MB/sec:

http://static.tweakers.net/ext/f/UL5EN1R3BGMasqA4UDMoPwkH/full.png

Hierna nog eens ~30GB aan foto's gekopieerd:

http://static.tweakers.net/ext/f/iJHB6HHUjxk6AAcJKF3kQ0Ag/full.png

Eindoordeel:

Een prima schijf voor een prima prijs. Helaas redelijk luidruchtig, maar als optie voor een NAS in de meterkast een uitstekende keuze (al prijs Seagate dit niet als NAS-schijf aan). Ik zou de schijf niet gebruiken in een computer, daar vind ik hem te luidruchtig voor, al verwacht ik absolute stilte van een pc. Desondanks blijken er in de praktijk producten te zijn waarbij het gekraak wel tot een minimum is beperkt en toch goede prestaties biedt, zoals de WD 3TB.

Bij mij zal de schijf de komende jaren dienst doen voor backupdoeleinden, waarbij de schijf elders

Heb jij ook een Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (16)

Wijzig sortering
Seagate raad af om deze schijf in een NAS te plaatsen, dus het zou niet mijn eerste keuze zijn voor een NAS schijf. Het is dan ook de goedkoopste 8GB schijf, het goedkoopste alternatief is bijna 3 keer zo duur.
Ik heb de review aangepast.
Zoals je hier kunt lezen raadt Seagate het gebruik niet aan (noch af), aangezien er NAS-geoptimaliseerde alternatieven zijn.
En zoals je hier kunt lezen raadt storage review hem af voor gebruik in een NAS. Het probleem is SMR. Dit is dus niet echt een probleem als je hem gebruikt maar _kan_ een heel groot probleem vormen in het geval je RAID array breekt door, bijv, een defecte schijf. De rebuild duurt gewoon bijna 3 keer zo lang en is behoorlijk schrijf intensief wat de kans op meer defecten alleen maar verhoogt.

Singe drive usage is wat zowel Seagate als storage review aanraden.
The HGST He8 HDDs completed its rebuild in 19 hours and 46 minutes. The Seagate Archive HDDs completed their rebuild in 57 hours and 13 minutes. Needless to say in a larger RAID group or with background activity taking place, that rebuild time will only get longer. At this time Seagate recommends single drive deployments, be it consumer or enterprise. For hyper-scale deployments that are SMR aware, specially designed software can be used to replicate data across multiple drives in a fashion that won't have the RAID rebuild penalty in a drive failure scenario.
Ik overweeg deze schijf zelf ook.

Probleem waar storage review melding van vergeet te maken is dat raid 5 anno 2016 überhaupt geen goede optie meer is. Bij schijven groter dan x TB gaat er per definitie een leesfout optreden en raakt de rebuild per definitie in de problemen. Zie http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/.

Dus dan kun je ze op basis van rebuild times wel afraden voor nas gebruik, maar dat is dan een nutteloze conclusie omdat je bij deze groottes überhaupt geen raid 5 wil.

Voor een JBOD of raid 1 invulling van je NAS lijkt dit mij een prima kandidaat. Bij het laatste ga ik er dan wel even vanuit dat een 1 op 1 kopie een stuk sneller gaat dan die 57 uur...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 januari 2016 17:26]

Maar die helium schijf kost bijna 2x zo veel. Dat is wel een hoop geld om het risico op een lange rebuild tijd af te kopen. Dan wacht ik wel wat langer als er een schijf kapot gaat.

Ik gebruik trouwens geen RAID5 vanwege de slechte flexibiliteit (alle schijven moeten even groot zijn dus upgraden is duur) maar SnapRAID, een soort offline parity op file niveau, niet op disk niveau). Ik vraag me af of die dit nadeel ook heeft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2016 21:04]

grote twijfel aangezien deze een veel lagere prijs heeft dan de rest
maar dat moet toch ergens vandaan komen denk ik, t lijkt me niet echt goed om deze schijf in een systeem te plaatsen die 24/7 draait
ik ben niet erg overtuigd van de kwaliteit en denk dat ik t maar hou bij de 4TB WD red`s waar ik er velen probleemloos heb draaien 24/7
'Vele' 4TB's red? Ben wel benieuwd hoe je die in gebruik hebt; een beetje moederbord ondersteund er maar zo'n 4 of 6 tegelijk, en meestal heb je ook wel een SATA-poort in gebruik door een SSD tegenwoordig (en evt. een DVD-speler).

Maar die red's heb je hooguit 1,5 jaar in bezit. Àls een harddisk uitvalt, is 't (statitisch gezien) vaak bijna helemaal in het begin of na een jaar of 4..5.
Is er geen manier om AAM aan te zetten? Het enige wat ik kan vinden is dat Seagate AAM suport lang geleden zou hebben laten vallen vanwege patent geneuzel. Zou zonde zijn. :(
Ik denk dat dat niet meer kan. Heb lang geleden er nog ooit mee gespeeld, maar toen was het al niet makkelijk. Voor stille schijven zou ik de red serie van WD aanraden.
Ik gebruik er dus twee juist in een zelfbouw NAS. So far so good, we zullen zien.
De keuze viel juist op deze schijf vanwege de lagere rpm (geen 7200) wat deze schijf juist een lange(re) levensduur zou moeten opleveren.

Het tikkende geluid kan ik brvestigen, al lijkt het naarmate de schijven zich vullen minder te worden.
Zit eraan te denken om dees schijf te kopen en idd als backup te gebruiken. meestal verplaats/kopieer ik grote bestanden wanneer ik ergens anders mee bezig ben en dan staat de monitor uit, zodra het geratel/geluid stopt dan weet ik meteen dat het verplaatsen/kopieren klaar is. lijkt mij dus erg ideaal om als backup te gebruiken ;)
Nas-t,

Hoe houden de schijven zich? Ben wel benieuwd hoe de rapportages zijn na 1 jaar.
Oeps, beetje laat met de reactie...
Ik heb ze niet meer getest sindsdien, en backuppen doe ik nauwelijks (slecht, ik weet het). Ik vermoed dus dat ze (nagenoeg) hetzelfde zullen presteren.
Bedankt voor de reactie ;) ik was benieuwd naar de eventueele gedegradeerde smart status. Heb nu ook seagates (3tb modellen) maar 1 is al overleden en de tweede gaat langzaam naar de digitale hemel. Dus mijn ervaring is niet al te best ;) ik had al een flauw vermoeden omdat de smart gegevens al een degradatie lieten zien voordat ik daadwerkelijk ook performance problemen op mijn schijven kreeg.
Ik zit te denken om er 1 aan te schaffen, en die als hot spare archive disk in m'n NAS te gebruiken (4de disk, naast m'n RAID 5 array van 3 disks). Dan kan ik daar wat materiaal op back-uppen, en die schijf er alleen indrukken als het nodig is.

Waar ik over twijfel is de levensduur, en het feit dat er een Seagate logo op pronkt. Ik heb door de jaren heen hier ook slechte ervaringen mee, zoals velen. Daarom ben ik wel benieuwd of er mensen zijn die wat kunnen zeggen over de levensduur van deze disk. Aan de andere kant, ik heb ook 1 keer een defecte WD raptor (74 GB) schijf gehad. Dus ook met WD kan het mis gaan. Momenteel draaien er 5 WD's al jaren naar volle tevredenheid.

Alternatief is een 6 TB WD RED. Maar dat betekend 40 euro meer betalen voor 2 TB minder.

[Reactie gewijzigd door cyberneticorgan op 13 januari 2016 00:52]

Ik heb de schijf nu ook en ik haal redelijk vergelijkbare resultaten. Alleen het overzetten van 32 GB ging met ongeveer 150 MB/s bij 50% vulling. Dat jij iets lager haalt zal waarschijnlijk komen doordat jij een nog wat vollere schijf hebt gebruikt.

Mbt het geluid: Het viel mij op dat hij op IOPS reads significant beter presteert dan de 7200.14 3TB op de kleinere blocksizes (512 bytes, 4KB en 64KB). Acces time ligt ook 2ms tot 3ms lager over de gehele linie. Blijkbaar zijn ze voor prestaties gegaan en niet voor AAM.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 januari 2016 17:35]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*