Gigabyte GA-X99-UD4

Omdat ik bezig was met een roundup van X99borden, kon een Gigabyte natuurlijk niet ontbreken. Dat is de X99 UD4 geworden. Een betaalbare X99plank met een ruime featureset.

Specificaties

Chipset	Intel X99
Socket	LGA2011-3
Formfactor	ATX
PCIe x16	2x
PCIe x8	2x
PCIe x1	3x
SATA	10x
USB	10x USB3.0 3x USB2.0 4x USB3.0 via header 4x USB2.0 via header
Audio	Realtek ALC1150 7,1 channel 5x 3.5mm audio 1x optical S/PDIF
Netwerk	1x Intel Gigabit
Accessoires	I/Oshield 4 SATAkabels 2x SLIbridge 1x TriSLIbridge 1x QuadSLIbridge handleidingen en drivers

De UD4 is een zwart bord met geel/gouden accenten, en daarmee heeft het wel wat weg van de MSI X/MPower borden. Ik vond de grijs/zwarte kleurstelling persoonlijk mooier, maar smaak blijft natuurlijk erg persoonlijk.
Het bord is voorzien van een LGA 2011-3 socket met aan beide zijden daarvan 4 DDR4-sloten, wat er voor zorgt dat je max 128GB geheugen kunt plaatsen.



De PCIesloten zijn zo ingedeeld dat de x16-sloten om en om zitten met de x1-sloten. Het bovenste en het derde PCIe x16-slot zijn daadwerkelijk uitgerust met 16 lanes, de andere 2 zijn enkel fysiek x16, maar beschikken over 8 lanes.



Naast de PCIe-sloten zijn er 2 M.2 sloten aanwezig. Eentje voor een WiFi-kaart, de andere is voor een SSD. Naast de M.2sloten zijn er in totaal 10 SATA 6Gbpspoorten aanwezig voor opslagapparatuur en nog 1 SATAexpress slot. Een beperking is wel dat op het moment dat de SATAexpress-poort gebruikt wordt, er 2 6Gbps-poorten niet gebruikt kunnen worden.



Net als alle andere borden uit de UDserie van Gigabyte beschikt dit bord over Ultra Durable technology, een verzamelnaam voor kwaliteitscomponenten zoals solid caps, dikkere koperlagen in de PCB en betere mosfets en chokes, zoals we die op de meeste goede moederborden tegenkomen tegenwoordig.

Ten opzichte van de MSI en de ASRock mist de UD4 helaas wel knopjes op het bord zelf, om daarmee gemakkelijk het systeem aan te zetten of te resetten. Veel high-endborden beschikken hier wel over en het is vooral handig als je het moederbord niet in een kast hebt ingebouwd. Op zich zou het geen reden zijn voor mij om het bord niet te kopen, maar ik zou het wel handig vinden als het er wel opgezeten had.

En leuke feature die dit bord wel biedt is de nieuwe Q-Flash. Hiermee kun je de UEFI flashen, zonder dat je hiervoor CPU of geheugen nodig hebt. Een apart flashchipje stelt het systeem in staat de UEFI te updaten door het bord aan te zetten met een USBstick erin met daarop de nieuwe biosversie.
Het lijkt niet te werken met NTFS geformatteerde sticks, zoals ik eigenlijk al wel had verwacht, maar met een FAT32stickje gaat het zonder problemen. Belangrijk is dat je de biosfile hernoemd naar Gigabyte.bin, en als je dat doet dan gaat het systeem zichzelf flashen. Aan de LED kun je zien of die bezig is of niet. Daarnaa kun je het systeem herstarten (met CPU en geheugen natuurlijk) waarna de eerste bioschip de 2e update, en vervolgens kun je doorwerken zoals normaal. Zeker bij toekomstige CPU's die nog niet door de UEFI ondersteund worden gaat dit erg handig zijn, omdat je niet meer moeilijk hoeft te doen met een andere CPU te regelen om enkel de UEFI mee te kunnen flashen. Iets dat zeker met een platform als dit, waarbij de CPU's duur zijn en niet iedereen die heeft liggen, best lastig kan zijn.
Ik heb zelf geflashed naar de laatste versie, en dat ging zonder problemen. Hoe lang het duurt hangt af van de snelheid van je USBstick. Ik had een vrij traag stickje te pakken, daarmee duurde het een paar minuten. Maar al met al is het erg makkelijk.

Geheugen

De X99borden die ik heb getest kunnen allen overweg met 8 DDR4 DIMMen in een quad channel configuratie. Omdat ik benieuwd was hoe de prestaties zijn met de verschillende configuraties heb ik een aantal benchmarks gedraaid in single, dual, triple en quadchannel.
Uit eerdere benchmarks is gebleken dat er genoeg manieren zijn om de bandbreedte te testen, maar dat vind ik niet zo heel boeiend. De enige reallife benchmark die ik tot dusver heb kunnen vinden die echt het verschil aantoont en goed te benchen is, is Blender. Vandaar dat voor deze snelle test dat de enige benchmark is die ik nu gedraaid heb.

Blender
single channel	155.3 s
dual channel	144.83 s
triple channel	145.55 s
quad channel	141.29 s

Lager is beter

Zoals te verwachten is single channel een stuk trager, maar dual channel en triple channel ontlopen elkaar amper, waarbij triple channel zelfs een fractie slechter presteert. Quad channel heeft dan weer een paar seconden voordeel.

Ik zou zelf zonder problemen een X99 in een dual channel setup draaien, omdat de verschillen zo klein zijn. Als je echt zware, geheugeintensieve applicaties draait dan kan een quad channel setup interessant zijn, maar voor de doorsnee zaken lijkt het me niet de moeite.

Roundup

Voor deze review heb ik niet alleen dit bord getest, maar heb ik ook nog gekeken naar een bord van MSI, namelijk de X99S-XPower AC en eentje van ASRock, de X99 Extreme 6. Om deze te vergelijken heb ik een tabelletje gemaakt met daarin de specs van alle borden, om zo een mooi overzicht te krijgen. Ik heb hierin voornamelijk de belangrijkste specs gezet, en niet alle accessoires erin vernoemd, om te voorkomen dat het een eindeloze tabel wordt.

	MSI XPower X99	Gigabyte X99-UD4	ASRock X99 Extreme 6
Socket	LGA 2011-3	LGA 2011-3	LGA 2011-3
Formfactor	EATX	ATX	ATX
Stroomtoevoer	24pins 8pins 4pins molex	24pins 8pins molex	24pins 8pins molex
Geheugenslots	8x DDR4	8x DDR4	8x DDR4
PCIe x16*	5	4	3
PCIe x1	1	3	2
USB3.0**	14	8	10
USB2.0**	7	8	7
SATA 6Gbps	10	10	10
SATAe	1	1	0
eSATA	0	0	1
M.2	1	2	1
Netwerk Gbit	2	1	2
Netwerk chipset	Intel I210-AT Intel 218V	Intel 218V	Intel 218V Qualcomm Atheros AR8171
Netwerk WiFi	1	0	0
Geluid	5x 3.5mm 1x S/PDIF	5x 3.5mm 1x S/PDIF	5x 3.5mm 1x S/PDIF
Geluidschip	Realtek ALC1150	Realtek ALC1150	Realtek ALC1150
PS/2	1	1	1
Fanheaders	7	5	5
onboard buttons	Power Reset Clear CMOS OCGenie 4 Ocbuttons Discharge Go2bios	0	Power Reset Clear CMOS
Debug	poort 80 2x 7segments	0	poort 80 2x 7segments
SLI	Quad	Quad	Triple
Crossfire	Quad	Quad	Trilple
Bios	single	dual	dual (socketed)

_{*afhankelijk van CPU + PCIekaarten
** totaal aantal poorten, inclusief headers}

Benchmarks

Om de systemen met elkaar te vergelijken heb ik een aantal benchmarks gedraaid en die naast elkaar gelegd.
De gamebenchmarks zijn allemaal gedraaid op 2560x1600 op maximale settings.

Het testsysteem bestond uit een X99 bord met een Core i7 5820K, 16GB DDR4 PC4-2133, een MSI GTX 970, een Plextor M.2 256GB SSD en een ADATA HM1200W voeding.

SuperPi - 1M
X99-UD4	13.952 s
X99 XPower	14.399 s
X99 XPower OC	12.496 s
X99 Extreme 6	13.572 s

Lager is beter

wPrime - 32M
X99-UD4	10.889 s
X99 XPower	10.674 s
X99 XPower OC	9.725 s
X99 Extreme 6	11.093 s

Lager is beter

wPrime - 1024M
X99-UD4	344.870 s
X99 XPower	327.536 s
X99 XPower OC	309.536 s
X99 Extreme 6	349.967

Lager is beter

PassMark 8
X99-UD4	5061.0
X99 XPower	5229.9
X99 XPower OC	5178.4
X99 Extreme 6	5180.8

Hoger is beter

Cinebench 15 - openGL
X99-UD4	128.10 fps
X99 XPower	127.85 fps
X99 XPower OC	167.25 fps
X99 Extreme 6	133.32 fps

Hoger is beter

Cinebench 15 - single
X99-UD4	141 pts
X99 XPower	146 pts
X99 XPower OC	150 pts
X99 Extreme 6	138 pts

Hoger is beter

Cinebench 15 – multi
X99-UD4	1016 pts
X99 XPower	1078 pts
X99 XPower OC	1092 pts
X99 Extreme 6	1022 pts

Hoger is beter

Blender
X99-UD4	141.29 s
X99 XPower	147.88 s
X99 XPower OC	136.03 s
X99 Extreme 6	142.49 s

Lager is beter

Valley
X99-UD4	64.2 fps
X99 XPower	64.1 fps
X99 XPower OC	66.4 fps
X99 Extreme 6	64.5 fps

Hoger is beter

Valley
X99-UD4	2688 pts
X99 XPower	2681 pts
X99 XPower OC	2778 pts
X99 Extreme 6	2700 pts

Hoger is beter

3DMark Firestrike
X99-UD4	9808 3DMarks
X99 XPower	9833 3DMarks
X99 XPower OC	9941 3DMarks
X99 Extreme 6	9847 3DMarks

Hoger is beter

Tomb Raider
X99-UD4	48.6 fps
X99 XPower	47.5 fps
X99 XPower OC	48.5 fps
X99 Extreme 6	48.1 fps

Hoger is beter

Hitman Absolution
X99-UD4	27.233 fps
X99 XPower	26.121 fps
X99 XPower OC	26.936 fps
X99 Extreme 6	28.008 fps

Hoger is beter

Metro 2033
X99-UD4	39 fps
X99 XPower	42 fps
X99 Extreme 6	35.67 fps

Hoger is beter

Bioshock Infinite
X99-UD4	81.67 fps
X99 XPower	88.52 fps
X99 XPower OC	89.58 fps
X99 Extreme 6	85.46 fps

Hoger is beter

Thief
X99-UD4	44.9 fps
X99 XPower	44.7 fps
X99 XPower OC	44.7 fps
X99 Extreme 6	45.0 fps

Hoger is beter

Dirt Showdown
X99-UD4	121.25 fps
X99 XPower	129.07 fps
X99 XPower OC	140.61 fps
X99 Extreme 6	120.65 fps

Hoger is beter

Als we kijken naar de gemiddelde benchmark dan zit de Gigabyte net iets onder het gemiddelde, maar over het algemeen zijn de prestaties nog best aardig, de verschillen liggen immers heel dicht bij elkaar.

Stroomverbruik

Naast de prestaties is het stroomverbruik minstens zo handig om te weten. Daarom heb ik het systeem getest in 4 verschillende situaties.
idle op desktop
Tijdens het draaien van 3dMark Firestrike
Tijdens het draaien van Blender
Een OCCT Linpack stresstest

idle
X99-UD4	68 W
X99 XPower	73 W
X99 XPower OC	110 W
X99 Extreme 6	68 W

Lager is beter

OCCT
X99-UD4	350 W
X99 XPower	360 W
X99 XPower OC	402 W
X99 Extreme 6	347 W

Lager is beter

Blender
X99-UD4	137 W
X99 XPower	140 W
X99 XPower OC	177 W
X99 Extreme 6	135 W

Lager is beter

3DMark
X99-UD4	234 W
X99 XPower	240 W
X99 XPower OC	280 W
X99 Extreme 6	257 W

Lager is beter

De UD4 is samen met de ASRock Extreme 6 een stukje zuiniger dan de MSI, al zijn de verschillen niet gigantisch groot. Als het gaat om stroomverbruik maakt het niet heel erg veel uit welk bord je pakt. Maar als het om de laatste paar Watts gaat, dan is de Gigabyte toch de slimmere keuze.

Prijs

Met een prijskaartje iets boven de 200 euro is dit het goedkoopste bord uit de roundup. Daarmee is het een interessant bord voor als je een goed bord wilt, zonder dat het overloopt van de extra's zonder dat je echt in moet leveren op features.

Tot slot

Als allround bord doet deze Gigabyte het erg goed. De prestaties liggen iets onder het gemiddelde uit deze benchmark, maar geen gigantische verschillen die maken dat het bord echt minder presteert. Het bord heeft wat leuke features, zoals kunnen flashen zonder CPU en mem, maar het biedt daarnaast niets uitzonderlijks. En dat vind ik persoon wel prettig, omdat je veel van die extra features toch nooit gebruikt, dus hoeven die er wat mij betreft ook niet op te zitten, alles wat ik verwacht op een bord zit op deze UD4.