Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Prijs
Specificaties 16GB DDR4 (kit van 4) @ 3.000Mhz - Bekijk alle specificaties
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

G.Skill Ripjaws 4 F4-3000C15Q-16GRR Review

+2
SB[NL] 5 februari 2015, laatste update op 22 februari 2015, 1.359 views

G.Skill Ripjaws 4 F4-3000C15Q-16GRR

Doet het qua prestaties boven verwachting. Stevig en degelijke constructie en klikt gemakkelijk in het moederbord.

Pluspunten

  • Overclocked hoger dan geadverteerd
  • Stabiel op een lager voltage dan geadverteerd
  • Presteerd zeer goed

Minpunten

  • Prijs
  • UIterlijk

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Overklokbaarheid Score: 5
Stabiliteit Score: 5
Prijs Score: 3
Dit gebruiksreview wordt steeds aangevuld zodra ik de data beschikbaar heb.

Zoals de vorige keer bij de Kraken X61, weer geen uitgebreid review maar mijn gebruikservaring omdat ik ook nu weer in de praktijk “ietsjes” andere ervaringen heb dan ik op diverse review websites tegenkom.

Waarom deze gebruikerservaring
Ik lees tot mijn verbazing in webreviews dat X99 borden tegen allerlei problemen aanlopen tijdens het overclocken van deze Ripjaws.
Ik ervaar dat in mijn systeem anders en kom zonder problemen met een BLCK waarde van 100, zonder XMP en “slechts” 1,33V op 3200 MHz.

Natuurlijk zijn synthetische benchmarks niet representatief voor dagelijks gebruik, maar ik denk dat ze wel aan kunnen geven of er misschien iets niet goed is door ze te vergelijken met reviews op het net. Ik merk bijvoorbeeld dat de waarden continue veranderen zonder ook maar iets te wijzigen. Dit kan komen doordat er processen zijn op de achtergrond actief handelingen uitvoeren en de benchmark be´nvloeden.
De waarden die je ziet zijn niet van een “geoptimaliseerde benchmark pc”, maar mijn werkstation met alle applicaties die ik gebruik (Office/Adobe suite/Games etc) zijn gewoon ge´nstalleerd, inclusief een actieve virusscanner.

Om het verschil te zien doe ik de Aidia64 Cache & Memory Benchmark in stappen om te bekijken hoeveel fictieve “performance” verbetering het overclocken van het geheugen oplevert en wat het overclocken van de CPU Cache kan bijdragen. Als laatste doe ik daar ook de CPU overclock bij.

Daarnaast heb ik extra benchmarks toegevoegd zoals Cinebench 15, WinRAR en Realbench.

Onder voorbehoud
Net als met CPU’s moet je wel het geluk hebben dat je een goed exemplaar of setje te pakken hebt dus onder voorbehoud, dit is mijn systeem. Het kan beter, gelijk of slechter zijn. We hopen natuurlijk altijd op beter 8-)

Uiterlijk
Uiterlijk interesseert mij niets omdat ik een gesloten kast heb. Maar ik moet toegeven dat ik een rood setje gekozen heb omdat dat beter bij mijn bord past. Maar mijn smaak is het niet. Concurenten maken mooiere geheugenbankjes als het om uiterlijk zou gaan. Gelukkig is dat bij mij niet het geval ;)

Oude test

Om te kunnen bekijken hoe het geheugen zich gedraagt test ik met de volgende modi:
- Memory: Default / Cache: Default/ CPU: Default
- Memory: Overclock standard OC: 3000 / Cache: Default / CPU: Default
- Memory: Overclock: @3200 / Cache: Default / CPU: Default
- Memory: Overclock: @3200 / Cache: Overclock @3200/ CPU: Default
- Memory: Overclock: @3200 / Cache: Overclock @4200/ CPU: Default
- Memory: Overclock: @3200 / Cache: Overclock @4200 / CPU: Overclock @4,5

https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37893&uid=199198&d=1424597744

Nieuwe tests

Nieuwe testen gedaan met het oog op bruikbare prestatiegegevens: Hoeveel zin heeft het nou eigenlijk dat snelle geheugen?(Zie nieuwe plaatjes):
Bij vrijwel alle tests zie ik weer hetzelfde gebeuren: elke run kan anders zijn.
Dus ook hier geld weer, na de volgende boot kan ik weer andere waarden verwachten.

- Cinebench 15

ALL RUNS: CPU @4500 / CPU Cache @4200 / Memory timings @CL15-15-15-35-T2
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37889&uid=199198&d=1424597318

- Aida64 Cache & Memory Benchmarks

READ / WRITE / COPY
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37890&uid=199198&d=1424597382


LATENCY (All runs @CL15-15-15-35-T2)
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37894&uid=199198&d=1424598033


- RealBench H.264 video encoding

ALL RUNS: CPU @4500 / CPU Cache @4200 / Memory timings @CL15-15-15-35-T2
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37889&uid=199198&d=1424597318


- Winrar

ALL RUNS: CPU @4500 / CPU Cache @4200 / Memory timings @CL15-15-15-35-T2
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37891&uid=199198&d=1424597431

Hij kan hoger overclocken met een kleine verhoging van de blck naar 102 (CPU @4592 / Mem @3264), maar daar is niet veel aantoonbare en herhaalbare winst te behalen. Dat komt waarschjnlijk doordat ik de cache overclock iets heb moeten verlagen voor stabiliteit (ben nog steeds de maximale CPU settings voor een 24/7 overclock aan het "verkennen")

Multiplier: 45 / BLCK: 102 / Mem @3264 CL16-16-16-32-T2
https://rog.asus.com/forum/asset.php?fid=37900&uid=199198&d=1424599892


Software
Moederbord Asus Rampage V Extreme BIOS: vanaf 0706 t/m 1001 zelfde overclock instellingen.
Benchmark software: Aida 64 Cache & Memory test
Benchmark software: WinRAR Benchmark
Benchmark software: Asus RealBench 2.41 (Alleen H.264 video encoding gedaan)

Stabiliteit:
- SuperPi > 32M test
- Aida64
- RealBench (Asus)

Mijn conclusie
  • De modules presteren beter dan in de verschillende reviews die ik gelezen heb.
  • De timings heb ik @2133 redelijk naar beneden gekregen (CL-10-10-10-20-T1) maar die geven slechts een miniem Latency (en WinRaR) verschil die niet eens de moeite waard is te vernoemen. (Als ik nog lager wilde kreeg ik Windows 8.1 Bootfailures)
  • Het overclocken van de CPU cache heeft zeer positieve invloed op de prestaties van het RAM geheugen.
  • Ze waren niet goedkoop in aanschaf, maar ik heb heel veel meer neergelegd voor slechts 8Gb OCZ Reaper CL7 DDR3 geheugen die heel veel minder presteerden ^^.
Eigenlijk is een hoge performance Memorykit als deze niet echt noodzakelijk, maar verbeterd idd de performance. Je kan er wat winst mee behalen door het uiterste uit je PC te persen (en je daar ook waarde aan hecht). Dan is de aanschaf (voor jezelf) te verantwoorden.

Mensen die gewoon goed en betaalbaar geheugen willen kopen: Koop voor hetzelfde geld misschien meer geheugen zodat je kan spelen met een RAMdisk. Geen (normale) SATA RAID-0 SSD stack die daar tegen op kan (bijv om supersnel video’s te exporteren / scratchbestanden, Games laden of andere disk intensieve bewerkingen, icm een NVME board om ze achteraf ook fysiek snel te kunnen opslaan of laden).


edit 1 : Grafiek en WinRAR benchmark toegevoegd
edit 2 : Zag net dat ik de XMP bench vergeten ben. Die komt er dus nog aan
edit 3 : Ben ook maar de WinRAR benches in de verschillende modi aan het uitvoeren
edit 4 : Alle grafieken en testen toegevoegd die ik tot nog toe gedaan heb + tekstuele wijzigingen adhv de tests.

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een G.Skill Ripjaws 4 F4-3000C15Q-16GRR?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (11)

Wijzig sortering
Leuke review, valt nog mee dat er zoveel rek in zit. Zeker als ik je plaatjes bekijk dat de CAS blijkbaar ook bij de overklok op 15 staat. Wellicht komt het omdat het DIMMs zijn met relatief weinig geheugen en zo de memcomtroller de belasting goed aan kan?
Hoeveel merkbaar prestatieverschil merk je in jouw geval bij een render van Adobe Premiere? Of in andere (specifieke) programma's?

Een tip voor je review: zet het eerste plaatje ergens in de tekst onder waar je uitleg geeft over de verschillende stappen die je hebt gedaan. Informatief is het nu al, maar dit maakt het wat beter inzichtelijk wat daarbij de resultaten waren. Je kunt dat doen met de [img ]-tags. Evt. kan je die andere plaatjes nog apart ergens toelichten, want het is een beetje zoeken wat je ermee wilt zeggen. (al kan dat ook aan mij liggen)
De plaatjes moeten inderdaad duidelijker weergeven wat er op te zien is, thx voor de tip.

Het ander punt:
Wat ik ook een beetje wilde aantonen is dat reviewsites te gemakkelijk data produceren en dat ik er als lezer te gemakkelijk automatisch vanuit ga dat dat het maximaal haalbare is en er vervolgens (met wat extra onderzoek) mijn aankoop op baseer.

Verschilt mijn exemplaar dan zoveel met die van de standaard reviewsites waar ik rondkijk?

Volgens mij is er een probleem met reviews van hardware componenten, waarbij de prestaties vanuit een OS uitgevoerd en vergeleken worden.

Ze zijn volgens mij eigenlijk afhankelijk van wat er op dat system allemaal gebeurd. Niet alleen qua processen en software, maar ook van de individuele hardware componenten en hun instellingen. Zelfs als die ogenschijnlijk niet direct van invloed zijn. Ze testen dus vrijwel altijd in niet statische maar soms zelf in niet optimale omstandigheden en toch beinvloeden zij (bewust dan wel onbewust) mijn aankoop keuzes.

Dus ik weet dat als ik hier laat zien dat mijn system een score heeft van:
Cinebench 11.5 : 19.87
Cinebench 15 : 1804
XTU score :2411

dat dat alleen iets over de staat van mijn workstation op het moment van testen en niet wat het maximaal haalbare, of zelfs het gemiddelde is. Ook als die waarden hoger zouden zijn dan die van de standaard reviews sites die ik gelezen heb.

Mijn system is niet geoptimaliseerd voor benchmarks en mijn max overclock is niet echt hoog te noemen vergeleken met echte overclockers :D

edit : typfoutjes

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 6 februari 2015 15:02]

Vraagje, ik wil best die Premiere Pro CC en Photoshop CC benchmarks uitproberen. Waar kan ik die vinden en hoe kan ik deze zelf uitvoeren? Ben best benieuwd :)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 6 februari 2015 15:00]

Hey. Ik vraag me ook af of snellere ram invloed heeft bij renderen in Premiere Pro CC.
Je kan het gewoon testen door bijvoorbeeld een demo te downloaden op http://demo-uhd3d.com/ en die te renderen naar iets anders.

Ik denk dat de pricewatch: Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/16 al snel genoeg zijn, en veel goedkoper :)
thx, ga het proberen 8)

Maar vergeet niet dat dit DDR4 geheugen is en de pricewatch link die jij geeft DDR3 is ;)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 16 februari 2015 18:54]

Ja maar DDR3 2400 vs DDR4 2400 is zelfde toch?
Niet echt ;)

edit:
Ze hebben behoorlijk wat veranderd met de overgang naar DDR4.
Er is daar wel het een en ander over te vinden op het web :)

Whitepaper van conculega Corsair:
http://www.corsair.com/~/...dram/DDR4-White-Paper.pdf

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 16 februari 2015 19:12]

Ga dat eens heel goed doorlezen als ik tijd heb :P
Maar al die de extra kosten voor die paar % is het niet waard. Naast audio/video-bewerking game ik ook nog eens op PC daar is snellere ram soms zelfs slechter (door latency)


Volgens PassMark scoort een 4790K 11,239 en een 5820K 12,990 dat is dus niet zo veel verschil. De 4790K kan je ook nog eens hoger overclocken dan een X99 Cpu.

Dus weet niet of de X99 platform wel geld waard is :P

[Reactie gewijzigd door Tweaker Sebas op 16 februari 2015 21:34]

Als voor jou een 4790 perfect voldoet, dan is er geen enkele reden te switchen naar het X99 platform👍
Wel interessante paper, maar ik lees er niet uit in welke zin dat de techniek zodanig anders is dat bijvoorbeeld: DDR3-2400 C12 ≠ DDR4-2400 C12

De paper vertelt alleen dat DDR4 hogere kloks mogelijk zal maken, ver voorbij wat met DDR3 mogelijk was. Ook dat de kloksnelheden op lagere voltages kunnen, daarmee minder extreem goede IC's moeten worden geselecteerd en dat de dichtheid zal toenemen naar meer GB per DIMM. Daarvoor wordt nu nog wel ingeleverd op timings, zodat hogere snelheden mogelijk zijn.

Er zijn verder weinig eerlijke vergelijkingen bij de meeste hardware-reviewsites en vraag me af of we die Řberhaupt zullen gaan zien. Zoals bij DDR1 naar DDR2 en ook DDR2 naar DDR3 had je moederborden met voor elk bijv. 2 sloten. Een benchtest is dan natuurlijk veel eerlijker omdat alleen de DIMM veranderd in de vergelijking en de rest van de hardware niet. Je kan dan goed de verbetering van het RAM inschatten. De vergelijkingen die je nu vindt is tussen Z97 en X99, compleet scheef en de verschillen kunnen al komen door dual vs quad channel, en andere cpu's (quad vs hexacore), kloksnelheden, caches, etc. De enige redelijk eerlijke die ik vond is deze, maar ook daarbij verschilt het platform en alle hardware. Die meneer spreekt zijn inzicht daar ook nog over uit, zeker informatief.

Ik ben wel van mening dat DDR4 een enorme boost kan geven, uiteindelijk, maar dat is altijd zo geweest natuurlijk als je terugkijkt naar het verleden. Bij DDR3 na DDR2 werden DIMMs energiezuiniger en maakte dezelfde kloks mogelijk op lager voltage met toegenomen timings. Extreem DDR2 was opeens instap DDR3, waarbij DDR3 in het begin nog niet extreem interessant was maar pas later. Allemaal redelijk vergelijkbaar met wat je bij DDR4 ziet vind ik.
Heb je zijn Northbridge instellingen gezien ;)

Zijn 4960X staat op 4200.1 Mhz en zijn 5820 staat op 1200 MHz
In mijn tests zie je dus enorme verschillen als je daar mee aan de slag gaat.

Weer zo'n test/review waar ik mijn vraagtekens bij zet. En nogmaals, buiten de hardware verschillen weet je gewoon niet wat er allemaal op zo'n test PC in de achtergrond gebeurd.

Ik merk zelf bijv dat als ik "optimaliseer" qua achtergrond services en programma's die ik niet gebruik, ik tussen de 5000 MB/s en 8000 MB/ps op vooruit ga (Security software blijft wel gewoon aan).

Dat doe ik bewust niet bij deze testen omdat ik gewoon reallife waarden wil zien (die dus van boot to boot fluctueren)

Ik ben zelf tot 10-10-10-20 T1 gekomen op 2133, maar heb in de benchmark geen noemenswaardige verschillen gezien. Ik vraag mij dan ook af hoe belangrijk die strakke timings in de praktijk nou precies zijn.

Hopelijk ga ik dat tzt zelf ontdekken.

edit:
Hij geeft aan dat het een softwarebug is die niet de juiste waarde toont...heb daar mij bedenkingen bij, maar goed daarom test ik het zelf :)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 18 februari 2015 17:56]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*