Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Prijs
Specificaties Hexa (6) core @ 3,3GHz-3,6GHz - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Intel Core i7-5820K Boxed Review

+3
ZombieExtreme 12 november 2014, laatste update op 7 juli 2015, 8.602 views

Intel Core i7-5820K Boxed

Ik kan hier geen compleet oordeel trekken omdat ik de 5930K en 5960X niet heb. Vergeleken met de i7-920 is de 5820K selectief een beest. Niet op alle punten aanzienlijk sneller dan de 920, maar wel op veel. Beste verbetering is dat de 5820K een aanzienlijk lager verbruik heeft.

Pluspunten

  • Erg zuinig en lage temperatuur
  • Snel
  • Leuke overclocker

Minpunten

  • Niet goedkoop

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Warmteproductie Score: 5
Overklokbaarheid Score: 4
Featureset Score: 5
Betrouwbaarheid Score: 5
Prijs Score: 3
Prestaties Score: 4
https://lh5.googleusercontent.com/-P7jpptG_GaI/VGMuN5ZosJI/AAAAAAAAMAo/rnW6TclgxAA/w600-h45-no/Intro.png
Deze review staat bij de 5820K, maar betreft tevens de Asrock X99M Extreme4 en Crucial DDR4 2133 geheugen. Aangezien ik van een X58 systeem kom is het voor mij onmogelijk alleen de CPU te beoordelen. Onderstaande foto toont de nieuwe hardware. Totale componentprijs eind oktober 2014 was ¤734,-.
https://lh4.googleusercontent.com/-MEf9IRESKBQ/VGE2jxWIC8I/AAAAAAAAL4w/nkr5zFaH6ms/w1673-h1255-no/IMG_20141104_201402.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-FUnTmyWiApA/VGE2j1-SknI/AAAAAAAAL40/HDwBbWo9Olo/w1673-h1255-no/IMG_20141104_201435.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-5BKi528eHlQ/VGMuI1uaoII/AAAAAAAAMAc/Oo8_aejwOu4/w600-h45-no/Achtergrondwaaromupgraden.png
Mijn huidige system is een Gigabyte X58 met Core i7 920, overgeclockt naar ~4.2Ghz. Dit loopt al ruim 5 jaar op deze snelheid en geeft geen issues. Ik heb een NAS welke alle bestanden en downloads bevat. Daarnaast wordt ook het downloaden en repareren door de NAS uitgevoerd. Het systeem dat in deze review geupgrade wordt heeft slechts 1 SSD voor het OS, de benchmark tools en afwisselend een paar games. Ook de USB poorten zijn veelal ongebruikt; muis, toetsenbord en nu en dan een USB stick of externe USB schijf. Een paar keer per jaar wordt het geheel afgebroken om een LAN te bezoeken. Dit game-systeem is eigenlijk nog altijd snel genoeg voor mijn toepassingen:
  • A. Gamen
  • B. Overclocken & benchmarken
  • C. Internetten en dagelijkse dingetjes
Toch zijn er een aantal ‘kleine’ redenen om te upgraden:
  • 1. USB3
  • 2. SATA3
  • 3. M.2
  • 4. PCI-E gen3
  • 5. Nieuwer productie process. Volgens Anandtech ongeveer 28% sneller per clock (http://www.anandtech.com/...7-5930k-i7-5820k-tested/2) maar vooral sneller/Watt)
  • 6. UEFI i.p.v. BIOS
  • 7. ‘Voor de leuk’. Daar waar ik vroeger maar 2 a 3 jaar met een moederbord deed, zijn het er in dit geval al meer dan 5!
https://lh3.googleusercontent.com/-ez01khwdRcM/VGMuS9LAElI/AAAAAAAAL_A/lNVVdhfr4Cc/w600-h45-no/WaaromX99Platform.png
Meerdere review sites geven aan dat je als ‘gewone’ gebruiker of gamer beter voor het Z97 platform kan kiezen met een 4690k of 4790k. Deze overweging heb ik natuurlijk voor mezelf gemaakt.

Lijstje met voordelen X99 t.o.v. Z97;
  • X99 heeft aanzienlijk hogere geheugen bandbreedte door quad channel en DDR4.
  • X99 heeft meer CPU cores en meer cache.
  • X99 heeft meer PCI-E lanes. In de Z97 kost het lanes van je VGA kaart als je de M.2 gebruikt.
  • X99 heeft een hogere levensverwachting (future-proof). Op dit moment is het performance verschil voor een gewone gebruiker/gamer misschien beperkt, maar mijn X58 gebruik ik al 5.5 jaar. Ik denk dat een X99 systeem over 5 jaar wel merkbaar sneller is dan een Z97 systeem.
  • Sneller systeem = hogere benchmarkscores. Dit is natuurlijk een voordeel voor overclockers.
  • Mijn huidige S1366 CPU waterblok is compatible met de S2011 socket. Ik hoef geen nieuwe koeler te kopen (stel ~50,-).
  • De Haswell-E CPUs hebben de heatspreader gesoldeerd terwijl de normale Haswells een pasta gebruiken. Dit zou hogere overclocks mogelijk moeten maken.
Voordelen Z97 t.o.v. X99:
  • Z97 heeft interne VGA terwijl de X99 dit niet heeft. Ik gebruik in de game-PC altijd een dedicated VGA. Het is wel een gemis mocht ik het systeem later voor andere doeleinden gaan gebruiken (NAS of MMPC).
  • Prijsverschil. Voor een vergelijkbaar systeem met 16GB (budget) geheugen en de Asrock Z97 Extreme6 voor de snelle M.2 interface komt het totaal op ¤500 met een 4690k en ¤600 voor de 4790k. Een instap X99 kost ¤750 aan CPU + moederbord + 16GB DDR4. Trekken we hier ¤50 van af voor de koeler is een Z97 systeem ¤100 of ¤200 euro goedkoper. Als men de M.2 interface laat vallen valt er te besparen op het moederbord, maar voor mij is het eis.
  • Kloksnelheid. De 4690K en de 4790K hebben een aanzienlijk hogere kloksnelheid dan de 5820K. In applicaties die zich op 1 core richten zal dit snellere resultaten geven.
Ik hoop het gros van het klokverschil te elimineren door de 5820K te overclocken, maar de maximale (overgeklokte) kloksnelheid van de 4790K valt (waarschijnlijk) niet te evenaren. Daarnaast is de 4790K dus ¤100 goedkoper. Mijn inziens is ¤100 de hogere geheugen bandbreedte en extra cores zeker waard, de 4790k valt dus af.

De 4690k is een moeilijkere overweging. ¤200 is veel geld voor 2 cores en wat geheugen bandbreedte, en de 4690k biedt tevens ruimte voor genoeg overclock plezier. Het is een persoonlijke afweging hoeveel waarde ik hecht aan de benchmark scores en een verwachting over de ‘levensduur’ van het systeem. Mijn keus is de X99.

https://lh6.googleusercontent.com/-mPteifWbnRY/VGMuRq9giZI/AAAAAAAAL_Q/jvAWMl4FUiU/w600-h45-no/Waarom5820K.png
  • De 5960X valt sowieso af door de prijs.
  • De 5930K is minder duur dan de 5960X, maar aangezien ik in het verleden genoeg problemen heb gehad met multi-GPU opstellingen heb ik geen voornemen dit te gaan toepassen. Daarnaast heb ik reviews gelezen waarin beweerd wordt dat de PCI-E bus niet kritisch is en dat een 8x PCI-E slot ruim voldoende bandbreedte geeft, dus eigenlijk is het pas interessant bij 3 VGA kaarten. Mijn inziens zijn de extra PCI-E lanes zeker geen ¤175 waard. Het beetje verschil in snelheid is het ook niet waard.
  • De 5820K heeft naast de prijs nog een voordeel, omdat dit de ‘traagste’ is in zijn familie biedt deze waarschijnlijk het meeste overclock plezier.
  • Xeons: Deze ben ik vergeten te vergelijken, ik weet niet of er vergelijkbare Xeons te koop zijn.
https://lh5.googleusercontent.com/-NVPTcte4Y-s/VGMuR7vs4XI/AAAAAAAAL_M/RZ1-MNeLRb0/w600-h45-no/WaaromAsrockX99MExtreme4.png
Dit was een lastige keuze. Eigenlijk worden al mijn eisen al door de X99 chipset gerealiseerd, daardoor zijn er weinig zaken zijn die de keus voor een specifiek moederbord kunnen bepalen.

De volgende punten vind ik niet belangrijk:
  • Audio: Ik gebruik een externe AV-Receiver die ik via HDMI aansluit. De onboard audio wordt dus niet gebruikt en zal gedisabled worden in de bios.
  • Merk: Ik heb een paar goede (DFI, Epox, Gigabyte) en een paar slechte (MSI, ASUS) ervaringen met moederbord merken, maar vooral ‘neutrale’ ervaringen waarbij het moederbord gewoon zijn werk doet. Mijn persoonlijke mening is dat je niet op merk kan bepalen of het goed of slecht zal zijn. Elk merk heeft goede en slechte modellen. Ik vertrouw daarom op de reviews van de X99 moederborden.
  • WLAN: Ik heb nooit begrepen waarom iemand dit op een moederbord zou willen. Of de PC staat thuis onder het bureau, of hij staat op een LAN. In beide situaties zou ik geen genoegen nemen met een Wifi verbinding.
  • Extra USB of SATA poorten. De X99 chipset heeft er meer dan ik zou willen aansluiten. De rest is dus ballast.
De volgende punten vind ik wel belangrijk:
  • Eis: M.2 (4x gen3 PCI-E) Bij mijn x58 aanschaf heb ik SATA3 gemist en 5 jaar jammer gevonden. M.2 wil ik zeker niet missen en ga ik hopenlijk op korte termijn benutten. Hierdoor vallen alle X99 Gigabyte borden af.
  • Eis: relatief goedkoop/budget segment. Aangezien de borden bij ¤190 beginnen is ¤250 toch echt de max.
  • Pre: OC socket. De ASUS borden hebben een zogenaamde OC socket. Er worden extra CPU pinnen aangesloten om een hogere overclock te halen. Dit blijkt vooral effect te hebben op de maximale Uncore clock en geheugen effectiviteit. Het is bekend hoe dit op andere borden kan worden gerealiseerd (d.m.v. handsolderen, waar ik flink ervaring mee heb) en daarom geen eis.
  • Pre: uATX formfactor. Na jaren met zo groot mogelijke kasten rond te slepen gaat de laatste jaren mijn voorkeur uit naar compacte en stille systemen. Een uATX moederbord zorgt ervoor dat meer (en compactere) kasten gebruikt kunnen worden, daarnaast zijn uATX moederborden vaak iets zuiniger.
  • Pre: weinig additionele componenten/interfaces. De X99 chipset heeft meer USB en SATA poorten dan ik nodig zal hebben. Er is geen behoefte aan componenten die deze interfaces toevoegen dus ik zie ze liever niet. (stroomverbruik, resources, drivers).
  • Pre: foutcode weergave, doorgaans m.b.v. 7 segment display, is altijd handig bij problemen.
Op basis van dit lijstje kwamen er vrij snel 5 moederborden in beeld. De MSI SLI PLUS, de ASUS X99-A en X99-S en de Asrock X99M Extreme4 of Killer.

MSI SLI PLUS:
Ik heb helaas al erg vaak gelezen of gehoord van problemen met dit MSI moederbord en heb zelf ook slechte ervaring met een MSI moederbord uit het verleden. Zoals ik schrijf wil ik niet een moederbord afkeuren vanwege het merk, maar het MSI bord biedt geen enkele leuke feature.

ASUS X99:
De twee ASUS borden hebben de OC socket maar zijn enkele tientjes duurder, daarnaast hebben ze componenten voor extra USB3 poorten en als je dat component disabled heeft je rear panel geen werkende USB poorten meer. In de -S is tevens gekozen voor een rechtopstaande M.2 oplossing, nogal vreemd in mijn ogen.

Asrock:
Resterend zijn de 2 Asrock borden, beide uATX en 7 segment display voor foutcodes. Ze hebben een extra ethernet interface maar die is zonder issues te disablen. De Killer variant wordt op tal van review sites enorm geprezen. Van de Extreme4 versie kan ik helaas nergens een review vinden maar is grotendeels identiek. De verschillen:
  • Kleurstelling; Mijn voorkeur gaat niet uit naar rood, maar de Extreme4 is niet mooi.
  • Killer-mouseport; hoeft van mij ook niet.
  • Killer-LAN in plaats van Archeos LAN; ik prefereer Intel LAN.
  • Reset & power buttons; af en toe handiger dan een schroevendraaier zoeken.
  • De Extreme4 mist de heatsink naast het rearpanel; Deze heatsink wordt op 6 diodes geplaatst. Deze diodes zijn waarschijnlijk onderdeel van de voeding en kunnen dus heet worden bij hoge stromen. Op de bottom zitten er echter ook een paar, zonder heatsink. Ik verwacht niet dat de heatsink nodig is en blijkt hij dat wel te zijn kan ik zelf een koeling bedenken/implementeren.
Moederbord-conclusie:
Persoonlijk denk ik dat ik vaker een 2de ethernet interface ga gebruiken dan een 7de USB3 poort. Daarnaast hecht ik meer waarde aan uATX dan de OC socket, omdat de OC socket ook handmatig kan worden uitgevoerd. De verschillen tussen de Killer en de Extreme4 is voor mij geen ¤30 euro waard dus de Asrock X99M Extreme4 komt voor mij als winnaar uit de bus.

https://lh3.googleusercontent.com/-XspX6CWHYfU/VGMuSNWHxhI/AAAAAAAAL_E/Cit7M963to0/w600-h45-no/WaaromCrucial2133MhzDDR4.png
Ik ben voor de goedkoopste 16GB DDR4 set gegaan. Waarom?
  • De bandbreedte van quad channel DDR4 is al gigantisch. Meer bandbreedte is waarschijnlijk alleen in bechmarks terug te zien.
  • 2400Mhz DDR4 is 12.5% (2400/2133) sneller en 16% (215/185) duurder, op geheugen niveau een inefficiente investering.
  • Het systeem wordt 5.5% (774/734) duurder en <1% sneller, op systeem niveau een inefficiente investering.
  • Verkrijgbaarheid en prijs. DDR4 2400Mhz was niet op voorraad bij de goedkoopste webshops. De optie blijft om later, bij lagere prijzen, sneller geheugen te kopen.
  • Net als bij de CPU keus; de traagste in zijn soort heeft de grootste kans om een goede overclocker te zijn.
https://lh6.googleusercontent.com/-KJBq0BMsRvk/VGMuNWLbcNI/AAAAAAAAMAo/aP0Q6iN3lGk/w600-h45-no/Inhoudverpakkingen.png
CPU (batch L427C561)
https://lh6.googleusercontent.com/-ApfZj0eZNzE/VGE2j3_A6ZI/AAAAAAAAL4I/9MhEJyJZRi8/w1673-h1255-no/IMG_20141103_070616.jpg
Zoals altijd is de CPU verpakking heel erg kaal, naar de CPU alleen wat karton en 2 boekjes.
https://lh5.googleusercontent.com/-vIKL0M0Fyvc/VGE2jyEu7uI/AAAAAAAAL3I/Tv_94xY-YLQ/w941-h1255-no/IMG_20141104_202803.jpg
Geheugen
Quad-channel sets worden verpakt zodat 2 sticks vrijwel op elkaar liggen. Verder niks te zien.
https://lh4.googleusercontent.com/-4uDljZNlTyI/VGE2j73xmPI/AAAAAAAAL3I/lh1tjh1M_dc/w941-h1255-no/IMG_20141104_202455.jpg
Moederbord
Boekjes zoals altijd, een ouderwetse ronde schijf, een rear-schield, een schroefje, 2 sata kabels, een SLI-Bridge en een power cable om 2 harde schijven via het moederbord te voeden en besturen (Asrock feature ‘HDD Saver’).
https://lh5.googleusercontent.com/-pD4ISeup3Jw/VGE2j-NTxnI/AAAAAAAAL5A/RjBKPN_QY-M/w1673-h1255-no/IMG_20141104_201652.jpg
Vrij kaal maar wat verwacht je bij een instap X99 moederbord. Wat wel interessant is, is de manier waarop het moederbord in een beschermrand wordt gezet. Erg robuust!
https://lh3.googleusercontent.com/-iY0aL-_OhgE/VGE2jweOhrI/AAAAAAAAL3I/Jumwg08lGA0/w941-h1255-no/IMG_20141104_203307.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-a3-91HlL6es/VGE2j_i3KAI/AAAAAAAAL3I/jYhrSLRjEfs/w941-h1255-no/IMG_20141104_203120.jpg
Het bord ziet er netjes uit, niet mooi, vooral functioneel.
https://lh4.googleusercontent.com/-vaUaTFOBOfQ/VGE2jyFm47I/AAAAAAAAL5E/XZQ7vvqQMC8/w1673-h1255-no/IMG_20141104_205148.jpg

https://lh5.googleusercontent.com/-MHmkxomIq80/VGMuMnOb3II/AAAAAAAAMAo/XFj7zYyraiI/w600-h45-no/Gebruiktesystemen.png
https://lh4.googleusercontent.com/-2EbxhDWIPJA/VGKCchqitzI/AAAAAAAAL6k/tGG030QpLRU/w634-h324-no/Systeemoverzicht.PNG
Zie mijn tweakers systeem ‘Game-PC’ voor meer info.

Het systeem 1 is mijn vorige systeem, systeem 2 het nieuwe waarbij het moederbord, CPU en geheugen uitgewisseld zijn met de 3 keuzes die hierboven zijn onderbouwd, en systeem 3 is de eerste poging om systeem 2 over te clocken. In alle systemen waren VGA en CPU water gekoeld.

https://lh6.googleusercontent.com/-0sZY9c2TaVI/VGMuOpiwKXI/AAAAAAAAMAo/E5O0FJl39dw/w600-h45-no/OSenDrivers.png
Win7 SP1 inclusief alle updates
Catalyst 14.9 beta2
Bij de 5820K heb ik de LAN driver en Intel INF drivers geinstalleerd, beide van de Asrock website gehaald want Intel heeft nog geen actuele drivers op de website.

De bios van systeem 1 was flink getuned om de overclock jaren lang te kunnen hanteren. De bios bij Systeem 2 was geupdate naar versie 1.50 maar verder volledig onaangepast volgens Default CMOS en dus ook volgens Intel Spec. Let erop dat Asrock één van de weinig moederbord merken is waarbij de default bios settings zich volledig aan de Intel Spec houden om maar 1 CPU core naar de turbo frequentie te clocken. De meeste merken hebben in de default settings al ingesteld om alle cores tegelijk naar de turbo clock te zetten, waardoor het systeem sneller is maar de TPD niet gegarandeerd gehaald wordt.

Bij systeem 3 is naast de bios update naar 1.50 tevens een CPU overclock naar 4.2Ghz en een geheugen overclock naar 2666 (16-18-18-2T) gerealiseerd. Exacte settings staan verderop in dit artikel bij het hoofdstuk over overclocken.

https://lh5.googleusercontent.com/-W2Tdh9H3MMM/VGMuNVl6dKI/AAAAAAAAMAo/-cqns2uM8AU/w600-h45-no/Inbouwen.png
Omdat het een uATX bord is moest ik wel even de moederbord bevestigingspunten verplaatsen, maar verder waren er geen issues. De 8 polige 12V CPU power connector zit wat onhandig langs de heatsink maar volgens mij is dit standaard in mijn kleine kast.

Mijn CPU waterkoelblok is de Watercool Heatkiller rev3. Ik heb hem jaren geleden gekocht voor de S1366 en volgens de website is dit hetzelfde model dat ook voor S2011 wordt verkocht. Na wat zoekwerk had ik inderdaad bevestigd dat hetzelfde blok + bevestiging gebruikt wordt. Mooi! Maar niet heus. Toen ik vol goede moed de bevestigings hardware wilde bevestiging, liep ik tegen het feit op dat de montagegaten rondom de CPU socket niet meer door het moederbord lopen. Bij S1366 schroef je ze in de backplate, maar nu zit de backplate geintegreerd in de socket, aan de bovenkant van het moederbord. Op de volgende foto is rechts te zien dat er geen plaats is voor een veer indien je rechtstreeks in de socket schroeft, terwijl links te zien is dat de studs te lang zijn.
https://lh6.googleusercontent.com/-jACyTNiUbtA/VGE2j8Pmi4I/AAAAAAAAL5I/lPhDtneYNR0/w1673-h1255-no/IMG_20141104_220716.jpg
De schroefdraad van de studs was dus te lang en heb ik zodoende afgezaagd.
https://lh4.googleusercontent.com/-0xwML9GItd0/VGE2jyV2F-I/AAAAAAAAL4k/Hhk8Gq-DUxc/w1673-h1255-no/IMG_20141104_231357.jpg
Daarna bleek dat ik er nog niet was, de studs waren tevens te hoog en lieten geen ruimte om de veren de koeler te laten aanduwen. Ik had de studs toch al aangepast dus heb meteen de andere kant ook afgezaagd. Niet mijn mooiste werk maar het volbrengt zijn taak. Hierna kon ik de koeler wel correct bevestigen. Aangezien het al laat was heb ik niet bijzonder goed gelet op de pasta verdeling, maar de CPU is erg groot dus waarschijnlijk heb ik onvoldoende pasta geplaatst. Ik verwacht dat ik dit binnenkort corrigeer, alvoor ik op zoek ga naar de overclock mogelijkheden.
https://lh3.googleusercontent.com/-efKHqBMR58g/VGE2j1jp6-I/AAAAAAAAL5k/lSo4_1g9Ubs/w1673-h1255-no/IMG_20141104_210646.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-exNEQ_nUV1M/VGE2jxXz7dI/AAAAAAAAL4Q/10voHCGDUS0/w1673-h1255-no/IMG_20141105_213621.jpg
Indien je meer foto’s van het moederbord of systeem wilt kan ik verwijzen naar dit album: https://plus.google.com/u...lbums/6080200955754676113
Na aansluiten van de kabels een eerste boot geprobeerd en deze ging meteen goed. De Asrock accepteerde het geheugen meteen zonder issues en op correcte timings. Er waren geen issues en het systeem was meteen stabiel. Toch heb ik een dag later geupdate naar bios 1.50, gewoon omdat ik altijd de nieuwste bios versie wil.

https://lh6.googleusercontent.com/-vZLaXR-VzzA/VGMuJgEaKQI/AAAAAAAAMAc/N2-Ooto3a7M/w600-h45-no/BenchmarksStroomverbruik.png
De gekozen benchmarks zijn gebaseerd op de benchmarks die HWBOT gebruikt. Hierin zijn ook alle benchmarks opgenomen (user AsAufMe, zie http://hwbot.org/user/asaufme/) inclusief screenshot van de exacte settings en scores.

Tijdens de benchmarks lag de vermogensmeter in het zicht en heb ik de maximale waarde afgerond op 5 en genoteerd. Deze waardes dienen als richtlijn en niet als harde feiten. De vermogensmeting betreft het verbruik van het hele systeem (hele kast, dus exclusief monitor en audio systeem).

Laten we eenvoudig beginnen, de Windows7 classificatie. Hieronder de score van de 5820K op stock snelheid vs de score van de 920 op 4.2Ghz. Een minimale CPU verbetering, een onbekende RAM verbetering en een onbekende SSD verbetering. De betere SSD verbetering verbaasde me, maar zien we verderop nog een paar keer.
https://lh3.googleusercontent.com/-lm39qJNgB8Y/VGE2xtUmaoI/AAAAAAAAL3c/kNXHbLJee7k/w1044-h223-no/Windows%2BSpeed%2BIndex%2Bdifference.png

Idlen in Windows zal nooit meer hetzelfde zijn. Metingen tonen een besparing van meer dan 100W. De filecopy maakt het verschil iets kleiner. AS SSD laat net als de Windows prestatie index een leuke verbetering zien. SATA3 heeft duidelijk meer verbeteringen dan alleen de bandbreedte.
https://lh4.googleusercontent.com/-d8WGxoD2AAE/VGKCbihRqLI/AAAAAAAAL6w/GQO8FZT2Q4E/w600-h371-no/DesktopHDD.png

Specifieke taak-benchmarks
XTU
XTU maakt duidelijk gebruik van een aanzienlijk verbeterde calculatie. De score verdrievoudigd terwijl het verbruik met 100W afneemt. HWBot Prime toont een beperkte vooruitgang. De overclock toont een lineaire stijging.
https://lh5.googleusercontent.com/-xGd4zswPTDw/VGKCdfI_8aI/AAAAAAAAL6g/PAyZ7hkfvVQ/w600-h371-no/XTUHWBOT.png

wPrime
Qua prestaties laat wPrime eenzelfde verbetering zien als XTU. Het verbruik heb ik uitgevoerd bij 1 thread en alle threads zodat het verschil tussen 8 en 12 threads zichtbaar wordt. Bij de single threaded applicatie is de besparing 120W.
https://lh3.googleusercontent.com/-BL52iL1k0WE/VGKCd0mH99I/AAAAAAAAL6o/mXYHdZx5c4k/w600-h371-no/wPrime.png

Cinebench
Ook Cinebench laat hetzelfde beeld zien, sterk verbeterde prestaties bij een flink lager verbruik.
https://lh4.googleusercontent.com/-Q1DX5vA6GGk/VGKCbWy-T5I/AAAAAAAAL7E/vBTdCpl_0MI/w600-h371-no/Cinebench.png

MaxxMEM
MaxxMEM is een geheugen benchmark, en zoals de grafiek laat zien valt de score van de stock 5820K lager uit. Dit komt door de toegenomen vertraging (latency). De bandbreedte neemt volgens MaxxMEM minimaal toe. Pas met het geheugen op 2666Mhz ziet de score er positief uit. Ik heb overigens mijn twijfels bij deze benchmark; MaxxMEM geeft ‘Dual channel’ aan i.p.v. ‘Quad channel’ en volgens Sisoft is de bandbreedte verdubbeld.
https://lh6.googleusercontent.com/-1UjXEFna2vQ/VGKCcKz5VbI/AAAAAAAAL6I/hB-mm5UPqR0/w600-h371-no/MaxxMEM.png

Benchmarks die systeem prestaties analyseren i.p.v. 1 specifieke taak
PCMark7 en Sisoft Sandra 2014
PCMark7 toont een lichte toename, waarschijnlijk veroorzaakt door de betere SSD prestaties. Na de overclock is het verbruik hoger dan de 920, dit zien we hier voor het eerst. Sisoft Sandra 2014 heeft een optie om een totaal score voor het systeem te bepalen. Er wordt een half uurtje verscheidene benchmarks uitgevoerd en er volgt een score uit. We zien een goede prestatietoename en afgenomen verbruik.
https://lh4.googleusercontent.com/-CCv3GF9jxkE/VGKCcS8-76I/AAAAAAAAL6Q/41C7cXfqz38/w600-h371-no/SisoftPCMark.png

Sisoft heeft iets aparts ingebouwd, een 2D weergave van de prestatie. Deze worden in een cirkel weergegeven. Bij een vergelijk tussen 2 systemen ziet men een opvallende grafiek. Hieronder de stock 5820K tegenover de 920 op 4.2Ghz. We zien all round prestatie verbetering, ook Sisoft geeft een aanzienlijk SSD verbetering.
https://lh6.googleusercontent.com/-2QfdLzZ2sd4/VGE2xUid9PI/AAAAAAAAL3k/ohq8DFQXDJo/w837-h872-no/Sisoft%2BSandra%2B2014%2B5820K%2Bstock%2Bvs%2B920%2B4.2Ghz.PNG

Ik heb het gescheiden gehouden voor de overzichtelijkheid, hieronder de 920 vs de 5820K, beiden op 4.2Ghz.
https://lh3.googleusercontent.com/-Zw9z7zGUIuU/VGE2xlST64I/AAAAAAAAL3g/_X0ToudYRTU/w831-h883-no/Sisoft%2BSandra%2B2014%2B5820K%2B4.2Ghz%2Bvs%2B920%2B4.2Ghz.PNG

Benchmarks die een game simuleren:
Aquamark3
Aquamark3 blijkt heel CPU afhankelijk, en toont zelfs een verslechtering van de 5820K vs de 920. De overclock is nodig om de prestaties te overtreffen. Gezien de leeftijd van deze benchmark, en de belachelijke scores die gehaald worden, adviseer ik niet teveel waarde te hechten aan onderstaand resultaat.
https://lh3.googleusercontent.com/-FIdWXc18KF4/VGKCa9nN46I/AAAAAAAAL7A/FXRi4X2ikzE/w600-h371-no/Aquamark3.png

3DMark Firestrike
3DMark Firestrike en Firestrike Extreme tonen kleine prestatietoenames bij iets afgenomen verbruik.
https://lh6.googleusercontent.com/-DW3WT7Z2q6M/VGKCayoCEVI/AAAAAAAAL64/cVHMW_2RGHs/w600-h371-no/3DMarkFirestrike.png

Unigine Heaven
Hier zien we hetzelfde effect, Unigine Heaven Basic en Xtreme tonen kleine prestatietoename bij iets minder verbruik.
https://lh3.googleusercontent.com/-XVTIU3g9uzQ/VGKCc4X5CPI/AAAAAAAAL6s/7fsnEc4If30/w600-h371-no/UnigineHeaven.png

Crysis
Als laatste nog een echte game benchmark. Crysis, van al deze prestatiemetingen de enige applicatie die benchmarken niet als hoofddoel heeft, heeft 2 CPU benchmarks en 1 GPU benchmark. Bij het runnen van de benchmark wordt een bepaald stuk van het spel doorlopen, waarbij redelijk veel choas veroorzaakt wordt. De FPS wordt bijgehouden en naderhand weergegeven. Ik heb de gemiddelde score van de laatste run vergeleken. De verschillen zijn minimaal en de vermogensbesparing klein.
https://lh3.googleusercontent.com/-_yGG3ox9qHk/VGKCbeI9PLI/AAAAAAAAL60/_wZXqNL0gX8/w600-h371-no/Crysis.png

https://lh6.googleusercontent.com/-je8ksrsPSFI/VGMuPtWUBfI/AAAAAAAAL_s/fY0GdA191AA/w600-h45-no/SamenvattingBenchmarks.png
De benchmarks zijn duidelijk; de 5820K is op standaard clk (3.6Ghz) soms factoren sneller dan de 920 op ~4.2Ghz, maar in andere gevallen, zoals 3D weergave, is er nauwelijks verschil. Het overzicht van Sisoft Sandra geeft waarschijnlijk het beste beeld. Als we de 5820K gaan overclocken wordt het snelheidsverschil aanzienlijk groter maar zal deze natuurlijk meer stroom verbruiken.

https://lh5.googleusercontent.com/-ZpQMFjL5O_U/VGMuP5PwNdI/AAAAAAAAL_o/bbYg-gckjl0/w600-h45-no/SamenvattingStroomverbruik.png
Daarnaast is de 5820K aanzienlijk zuiniger, ik meet een ~150W verschil bij single-core toepassingen en een 100W verschil bij lage belasting zoals filecopy en internetten, maar ook bij volle CPU belasting. Kijken we echter naar realistischere situaties, zoals de Futuremark benchmarks en games, neemt het verschil af tot ruwweg ~50W. Gaan we uit van gemiddeld 100W verschil en dat het systeem ongeveer 1/4de van de tijd aan staat, scheelt dit grofweg ¤50 euro per jaar.

https://lh5.googleusercontent.com/-XlRjNfitLPQ/VGMuO_miOpI/AAAAAAAAMAo/qqbHKDLNjVc/w600-h45-no/Overclocken.png
Zoals ik eerder schreef bereikte ik de geheugen overclock van 2666 erg makkelijk, gewoon een kwestie van instellen en het werkt. De CPU overclock naar 4.2Ghz was iets moeilijker, omdat de Vcore verhoogd moest worden naar 1.25V.

Bij systeem 3 waren de volgende BIOS aanpassingen gedaan om 4.2Ghz te realiseren:
  • All cores op turbo speed: enabled
  • CPU turbo multiplier: 42
  • Max CPU turbo voltage: +150mV
  • Mem timings: 1T
  • Mem frequency: 2666 Mhz (auto timings op 16-18-18-44)
Op auto voltage kon de CPU multiplier zonder problemen op 39, inclusief de setting om alle CPU cores op deze multiplier te laten lopen. 40 was onstabiel maar werd stabiel bij +50mV. 41 was onstabiel bij +50mV en tevens bij +100mV. Bij +150mV zijn multiplier 41 en 42 beide stabiel. Ik heb een vreemd gevoel bij het feit dat +100mV geen verbetering had qua stabiliteit, maar heb er verder nog niet naar gekeken. Ik ben nog niet verder gegaan dan 42 omdat ik bij deze snelheid de benchmark scores wilde vergelijken. Ik verwacht binnenkort meer overclock info toe te voegen.

https://lh6.googleusercontent.com/-8PLTuMmRUXA/VGMuQUvjJWI/AAAAAAAAL_g/lu5eVnuuaS4/w600-h45-no/Temperaturen.png
De temperaturen zijn erg laag. Idle in Windows blijft de temperatuur rond de 30 graden, dat is natuurlijk te danken aan het lage idle stroomverbruik. Onder belasting bij stock snelheid stijgt dit tot een 45 graden. Na de overclock naar 4.2Ghz (1.25V) wordt het ~60 graden tijdens een stabiliteitstest van AIDA. Vergeet niet dat mijn waterkoeling een redelijk heftige setup is, maar volgens mij is de pasta niet optimaal en daarnaast lopen de FANs nu op minimale snelheid.

https://lh6.googleusercontent.com/-s7OiJaLVQLI/VGKOWiO0gOI/AAAAAAAAL7s/zec6bB301rw/w1503-h1255-no/3DMark%2BFirestrike%2B4.2Ghz.PNG

https://lh3.googleusercontent.com/-93JsvYjvU_I/VGKOMdKUMqI/AAAAAAAAL7k/kuIbxpMoVII/w839-h798-no/AIDATemperatures.PNG

https://lh4.googleusercontent.com/-LycG0_oKrAI/VGMuLGOM-mI/AAAAAAAAMAo/OzLRMf2uEi0/w600-h45-no/Conclusiesysteemupgrade.png
De 5820K is aanzienlijk sneller en zuiniger dan de 920, daar komen dan nog de 6 andere voordelen aan het begin van dit artikel bij (die vooral chipset-gerelateerd zijn).

Dus het is de upgrade waard? Dit is natuurlijk sterk persoons-afhankelijk i.v.m. de financiele situatie, maar mijn mening is dat voor 99% van de gebruikers dit geen efficiënte upgrade is. De CPU bechmarks mogen nog zo’n mooie getallen geven, het gros van de gebruikers zal het verschil niet merken (m.u.v. een USB transfer) en het lagere verbruik is niet zo drastisch dat de investering zich terug bespaart. PCMark richt zich op het simuleren van de taken die een normale gebruiker uitvoert, en die 5% verbetering zal vrijwel niemand merken.

Dus de gamer kan beter een Z97 systeem kopen? Nee. De game-benchmarks geven aan dat er op dit moment een klein verschil is tussen de 920 op 4.2Ghz en de 5820K. Bij een upgrade naar een 4690K of 4790K zal het verschil vergelijkbaar zijn, misschien een % meer of minder, maar geen grote verschillen zijn. De conclusie is dat de overgeclockte 920 snel genoeg is voor vrijwel iedereen en vrijwel alle toepassingen. Ben je gamer, heb je een i7 920 op ~4Ghz en wil je nu meer FPS? Koop dan een andere VGA kaart! Stukken effectiever en waarschijnlijk goedkoper.

Voor wie is een X99 systeem dan wel interessant? Overclockers/benchmarks en gebruikers van tools die raw CPU of geheugen power nodig hebben, zoals simulatietools en videobewerking.

https://lh4.googleusercontent.com/-_dOBpm5UkUc/VGMuKWdbIPI/AAAAAAAAMAc/pklvETtTjV4/w600-h45-no/Conclusie5820K.png
Ik kan hier geen compleet oordeel trekken omdat ik de 5930K en 5960X niet heb. Wel kan ik bepalen hoe de 5820K presteert vergeleken met de 920. Wat mij betreft is de 5820K een beest. Hij is niet op alle punten aanzienlijk sneller dan de 920, maar op veel punten wel. Daarbij heeft de 5820K een aanzienlijk lager verbruik. De overclockbaarheid ziet er momenteel niet geweldig uit, maar ook niet slecht. Ik geef hem een 4 van de 5.

https://lh5.googleusercontent.com/-k5WwsqzTPD4/VGMuK3r6rmI/AAAAAAAAL9I/JeY_iijhp1c/w600-h45-no/ConclusieCrucial2133MhzDDR4.png
Ook hier heb ik geen direct vergelijkingmateriaal omdat ik verder geen DDR4 geheugen heb. Dit geheugen is de goedkoopste (minst dure) 16GB DDR4 setje van het moment. Het doet niet alleen waar het voor gemaakt is (2133Mhz CL15) maar loopt de laatste dagen probleemloos op 2666Mhz CL14! Erg lang geleden dat ik geheugen in bezit heb gehad met dergelijke overclock mogelijkheden. Ik kan geen andere beoordeling geven dan het maximale; 5 van de 5.

https://lh5.googleusercontent.com/-rBPS30Y2nAE/VGMuKi2N0QI/AAAAAAAAL9A/ycaO3VrOKAs/w600-h45-no/ConclusieAsrockX99MExtreme4.png
Ook hier geldt dat ik geen andere X99 moederborden als vergelijkingsmateriaal heb. Ik weet wel dat het bord prijstechnisch erg interessant is, en voor 99% van de gebruikers voldoende features aan boord heeft. Het bord werkt stabiel met originele 1.2 bios, daarnaast is het uATX en kan het geheugen erg ver overgeclockt worden, een prestatie die waarschijnlijk ook aan het moederbord te danken is. Ik heb helaas toch een opmerking; namelijk de UEFI BIOS. Bij het binnenkomen van de UEFI volgt soms een verkapte weergave van de UEFI. Deze verkapte weergave gaat vaak gepaard met een crash binnen enkele seconden. Ik vermoed dat dit te maken heeft met een mislukte resolutiedetectie van mijn monitor maar heb nog niet naar de oorzaak gezocht. Een 2de opmerking gaat ook over de UEFI BIOS. De profielen die mooi bewaard kunnen worden, bewaren de CPU settings niet. Dit geldt voor zowel de multiplier als de spanning, nogal onhandig dus. Om deze redenen geef ik de Asrock dan ook een 3 van de 5. Zonder de UEFI BIOS issues was dit makkelijk 4 van de 5.

edit 12-11-2014: Hoofdstukindeling duidelijker gemaakt. EUFI verbeterd naar UEFI. Iets meer info over persoonlijk gebruik van het systeem toegevoegd.
edit 7-7-2015: correctie 5960K naar 5960X.

Gebruikt in combinatie met:

Heb jij ook een Intel Core i7-5820K Boxed?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Populaire reviews door gebruikers

Vraag & aanbod

Meer advertenties

Reacties (22)

Wijzig sortering
Mooie review, ik ben een gelijkaardige stap aan het overwegen. ik zit nu met een 920 met 2x7970 in CF, en ik heb soms wel het gevoel dat wat meer CPU kracht wel nodig is voor die crossfire setup. Mijn voorkeur gaat momenteel uit naar de 5930K.

En zoals je aangeeft is een 'gewone' haswell eigenlijk niet echt een upgrade. De 'officiële' geheugen bandbreedte van een 920 en een 4790K zijn hetzelfde. De 920 heeft via de X58 chipset 36 pci-ex 2.0 lanes terwijl de 4790K 16 pci-ex 3.0 via de cpu kan aansturen wat in het totaal een mindere bandbreedte geeft, 18000MBps (36x500MBps) voor de 920 tov. 15760MBps (16x985MBps) voor de 4790K.

Ik heb momenteel wel 2 USB 3.0 poorten via een Asus U3S6, echter de Sata-600 poorten zijn door de slechte controller niet te gebruiken. Maar dus een upgrade naar Usb3 en Sata-600/M.2 zijn voor mij ook een van de redenen om te upgraden.
Een Wifi adapter lijkt me handig om als accesspoint te gebruiken voor mobiele apparaten, aangezien voor mij mijn internet modem nog steeds op 54Mbps zit.

PS; Het is een I7 5960X

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 december 2014 20:51]

probeer een x5650 te kopen, als je mobo dat ondersteund, heb ik ook gedaan (x58 sabertooth)
Poeh, ik zie dat die bijna ¤800 moet kosten ... en dan zit je nog steeds met een verouderd platform.
Het x58 moederbord was een Asus P6T Deluxe V2, ik kan zo snel op de Asus site geen ondersteuning meer vinden, dus ik weet niet of die xeon er ook op kan.

Maar ondertussen ben ik ook om naar het X99 platform met dus de 5930K, Asus X99 Deluxe en 2666MHz DDR4 geheugen. Ik gebruik nog steeds 2x7970 in CF.

Misschien dat ik ook nog wel ergens eens een review plaats.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 7 juli 2015 20:09]

X5650 kost 2e hands 75euro en refurbished bij verscheidene aanbieders 120euro ;) jouw.mobo ondersteund die gewoon ;) heb je je oude spul nog?
Mooi setupje, uitstekende review. Veel moeite in gestoken.

Ik draai nog de 2600k op 4.3 Ghz, overigens uitstekende cpu. Maar je blijft toch weer kijken naar de toekomst. Wellicht volgend jaar weer tijd voor vernieuwing als de prijzen zijn gedaald.
Bedankt, een review maken kost inderdaad best veel tijd. Zoals ik schrijf zijn er meerdere redenen om een systeem te upgraden, houdt er rekening mee dat bij gangbare applicaties ruwe CPU rekenkracht nog maar weinig impact heeft op systeem prestaties.
Ik heb vaak het gevoel dat mensen upgraden voor de heb en niet kijken wat ze echt met een pc doen.
Met de 2600 (K) heeft Intel een proc. op de markt gezet die stock al voldoende is voor de meeste gebruikers. Krachtig genoeg voor de dikste videokaart en als je geen videobewerking doet etc, meer dan genoeg. Heb zelf onder andere een 2700 K voor mijn main pc en zie nog steeds geen reden om te upgraden. Of ik win in de staatsloterij.
Neemt niet weg dat jouw 5820 natuurlijk een hele puike is en wens je er heel veel plezier mee :).
Hmmm, een 2600K op 4,3. Dat is voor gamen meer dan zat en bij "gewoon gebruik zit de 2600K toch maar uit z'n neus te eten. Als het meezit nog jaren gebruiken joh :).
Mooie review, geeft toch weer aan dat kwa prestaties de oude 920 een bijzondere CPU was.

Kleine noot; Het is UEFI ;)
De 920 is inderdaad een CPU waar ik nog lang met plezier aan zal terugdenken. Ik heb EUFI verbeterd naar UEFI, bedankt voor de oplettendheid.
Erg goede review, met voor mij de juiste focus, verwijzend naar de motivatie waarom er gekozen is voor merken en specificaties van producten. Ook testresultaten en stroomverbruik, geen 100 tests met 200 screenshots maar gewoon de essentie. Top!
Fijn dat ik je heb kunnen helpen en bedankt voor het compliment. Ik vond zelf wat weinig vergelijkingsmateriaal met overgeclockte oudere i7 CPUs, dus had besloten er zelf één te maken zodat anderen meer info hebben dan ik had. Dat doel is dus gelukt :) .
Mooie review en voor mij ook zeer interessant het vergelijk met je vorige CPU; ik draai namelijk ook al meer dan 5 jaar een i7 920 op 4200 mhz en goed te lezen dat dit voor mijn gebruik, voornamelijk gaming, nog goed voldoet.
Superreview ZombieExtreme! Na 5 jaar X58A chipset (betrouwbaar maar zonder native sata3, usb3 enz) houd ik het ook voor gezien met mijn 980X Extreme Edition Unlocked hexacore. Dankzij jouw review ben ik overtuigd van het nut van zo'n upgrade naar X99 chipset.

[Reactie gewijzigd door Eftegarie op 18 november 2014 12:11]

Ook namens mij een zeer mooie en uitgebreide review! Ik ben ook aan het onderzoeken wat voor mij de volgende stap word. Of een zelfde systeem zoals jij beschrijft of een Intel Xeon E3-1230 V3 Boxed icm een B85 chipset. Het gaat mij niet om het gamen/overclocken maar meer om rauwe en pure renderkracht. Mijn P45 met q9450 en 8gb ddr2 loopt nu zo'n beetje op z'n laatste benen ;)
Hartstikke mooie review, goed ook dat je de pluspunten van X99 tov Z97 en de minputen op een rij hebt gezet en daarna hebt aangegeven wat voor jou de doorslag gaf.

Wat nog een leuke zou zijn is niet het opgenomen vermogen maar het totale energieverbruik per taak. Als een CPU tijdens het inpakken van een bestand 2 keer zoveel verbruikt maar het drie keer zo snel doet heeft hij alsnog minder energie verbruikt.
Zeer mooie review en een duidelijke uitleg over je keuze voor het X99 platform.

Een groot voordeel van de X99 t.ov. de Z97 is ook de support van DirectX12. Het is nog toekomstmuziek maar met dit systeem ben je ook op game niveau beter voorbereid op wat gaat komen: http://www.pcworld.com/ar...mance-leap-is-insane.html
mooie review, ik heb net gedaan wat jij ook al zegt: GPU upgraden, ben van 950 naar x5650 gegaan, merk eigenlijk geen verschil in games, wel lager verbruik en hogere overclock.
Nu een gtx970 gekocht, later miss nog een erin.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*